Restrições de uso do solo da Albertsons colocam mercado rural sob risco de fechamento

Como a Albertsons pressiona mercados rurais com restrições de uso do solo

• Monopólio no mercado rural: A Albertsons tenta impedir a concorrência por meio de restrições de uso do solo em Mammoth, Califórnia, para se tornar a única loja da cidade. A informação veio à tona no caso da fusão entre os supermercados Kroger e Albertsons, mostrando como é fácil monopolizar mercados rurais.

• Exemplo de restrição de uso do solo: O procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, aplicou uma multa à Albertsons por ter imposto, em 2018, uma restrição a uma loja vendida em uma área de baixa renda de Bellingham que impedia a entrada de outro mercado até 2038. Isso foi considerado uma violação da lei antitruste estadual.

• Situação em Mammoth Lakes: Mammoth Lakes é uma grande área de esqui que recebe cerca de 3 milhões de visitantes por ano, e a Vons é o principal supermercado local. Houve tentativas de barrar a construção da concorrente Grocery Outlet alegando questões ambientais. Moradores e turistas reclamam de preços altos e serviço ruim.

• Situação em Bishop: Em Bishop, a Vons também ocupa a posição de principal supermercado e bloqueia a concorrência ao alugar o prédio da K-Mart para impedir a entrada de outros grandes varejistas. Isso contribui para manter os preços elevados.

• Problema comum em áreas rurais: Restrições de uso do solo são comuns no setor supermercadista, especialmente em regiões rurais. Os principais obstáculos são o custo de abrir novas lojas e a falta de terrenos adequados. Essas restrições ajudam a impedir a concorrência e a manter os preços altos.

• Dependência das áreas rurais: Regiões rurais acabam dependentes de grandes redes, e há necessidade de uma coalizão de mercados rurais independentes. Caso contrário, essas áreas continuarão sendo prejudicadas por grandes fusões.

[GN⁺]

Comentário do Hacker News

• Argumenta que restrições de uso da terra deveriam ser ilegais. Isso seria como empresas agirem como um governo virtual, impondo regulações sobre terras que elas não possuem

  • As associações de proprietários (HOA) também são um problema semelhante, já que as restrições sobre a casa continuam valendo para novos proprietários
  • Como a terra é inerentemente limitada, um proprietário anterior não deveria interferir no uso da terra por proprietários futuros
  • Um carro pode ser comprado em outra cidade, mas a terra não

• Menciona que é engraçado Matt Stoller reclamar de restrições de uso da terra

  • Cita como exemplo a situação em que a construção de apartamentos é proibida em 96% das áreas residenciais da Califórnia

• Se Alice vende uma terra para Bob com condições restritivas, é como se Alice ainda mantivesse a propriedade da terra

  • Quando Bob vende para Charlie, as mesmas restrições continuam valendo
  • Como Alice mantém a propriedade por meio das restrições, ela deveria pagar impostos sobre isso

• Esclarece que restrições de uso da terra não são zoneamento, e sim contratos de propriedade

• Pergunta o que acontece se alguém comprar um terreno onde certos tipos de loja não podem operar, de acordo com um contrato de propriedade, e depois violar isso

  • Explica com o exemplo do caso US vs. Eastern Mushroom Marketing

• Aponta que o conteúdo do artigo sobre Mammoth está errado

  • O K-Mart mencionado fica em Bishop, não em Mammoth
  • Mammoth já tem dois supermercados

• Explica a situação dos supermercados em Bishop e Mammoth

  • Em Bishop há Vons, Grocery Outlet e Smart and Final

• Pergunta como foi feito o cálculo de pagar US$ 750 mil por ano para impedir a concorrência

  • Sugere vários métodos pelos quais o governo local poderia resolver isso

• Menciona que a mão invisível está tornando Mammoth um lugar menos atraente, fazendo perder turistas e moradores