- A denúncia da FTC contra a Pepsi, que estava sob sigilo, foi divulgada e revelou indícios de que Pepsi e Walmart cooperaram para manter os preços dos alimentos mais altos do que os de varejistas concorrentes
- A Pepsi operava uma estratégia de “price gap” ao oferecer preços de atacado mais baixos e benefícios promocionais especiais apenas ao Walmart, enquanto cobrava preços mais altos de outros distribuidores
- Em troca, o Walmart recebeu prioridade na exposição de produtos nas lojas e espaço promocional, e essa estrutura acabou levando a alta nos preços ao consumidor e enfraquecimento da concorrência
- O presidente da FTC no governo Trump teria tentado manter a denúncia em sigilo, mas a decisão judicial tornou o documento público, ampliando a repercussão política
- O caso mostra de forma concreta a relação entre poder de mercado e inflação dos alimentos e levou ao debate sobre a reativação da lei que proíbe discriminação de preços (Lei Robinson-Patman)
Relação entre concentração no mercado de alimentos e inflação
- Segundo um relatório do Fed de Atlanta, quanto maior o grau de monopólio no mercado de alimentos, maior a inflação, em 0,46 ponto percentual
- Entre 2006 e 2020, a diferença acumulada resultou em cerca de 9% de alta nos preços
- Isso mostra uma estrutura em que o “poder de mercado”, mais do que a “competitividade de preços”, determina os preços dos alimentos
Divulgação da denúncia da FTC e principais pontos
- Uma ação movida por uma organização sem fins lucrativos levou à divulgação da denúncia da FTC, apresentada por Lina Khan, sobre conluio entre Pepsi e Walmart
- Segundo a denúncia, a Pepsi aplicava preços de atacado mais altos a todos os distribuidores fora o Walmart, enquanto oferecia ao Walmart descontos especiais como
Rollback e Save Even More
- Com isso, o Walmart garantia vantagem competitiva nos preços ao consumidor, e a Pepsi mantinha participação de prateleira e poder de mercado
Como funcionava concretamente a estratégia de “price gap”
- A Pepsi monitorava os preços de varejistas concorrentes e classificava como
offender as lojas que vendiam mais barato que o Walmart
- Exemplo: quando a Food Lion manteve preços mais baixos que o Walmart, a Pepsi reagiu com redução do apoio promocional e aumento no preço de atacado
- Documentos internos da Pepsi incluíam a instrução de que era preciso “aumentar os preços da Food Lion mais rápido do que os do mercado”
- Sempre que o “price gap” diminuía, o Walmart reclamava à Pepsi, e as duas empresas mantinham uma estrutura de controle de preços para benefício mútuo
Impacto no mercado e prejuízo ao consumidor
- Essa estrutura fez com que os consumidores pagassem mais caro, enquanto pequenos distribuidores perdiam competitividade
- O Walmart preservava sua imagem de preços baixos, mas na prática induzia fornecedores a aumentar preços em outros canais de distribuição
- O resultado foi mais inflação nos alimentos e redução de lojas locais
- Stacy Mitchell, do ILSR, descreveu isso como “um acordo para proteger o reino um do outro”
Tentativa de sigilo pela FTC e controvérsia política
- O presidente da FTC, Andrew Ferguson, no governo Trump, retirou o caso logo após a Pepsi contratar um lobista
- Mantendo a denúncia sob sigilo, ele também divulgou uma nota criticando Lina Khan
- No entanto, com a decisão judicial e o pedido de divulgação do ILSR, o documento foi tornado público, gerando repercussões políticas e jurídicas
- Alguns governos estaduais passaram a defender legislação contra discriminação de preços, e também foi levantada a possibilidade de a FTC retomar o caso
Discriminação de preços e expansão da manipulação baseada em tecnologia
- Além da Pepsi, empresas como Post e Instacart também vêm sendo criticadas por discriminação de preços semelhante ou por precificação personalizada baseada em dados
- No caso da Instacart, a polêmica cresceu em torno da cobrança de preços individualizados com base em dados do consumidor
- Essa tendência é apontada como um mecanismo que reforça a desigualdade de preços e a concentração de poder de mercado
Contexto histórico e o atual movimento antitruste
- O “sistema de preço único” de John Wanamaker, no século 19, e o movimento anti-chain store dos anos 1930 enfatizavam princípios de preço justo e igualdade nas transações
- A Lei Robinson-Patman, aprovada naquele contexto, foi criada para conter a discriminação de preços por grandes redes
- Com o avanço recente da manipulação de preços baseada em tecnologia e da concentração de mercado, voltaram à pauta a reativação dessa lei e o debate sobre regulação de preços algorítmicos
- O artigo conclui dizendo que “preço é uma questão política, e o público não quer mais ser enganado”
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Quanto maior a escala de uma empresa, maior o poder de impor preço de compra aos produtores e preço de venda aos consumidores
O mesmo fenômeno existe não só na indústria de alimentos, mas também no varejo, como a Amazon
Antes, havia vários concorrentes e os produtores rurais conseguiam condições melhores por meio da concorrência em licitações, mas agora grandes distribuidoras como a Kroger determinam os preços
A empresa onde trabalho também teve de fornecer trabalho de engenharia gratuito no valor de milhões de dólares para negociar com uma grande varejista dos EUA. Essa estrutura de “grande demais para evitar negociar” acaba sendo ruim para todos
A menos que o governo proíba o dinheiro de lobby das empresas, será difícil reverter essa estrutura
Como resultado, o experimento econômico dos EUA sofreu grandes danos. Seria bom se alguém como Lina Khan estivesse na FTC há 40 anos, mas espero que esse movimento continue mesmo agora
Os documentos do processo podem ser consultados aqui
Quando eu trabalhava numa pizzaria há 40 anos, vendíamos apenas produtos da Pepsi. Na época eu achava que 7-Up e Sprite eram marcas independentes, mas na prática Coke e Pepsi controlavam todas as marcas
A loja estava cheia de logotipos da Pepsi, e isso não era um acordo simples, mas uma estrutura contratual envolvendo publicidade, fornecimento de equipamentos e outros benefícios
Acho que esse tipo de estrutura de mercado deveria ser ensinado nas escolas
Já passou da hora de abrir uma ação coletiva
Mas, na prática, o sistema é entregar seus dados pessoais a um site de escritório de advocacia em WordPress e receber uma indenização de 20 dólares cinco anos depois, enquanto os advogados ficam com 50% em honorários
Como material relacionado, vale consultar a análise da Walden Consultants e o artigo da Wikipédia sobre High-Tech Employee Antitrust Litigation
O maior inimigo do livre mercado é o capitalista bem-sucedido
O CFO da Pepsi disse que “podia aumentar os preços o quanto fosse necessário”, e de fato registrou taxas de aumento de dois dígitos por sete trimestres consecutivos em 2022–2023
Mesmo assim, os consumidores continuaram comprando junk food e refrigerantes. A margem de lucro permaneceu na faixa de 9,5% a 10,5%
Mesmo que os consumidores continuassem comprando, eles poderiam ter escolhido produtos da concorrência. A lei continua sendo a lei
Friedman, Hayek, Rand, Reagan e até as forças neoliberais dentro do Partido Democrata merecem crítica
Os cidadãos dos EUA e os povos de suas colônias agora estão sendo tratados como ativos corporativos. Em breve ficará claro o quanto todos, exceto o 1%–5% do topo, estão em desvantagem
No começo me surpreendeu saber que um integrante do governo Trump tentou esconder essa denúncia
No fim, isso falhou e houve uma tempestade política e jurídica, mas parece que no final não vai acontecer nada. Como sempre, a “tempestade” passa
Não entendo a parte de que “um integrante do governo Trump tentou esconder a denúncia”. Houve suborno ou algo assim?
Em teoria, os eleitores deveriam punir esses políticos, mas muitas vezes fazem o contrário e os apoiam por serem “pró-empresa”
Como esses documentos expõem essa realidade, o meio político tentou escondê-los
No fim, os cidadãos comuns não fazem parte dessa rede de relações
Ainda assim, é positivo que Lina Khan tenha sido nomeada no governo Biden. Textos de Matt Stoller também mencionam casos em que Biden tentou reformar o sistema financeiro
Considerando que a PepsiCo é dona de marcas de alimentos como Quaker Oats, é estranho dizer que ela “só vende produtos sem valor nutricional”
Aveia é claramente um alimento saudável
O centro da denúncia é que a Pepsi oferecia preços de atacado mais baixos para o Walmart e, em troca, recebia tratamento preferencial nas prateleiras
Algumas pessoas zombam disso como teoria da conspiração, dizendo que “é só um desconto”, mas
Por exemplo, quando a Food Lion tentou reduzir a diferença de preços em relação ao Walmart, a Pepsi fez os preços da Food Lion subirem de novo ao reduzir verbas promocionais e aumentar custos