Após casos da Sony e da Ubisoft, Califórnia proíbe venda enganosa de produtos digitais
(arstechnica.com)- A Califórnia se tornou o primeiro estado a mirar, com a AB 2426, o problema de consumidores que compram produtos digitais como livros, filmes e jogos, mas na prática recebem apenas uma licença temporária
- Vendedores não poderão usar livremente, na venda de produtos digitais, termos como
buyepurchase, ou outras expressões que o consumidor possa entender como propriedade irrestrita - Se o direito recebido pelo comprador não for propriedade, mas uma licença, isso deverá ser informado com clareza, e também deverá haver um aviso separado de que o acesso pode ser revogado se o vendedor perder seus direitos de licenciamento
- As exceções se aplicam a produtos que deixem claro, em linguagem simples, que se trata de uma licença, a produtos gratuitos, a serviços por assinatura e a downloads permanentes com acesso offline cujo uso não dependa da manutenção dos direitos do vendedor
- A revogação da licença de The Crew pela Ubisoft e a polêmica em torno da interrupção de acesso a programas da Discovery pela Sony mostram por que a proteção das compras digitais é necessária em um cenário de queda nas vendas de mídia física
Formas de venda que a AB 2426 proíbe
- O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou a AB 2426
- Com essa lei, a Califórnia se torna o primeiro estado a proibir a venda enganosa do que vem sendo chamado de “mídia que desaparece” (
disappearing media) - A proteção vale para consumidores de produtos digitais como livros, filmes e videogames
- O ponto central é impedir situações em que o consumidor acredita estar comprando o conteúdo, mas na verdade recebe apenas acesso por meio de uma licença temporária
- Ao anunciar ou vender produtos digitais, os vendedores não poderão usar as seguintes formas
buypurchase- outras expressões que um consumidor razoável possa entender como recebimento de propriedade irrestrita sobre um produto digital
- formas de apresentação ao lado de opções de aluguel por tempo limitado que façam a oferta parecer uma compra
O aviso de licença não pode ficar escondido nos termos de uso
- O vendedor deve deixar claro quando o consumidor não está comprando um produto digital, mas recebendo uma licença
- Também deve informar que o acesso do consumidor pode ser revogado se o vendedor perder o direito de licenciar aquele produto
- Esse aviso não pode ficar escondido nos termos de serviço
- a lei exige que ele seja apresentado de forma distinta e separada de outras condições da transação que o comprador precise verificar ou aceitar
Exceções de aplicação
- Há exceção para produtos anunciados com indicação, em linguagem simples, de que a compra ou aquisição é uma licença
- Produtos gratuitos e serviços por assinatura que oferecem acesso limitado conforme o período da assinatura também ficam de fora
- A publicidade de produtos digitais é permitida quando a perda dos direitos de licenciamento do vendedor não leva ao cancelamento do acesso
- um exemplo é quando o usuário compra um download permanente acessível offline
Os prejuízos ao consumidor mostrados por Ubisoft e Sony
- A deputada estadual democrata Jacqui Irwin vê como pano de fundo da lei o aumento dos casos em que consumidores perdem acesso a compras de mídia digital mesmo sem terem feito nada de errado
- Dois casos representativos são
- a Ubisoft revogou em abril as licenças de compra do jogo The Crew
- a Sony causou reação negativa no ano passado ao anunciar que removeria o acesso a programas da Discovery TV
- Segundo Irwin, o modelo de venda está migrando da venda do produto para o licenciamento de conteúdo, e reembolsos em casos de “mídia que desaparece” são raros
Debate sobre direitos digitais continua desde recomendação de 2016
- Os EUA analisam esse problema pelo menos desde 2016
- Em um white paper de 2016, a Internet Policy Task Force do Departamento de Comércio concluiu que os consumidores precisam de mais informações para saber se estão pagando por acesso ao conteúdo ou pela propriedade de uma cópia
- Irwin avalia que a primeira legislação em nível estadual só surgiu 8 anos depois dessa recomendação
- Em um ambiente de varejo cada vez mais distante da venda de mídia física, cresce a necessidade de proteção ao consumidor nas compras de mídia digital
- O professor de direito Aaron Perzanowski, da University of Michigan, avaliou que a AB 2426 é uma lei que classifica claramente essas práticas como publicidade enganosa
- consumidores precisam saber que, ao gastar com filmes, músicas, livros e jogos digitais, a chamada “compra” pode desaparecer sem aviso prévio
- ainda há trabalho a fazer para garantir direitos digitais, mas a AB 2426 é vista como um avanço importante
1 comentários
Comentários do Hacker News
Isso é uma ótima notícia. Se você comprou uma cópia de algum produto, deveria ter o direito de aproveitá-la pelo tempo que quiser, e se o vendedor tirar isso de você depois, eu diria que obter uma cópia substituta é algo ético
A lei pode dizer o contrário, mas não dá para convencer alguém de que eu não sou dono de algo que comprei com um botão escrito “Buy”. Nunca vi um botão dizendo “License” em vez de “Buy” para livros, filmes, jogos ou álbuns
Fico especialmente feliz por esse projeto de lei ter uma exceção para “download permanente acessível offline”, ou seja, download sem DRM. Já estava mais do que na hora de alguém enquadrar de verdade as práticas enganosas da Big Media
Há muito tempo penso que mídia com DRM não é uma “compra”, mas algo mais próximo de um aluguel sem prazo definido. Seria ainda melhor se toda mídia com DRM fosse obrigada a usar terminologia de aluguel, mas mesmo do jeito que está isso já é um avanço há muito atrasado para os direitos do consumidor digital, e espero que legisladores do mundo todo sigam o exemplo
Fico me perguntando se a campanha Stop Killing Games (https://www.stopkillinggames.com/) vai conseguir usar isso, como parece estar tentando fazer na França com a legislação de proteção ao consumidor
Agora vai ser mais difícil para os opositores nos empurrarem para um compromisso nesse nível, e se alguma coisa for aprovada, até o pior cenário já parece melhor. Isso muda a janela de Overton para nós e torna nossos argumentos mais fortes e mais fáceis de defender
Nos últimos meses, e até nas últimas semanas, houve muitas mudanças no mercado e no ambiente legislativo relacionadas aos problemas de que o SKG trata. Não posso dizer que foi inteiramente por nossa causa, mas espero que nossas ações tenham contribuído. A Ubisoft prometeu um modo offline para The Crew 2 e para o sucessor Motorfest após o fim da vida útil deles, e a Capcom está revivendo jogos da era Windows 7 que tinham desaparecido por causa do G4WL
O “escândalo da Ubisoft” mencionado no título, especialmente o encerramento unilateral de The Crew e a remoção de sua funcionalidade, é um tema que o SKG definitivamente ajudou a popularizar. Chegamos a 350.000 assinaturas de uma meta de 1.000.000 para a iniciativa de democracia direta, e empresas e legisladores estão começando a levar isso a sério. O orçamento é de 0 dólar. Precisamos de mais assinaturas nos próximos 10 meses para atingir a meta, então, se você for cidadão da UE, vá ao link que o Sniffnoy postou acima e assine. Mesmo que você não seja gamer, isso vale a pena porque se trata de recuperar parte da propriedade das mãos de empresas multibilionárias, e esse problema está se espalhando dos jogos para a tecnologia em geral
Se quiser conhecer o Stop Killing Games de forma bem rápida, há um vídeo de cerca de 1 minuto: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
Se quiser entender corretamente o que o SKG está tentando fazer, vale ver uma entrevista com um desenvolvedor de jogos e dois organizadores do SKG: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
Ross Scott é mais conhecido pela série no YouTube “Freeman's Mind”, em que joga Half-Life narrando o que Gordon Freeman provavelmente estaria pensando, com muitas reflexões filosóficas no meio. É um conteúdo meio clássico do YouTube. Ele também faz uma série chamada “Dead Game News”, de onde surgiu o Stop Killing Games
O outro organizador, Damian, é um desenvolvedor de verdade e já mexeu com praticamente tudo, de BASIC em microcomputadores de 8 bits a provadores de teoremas, de videogames a auditorias de criptografia
Vídeo original de apresentação do Stop Killing Games, feito por Ross: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
FAQ posterior: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
Se tiver perguntas sobre o SKG, vou checar as respostas de vez em quando
Posso ter entendido a matéria errado, mas isso parece mais uma “lei dos cookies”
Não obriga empresas de mídia a garantir que usuários tenham acesso eterno à mídia, nem a fornecer uma cópia baixável quando removerem a mídia da loja. Parece que basta trocar o botão “Buy” por algo como “Get Access” e colocar um texto jurídico em cima
Parece cortina de fumaça
Fazer as empresas usarem uma linguagem clara pode ou não mudar o comportamento do consumidor, mas pelo menos impede que ele seja induzido ao erro de forma tão descarada
Para proibir até a troca de um botão “Buy” digital por algo como “Get Access”, seria preciso proibir o aluguel em si
Minha preocupação, porém, é que, ao ficar explícito que na verdade não compramos nada, talvez fique mais fácil para as empresas removerem conteúdo ao qual apenas “obtivemos acesso”
Propriedade tinha um significado real. Vender como compra e depois tratar como uma licença limitada já é fraude mesmo sob a legislação existente. Essas empresas precisam ser responsabilizadas por esse rug pull
Se eu li corretamente o texto do projeto de lei 0, isso não vai longe o suficiente
O item (b)(2)(A) parece significar que as empresas podem cumprir a lei só adicionando uma caixa de seleção ao lado de um texto com link para o EULA do software dizendo: “Ao marcar esta caixa, reconheço que li o EULA e que meu acesso poderá ser revogado caso eu deixe de manter os direitos sobre o software”
A maioria das pessoas não vai ler o EULA, e nenhuma pessoa razoável esperaria que uma transação com um botão “BUY” fosse um contrato em que o “vendedor” pode revogar unilateralmente os direitos do cliente sobre o software “vendido”
Citando o link do comentário acima (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792): é ilegal anunciar ou oferecer à venda um produto digital usando “buy”, “purchase” ou qualquer termo que uma pessoa razoável possa entender como concessão de propriedade irrestrita
Além disso, o reconhecimento ativo do comprador deve ser distinto e separado de todos os outros termos da transação que ele reconheça ou aceite
A aplicação nessa área provavelmente terá de depender bastante do espírito da lei e da dissuasão geral. Leis específicas demais parecem facilitar encontrar brechas ou contornos na interface do usuário
Fico curioso para saber se isso vai mudar Steam e GOG. Kindle também
Há um trecho dizendo que “também é aceitável anunciar um produto digital cujo acesso nunca poderá ser revogado, independentemente dos direitos de licenciamento de conteúdo do vendedor, como quando um usuário compra um download permanente acessível offline”
Já aconteceu de eu jogar um game da Steam offline e, em algum momento, algo expirar e bloquear a execução. Na GOG, nunca tive esse problema
Esta lei talvez possa até criar diferenças entre jogos individuais. Alguns livros do Kindle, por exemplo os da Tor, têm um parágrafo dizendo “este livro é distribuído sem gerenciamento de direitos digitais”. Será que o download desses livros pode passar a distinguir compra e licença?
No fim das contas, acho que a indústria de games vai acabar se estabelecendo em um modelo parecido com royalties musicais. As empresas de jogos provavelmente vão receber um certo valor por jogada