- A nova lei da Califórnia AB 2426 limita a prática de vender bens digitais, como jogos, filmes e e-books, de forma que pareçam propriedade real, e garante que o consumidor saiba claramente que está comprando uma licença
- Sancionada pelo governador Gavin Newsom, a lei deve entrar em vigor em 1º de janeiro de 2025; termos como “purchase” ou “buy” só poderão ser usados quando houver um aviso separado informando que se trata da venda de uma licença
- Lojas digitais como Microsoft Store, Steam, PlayStation Store, Nintendo eShop e Ubisoft Store estão sujeitas à lei, e empresas que descumprirem as regras serão multadas
- Serviços por assinatura, downloads gratuitos como demos e empresas que oferecem downloads offline permanentes ficam fora do escopo
- A estrutura de licenciamento em si não muda, mas os consumidores passarão a ver de forma mais direta o risco de perder acesso por revogação de licença, fim das vendas ou desligamento de servidores
O que a AB 2426 muda nos textos de venda
- A AB 2426, da Califórnia, restringe expressões que fazem parecer que há propriedade na venda de bens digitais
- Os bens digitais abrangidos incluem filmes, e-books e videogames
- A medida busca deixar mais transparente que o usuário não possui o jogo digital em si, mas compra uma licença para jogar
- Não é uma lei que transforma a estrutura de licenciamento de jogos em propriedade real
Por que as licenças de jogos digitais são um problema
- Mesmo ao abrir a Microsoft Store em um Xbox Series X e comprar Farming Simulator 22, o que o usuário comprou não foi o jogo em si, mas uma licença para jogar
- A empresa pode revogar a licença; isso não acontece com frequência, mas se torna um problema especialmente em jogos antigos
- A Ubisoft chamou atenção no início de 2024 com o caso de The Crew
- Em dezembro de 2023, encerrou as vendas do jogo de corrida The Crew
- Colocou os servidores offline
- Depois, começou a revogar as licenças do jogo
- Licenças de jogos digitais também se tornam um obstáculo em questões de herança após a morte
- Pelas políticas de várias empresas, não é possível transferir a licença para outra pessoa
Prazo de entrada em vigor e forma do aviso
- A lei deve entrar em vigor em 1º de janeiro de 2025
- Empresas que operam lojas digitais, ao usar palavras como “purchase” ou “buy”, devem deixar claro que, na prática, não estão vendendo “propriedade irrestrita sobre o bem digital”, mas uma licença
- Esse aviso deve ser fornecido como um texto separado, distinto de outros termos relacionados à compra
- Empresas que violarem as regras estarão sujeitas a multas
Escopo e exceções
- A lei se aplica a lojas digitais operadas na Califórnia
- Entre os exemplos estão as seguintes lojas e empresas
- Microsoft Store, da Microsoft
- Steam, da Valve
- PlayStation Store, da Sony
- eShop, da Nintendo
- Lojas próprias de publishers, como a Ubisoft Store, da Ubisoft
- Também há exclusões explícitas
- Serviços baseados em assinatura
- Downloads gratuitos, como demos
- Empresas que oferecem downloads offline permanentes de bens digitais
Novo aviso na página de pagamento da Steam
- Segundo uma atualização de 11 de outubro de 2024, a Valve adicionou um aviso curto à página de pagamento da Steam
- O aviso informa que itens comprados na Steam concedem uma “licença sobre o produto”
- O aviso também inclui um link para o Steam Subscriber Agreement da Valve
- A Engadget e vários usuários da Steam confirmaram a mudança
- A Valve não respondeu ao pedido de comentário da Polygon, e permanece apenas como possibilidade que esse aviso tenha sido adotado para cumprir a lei da Califórnia
Compras digitais e preservação de jogos
- Compras digitais já estão amplamente disseminadas, e mídias físicas estão ficando mais difíceis de encontrar
- Lojas como a Best Buy deixaram de vender filmes em mídia física por completo
- Em jogos físicos, o disco ou cartucho funciona como a licença, e o objeto em si pertence ao usuário
- Ainda assim, mesmo jogos físicos podem não garantir acesso contínuo se a empresa desligar os servidores
- A questão da propriedade de bens digitais não surge apenas da revogação de licenças, mas também do fim das vendas e da migração completa para offline
- No caso do popular jogo mobile Kim Kardashian: Hollywood, jogadores perderam 10 anos de compras digitais
- Esse problema se desdobra tanto em uma questão de proteção ao consumidor quanto de preservação de jogos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Gosto da ideia de recuperar a palavra “compra” para usá-la apenas nos casos tradicionais de transferência de propriedade, isto é, em obras protegidas por direitos autorais, algo como a doutrina da primeira venda.
Para qualquer outra forma, deveria ser obrigatório usar palavras como “licença” ou “aluguel”.
Exato. Misturar compra com um aluguel por prazo indeterminado que nem permite revenda é uma prática deliberada para lucrar confundindo as pessoas.
Se eu fosse mais jovem e ingênuo, ficaria surpreso com o fato de a sociedade ter deixado isso passar por tanto tempo.
O artigo Terms of Use, de Mark Lemley (2006), explica como o direito de propriedade e os direitos de propriedade, isto é, os direitos dos cidadãos, vêm sendo continuamente corroídos pelo direito contratual, isto é, pela forma como outros alegam o que podem fazer conosco.
É muito triste que a tecnologia esteja tão fortemente ligada a algo tão grave, que deteriora o espírito humano.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=917926
Também é triste ver quão poucos esforços legais houve para restabelecer direitos soberanos sobre os objetos que nos cercam e enchem nossas casas, e para fortalecer os direitos de propriedade.
Na prática, o oposto continua acontecendo, e as leis anticircunvenção se espalharam como uma praga, transformando a própria tentativa de exercer direitos de propriedade em crime grave.
Isso é matar o espírito humano. A rara capacidade do ser humano fabricante de ferramentas de entender, modelar, aprender, adaptar-se e mudar o mundo está presa em uma prisão jurídica infernal.
O que está acontecendo agora contraria minhas crenças espirituais e me parece uma tragédia horrível de suportar.
Boa observação. Quando uma empresa de games fala em “comprar um jogo” para algo que, na verdade, é apenas uma licença, isso vai diretamente contra a doutrina da primeira venda.
Se você realmente tivesse comprado o jogo, essa doutrina se aplicaria de várias maneiras excelentes.
https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
Existe uma palavra melhor para esse tipo de transação, ou seja, algo que não pode ser revendido e cujo serviço pode ser encerrado arbitrariamente a qualquer momento?
“Licença” soa jurídico demais e sugere uma licença vitalícia ou por prazo fixo, o que é diferente de “vamos fechar os servidores do jogo quando der vontade”.
“Aluguel” também já tem outro significado amplamente entendido. Existe alguma palavra existente adequada? Talvez, embora soe estranho, algo como “licença revogável a qualquer momento”.
Ótimo. Agora vamos redefinir também “roubar”.
Parece valer a pena linkar aqui a campanha Stop Killing Games: https://www.stopkillinggames.com/
Outro tópico recente sobre esse assunto também vale a leitura: https://news.ycombinator.com/item?id=41665593
Há também um comentário em que um dos organizadores explica a relevância: https://news.ycombinator.com/item?id=41666381
Surge a pergunta mais ampla de como impedir a próxima repetição disso.
Olhando em retrospecto, certamente havia pessoas dizendo: “a situação mudou. Você na verdade não possui aquilo que pensa estar comprando. Isso pode virar um problema no futuro”, mas, no geral, não havia gente suficiente que se importasse a ponto de mudar o mercado.
Algo parecido vai acontecer de novo. Surgirá uma estrutura em que algum proprietário vende acesso a algo fazendo parecer que aquilo é “seu”, mas, na realidade, é só uma permissão de uso enquanto eles continuarem satisfeitos e permitirem o acesso.
Como fazer para que, da próxima vez, as pessoas saibam e se importem?
E como devemos encarar o fato de que, em geral, muita gente parece satisfeita com acesso em vez de propriedade? Como permitir os dois tipos de transação, deixando clara a distinção nos casos importantes?
Por exemplo, é bom não precisar comprar e depois revender um quarto onde vou ficar durante uma viagem; nesse tipo de situação, parece melhor pagar pelo uso por um período limitado.
Sabemos que colocar a informação nos termos de uso não ajuda, mas então o que ajudaria?
Acho que a computação de uso geral vai desaparecer.
Não haverá mais como executar código arbitrário em nenhum dispositivo.
Já dá para ver o cerco se fechando em vários lugares. Nos celulares, há vários mecanismos como o SafetyNet sob o pretexto de “proteger” o usuário; agora os apps conseguem detectar se foram instalados por sideload, e os bootloaders ficam bloqueados.
DRM roda com privilégios de kernel, e a Microsoft exige TPM nas novas versões do Windows. Nos navegadores, praticamente só restou o Chrome, então o Google pode fazer o que quiser com a web.
A próxima API de “atestação web” provavelmente já está sendo projetada, e desta vez não farão isso publicamente, mas no escuro.
Por causa do DNS sobre HTTPS, ficou mais difícil impedir que dispositivos na própria rede entrem em contato com o exterior.
Algo em torno de 90% da internet, talvez mais, está sob controle de um pequeno número de empresas.
É possível fazer isso fortalecendo os bens comuns. Se as pessoas ficam satisfeitas com simples acesso, então, em coisas fáceis de distribuir, como livros ou videogames, a cultura livre deveria naturalmente superar obras proprietárias semelhantes.
Devemos incentivar obras culturais sem DRM. Se você vai gastar US$ 70 em um jogo AAA, gaste US$ 70 em um jogo sem DRM de que goste e conte aos amigos.
Experimentar antes de comprar não é um bug, é uma funcionalidade. Só não seja mesquinho demais se tiver condições.
Claro que esse método não se aplica a tudo, mas desmontar o esquema de que “tudo é propriedade” pode facilitar enxergar por outro ângulo.
As pessoas de fato vêm alertando sobre esse problema há anos. Especialmente em espaços como a Steam, onde nem existe um objeto físico para fingir que você possui.
Por muito tempo, a reação foi em geral: “imagina, por que cancelariam a licença?”
Desta vez, só pegou fogo porque é um dos primeiros casos famosos em que exatamente isso aconteceu com jogos
No ano passado e neste ano, também houve muitos casos parecidos em plataformas como PlayStation ou Crunchyroll, em que filmes e programas de TV que as pessoas diziam ter “comprado” na verdade eram licenciados pelos detentores dos direitos
Para mim, o estágio distópico final é a propriedade dos dados
Já é inconveniente usar o iPhone como câmera principal sem pagar pelo armazenamento do iCloud
Imagine como seria ter que pagar US$ 10 por mês a um serviço de nuvem para ver suas próprias fotos, sem uma forma razoável de tirar seus dados de lá
O projeto de lei em si é curto e fácil de entender: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Parece bastante razoável. Ele diz que, em todos os produtos digitais, incluindo não só jogos, mas também livros, filmes etc., se algo é descrito como uma compra, não deve ser oferecido de uma forma em que a propriedade possa ser revogada unilateralmente depois
Há uma exceção que diz o seguinte: ficam excluídos os produtos digitais para os quais o vendedor não possa revogar o acesso após a transação, por exemplo, quando no momento da compra eles são disponibilizados para download offline permanente em armazenamento externo sem conexão com a internet
A Amazon poderia alegar que livros do Kindle se enquadram nessa exceção, já que é possível baixá-los em um Kindle ou no celular
Mas, como o arquivo baixado só pode ser usado por meio do software da Amazon, tecnicamente ela ainda mantém a capacidade de revogar o acesso
Fico curioso para ver se a página de produto dos livros Kindle vai continuar mantendo o botão “Buy now”
Além disso, também deveria ser possível revender para outra pessoa
Se a licença for revogada, vão tornar o reembolso obrigatório?
O dinheiro não é uma garantia. Você está pagando uma taxa de licença para usar o software, isto é, o jogo, por um determinado período
Acho que os varejistas vão preferir mudar o texto dos botões em vez de mudar suas práticas de negócio
Ainda assim, isso provavelmente não vai afetar muito as vendas reais. É como a diferença entre “Beef chili” e “Chili with beef”. O consumidor médio não vai perceber a diferença
Lojas de jogos como a EB também parecem muito propensas a parar em breve, algo que combina com o aumento de produtos licenciados e brinquedos de games que hoje ocupam a maior parte do espaço das lojas
Texto relacionado recente: escândalos da Sony e da Ubisoft levam a Califórnia a proibir a venda enganosa de produtos digitais - https://news.ycombinator.com/item?id=41665593 - setembro de 2024, 100 comentários
Acredito que o departamento de marketing conseguiria embrulhar isso muito bem
“Por que simplesmente comprar jogos? Agora, obtenha uma licença de jogo. Mostre aos seus amigos como você é incrível com todas as suas licenças de jogo”
Não se aplica só a jogos. Pelo que vejo, esta lei se aplica de forma geral a obras protegidas por direitos autorais
Tomara que cheguem ao próximo passo óbvio: estabelecer que, se uma licença dura N meses ou mais sem pagamentos recorrentes, então essa licença é, na prática, uma venda