Decisão de tribunal federal: polícia não pode apreender bens por tempo indeterminado após uma prisão

• O Tribunal Federal de Apelações de D.C. decidiu por unanimidade que, mesmo para itens apreendidos durante uma prisão legal, sua manutenção sob custódia contínua exige razoabilidade nos termos da Quarta Emenda
• Tribunais de apelação dos circuitos 1, 2, 6, 7 e 11 vinham entendendo que a retenção indefinida pela polícia após a apreensão não configurava violação da Quarta Emenda, e esta decisão entra em choque com essa linha anterior
• É possível manter evidências para julgamento ou adiar por algum tempo para vincular pessoas a seus pertences, mas uma apreensão prolongada sem função prática pode gerar questão constitucional
• Os autores foram presos em 13 de agosto de 2020 durante um protesto do Black Lives Matter em Adams Morgan, D.C., e liberados rapidamente sem acusação formal, mas a MPD reteve celulares e outros itens por cerca de um ano, com alguns casos por mais de 14 meses
• Ao estabelecer um critério diferente do adotado por outros tribunais de circuito, o D.C. Circuit levanta a possibilidade de, caso o Distrito recorra, o caso chegar à Suprema Corte dos EUA

---

Entendimento do D.C. Circuit sobre a Quarta Emenda

• A U.S. Court of Appeals for the District of Columbia decidiu que, mesmo quando a apreensão ocorre em razão de uma prisão, a retenção posterior deve ser razoável
• O juiz Gregory Katsas afirmou que, mesmo quando o governo apreende bens em decorrência de uma prisão legal, o ato de continuar mantendo esses bens sob posse estatal deve ser razoável à luz da Quarta Emenda
• O tribunal não entendeu que a polícia deva devolver imediatamente tudo o que foi apreendido
  • A retenção para fins legítimos de aplicação da lei, como prova em julgamento, é permitida
  • Também é aceitável algum atraso para associar pessoas a seus pertences
  • Uma retenção prolongada sem função relevante pode levar a problema sob a Quarta Emenda
• Diferentemente da jurisprudência predominante em vários tribunais de circuito, o D.C. Circuit entendeu que a duração da apreensão também está sujeita à proibição contra buscas e apreensões irrazoáveis

Fatos do caso e repercussão

• Os autores tiveram seus bens apreendidos pelo Metropolitan Police Department (MPD) de D.C.
  • Cinco deles foram presos em 13 de agosto de 2020 durante um protesto do Black Lives Matter na região de Adams Morgan, em D.C.
  • A MPD apreendeu celulares e outros objetos durante as prisões
  • Os manifestantes não foram formalmente acusados e foram liberados rapidamente, mas a MPD manteve os celulares por cerca de um ano
  • Alguns autores tiveram de esperar mais de 14 meses para recuperar seus bens
• Os autores alegam que precisaram comprar novos celulares e que perderam acesso a informações importantes presentes nos aparelhos originais, como arquivos pessoais, contatos e senhas
• Katsas entendeu que, embora a apreensão inicial pudesse ser legal, a retenção posterior pode ter violado de forma irrazoável o interesse possessório protegido dos autores sobre seus bens
• A MPD afirmou estar ciente da decisão e disse que trabalhará com o United States Attorney's Office para treinar adequadamente seus integrantes a cumprir a decisão recente
• Paul Belonick avaliou que o D.C. Circuit ampliou deliberadamente o conflito entre tribunais de circuito, tornando este um caso propício para certiorari
• Andrew Ferguson disse que havia uma prisão legal, mas sem acusação formal, e que não existia uma regra clara para a retenção de bens pessoais nessas circunstâncias; segundo ele, a polícia vinha apreendendo celulares para punir manifestantes
• Michael Perloff, advogado principal dos autores, afirmou que ações semelhantes no passado fracassaram porque se entendia que a Quarta Emenda não limitava a duração da apreensão, e espera que esta decisão leve outros tribunais a reexaminar essa posição

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• É uma decisão bem-intencionada, mas, como não definiu um prazo máximo pelo qual bens apreendidos podem ser mantidos, acaba sendo em grande parte inútil.
  No fim, a polícia é que decide o que é “indefinido”. Se tivesse estabelecido um limite como 14 ou 30 dias, teria sido uma decisão útil.
  Um limite de prazo claro é indispensável. A vida das pessoas tem limites, e o tempo que alguém consegue aguentar sem sustento também tem limites. Basta imaginar uma pena de prisão sem limite máximo de duração.
  Isso expõe um problema comum das nossas leis. A lei é desnecessariamente ambígua, enriquecendo advogados e juízes, permitindo abusos da polícia e prejudicando indivíduos. Num mundo de bom senso, deveríamos reescrever todo o corpo legal, começando pela Constituição, de forma clara e consistente.

  • Certa vez, a polícia apreendeu US$ 800 em dinheiro vivo que eu estava levando para pagar o conserto da minha moto e ficou com o dinheiro por três meses.
    Eu estava com o dinheiro porque havia 15% de desconto pagando em dinheiro.
    Depois recebi uma carta dizendo para eu “ir provar que não usaria aquele dinheiro com drogas”, e fui levando a fatura.
    Só que me pediram para fornecer impressões digitais e assinar uma declaração jurando que eu não usaria drogas, e eu me recusei.
    Um mês depois chegou uma carta dizendo que o dinheiro tinha sido confiscado; tirei outro dia de folga para ir lá, e me disseram que eu precisava ir ao tribunal. No tribunal, o juiz passou 10 minutos dizendo à polícia, que nem apareceu, que ela precisava devolver o dinheiro.
    No mês seguinte, recebi uma ligação dizendo para buscar a propriedade que estava sob custódia, e que, se eu não buscasse, haveria multa diária; no fim, recuperei o dinheiro.
  • Não é perfeito, mas só obrigar a polícia a especificar por quanto tempo vai ficar com os bens já revela a intenção e facilita provar a injustiça.
    Uma manchete como “polícia local alega ter o direito de manter bens por 30 anos sem mandado” pode atrair muito mais fiscalização de eleitores locais e do Legislativo do que “a polícia não me diz quando vai devolver minhas coisas”.
  • Às vezes, para obter consenso suficiente, uma certa ambiguidade precisa atuar como lubrificante, mas entendo o ponto.
    Uma ideia pessoal interessante seria dividir as leis em duas partes, “intenção” e “implementação”, e, se mais tarde um tribunal decidir que a lei não cumpre sua intenção, ela deveria ser anulada.
  • Não sou advogado, mas não acho que caiba ao tribunal definir isso dessa forma. O tribunal julga o caso que está diante dele. Ou seja, entendeu que 14 meses é tempo demais.
    Ele dá pistas sobre o porquê e sobre quais fatores podem ser relevantes em outros casos, mas isso não vira um critério com força normativa.
    O limite de tempo e os fatores que o influenciam terão de ser refinados à medida que mais casos forem surgindo.
  • O mais cômico é a pretensão insultante de que a lei é extremamente rigorosa e formal, e que é preciso uma inteligência gigantesca e anos de treinamento para entender a complexidade dos cálculos jurídicos e éticos com que apenas alguns escolhidos lidam todos os dias.
    Na prática, o mais próximo de algo que funciona como axioma são coisas como precedentes ou direitos fundamentais, mas eles são rotineiramente ignorados sempre que convém.
    Quando se convive bastante com crianças, às vezes aparece uma criança valentona bem esperta. Ela cria as regras do jogo, explica só o bastante para começar, aplica tudo de forma arbitrária, acrescenta novas regras quando precisa manter o poder e maltrata, sob a aparência de uma arbitragem justa, a pessoa que já queria maltratar desde o início. Crianças assim viram advogados, não policiais.
    O que o Estado de Direito e uma sociedade civilizada realmente pretendem depende de essas crianças serem superadas em número por crianças falantes que se importam com justiça ou, pelo menos, com consistência. Isso precisa se repetir para sempre, em todas as gerações. Mesmo sendo mais fácil e mais lucrativo agir com maldade, e apesar de essas pessoas chegarem a cargos de influência duradoura. Tudo é frágil demais.

• Fico curioso para saber se esta decisão pode levar os tribunais a tratar também do confisco civil inconstitucional.

  • A Suprema Corte já disse que o confisco civil, em geral, não é inconstitucional, então uma decisão de instância inferior não pode forçar essa mudança.
    Além disso, essa prática vem do direito inglês e, historicamente, não foi entendida como algo que a Constituição pretendia mudar; por isso, também não parece haver muitos fundamentos para a Suprema Corte reverter decisões anteriores.
  • Passei centenas de horas em tribunais de confisco, e aquilo é um caos. No tribunal em que eu estava, chegou um juiz novo e chamou dois promotores em separado para dizer: “Esses 90% de casos absurdos que vocês vencem porque as pessoas nem sabem preencher a papelada, a partir de hoje acabaram. No meu tribunal isso não cola.”
    Lembro que, no mesmo dia, apareceu um pai. O governo estadual estava retendo o SUV novo dele, de US$ 60 mil, e queria vendê-lo. O filho tinha roubado as chaves, saído com o carro e sido pego dirigindo bêbado.
    Os promotores estavam naquela linha de “lamentamos, mas a lei é assim”, e o juiz disse: “Este homem sabia que o filho tinha pegado o carro? Há seguro válido? Devolvam o carro dele agora. E paguem também todos os custos de reboque e armazenagem.”
    Foi algo como: “O reboque também?” “Sim.” “A cidade está com esse dinheiro, nem sabemos como reembolsar.” “Então descubram em uma hora. Vejo vocês daqui a uma hora.”
    Se você se envolver em confisco civil, precisa obrigatoriamente cuidar da papelada. A maioria perde seus bens por não preencher documentos muito simples. Se o caso chega à primeira audiência e o valor não é alto, muitas vezes o governo estadual desiste.
  • Tenho dúvidas de que uma solução apenas judicial seja suficiente. A polícia pode simplesmente dizer durante anos que a investigação está em andamento.
    Também surge o problema de que, para decidir se é justificável continuar retendo os bens apreendidos, seria preciso revelar detalhes da investigação.

• A causa provável, critério para uma prisão, é fraca demais para servir de base à apreensão indefinida de propriedade.
  Seria bom termos um precedente da Suprema Corte sobre esse tema, mas, com a composição atual da Corte, é difícil dizer em que direção ela iria.

  • Fico curioso para saber qual metade da Suprema Corte você acha que provavelmente decidiria em qual direção.
  • Não sei se isso importa. A Corte Roberts mostrou que respeita precedentes só quando eles combinam com as visões pessoais dos ministros.

• Um fato interessante: as apreensões policiais têm escala maior que os furtos criminosos. É a polícia roubando de pessoas presas, e isso acontece mesmo quando elas nem são denunciadas.
  Em outras palavras, a polícia rouba mais das pessoas do que os criminosos.

  • A princípio achei que fosse uma afirmação obviamente absurda, mas fui verificar e, em vários dos últimos 25 anos, o total de perdas por confisco civil de bens superou as perdas por furtos criminosos.
    Uau. Eu já achava que o confisco civil de bens era uma bagunça, mas não imaginava que chegasse a esse ponto.

• Etapa 1: apreender a propriedade.
  Etapa 2: mantê-la por prazo indefinido.
  Etapa 3: roubar essa propriedade.
  Etapa 4: quando o dono vier buscá-la, alegar que a propriedade desapareceu.
  Etapa 5: geralmente esperar que não haja processo, porque o valor do bem não é alto o suficiente e, em geral, ninguém quer processar a polícia em uma causa de pequeno valor.
  Nada muda enquanto a polícia não for impedida de lidar com bens apreendidos.

  • É por isso que existem ações coletivas.

• Toda vez que ouço a palavra “razoável” na lei, levanto as duas mãos e desisto. Essa palavra não é concreta
  “Razoável” no vocabulário jurídico é como a calça que veste uma pessoa que desistiu da vida. É preciso respeitar a si mesmo e aos outros. Se você não consegue definir limites adequados, então não sabe o que quer nem como conseguir isso. Nesse caso, deveria simplesmente deixar as outras pessoas em paz

  • Não sei de onde você é, mas definir as coisas é difícil. Até definir mesa ou cadeira é realmente difícil
    Dá para criar alguma definição, mas provavelmente haverá alguém com uma mesa ou cadeira que não se encaixa nela
    Definir o que é razoável é muito mais difícil, mas dá para julgar caso a caso e ir construindo precedentes aos poucos
  • Esse é justamente o ponto central de como leis bem elaboradas são usadas. Elas dizem o suficiente para deixar claros os casos extremos, e pouco o bastante para que o Judiciário possa decidir o restante
    Isso é um elemento de design intencional para equilibrar o poder entre o Legislativo e o Judiciário
  • E se o que se quer for apenas colocar sobre a polícia o ônus de provar por que aquilo é necessário, em vez de partir do pressuposto de que a polícia pode fazer qualquer coisa?

• Esta decisão é boa, mas parece tratar apenas de casos em que “fui preso e a polícia apreendeu minhas coisas”
  Por exemplo, ela não impede situações como “a polícia me parou, roubou minhas coisas e depois me liberou”. Ou seja, quando nem há suspeita de crime, há ainda menos restrições do que quando alguém é suspeito de um crime

  • Pela minha experiência pessoal passando tempo com muitas pessoas detidas em Chicago, era surpreendentemente comum a polícia encontrar com você algo que poderia servir como acusação, encontrar também dinheiro em espécie, levar tudo e simplesmente liberar você
    Nos últimos anos, com a popularização das câmeras corporais, a polícia ficou muito mais honesta

• A Quarta Emenda proíbe apreensões irrazoáveis
  Isso não deveria ser claramente inconstitucional desde por volta de 1800?

  • O problema está em definir o que é irrazoável
    Teria sido muito mais fácil se ela simplesmente proibisse apreensões, ou proibisse a apreensão de bens por mais de 30 dias
    Mas não é isso que está escrito, então é preciso interpretar a redação. Isso é difícil e, literalmente, deixa espaço para interpretação
    Como muitas partes da Constituição, é bagunçado, mas ainda assim é bem razoável
  • No fim, depende da interpretação e da aplicação distorcidas pelos tribunais, e os tribunais são administrados por gente perversa

• Juros, período de 15 dias sem juros; se o objeto for danificado ou expirar, o principal e os juros devem ser calculados com base no valor da fatura

• Mesmo em prisões com denúncia formal, guardar bens por anos é absurdo
  Mas no caso de DC, eles mantiveram celulares por 14 meses embora “os manifestantes não tenham sido acusados de nada”. Duplamente insano