- O tribunal do condado de Washoe, em Nevada, decidiu que a Nevada Highway Patrol não pode usar um programa federal de confisco para contornar as salvaguardas de direitos de propriedade da lei estadual
- A questão era se bens apreendidos sob a lei estadual poderiam ser transferidos para um procedimento federal e depois render até 80% da receita do confisco de volta à agência; o tribunal entendeu que a lei de Nevada não prevê essa brecha
- O caso começou em 2021, quando as economias de uma vida do fuzileiro naval aposentado Stephen Lara foram apreendidas durante uma abordagem de trânsito; a NHP entregou o dinheiro à DEA sem provas de crime nem acusação formal
- A lei de confisco de Nevada exige provas claras e convincentes, mas o procedimento federal aplica o padrão mais baixo de preponderância das provas, o que pode enfraquecer as proteções da lei estadual
- Após a decisão, as agências de aplicação da lei de Nevada não poderão usar programas federais para evitar as proteções da lei estadual, e o pedido de indenização de Lara e as reivindicações adicionais sob a Constituição de Nevada continuam em andamento
Tribunal de Nevada bloqueia desvio via confisco federal
- Um juiz do condado de Washoe decidiu que as agências de aplicação da lei de Nevada não podem usar programas federais para contornar leis estaduais que protegem proprietários de bens
- A Nevada Highway Patrol alegou que, se bens apreendidos sob a lei estadual fossem processados por meio de procedimentos federais, poderia receber até 80% da receita do confisco, mas o tribunal concluiu que a lei de Nevada não contém essa brecha
- A decisão considerou que a participação da NHP no programa federal viola a lei estadual
- A lei federal oferece a Nevada a opção de participar do programa federal de equitable sharing
- No entanto, como o Legislativo de Nevada não aceitou essa opção, a NHP não pode participar do programa
- Para obter o resultado desejado, é preciso seguir os procedimentos de confisco definidos por Nevada
Como ocorreu o caso de Stephen Lara
- O caso começou em 2021, quando as economias de uma vida do fuzileiro naval aposentado Stephen Lara foram apreendidas durante uma abordagem de trânsito
- A NHP entregou o dinheiro à U.S. Drug Enforcement Administration (DEA) sem provas de que Lara tivesse cometido um crime e sem apresentar acusação contra ele
- Lara teve que lutar por meses para recuperar o dinheiro
- No processo, veio à tona a questão de a polícia ter usado um programa federal para evitar as salvaguardas mais rigorosas de confisco de Nevada
- A lei estadual de Nevada exige um padrão de prova mais alto para a apreensão de bens
- Ela também dá ao proprietário do bem o direito de apresentar seu caso a um juiz neutro muito mais rapidamente
Diferenças no padrão de prova entre a lei estadual de Nevada e a lei federal
- A lei de confisco de Nevada oferece proteções aos direitos de propriedade mais fortes que a lei federal de confisco
- No procedimento de Nevada, a agência de aplicação da lei deve provar, por meio de provas claras e convincentes, que o bem está sujeito a confisco
- No procedimento federal, basta que o governo prove, pelo padrão de preponderância das provas, que o bem está sujeito a confisco
- Por causa dessa diferença, quando a NHP usa o procedimento federal, o efeito é contornar o sistema de proteções definido pela lei estadual de Nevada
Alcance da decisão e próximos passos
- A decisão afeta proprietários de bens em todo Nevada e deixa claro que as agências de aplicação da lei não podem usar programas federais para evitar as proteções da lei estadual
- O caso de Lara ainda não terminou
- Lara continua buscando indenização por danos
- Reivindicações adicionais com base na Constituição de Nevada também continuam em andamento
- Espera-se que o governo estadual conteste esta decisão
Críticas à estrutura de receitas do confisco civil
- O Institute for Justice avaliou a decisão como uma medida que impediu uma tentativa de órgãos policiais de driblar as leis do próprio estado para obter receita
- O advogado do IJ Brian Morris afirmou que as agências de aplicação da lei não devem lucrar com confisco civil
- A decisão também pode servir de alerta a outros estados que vinham usando o programa federal de equitable sharing como uma brecha legal para contornar leis estaduais
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O filme Rebel Ridge mostra bastante bem o quanto esse tipo de coisa pode ficar ruim em uma cidade pequena. O modo como um ex-fuzileiro naval tenta resolver a situação não é exatamente realista, mas dá o que pensar sobre até onde a corrupção pode se aprofundar.
Se uma cidade tem apenas um banco, é bem provável que o banco e a polícia tenham alguma relação, e que se conheçam bem. Se alguém sacar dinheiro em espécie no banco, um caixa pode deixar escapar para a polícia, ou para alguém próximo dela, e eles podem inventar um pretexto para parar essa pessoa, como no caso de Nevada.
O filme também trata de como, para começo de conversa, é difícil recuperar o dinheiro. Há até uma explicação de que uma grande parte do orçamento da delegacia vem disso, e não é só a delegacia pequena que recebe uma espécie de repasse: todos os envolvidos acabam participando de um sistema que aumenta os custos para a pessoa de quem o dinheiro foi tomado.
No fim, as leis de confisco civil podem servir de base para transformar o simples fato de portar dinheiro em espécie em uma presunção de criminalidade. Quando a maior parte do dinheiro passa a existir em forma digital em algum banco de dados, o dinheiro em papel começa a ser visto cada vez mais com uma suspeita financeira do tipo “se você não tem nada a esconder, usaria cartão de crédito”.
Pela própria estrutura da lei, a rede é basicamente feita para ir se fechando cada vez mais com o tempo.
O Banco Central do Brasil criou um sistema digital e centralizado de transferências chamado Pix. No começo era ótimo: transferência instantânea, sem tarifa, sem imposto. Mas agora o país inteiro está indignado com o fato de que o órgão equivalente à Receita Federal começou a usar dados de transações via Pix para cruzamento em auditorias de cidadãos.
Se você movimenta mais de cerca de US$ 800, seus dados financeiros são enviados automaticamente ao governo. Dá até vontade de acreditar que o Brasil é uma espécie de campo de testes para esse tipo de besteira distópica.
O sistema jurídico dos EUA, ao contrário do de alguns outros países, é construído sobre a presunção de inocência. O confisco civil vai totalmente contra esse princípio, por isso é essencialmente extorsão e corrupção.
Ela entrou no Ocidente e em parte da Ásia por meio do direito romano, e também existe no direito islâmico. Na Inglaterra houve alguns desdobramentos históricos que poderiam ser chamados de presunção de culpa, mas mesmo isso estava mais próximo do confisco civil do que de um sistema jurídico realmente baseado em culpa presumida.
Em essência, é um procedimento unilateral contra o bem, e o proprietário precisa primeiro provar a propriedade para ter legitimidade para contestar em juízo. É um sistema horrível, mas se vale de princípios que também existem em outras áreas do direito civil.
É por causa dessa falta de salvaguardas que as pessoas se opõem às leis de red flag, e os legislativos tentam usar cada vez mais esse caminho para contornar a esfera criminal. Por exemplo, houve o caso do Texas tentando permitir ações contra pessoas que tentassem realizar aborto, ou o da Califórnia prometendo fazer o mesmo com proprietários de armas.
O confisco normalmente é o resultado final da apreensão. O confisco não exige necessariamente um caso judicial e, em certas situações, pode ser decidido sem um procedimento em tribunal. O caso mais comum e universal é quando ninguém reivindica direito sobre a propriedade apreendida.
Já li sobre essa questão várias vezes e ainda tenho dúvidas. No começo eu achava óbvio que violava a 5ª e a 14ª Emendas, mas agora acho apenas que provavelmente viola a 14ª. Ainda assim, é bastante complexo.
Pela ausência de devido processo legal, acho que a apreensão nesse sentido deveria ser ilegal. Mas a Suprema Corte já sustentou a ideia de que é possível decidir contra a própria propriedade, e em diversos casos decidiu que uma defesa de proprietário de boa-fé, por si só, não basta; o proprietário de boa-fé precisa provar que a pessoa a quem confiou o bem agiu fora do consentimento ou do contrato.
Recomendo ler as diretrizes da seção 983 sobre confisco e apreensão de bens: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Não é nada simples. A maior parte das diretrizes, na verdade, é favorável à devolução da propriedade. Pessoalmente, considerando que o julgamento célere já não é tão célere assim, acho que os prazos poderiam ser ajustados para serem mais rigorosos com o governo. Claro, não sou advogado.
Presunção de culpa ou de inocência não são leis imutáveis do universo; provavelmente são herdadas de vieses da época em que foram criadas ou de sistemas mais antigos, como a justiça romana.
Este caso parece menos indicar corrupção ou extorsão e mais mostrar uma pessoa plausivelmente inocente presa em um sistema de confisco que não funcionou corretamente.
Permitir que organizações policiais fiquem com qualquer parte da receita obtida por meio de suas próprias atividades parece uma ideia realmente péssima.
“Quando a pilhagem se torna um modo de vida para um grupo de homens em uma sociedade, com o tempo eles criam para si um sistema jurídico que a autoriza e um código moral que a glorifica.” ― economista francês Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Uma organização privilegiada pode simplesmente tomar os bens de valor de alguém sem julgamento ou via de reparação, e até levar o dinheiro para comida ou gasolina de uma pessoa longe de um lugar seguro. Depois dizem que o suspeito não é a pessoa, e sim os bens de valor. Como punição, faz sentido.
Fico curioso sobre o que aconteceu. Só dá para ver algo como uma blitz de trânsito, apreensão das “economias de uma vida” e menções à agência antidrogas
Dá para imaginar mais ou menos. A polícia pode ter feito uma busca, encontrado muito dinheiro em espécie, tratado aquilo como dinheiro do tráfico, levado o dinheiro, repassado a uma agência federal, não acusado ninguém, e então a agência federal devolveu a maior parte do dinheiro ao departamento de polícia. Claro, acabei de inventar isso agora
Ainda assim, o ponto central do texto é explicar o argumento jurídico que venceu e o que isso significa para proteger o direito de resistir a buscas e apreensões indevidas, e esse objetivo foi cumprido
Enquanto dirigia do Texas para a Califórnia, um patrulheiro rodoviário de Nevada inventou um motivo para pará-lo, dizendo que ele havia passado perto demais de um caminhão-tanque. O policial que parou Stephen elogiou sua boa direção, mas prolongou a abordagem e fez várias perguntas sobre sua vida e o objetivo da viagem
Stephen disse que as economias de sua vida estavam no porta-malas e, depois que outros policiais chegaram, consentiu com a revista do veículo. Os policiais encontraram, no local que ele havia indicado, uma mochila com o dinheiro de Stephen e recibos de saques bancários. Após uma discussão entre os policiais gravada pela câmera corporal, eles decidiram apreender as economias de uma vida dele
Meses se passaram, e a DEA não devolveu o dinheiro dentro do prazo previsto pela lei federal nem abriu um processo explicando o que o governo achava que Stephen havia feito de errado. Por isso, Stephen se uniu ao Institute for Justice para tentar recuperar o dinheiro
Só depois que o IJ processou a DEA exigindo a devolução do dinheiro de Stephen, e depois que sua história chamou a atenção da imprensa nacional, o governo federal decidiu devolver o dinheiro. Na verdade, devolveu apenas um dia depois do ajuizamento da ação, o que mostra que não havia fundamento para mantê-lo desde o início
Como próximo passo, não se deve esperar a aprovação de uma lei que criminalize a própria tentativa de encontrar ou explorar esse tipo de brecha, a ponto de fazer policiais irem para a prisão se tentarem usar o confisco civil de bens de qualquer forma
Acho que a melhor forma de impedir esse tipo de abuso é estabelecer por lei que os bens arrecadados pela polícia não possam beneficiar diretamente a própria polícia nem o governo que ela representa
Poderia tudo virar restituição tributária igualitária, ou ser usado para uma festa de pizza para a cidade inteira. O ponto é eliminar o incentivo
A polícia não deveria receber incentivos financeiros em nenhum aspecto da aplicação da lei. Isso leva diretamente à corrupção
O problema não é a existência de incentivos financeiros, mas incentivos financeiros mal desenhados
Não entendo como o confisco civil ainda não foi declarado ilegal. É uma das corrupções mais repugnantes que já vi na vida, e também é difícil acreditar que os dois partidos apoiem isso
É mais um prego no caixão da capacidade de fazer transações de uma forma que o Estado não conheça nem aprove
Em 2011, no CCC, houve uma apresentação sobre por que pagamentos livres e resistentes à censura, sobre os quais o Estado não possa exercer poder de veto, são essenciais: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
É preciso sempre usar e carregar dinheiro em espécie. Também dar gorjetas sempre em dinheiro, e é melhor não fazer negócios com lugares que não aceitam dinheiro. Também é necessário manter dinheiro escondido em casa e no carro para emergências
Esse tipo de reforma parece ter apoio considerável, mas, se só isso bastasse para aprovar leis, os EUA seriam muito diferentes hoje. Muitas coisas populares entre o público nunca viram lei