- A Suprema Corte dos EUA reconheceu pela primeira vez ampla imunidade criminal para ex-presidentes em relação a atos oficiais, reduzindo bastante a possibilidade de o julgamento de Donald Trump por acusações de tentativa de reverter o resultado da eleição presidencial de 2020 ocorrer antes da eleição de novembro
- A decisão por 6 a 3 devolve o caso à instância inferior, que deverá reavaliar quais acusações permanecem na denúncia do procurador especial Jack Smith
- O presidente da Suprema Corte, John Roberts, entendeu que há imunidade absoluta para poderes constitucionais conclusivos e exclusivos do presidente, e ao menos imunidade presumida para outros atos oficiais
- As acusações relacionadas a discussões com o Justice Department passaram a estar cobertas por imunidade absoluta, enquanto a acusação de que Trump pressionou Mike Pence a se recusar a certificar os votos do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro de 2021 segue para análise de imunidade presumida
- A ministra Sonia Sotomayor criticou que, ao usar poderes oficiais, o presidente se tornou um “rei acima da lei”, e Biden reagiu dizendo que a decisão praticamente elimina limites reais à conduta presidencial
Decisão por 6 a 3 reconhece pela primeira vez imunidade de ex-presidentes
- A Suprema Corte dos EUA decidiu pela primeira vez que ex-presidentes têm ampla imunidade contra persecução criminal por atos oficiais
- Com a decisão, o caso criminal em Washington contra Donald Trump, acusado de tentar reverter sua derrota na eleição presidencial de 2020, sofrerá novo atraso
- A possibilidade de Trump ser julgado antes da eleição de novembro caiu significativamente
- A decisão foi tomada por 6 a 3, e a maioria conservadora incluiu os 3 ministros indicados por Trump
- A maioria reduziu o escopo do caso e o devolveu à instância inferior para que ela decida quais partes da denúncia do procurador especial Jack Smith ainda permanecem
Critérios de imunidade definidos pela maioria
- O presidente da Suprema Corte, John Roberts, concluiu que, pela estrutura de separação de poderes, ex-presidentes têm imunidade contra acusações criminais por certos atos oficiais
- Atos dentro dos poderes constitucionais conclusivos e exclusivos do presidente têm imunidade absoluta
- Todos os atos oficiais têm ao menos imunidade presumida
- Atos não oficiais não têm imunidade
- Roberts afirmou que o presidente “não está acima da lei”, mas a decisão interpreta de forma forte os poderes presidenciais
- A maioria também impede que promotores usem atos oficiais como prova ao tentar demonstrar a ilegalidade de atos não oficiais do presidente
- O exemplo debatido foi um caso hipotético de recebimento de suborno em troca da nomeação de um embaixador
- Sob esta decisão, um ex-presidente poderia ser acusado de receber suborno, mas o promotor não poderia mencionar no caso a nomeação, que é um ato oficial
- A ministra Amy Coney Barrett aderiu à maior parte da opinião de Roberts, mas não concordou com essa restrição ao uso de provas
- Barrett entendeu que a Constituição não exige impedir o júri de considerar as circunstâncias em torno de atos pelos quais o presidente pode ser responsabilizado
Pontos que serão reavaliados na acusação contra Trump
- A maioria excluiu uma parte da denúncia
- Entendeu que os atos relacionados à acusação de que Trump discutiu o assunto com o Justice Department têm “imunidade absoluta”
- A acusação de que ele pressionou o vice-presidente Mike Pence a se recusar, em 6 de janeiro de 2021, a certificar a vitória de Joe Biden no Colégio Eleitoral tem ao menos imunidade presumida
- A promotoria ainda poderá argumentar que esse ato de pressão pode continuar fazendo parte do caso contra Trump
- A acusação de que Trump organizou falsos eleitores em estados decisivos vencidos por Biden para afirmarem que Trump havia vencido exige apuração adicional de fatos
- As partes interpretam de forma muito diferente se esse ato foi oficial ou não
- Os ministros conservadores entenderam que é necessária uma análise adicional da instância inferior para determinar qual interpretação está correta
- A forma como o caso seguirá será decidida pela juíza federal de primeira instância Tanya Chutkan, responsável pelo julgamento de Trump
Opinião dissidente e reação política
- A ministra Sonia Sotomayor apresentou opinião dissidente junto com 2 ministros liberais
- Sotomayor criticou que o presidente se tornou um “rei acima da lei” quando usa poderes oficiais
- Na opinião lida em plenário, afirmou que a Constituição não protege atos criminosos e traiçoeiros de ex-presidentes
- Ela entendeu que a decisão ridiculariza o princípio fundamental da Constituição e do sistema de governo de que ninguém está acima da lei
- Trump publicou em sua rede social, em letras maiúsculas, que foi uma “grande vitória para nossa Constituição e democracia”
- O presidente Joe Biden, em pronunciamento na Casa Branca, mencionou os limites ao poder presidencial aceitos desde a época de George Washington e disse que, com esta decisão, quase não restam limites reais ao que um presidente pode fazer
- O gabinete do procurador especial Jack Smith se recusou a comentar a decisão
- Chuck Schumer, líder democrata no Senado, criticou a decisão como “vergonhosa”, tomada com a ajuda dos 3 ministros indicados por Trump
Outros casos contra Trump e efeitos antes e depois da eleição
- Derek Muller, professor de Direito da Notre Dame, avalia que Trump ainda pode ser julgado, mas que um julgamento antes da eleição presidencial é quase impossível
- David Becker, do Center for Election Innovation and Research, avaliou que o alcance da imunidade concedida a Trump é “inacreditavelmente amplo” e “profundamente preocupante”
- Ele entende que quase tudo o que um presidente faz com o Executivo pode ser caracterizado como ato oficial
- E teme que a opinião possa servir como roteiro para um presidente derrotado tentar se manter no poder
- Trump negou irregularidades e vem dizendo que este caso e as outras três acusações têm motivação política para impedi-lo de voltar à Casa Branca
- Em maio de 2024, Trump recebeu em um tribunal de New York o primeiro veredicto de culpa por crime grave contra um ex-presidente
- A acusação era de falsificar registros comerciais para ocultar um pagamento de silêncio feito a uma atriz pornô que alegava ter tido uma relação sexual com ele durante a eleição presidencial de 2016
- Trump nega a relação sexual
- Após esta decisão da Suprema Corte, a defesa de Trump pediu ao juiz de New York que anulasse o veredicto de culpa e adiasse a sentença
- Trump também enfrenta outras três acusações
- Das duas investigações federais conduzidas por Jack Smith, uma trata da tentativa de reverter a eleição presidencial de 2020 em Washington, e a outra do manuseio de documentos sigilosos na Florida
- O caso da Georgia também está relacionado aos atos de Trump após sua derrota em 2020
- Se o julgamento em Washington não ocorrer antes da eleição de 2024 e Trump não for eleito, espera-se que ele seja julgado depois
- Se Trump vencer, poderá nomear um secretário de Justiça disposto a buscar o arquivamento do caso e, ao retornar à Casa Branca, também poderá tentar conceder perdão a si mesmo
- O veredicto de culpa em tribunal estadual de New York não pode ser objeto de autoperdão
- Antes da intervenção da Suprema Corte, a juíza de primeira instância e um painel de 3 juízes de apelação haviam decidido por unanimidade que Trump poderia ser acusado por atos durante seu mandato na Casa Branca e no período em torno de 6 de janeiro
- Em dezembro, a juíza Tanya Chutkan rejeitou a alegação de imunidade de Trump, entendendo que a Presidência não confere um “passe vitalício para sair da prisão”
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Pelo que entendi da decisão de forma limitada, parece significar que o presidente tem imunidade contra processo enquanto exerce funções oficiais, mas um procurador especial nomeado por lei do Congresso pode investigar, e, se o impeachment e a condenação forem bem-sucedidos, ele pode ser processado posteriormente por esses crimes.
Atos “não oficiais” não são protegidos por essa imunidade, mas, para investigar e apresentar acusações, ainda seria necessário um procurador especial nomeado por lei do Congresso. Sem contexto, isso parece bastante razoável e equilibrado, mas, na política dos EUA de hoje, extremamente polarizada, parece difícil chegar a um processo por atos criminosos oficiais ou não oficiais de um presidente, a menos que a oposição tenha uma maioria esmagadora.
A Suprema Corte considerou que a conduta de Trump ao pressionar altos funcionários do Departamento de Justiça para que aceitassem suas alegações de fraude eleitoral fazia parte das funções oficiais do presidente e, portanto, estava coberta por imunidade contra processo. Se uma das funções oficiais do presidente é instruir os militares a agir para proteger o país, Biden não poderia também argumentar razoavelmente que Trump é uma ameaça à democracia e solicitar oficialmente que ele seja morto? Se não, por quê?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
Sob esta decisão, mesmo que o presidente cometa um crime ou ordene que outra pessoa cometa um crime, ele não poderá ser processado se o crime tiver sido cometido usando os poderes da Presidência. Por exemplo, se o presidente, em uma comunicação oficial, ordenar a um funcionário público que exija suborno em troca do desempenho de suas funções, o presidente pode não ser processado. É uma decisão absurda, terrível e destrutiva para a Constituição.
Mas, na prática, o poder está concentrado demais, e esses freios e contrapesos podem não funcionar adequadamente.
Clarence Thomas chegou até a escrever publicamente que o próprio conceito de procurador especial é ilegal.
A decisão afirma que transformar o processo político do impeachment em uma etapa obrigatória da aplicação da lei penal encontra pouquíssimo respaldo no texto da Constituição ou na estrutura do governo.
O efeito prático desta decisão é que, daqui em diante, ela incentivará presidentes a agir com mais ousadia em benefício próprio, mesmo quando acharem que suas ações podem ser ilegais.
O presidente não precisa de mais proteção contra o povo; o povo é que precisa de mais proteção contra o presidente.
É estranho que juízes da Suprema Corte que dizem tomar a Constituição como critério supremo tenham tomado essa decisão, e é difícil vê-la como algo que não seja viés partidário. O presidente não precisa desse tipo de poder e proteção. A questão de processar um ex-presidente só ganhou real destaque nos últimos 2 anos, e o contexto também é muito excepcional. Responder a isso dando esse tipo de força ao presidente é uma péssima ideia. O presidente não deve ser protegido do povo; o povo deve ser protegido do presidente.
Fiquei decepcionado com essa decisão, mas tenho curiosidade para saber quem consegue defendê-la. Em temas controversos como a Segunda Emenda ou a proibição do aborto, consigo entender o ponto de vista contrário, mas isto parece descaradamente ruim
Talvez eu esteja deixando de ver algum contra-argumento
É provável que os fundadores se preocupassem mais com duelos do que com condenações criminais. Por isso criaram outros mecanismos de responsabilização presidencial: impeachment, eleições e uma presidência fraca. Só que esses mecanismos foram ficando cada vez mais fracos, enquanto o sistema de justiça criminal foi ficando cada vez mais forte. Impeachments acontecem, mas condenações no Senado são raras; os dois partidos criaram monopólios de poder que permitem até lançar candidatos fracos. O Congresso está cada vez menos disposto a responsabilizar um presidente do próprio partido, e os duelos são proibidos na maioria dos estados não só criminalmente, mas também constitucionalmente. Ao mesmo tempo, o sistema de justiça criminal se fortaleceu: a taxa de condenação está na casa dos 90% altos, e júris são fracos diante de promotores poderosos. A Constituição não previa uma situação em que o sistema de justiça criminal fosse mais capaz de responsabilizar alguém do que eleições ou o Congresso. Impeachment, eleições e duelos já não inibem más condutas; condenações inibem. Assim surgiu um caso limítrofe em que a responsabilização de um ex-presidente só pode ocorrer por acusação criminal, e casos assim funcionam de modo estranho, levando a situações como a atual
Há uma intenção válida de permitir que servidores públicos trabalhem sem medo de processos que só desperdicem tempo. Mas, se você concede imunidade ampla, policiais ou presidentes ganham liberdade para fazer o que quiserem. Neste momento, claramente pendemos demais para o lado de “deixá-los fazer o que quiserem”
Basicamente, significa que o presidente não precisa se preocupar que algum ato presidencial seu venha a ser considerado ilegal. Isso não quer dizer que o presidente não possa ser julgado por crimes que não façam parte de suas funções oficiais, como, por exemplo, assassinato
Ainda assim, dá para argumentar que ela é uma extensão lógica da jurisprudência existente de imunidade qualificada para policiais. Mas acho que nenhuma forma de imunidade qualificada deveria ser permitida. É um mecanismo que subverte uma justiça justa
Em vários temas, há divergências razoáveis sobre onde começa e onde termina a autoridade presidencial, e esses limites devem ser definidos pela separação de poderes. Por exemplo, o Judiciário pode interromper uma conduta, o Legislativo pode fazer impeachment e remover do cargo, e, em última instância, a urna deve servir de controle. Isso não significa que todos os atos de um presidente estejam imunes a contestação. As ações de Nixon ao ordenar um encobrimento em benefício de sua campanha, ou as de Trump ao instruir um governador a encontrar os votos necessários para sua vitória ou ao mobilizar “delegados eleitorais alternativos” por meio de fraude, não são atos oficiais. Os advogados de Trump também admitiram isso nas sustentações orais
Abriu-se uma caixa de Pandora em que passa a ser possível dizer: “matei meu concorrente antidemocrático porque era meu dever defender a democracia americana”
Se a definição de ato oficial for frouxa e nebulosa, ninguém hoje consegue imaginar direito o que isso significa
Quero calcular concretamente quais são os riscos reais dessa posição. A opinião de Sotomayor parece sugerir que, mesmo que o presidente aceite suborno e conceda um indulto, isso seria imune por ser um ato oficial; mas não me parece que a própria exigência do suborno seria considerada um ato oficial do presidente e, pelo que entendo desta decisão, ainda poderia ser objeto de acusação
Além disso, essa opinião parece estar exatamente alinhada aos precedentes jurídicos existentes. Truman não foi acusado pelos massacres em que esteve envolvido, Nixon não foi acusado, Reagan não foi acusado. Com ou sem essa decisão, parece que ex-presidentes quase nunca foram processados
Pela decisão de segunda-feira, um ex-presidente poderia ser acusado de aceitar suborno, mas o promotor não poderia mencionar no caso a nomeação, que é um ato oficial. Aí a situação vira algo como: “ele aceitou suborno”; “não, foi só um presente”; “foi suborno porque veio antes da ação pretendida”; “que ação?”; “ops”
Nixon não foi acusado porque recebeu indulto, então a questão do ato oficial é irrelevante. Crimes cometidos durante uma guerra ou a repressão de uma insurreição são ruins, mas entram com muito mais clareza no escopo de atos oficiais do que as acusações contra Trump. A possibilidade de Reagan ter coordenado com o Irã o adiamento da libertação dos reféns talvez seja o paralelo mais próximo, pois poderia ter sido um crime voltado diretamente a vencer a eleição, mas isso aconteceu antes de ele se tornar presidente, portanto não tem relação com esta decisão. O motivo pelo qual ex-presidentes não são acusados com frequência é que, na maioria das vezes, eles não cometem crimes, ou os crimes cometidos podem ser apresentados como parte do trabalho. Uma tentativa de impedir a transferência legítima de poder não chega nem perto das funções presidenciais; é exatamente o oposto. Nixon também recebeu indulto porque renunciou e aceitou poupar o país de uma bagunça como a atual
Mas, se qualquer menção no julgamento ao ato oficial ligado ao suborno for proibida, a acusação fica seriamente limitada. Para entender uma acusação que alega uma relação de contrapartida, o júri precisa ouvir os dois lados da troca, tanto o quid quanto o quo. Isso vale mesmo que o próprio quo não possa servir de base para a responsabilidade penal do presidente. Eu queria citar Barrett, ministra indicada por Trump
O que não estiver escrito de forma clara será interpretado pela Suprema Corte, e quase nada está escrito de forma clara
Entendia-se que, durante o mandato, o presidente poderia ter feito — ou precisado fazer — coisas que seriam crimes se praticadas por uma pessoa comum, e que, após deixar o cargo, ele poderia ir embora em paz. Em troca, havia a expectativa de garantir a transferência pacífica de poder. Como esse experimento democrático foi confiado ao presidente, ao sair ele deveria entregá-lo corretamente. Até Nixon fez isso. Sempre houve eleições controversas, algumas até foram parar nos tribunais, mas, no fim, o processo foi respeitado. Donald Trump foi o primeiro presidente a não respeitar esse acordo não escrito entre a Presidência e o povo. Mas o campo conservador, como sempre, está dizendo que, quando o Executivo não cumpre sua parte da promessa, o povo não fica protegido, mas ainda assim deve continuar cumprindo a sua
Segundo o resumo da decisão, o presidente não pode ser processado com base em atos imunes, e, após a devolução do caso, o tribunal distrital deve analisar cuidadosamente se as acusações restantes também envolvem atos pelos quais o presidente deve receber imunidade contra acusação
Também deve verificar se as acusações se sustentam suficientemente sem esses atos, e depoimentos do presidente ou de assessores, bem como registros privados, que investiguem esses atos não podem ser admitidos como prova no julgamento. Pelo que entendi, isso significa, por exemplo, que as fitas de Nixon não poderiam ser usadas de nenhuma forma em um julgamento criminal relacionado aos atos de Nixon. No ambiente político atual, não parece provável que um impeachment tenha sucesso a menos que a oposição detenha uma maioria esmagadora no Senado dos EUA
Mesmo que as fitas de Nixon não pudessem ser usadas em um processo criminal, poderiam ser usadas para promover o impeachment. Mas, sem uma maioria esmagadora, tanto o impeachment quanto o julgamento no Senado são praticamente inimagináveis. O objetivo da política partidária é impor conformidade e uniformidade
Como a Suprema Corte decidiu, atos praticados na condição de candidato não são atos oficiais e, portanto, não estão cobertos por imunidade
O impeachment foi pensado para ser usado apenas em violações ou condutas graves com as quais concordem a maioria do Congresso e a maioria dos cidadãos que ela representa
Ou seja, significa que fitas relacionadas a atos oficiais protegidos não poderiam ser usadas. Portanto, as fitas de Nixon que discutiam a campanha eleitoral provavelmente poderiam ser admitidas como prova
Entendo por que um presidente precisa de imunidade durante o mandato. Ele deve se concentrar nas funções do Executivo, não passar o dia no tribunal
Mas não entendo por que, depois de terminar seu último mandato, ele ainda não precisaria responder por seus atos
Basta olhar para Julius Caesar e a queda da República Romana
Se alguém é processado por algo que fez “como presidente”, na prática o próprio cargo presidencial está sendo processado. Segundo, isso não busca ser justo com aquele indivíduo, mas evitar o colapso do governo. Governos ruem com frequência por causa de lideranças administrativas ineficientes, e há exemplos como Haiti. Por isso, acho que presidentes podem escapar de algumas coisas que não deveriam fazer. Ainda assim, o Congresso pode fazer impeachment e removê-los do cargo. Se o Congresso concorda com as ações do presidente, isso funciona, ao menos, como uma certa salvaguarda de que essas ações não destruirão o país
A imunidade absoluta alegada se aplica apenas a “atos oficiais” praticados no exercício das responsabilidades do cargo, mas a imunidade presumida se estende até os “limites externos” das responsabilidades oficiais do presidente. Essa é uma imunidade que pode ser afastada pelo tribunal conforme a argumentação da defesa. Segundo a opinião de Roberts, se um ato não for oficial nem mesmo nesse sentido dos “limites externos”, o presidente não desfruta de imunidade alguma. “Deveres oficiais” são, em tese, executar as leis aprovadas pelo Congresso, portanto não é um cheque em branco; mas também é verdade que o Congresso deu à White House uma ampla autorização em branco para executar várias leis da forma que quiser. O ponto central de Roberts é aplicar com precisão a separação de poderes. Por exemplo, se o Congresso aprova uma lei dizendo que “o Departamento de Justiça deve ser independente do Oval Office”, a lógica é que isso violaria a separação de poderes, pois o Congresso estaria tomando para si parte do poder executivo que a Constituição concede exclusivamente ao presidente. Da mesma forma, uma lei dizendo que “o presidente jamais deve enviar advogados do Departamento de Justiça para processar, de má-fé, pequenas infrações de adversários políticos” também trataria da forma de aplicação da lei, e a lógica é que essa autoridade não foi dada ao Congresso. Se tal lei já seria inválida de qualquer maneira, os tribunais também não poderiam concluir que o presidente a violou; daí a conclusão de que a imunidade decorre da separação de poderes. Roberts entende que a Constituição confere o poder executivo diretamente a “um presidente”, e não ao “Poder Executivo”, e que é com essa autoridade que o presidente nomeia o Executivo. Ele também aponta que os fundadores pretendiam que o Executivo fosse uma instituição ágil e decisiva. A lógica é que não apenas processos durante o mandato, mas também processos posteriores gerariam hesitação — “se eu fizer X-Y-Z para aplicar esta lei, algum promotor vai transformar minha vida num inferno depois que eu deixar o cargo?” —, prejudicando a agilidade. Alguma hesitação é necessária, mas Roberts entende que os tribunais não devem ser a fonte dessa hesitação. A decisão também estabelece o princípio de que a distinção entre atos não oficiais e oficiais não deve ser feita com base na intenção do presidente à época nem em leis de aplicação geral. Isso significa que, mesmo que o presidente tenha feito, por razões secretas e perversas, algo que poderia fazer como parte da aplicação normal da lei, e mesmo que o tenha feito de uma forma que seria fraude se feita por um empresário comum, se for um ato oficial, ele está imune. Foi por isso que essa imunidade absoluta foi aplicada ao fato de Trump ter pressionado o Departamento de Justiça a processar alegações muito suspeitas de fraude eleitoral e ameaçado demitir o procurador-geral. Ao mesmo tempo, Roberts não derruba, como na jurisprudência anterior, a possibilidade de o presidente ser alcançado por intimações. Assim, o Judiciário fica em uma estranha zona intermediária: “pode exigir que ele responda a perguntas, mas não pode colocá-lo na prisão por algo que pareça ter sido feito no exercício do cargo”. É uma decisão estranha, mas não é uma anarquia completa do Executivo. Se Biden ordenasse aos militares que “prendessem os ministros da Suprema Corte, os mantivessem detidos por uma noite e os fizessem ver como é o mundo que eles criaram”, haveria um argumento forte de que, por causa da garantia do devido processo legal, Biden nunca teve autoridade para dar tal ordem, e que isso seria um ato não oficial sem imunidade
A imunidade por atos praticados como parte dos deveres oficiais pode parecer razoável. Agora a questão será o que de fato é um dever oficial
Por outro lado, uma decisão que responsabilizasse por tudo seria difícil de sustentar. Obama poderia ser processado pela ordem de um ataque de drone que matou acidentalmente dois americanos? Um mundo assim pareceria restringir demais o presidente. Não sei se o equilíbrio foi bem calibrado, e talvez só saibamos quando o próximo problema surgir, mas pelo menos agora há alguma clareza
Como o poder de perdão é uma autoridade “definitiva e exclusiva” do presidente, até receber propina em troca de um perdão poderia acabar sendo aceitável. A alegação de que uma decisão contrária responsabilizaria o presidente por tudo, na verdade, não foi defendida por ninguém, e há interpretações de imunidade presidencial muito mais razoáveis com as quais comparar
Isso é um desastre para o Estado de Direito
É exatamente esse o problema. Ninguém deve estar acima da lei
Eles nem estavam em zonas de guerra, e isso foi, na prática, assassinato
É praticamente impossível entender ou prever de antemão como o tribunal decidiria em casos teóricos que possam surgir como consequência desta decisão
Casos futuros terão de estabelecer, na prática, o que são poderes oficiais e poderes “não oficiais” do presidente, e não dá para especular previamente sobre esse escopo. Pela decisão, parece que apenas funções exigidas pela Constituição entrariam nos poderes oficiais, mas ainda resta uma margem bastante grande de discricionariedade ao avaliar atos individuais. Também é preciso lembrar por que existe a separação de poderes. O presidente, em última instância, está consideravelmente limitado pelo Congresso. Sem a aprovação explícita da maioria do Congresso, o governo não pode cair numa ditadura. É dever do Congresso destituir um presidente que considere perigoso para o país. Esses freios e contrapesos ainda existem e serão aplicados. Ao contrário do que muitas hipóteses extremas sugerem, o presidente não pode sair completamente dos trilhos sozinho
O presidente só precisa assassinar todos os rivais políticos no Congresso que poderiam responsabilizá-lo. Antes desta decisão, partia-se do pressuposto de que tal ato seria processado depois que o presidente deixasse o cargo. Claro, sob a condição de que ele não tivesse poder suficiente para interferir em eleições livres. Agora, na prática, esse tipo de processo se tornou impossível. Há um motivo para as pessoas dizerem que esta decisão pavimenta o caminho para a ditadura
Com esta decisão, os atos de Nixon no Watergate também passariam a ser legais?
Por isso, a questão de ser legal ou não deixa de importar. Porque os promotores ficariam impedidos de usar as provas, tornando impossível demonstrar a ilegalidade no tribunal
Watergate não foi um ato oficial como presidente, mas resultado de uma campanha eleitoral