Concessão de perdão por simples posse ou uso de maconha

 (whitehouse.gov)
1 pontos por GN⁺ 2023-12-23 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp

Proclamação de perdão para o crime de simples posse de maconha

  • Por meio da Proclamação nº 10467, emitida em 6 de outubro de 2022, o presidente Joseph R. Biden Jr. declarou perdão a pessoas acusadas ou condenadas por crimes de simples posse de maconha sob a Constituição dos Estados Unidos.
  • Ao conceder perdão a outras pessoas que enfrentam consequências colaterais desnecessárias por simples posse, tentativa de posse ou uso de maconha, busca-se remover barreiras ao emprego, à moradia e às oportunidades educacionais.
  • Esse perdão se aplica a cidadãos dos Estados Unidos e residentes permanentes legais, com base nas leis federais e de Washington, D.C., e nos regulamentos federais sobre simples posse, tentativa de posse e uso de maconha.

Escopo e limites do perdão

  • O perdão se limita à simples posse, tentativa de posse e uso de maconha, e não inclui crimes relacionados a outras substâncias controladas ou a atividades que vão além da simples posse de maconha.
  • O perdão não se aplica a outros crimes, como distribuição intencional de maconha ou dirigir sob efeito de maconha.
  • Não cidadãos que não estavam legalmente presentes nos Estados Unidos no momento do crime estão excluídos desse perdão.

Procedimento de perdão

  • O Procurador-Geral analisará os pedidos devidamente apresentados de certificado de perdão por meio do advogado de perdões e emitirá certificados de perdão aos solicitantes elegíveis.

Opinião do GN⁺

  • Essa proclamação de perdão é uma medida importante que reflete a mudança de percepção da sociedade americana sobre crimes relacionados à maconha.
  • Espera-se que ela contribua para reduzir os impactos negativos que antecedentes criminais por simples posse de maconha têm na vida das pessoas.
  • Esses perdões devem desempenhar um papel importante na remoção de barreiras legais e sociais e na promoção da reabilitação e da integração social.

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2023-12-23
Opiniões no Hacker News

  • Para referência, em janeiro de 2022, havia 0 pessoas sob custódia federal apenas por posse simples de cannabis[0]
    A medida em si parece boa, mas o fato de a cannabis continuar na Schedule I torna todo o sistema jurídico dos EUA ridículo
    [0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...

    • Ainda assim, o perdão pode permitir que pessoas com antecedentes criminais levem uma vida normal
      Mas há uma grande ressalva: empresas de coleta de dados e de checagem de antecedentes muitas vezes não apagam proativamente seus datasets, embora devessem. No fim, é preciso entrar em contato com cada uma delas, e são muitas empresas, operam de forma pouco visível, são difíceis de contatar, e é impossível verificar se realmente apagaram
    • Pessoas presas por “posse de algum tipo de droga” também representam apenas 0,5% do total de presos, pouco mais de 300 pessoas[1]
      De todo modo, isso deve ajudar algumas pessoas a limpar seus antecedentes criminais
      [1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
    • A administração Biden, em especial o HHS, recomendou reclassificar a cannabis como droga de Schedule III pela Controlled Substances Act
      “Se a recomendação for aprovada, a cannabis deixará de ser classificada como substância perigosa como heroína ou LSD, e as punições criminais por posse poderão ser reduzidas ou potencialmente desaparecer. A decisão cabe à DEA, que raramente, ou talvez nunca, rejeitou uma recomendação de reclassificação do HHS”
      https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
    • Correto, mas agora milhares de pessoas terão um obstáculo a menos em processos como checagens de antecedentes para emprego. Concordo sobre o problema da classificação, mas isso é mais do que um simples gesto e terá impacto real para muita gente, especialmente em DC
    • Conseguir emprego em uma empresa com contrato com o governo também se torna praticamente impossível, porque essas empresas exigem teste de drogas

  • Essa medida provavelmente terá quase nenhum efeito na prática
    O presidente só pode conceder perdão a pessoas condenadas por violar leis federais ou acusadas e processadas em tribunais federais
    O problema é que quase todas as pessoas presas por posse simples de cannabis são acusadas sob leis estaduais, não federais, e julgadas em tribunais estaduais. O presidente não tem poder para perdoar condenações e penas de tribunais estaduais

    • Como aparece na proclamação, as leis locais do District of Columbia são tecnicamente leis federais. Portanto, isso apagará condenações de um número considerável de pessoas em uma das principais cidades dos EUA
      Não sei ao certo se isso também se aplica a condenações em cortes militares. As Forças Armadas provavelmente são outra área em que o governo federal dedica tempo a processar até coisas pequenas como simples posse ou uso
      Outra pergunta interessante é se isso é um perdão de fato ou se está mais para uma solicitação pública de pedidos. Pelo visto, parece uma boa ideia obter um certificado de perdão junto ao White House Pardon lawyer bem antes da próxima eleição
    • Se o presidente perdoar esse tipo de crime, acho que pode se tornar mais aceitável que governadores façam o mesmo em relação a crimes estaduais
      Mas, ainda assim, isso não resolve o problema geral das leis antidrogas severas
    • Difícil de acreditar, mas conheço de fato alguém que foi processado em nível federal por posse de cannabis nos últimos anos
      Essa pessoa trabalhava com mudanças e, ao levar alguém de um estado onde havia descriminalização para uma base militar, esqueceu que tinha cannabis no bolso da jaqueta durante a revista de entrada na base. Não foi presa, mas ficou com liberdade condicional e antecedentes criminais
    • O presidente pode perdoar todos os crimes contra os Estados Unidos, exceto impeachment. Crimes estaduais tradicionalmente vêm sendo perdoados por governadores, mas, como os estados compõem os EUA e crimes estaduais também afetam cidadãos federais, entendo que o presidente tem a autoridade final de perdão
      É parecido com o fato de disputas legais ou acusações estaduais poderem acabar sendo decididas pela Suprema Corte dos EUA. Elas não terminam necessariamente na suprema corte estadual
      Por exemplo, se Trump vencer no ano que vem, poderia perdoar a si mesmo por uma condenação que pode sair em breve na Georgia. Caso contrário, assim que deixasse o cargo em 2028, poderia se tornar um procurado
      Presidentes sabem que perdoar criminosos estaduais pode sobrepor a lei estadual, afastar eleitores daquele estado e ampliar fissuras dentro da federação
      Vejo o presidente como superior a todos os poderes de um governador, exceto coisas como nomeações e exonerações em nível estadual
    • Mesmo quando há acusação federal, geralmente é resultado de uma negociação que reduziu uma acusação de tráfico. Ou seja, é raro alguém ser sentenciado por simples posse de fato

  • É assustador poder entrar em uma loja limpa e agradável e comprar um produto com atendimento personalizado, enquanto milhares de pessoas estão na prisão por causa da mesma coisa

    • Colocando desse jeito, é bem chocante. Especialmente quando você está sendo tratado com toda a atenção em um dispensário, escolhendo qual variedade comprar, enquanto, literalmente a 100 pés de distância, do outro lado da divisa com outro estado, alguém pode estar sendo algemado

  • Não discordo que seja algo bom para as pessoas envolvidas
    Mas isso não impede que a mesma coisa aconteça com outras pessoas amanhã. Algumas administrações recentes têm dependido demais de medidas por ordem executiva para fazer cena
    A DEA precisa reclassificar. Qualquer outra coisa é, na melhor das hipóteses, um paliativo temporário; na pior, só discurso vazio para ganhar votos

    • Chamar isso de “para fazer cena” é subestimar a gravidade da situação. O motivo de presidentes dependerem tanto de ordens executivas é que o sistema legislativo real ficou paralisado por política partidária, manipulação de distritos eleitorais e filibuster
      Claro que o fato de ser difícil aprovar leis foi algo intencional, e questões realmente controversas devem ser difíceis de aprovar e não devem ser resolvidas por ordem executiva. Mas o objetivo primário de uma legislação eficaz está sendo encoberto por interesses secundários e terciários
      Entre esses interesses estão não fazer seu próprio partido parecer mal, fazer o partido adversário parecer mal para seus apoiadores, não incomodar determinados agitadores, não perder o poder pessoal ou partidário a qualquer custo, dar uma lacrada nas redes sociais, sair bem diante das câmeras, impedir o surgimento de um terceiro partido e fazer com que o partido adversário, mesmo que chegue ao poder, não consiga exercê-lo
    • A DEA deveria perder a autoridade de reclassificação. Eles não são confiáveis com esse poder e não têm incentivo para fazê-lo, porque retirar da lista drogas historicamente classificadas de forma equivocada reduziria o orçamento total deles
      Isso é uma versão federal da estratégia de Siebert e é totalmente injusto
    • Pelos padrões de uma república democrática moderna, nem mesmo o efeito performático é tão bom assim. Perdões e proclamações são atos de rei. Uma democracia muda leis por meio de debate, legislação e voto dos representantes do povo
      Espero que este perdão não enfraqueça a disposição para uma reforma da política de drogas mais substancial
    • Para quem tiver curiosidade, parece que a classificação de drogas é feita pela DEA, pela FDA e pelo Congresso: https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act#:~:t...
    • Espera, a DEA é que decide a “classificação” das drogas? Sempre achei que fosse o Congresso ou a White House

  • Um dos riscos morais que aceitamos é se a legalização de drogas recreativas como álcool ou maconha aumenta os danos sofridos por pessoas com dependência[0]
    Continuo achando que não é logicamente coerente o álcool ser legal e a maconha ilegal, mas ainda estou suspendendo o julgamento sobre se essa coerência deveria significar que ambos sejam controlados de alguma forma ou ilegais. Claro, nunca deveriam ser alvo de punição criminal
    Outra coisa que penso é: em quantos casos a polícia tinha bastante certeza de que o réu havia cometido outro crime, mas não conseguiu provar isso no tribunal por problemas de prova etc., e então aplicou uma acusação menor? Talvez fosse difícil provar que o réu fez X, mas o saquinho de maconha no bolso fosse inegável
    É só um pensamento, então espero que não reajam de forma intensa demais
    [0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...

    • Não. A criminalização causa mais dano do que benefício
      Para a grande maioria dos usuários de drogas que não são dependentes, isso é óbvio
      Mesmo para pessoas com dependência, a criminalização é a última coisa de que elas precisam. O efeito dissuasório pode impedir algumas pessoas de desenvolver dependência, mas não muitas. Uma parte considerável da dependência química está a jusante da situação de rua e de problemas de saúde mental, então a ilegalidade é um elemento dissuasório muito fraco para as pessoas mais vulneráveis
      Se apenas metade do dinheiro gasto na repressão da guerra às drogas fosse direcionada a apoio a pessoas em situação de rua, serviços de saúde mental, aconselhamento para dependência e redução de danos, como troca de seringas, os danos seriam reduzidos drasticamente
      O sistema atual tem pouco interesse em redução de danos. Também não há esforço para comparar formas de intervenção segundo indicadores objetivos de dano. Em vez disso, persegue indicadores que não medem dano, como taxas de prisão ou de uso. A política nasceu do puritanismo e do racismo histórico, e depois foi justificada retroativamente como preocupação com danos
      Quanto à segunda parte, considerando o racismo embutido na história da repressão às drogas, devemos evitar dar à polícia mais pretextos discricionários para prender pessoas. Mesmo ignorando isso, não devemos apoiar a ideia de “nós sabíamos, mas não conseguimos apresentar provas para demonstrar culpa”. Há um motivo para o sistema de Justiça exigir provas
    • E quanto ao açúcar? Carnes processadas e gordura? Carcinógenos em geral? Até que ponto podemos entregar controle ao governo para controlar o abuso de substâncias?
      E, se há tanta preocupação com o bem-estar das pessoas com dependência, que tal sair da discussão sobre proibição e controle do uso e levar o debate para democratizar o acesso à saúde, para que elas possam se recuperar da dependência?
    • O argumento de que aplicaram essa acusação porque a maconha era fácil de provar é, independentemente de quão comum isso tenha sido, um cenário muito ruim. Pela mesma lógica, por que não tornar ilegal usar meias? Assim o sistema teria um motivo para punir qualquer pessoa de quem ele esteja “bastante certo” que cometeu outro crime
    • “Ilegal, mas não criminalizado” para drogas nada mais é do que um imposto muito mal implementado. Se é isso que se quer, é estritamente melhor simplesmente cobrar imposto
      Eliminar crimes usados principalmente para contornar suspeita fundamentada, prisão, prova além de dúvida razoável e condenação por outros crimes é algo inteiramente positivo. Esses crimes existem, no fim das contas, para permitir seletivamente uma evasão do devido processo legal
    • Então não deveriam processar. Condenar uma pessoa deve mesmo ser difícil

  • Não uso maconha. Se a maconha desaparecesse amanhã, minha vida não mudaria nem um pouco
    Mesmo assim, este perdão em massa é realmente bem-vindo
    Se mudarmos ligeiramente a declaração para “concedo perdão a mais indivíduos que podem continuar sofrendo consequências colaterais desnecessárias por condenações por simples posse de cerveja, tentativa de simples posse de cerveja ou uso de cerveja”, isso parece tão obviamente correto que o fato de isso ter sido um problema em primeiro lugar soa absurdo
    Eu gosto de stout e porter, e posso entrar em praticamente qualquer supermercado, mostrar minha identidade, pagar e sair com uma garrafa de uma droga que causa danos sociais muito maiores que a maconha. Ninguém liga se eu beber cerveja em público, mas é uma loucura que meu vizinho possa ir para a prisão por fumar um baseado dentro da própria casa
    Foi uma boa coisa tornar melhor a vida de muitos americanos, senhor presidente

    • Concordo 100%. A guerra às drogas sempre esteve em contradição com o espírito da 21ª Emenda, que acabou com a Lei Seca
      Isso precisa ser reconhecido oficialmente e, indo além, também é preciso reconhecer que ela é fundamentalmente inconstitucional. Mas vitórias assim levam tempo. Pelo menos essa tal “guerra” agora está destruindo menos vidas
    • Também há pessoas com acusações de posse por menor de idade relacionadas a álcool em seus registros. Seria bom apagar isso também
    • O contra-argumento é que essas pessoas são punidas não por possuírem maconha, mas por violarem a lei
      Se a lei disser que “ninguém deve usar camisetas vermelhas”, ainda assim acho moralmente aceitável prender e punir quem continuar usando camisetas vermelhas
      Quem não gosta da lei das camisetas vermelhas pode mudá-la pelos processos democráticos normais. Mas, se simplesmente ignorar a lei e usar camisetas vermelhas, deve ser punido
    • Nem todas as leis estaduais sobre drogas são absurdas. Uma coisa relativamente boa em California, Oregon e Washington é que há algum bom senso na legalização, ou pelo menos na decisão de não processar, drogas que não são perigosas
      Mas, infelizmente, estados ultrarreligiosos e conservadores ainda estão presos a uma mentalidade antiga, e levará gerações para que mudem de ideia. E o álcool é muito pior que maconha, cogumelos alucinógenos e LSD
    • O fato de o álcool ser pior, mas aceito, significa que a alternativa, a maconha, também deveria ser aceita?
      Se em algum país o álcool ainda não fosse amplamente usado ou abusado, seria errado proibi-lo?
      Não pergunto de má-fé; é uma pergunta para debate

  • Isso se aplica apenas a “posse ou uso” em âmbito federal, e esses casos são raríssimos
    Quase 100% das pessoas condenadas por “posse ou uso” na verdade tinham acusações reais de venda, distribuição ou fabricação, mas elas foram reduzidas por meio de acordo de confissão

    • Isso não é verdade de jeito nenhum. Pense em quais acusações alguém receberia se fosse pego fumando como se fosse cigarro em um lift de estação de esqui em terras federais, ou durante uma trilha em um parque nacional
      Milhares de pessoas passam por isso todos os anos
      https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
    • Antigamente isso acontecia muito, e esta medida também se aplica ao District of Columbia

  • Na região onde moro, o consumo privado é, na prática, legal
    Um vizinho fumava maconha o tempo todo
    Uma jovem ia ao apartamento dele mais ou menos uma vez por mês; ele abria a porta e a convidava para entrar, mas ela recusava. Os dois conversavam por uns 5 minutos na porta, enquanto a fumaça da maconha escapava para o corredor. Depois ela ia embora
    Um dia perguntei se aquela mulher era filha dele, e ela riu e disse: “Não, sou a agente de condicional dele!”
    Então, em ambientes internos, é praticamente legal
    Mas em espaços públicos, na prática, não é legal. Em parques, é um grande problema. Ninguém quer que seus filhos dividam o parque com fumantes de maconha
    O mesmo vale para álcool e tabaco
    Sou a favor da legalização da maconha nas mesmas condições do álcool: em casa, comprada de vendedores licenciados, com impostos altos e comitês de análise etc.
    Mas basta ver quantos crimes relacionados ao álcool existem. Não só dirigir bêbado, mas também embriaguez em público
    Não se deve esperar que a legalização da maconha faça o uso ilegal desaparecer. As pessoas vão parar de comprar de vendedores ilegais, mas esses vendedores continuarão sendo processados, porque não pagam impostos
    Não haverá nem um grande benefício nem um grande prejuízo

    • Vejo “ninguém quer que seus filhos dividam o parque com fumantes de maconha” como algo que não é diferente de álcool ou tabaco
      Quando eu era mais jovem e não tinha onde fumar, sempre íamos ao parque. Mas entrávamos bem fundo na mata. O que menos queríamos era incomodar outras pessoas e sermos pegos
      Quando bebíamos, era a mesma coisa. Não havia necessidade de fazer isso na frente de famílias

  • Parece estranho excluir cidadãos estrangeiros que já não são residentes. Por que não perdoar simplesmente todos os condenados?

    • Ouvi o argumento de que muitas pessoas com registro de simples posse podem, na verdade, ter vindo de outros crimes com acusações reduzidas, e que isso precisa ser levado em conta
    • É uma concessão para não parecer fraco em relação à imigração ilegal. Se imigrantes ilegais forem perdoados, Republicans usarão isso como munição para atacar na época eleitoral

  • Já era hora. O Estado finalmente começa a reconhecer os danos causados pelos crimes de posse
    Se querem proibir drogas de modo geral, deveriam processar fornecedores e pessoas que produzem para vender. Não indivíduos que consomem dentro de casa e não prejudicam ninguém. Pessoas que consomem em público e colocam outras em risco podem ser tornadas ilegais. Ou então o consumo público pode ser totalmente proibido