- A Suprema Corte dos EUA limitou o poder de tribunais federais de emitir liminares em âmbito nacional contra ordens executivas presidenciais
- Com esta decisão, futuras liminares de instâncias inferiores passarão a valer apenas para os autores que moveram a ação
- O destino da ordem executiva de Trump sobre a cidadania por nascimento continua indefinido, e a Suprema Corte não decidiu se a medida é inconstitucional
- Grupos de imigração e organizações civis estão buscando novas estratégias, como ações coletivas, para obter proteção em nível nacional
- Ministros de perfil progressista e organizações civis afirmam que a decisão enfraquece o Estado de Direito e aumenta o risco de implementação de políticas executivas inconstitucionais
Decisão da Suprema Corte dos EUA e principais pontos em disputa
- A Suprema Corte dos EUA decidiu limitar o poder das liminares emitidas por tribunais federais inferiores que vinham bloqueando a execução da ordem executiva de Trump que proíbe a cidadania por nascimento
- A decisão significa uma mudança fundamental na forma como tribunais federais dos EUA podem restringir os poderes do presidente
- No passado, mais de 1.000 juízes de cortes distritais federais podiam emitir liminares de abrangência nacional, suspendendo políticas do governo em todo o país
- Daqui em diante, as ordens judiciais se aplicarão apenas aos autores daquela ação (estados, organizações sem fins lucrativos etc.)
- Não houve, desta vez, julgamento sobre se a revogação da cidadania por nascimento é inconstitucional, e o futuro da ordem executiva de Trump permanece incerto
Estratégia de resposta de grupos ligados à imigração
- Para minimizar o impacto da decisão, grupos de apoio a imigrantes estão reformulando rapidamente suas estratégias jurídicas
- Casa e o Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP), entre outros, solicitaram uma liminar emergencial a um tribunal federal de Maryland
- Eles também estão reapresentando uma ação coletiva mais ampla contra a política de cidadania por nascimento, numa tentativa de proteger todas as gestantes e os recém-nascidos de famílias migrantes sem documentação em todo o país
- Um representante da Casa destacou: “É um momento difícil, mas não estamos indefesos, e temos vencido quando lutamos”
Detalhes da decisão da Suprema Corte e posição de cada lado
- Entre os 9 ministros, o placar foi de 6 a 3 a favor do governo Trump
- A maioria conservadora afirmou que “liminares em âmbito nacional provavelmente ultrapassam os poderes concedidos pelo Congresso aos tribunais federais” e defendeu a suspensão apenas parcial de ordens que protejam autores em alcance maior do que o necessário
- A ministra Amy Coney Barrett, autora do voto majoritário, deixou claro que a ordem executiva de Trump não entra em vigor imediatamente, e que a constitucionalidade da política não foi julgada
- A ordem executiva só poderá entrar em vigor 30 dias após a decisão de sexta-feira
- Trump comemorou a decisão, afirmando que ela reduz restrições ao poder executivo e permite implementar mais políticas
Reação de ministros progressistas e de organizações civis
- A ministra Ketanji Brown Jackson criticou a maioria ao afirmar que “limitar o alcance nacional das reparações judiciais permite que políticas inconstitucionais sejam aplicadas também a pessoas que não figuram como autoras da ação”, levantando um alerta sobre uma crise do Estado de Direito
- A ministra Sonia Sotomayor também classificou a decisão como “uma tragédia para o Estado de Direito”
- Organizações civis como a ACLU expressaram preocupação, dizendo que “a decisão abre caminho para que o governo implemente parcialmente, para a maioria dos recém-nascidos, o fim da concessão automática da cidadania por nascimento”
Contexto histórico e social e perspectivas futuras
- A cidadania por nascimento foi estabelecida em 1868 pela 14ª Emenda da Constituição dos EUA, após a Guerra Civil, como um princípio que garantia cidadania à população negra
- O princípio se consolidou juridicamente após o caso Wong Kim Ark, em 1898
- Com esta decisão, a ansiedade e a incerteza entre famílias migrantes, gestantes e outros grupos tendem a se intensificar
- Alguns autores foram protegidos por liminares nacionais, mas a preocupação com a eficácia da ordem executiva continua
- Procuradores-gerais ligados ao Partido Democrata enfatizaram que “a cidadania por nascimento continua sendo lei fundamental dos Estados Unidos” e disseram que buscarão formas de mantê-la protegida
Principais pontos da ordem executiva de Trump e do processo
- Em janeiro de 2024, a ordem executiva de Trump buscou proibir a concessão de cidadania a crianças nascidas de pais migrantes sem documentação, entrando em choque com o princípio da 14ª Emenda de que “nascido nos EUA = cidadão”
- O caso Trump v Casa Inc girava principalmente em torno da disputa sobre o poder do Judiciário de emitir liminares nacionais, e a Casa Branca argumentava que o alcance dessas liminares deveria ser limitado aos autores da ação
- Três juízes haviam emitido liminares nacionais no mesmo dia em que Trump assinou a ordem executiva
- Críticos afirmam que a política afeta não apenas migrantes sem documentação, mas também filhos de portadores de visto legal
1 comentários
Opinião no Hacker News
Muitas pessoas tendem a acreditar com facilidade demais que, se o governo perder, certamente vai recorrer
Estrategicamente, o governo pode implementar uma política que afete 1 milhão de pessoas, ser processado e, mesmo perdendo, optar por oferecer reparação apenas aos autores da ação e não recorrer
Assim, os tribunais superiores não deixam um precedente importante, os tribunais inferiores não podem estender a reparação aos não autores, e no fim a política ilegal continua sendo aplicada à maioria das pessoas
Essa preocupação também foi mencionada no voto divergente
Não sou especialista em direito, mas fico pensando se decisões de tribunais inferiores também não acabam ficando como algum tipo de precedente
Na situação atual, já há casos de envio de pessoas para El Salvador, então não parece nada estranho imaginar um caçador de recompensas do ICE pegando alguém em Massachusetts e largando essa pessoa num estacionamento de Home Depot na Carolina
Não sou advogado, mas fico curioso sobre a possibilidade de resolver isso por meio de ação coletiva
Acho que uma decisão assim era uma mudança inevitável
No sistema anterior, até 700 juízes distritais podiam, de forma subjetiva, bloquear provisoriamente o exercício dos poderes do presidente
Isso incluía até questões de segurança nacional, e era uma causa de ruptura do funcionamento normal do Executivo
Tenho a impressão de que esta decisão ajuda a restaurar o equilíbrio normal da separação de poderes
Na prática, o que existia era que 700 juízes distritais podiam bloquear provisoriamente, com base na interpretação jurídica deles, quando o presidente “excedia” seus poderes constitucionais
A preocupação maior não é uma interrupção temporária de uma questão real de segurança nacional, mas uma deriva autoritária do presidente, qualquer que seja o presidente
Neste caso, o presidente não tem poder constitucional para invalidar a cidadania de cidadãos nascidos nos EUA
Essa lógica parte da premissa de que ordens executivas são o padrão, o que contraria o desenho original do sistema de governo dos EUA
Fico me perguntando se isso não equivale a normalizar a ideia de que o presidente e o governo federal estão acima da lei
Acho que esta decisão é funcionalmente parecida com a Lei de Concessão de Plenos Poderes de 1933 (Enabling Act of 1933)
Link relacionado
Gostaria de ouvir a lógica concreta de como isso seria parecido
Dá uma sensação assustadora de que essa mudança chegou sem processo legislativo
Muitos sistemas se mantêm porque todo mundo finge mais ou menos seguir as regras
Na verdade, sistemas assim são muito frágeis, e uma minoria pequena, mas determinada, pode destruir por completo costumes e estruturas acumulados ao longo de décadas
Recentemente essa destruição começou pela direita, e é possível que algo parecido aconteça em breve também pela esquerda
Isso me faz lembrar esta citação
Na prática, essa minoria radical pode já ter surgido há 100 anos ou mais
Um sistema de regras preparado para todas as situações sempre paga o preço de menor eficiência
Link para a decisão da Suprema Corte
Trecho do voto divergente da juíza Sotomayor: “O governo sustenta que vai interromper a aplicação desta ordem sobre cidadania (cuja legalidade ele próprio não consegue defender) apenas em relação aos autores da ação, continuando a aplicá-la a todas as demais pessoas”
Se isso for possível, fico me perguntando se não daria para corrigir o problema com uma ação coletiva em que todas as pessoas (ou todas as pessoas nascidas nos EUA) fossem autoras
Uma ação coletiva pode resolver isso para toda a classe, mas os tribunais também dificultaram esse tipo de procedimento
Depois de décadas de decisões de um Congresso conservador e de uma Suprema Corte conservadora, além do ‘Class Action Fairness Act’, a situação prática é que ações coletivas quase se tornaram inviáveis
Há quem ache que, neste caso, a ação coletiva talvez nem seja necessária
A CASA Inc., de Maryland, de fato ajuizou novamente a ação em formato coletivo e pediu uma liminar mais ampla
Há uma interpretação de que ação coletiva, no fim, não é tão diferente do próprio ato de votar
Se você aceita o enquadramento “Trump vs. juízes”, então no fim está aceitando que não é “Trump vs. lei”
Ao aceitar esse enquadramento como está, você também aceita sem crítica seus efeitos derivados, e é assim que funciona o mecanismo de “produção de consentimento”
Esta decisão mostra uma lógica feita sob medida segundo a qual o juiz federal não está impedindo Trump, e aceitar essa lógica leva à visão de que a lei não é um limite, mas uma “arma”
Surge o risco de a própria lei deixar de ser uma verdade passível de aferição e virar algo arbitrário, dependente da interpretação pessoal do juiz
A visão de que “o juiz está barrando Trump” enfraquece o Estado de Direito, e governo arbitrário logo se conecta ao autoritarismo
Citação do voto da juíza Jackson: “Uma situação em que decisões judiciais permitem ao Executivo violar a Constituição contra pessoas que ainda não ajuizaram ação é uma ameaça existencial ao Estado de Direito”
Isso lembra a forma como a opinião minoritária em Citizens United foi aos poucos se tornando realidade, e a frase “se as pessoas passarem a acreditar que a lei pode ser comprada e vendida, a democracia não funcionará corretamente” parece cada vez mais verdadeira
Em alguma medida, aponta-se que a aplicação e a interpretação da lei sempre envolvem subjetividade
Acho que agora será preciso começar ações em cada estado
Na verdade, não por estado, mas por cada ‘distrito judicial federal’
São necessárias duas coisas: 1) mover ações em todos os circuitos federais de apelação, 2) pedir liminares mais bem fundamentadas
Compartilhamento de um trecho de “They Thought They Were Free”
Aponta-se que a Suprema Corte não está decidindo sobre o mérito da ilegalidade evidente do governo, mas apenas se concentrando no mecanismo processual