- A Suprema Corte dos EUA limitou as injunções nacionais de instâncias inferiores que vinham barrando a ordem de acabar com a cidadania por nascimento, alterando a forma de controle judicial que suspendia decretos presidenciais em todo o país
- As decisões das instâncias inferiores agora poderão valer apenas até o alcance do alívio necessário para autores específicos, como governos estaduais e organizações sem fins lucrativos que entraram com ação
- A Suprema Corte não decidiu a questão constitucional sobre poder retirar a cidadania de algumas crianças nascidas nos EUA, e a ordem de Trump também não poderá entrar em vigor antes de 30 dias após a decisão
- Grupos de apoio a imigrantes como Casa e Asylum Seeker Advocacy Project pediram bloqueio emergencial em tribunal federal de Maryland e mudaram a estratégia para uma ação coletiva para proteger gestantes e crianças nascidas em famílias sem residência permanente
- Ministras e ministros progressistas criticaram que uma política inconstitucional possa ser aplicada a pessoas que não processaram o governo, e a incerteza para famílias imigrantes pode aumentar
Redução do poder de injunções nacionais
- A Suprema Corte dos EUA limitou o alcance das decisões de instâncias inferiores que vinham barrando a ordem do governo Donald Trump contra a cidadania por nascimento
- Antes, qualquer um dos mais de 1.000 juízes dos 94 tribunais distritais federais dos EUA podia emitir uma injunção nacional para suspender imediatamente políticas do governo em todos os 50 estados
- Com esta decisão, as injunções passam a valer apenas até o alcance do alívio necessário para os autores específicos que moveram a ação
- Esses autores podem incluir grupos de governos estaduais ou organizações sem fins lucrativos
- A decisão foi tomada por 6 votos a 3 entre os 9 integrantes da Corte, com a maioria conservadora favorecendo o governo Trump
- A opinião majoritária escrita pela juíza Amy Coney Barrett concluiu que injunções universais provavelmente excedem a autoridade de equidade concedida aos tribunais federais
- O pedido do governo para suspensão parcial foi aceito, mas apenas no que diz respeito a injunções que ultrapassem o necessário para oferecer reparação completa aos autores
Ordem sobre cidadania por nascimento ainda sem decisão final
- A Suprema Corte não decidiu se a política de Trump que restringe a cidadania por nascimento é constitucional
- A decisão, por si só, não faz a política entrar em vigor imediatamente, e o decreto de Trump não poderá produzir efeitos antes de 30 dias após a decisão de sexta-feira
- Trump avaliou a decisão como uma “giant win” e disse que pedirá rapidamente para avançar com várias políticas que haviam sido barradas de forma indevida em todo o país
- O decreto de janeiro de Trump busca negar cidadania por nascimento a bebês nascidos em solo americano quando os pais não têm status imigratório legal
- Isso inclui tanto filhos de imigrantes sem documentação quanto filhos de portadores de vistos legais
- A medida exige que pelo menos um dos pais seja residente permanente legal ou cidadão dos EUA
- O decreto entra em conflito com a garantia da 14ª Emenda de que toda pessoa nascida ou naturalizada nos EUA é cidadã
Estratégia de ação coletiva dos grupos de imigração
- Organizações de defesa dos direitos dos imigrantes estão reajustando sua estratégia jurídica para reduzir o impacto da decisão
- Casa e Asylum Seeker Advocacy Project pediram bloqueio emergencial em tribunal federal de Maryland contra o decreto de Trump sobre cidadania por nascimento
- As duas organizações reapresentaram a ação mais ampla já existente no formato de ação coletiva
- O grupo protegido inclui todas as gestantes ou crianças nascidas em famílias sem status legal permanente, independentemente de onde morem
- George Escobar, da Casa, disse que isso pode impedir tentativas do governo de aplicar o decreto de forma seletiva
- A ACLU criticou a decisão dizendo que ela abre caminho para aplicar parcialmente a proibição automática da cidadania por nascimento a quase todas as pessoas nascidas nos EUA
- Cody Wofsy, do ACLU Immigrants’ Rights Project, afirmou que o decreto é claramente ilegal, cruel e não deveria ser aplicado a ninguém
Opiniões divergentes e debate sobre Estado de Direito
- A juíza Ketanji Brown Jackson discordou, afirmando que a opinião majoritária permite aplicar uma política inconstitucional a pessoas que não entraram com ação
- Jackson escreveu que uma decisão que permite ao Executivo violar a Constituição em relação a pessoas que ainda não processaram o governo representa uma ameaça existencial ao Estado de Direito
- A juíza Sonia Sotomayor chamou a opinião majoritária em tribunal de “travesty” para o Estado de Direito
- Procuradores-gerais estaduais do Partido Democrata disseram que a decisão é decepcionante, mas que a Suprema Corte deixou aberto um caminho para proteção contínua e que a cidadania por nascimento continua sendo a lei nos EUA
- O procurador-geral de New Jersey, Matthew Platkin, disse que os EUA travaram uma guerra civil sobre se bebês nascidos em território americano são cidadãos, e que por 150 anos isso não foi tema de disputa
História da 14ª Emenda e a ansiedade das famílias
- A cidadania por nascimento foi incorporada à 14ª Emenda em 1868, após a Guerra Civil, como medida para reverter a decisão Dred Scott de 1857, que negou cidadania a americanos negros
- Esse princípio foi mantido desde que a Suprema Corte reconheceu, em 1898, a cidadania de Wong Kim Ark, nascido em San Francisco de pais imigrantes chineses
- A decisão desta vez pode ampliar ainda mais o medo e a incerteza sentidos por gestantes e famílias imigrantes em todo o país desde que o governo tentou encerrar a cidadania por nascimento pela primeira vez
- Liza, uma das autoras do processo que contestou a política de Trump, disse que seu filho nasceu cidadão americano graças à antiga injunção nacional
- Liza e o marido são cidadãos russos e temem perseguição em seu país de origem
- Ela segue preocupada com a possibilidade de o governo algum dia tentar retirar a cidadania americana do filho ou detê-lo e deportá-lo
- A disputa central em Trump v Casa Inc dizia menos respeito à imigração em si e mais ao poder do Judiciário, com os advogados de Trump defendendo que juízes devem proteger apenas autores específicos que entraram com ação, e não o país inteiro
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Muitos parecem acreditar com facilidade demais que, se o governo perder, é claro que vai recorrer.
Estrategicamente, o governo pode implementar uma política que afeta 1 milhão de pessoas, perder no processo, conceder reparação apenas aos autores nomeados e não recorrer.
Assim, os tribunais superiores não têm a oportunidade de criar um precedente vinculante, os tribunais inferiores não podem estender a reparação a quem não é autor da ação, e o governo pode continuar aplicando a política ilegal à grande maioria que não entrou com processo.
Ainda assim, a solução processual aqui seria obter uma liminar nacional por meio de uma ação coletiva, e a opinião também cita explicitamente isso como uma opção.
Na prática, hoje muita gente já estava se movimentando para alterar os pedidos nesse sentido.
No fim, parece ter o efeito de tornar tudo muito mais ineficiente.
O momento desta decisão coincide com a tentativa de cancelar a cidadania por nascimento, o que é uma grande afronta à Constituição.
Quatro anos atrás, a Suprema Corte também teve a oportunidade de intervir, mas se recusou. Por exemplo, quando o presidente Biden tentou perdoar empréstimos estudantis e um juiz federal do Texas disse que era “ilegal”, fico me perguntando por que não houve uma decisão reconhecendo a autoridade do Executivo.
Agora talvez vejamos americanos sendo privados de legitimidade e enviados para o “Alligator Alcatraz” recém-construído nos Everglades.
Se houver apenas um caso em que o governo venceu na instância inferior, a outra parte poderia recorrer.
E, se o governo absolutamente nunca consegue vencer, então talvez o ponto central esteja mais próximo de um problema de recursos jurídicos.
Isso parece funcionalmente igual à Lei de Concessão de Plenos Poderes de 1933.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Os tribunais ainda reivindicam primazia na interpretação e revisão das leis, e Trump tampouco pode ignorar o poder legislativo do Legislativo.
Esta decisão trata do alcance da revisão judicial sobre ordens executivas, e ordens executivas presidenciais continuam válidas apenas se derivarem sua autoridade de leis do Congresso ainda válidas, de tratados celebrados ou de dispositivos autoexecutáveis da própria Constituição.
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Opinião dissidente da juíza Sotomayor: “Em vez disso, o governo diz que deve poder aplicar a Citizenship Order a todos, exceto aos autores que ajuizaram esta ação. E diz isso sem sequer defender a legalidade da ordem.”
Então fico me perguntando se seria possível resolver isso tornando todos, ou todos os nascidos nos Estados Unidos, autores por meio de uma ação coletiva. Não sei se isso é juridicamente possível.
Mas os tribunais também vêm tornando isso o mais difícil possível, e exigir uma ação coletiva dá ao tribunal uma oportunidade adicional de dizer “isso não é uma classe válida”.
WalMart v Dukes é um exemplo bastante famoso.
Se um caso chegar à SCOTUS, ouviremos uma opinião sobre como a 14ª Emenda deve ser interpretada.
Deve ser um caso interessante, e vejo como possível tanto um 4 a 5 contra a mudança de interpretação quanto um 5 a 4 a favor. Um 3 a 6 ou 6 a 3 parece improvável.
Mas o “problema” de uma ação coletiva é que, ganhe ou perca, o resultado vincula aquele grupo.
Por exemplo, você pode acabar sendo membro de uma ação coletiva com milhões de pessoas que alegam ser exceção à deportação por causa de X, não optar por sair e a classe acabar perdendo.
A liminar universal era uma regra de mão única. Se o governo perdesse em um determinado caso, a liminar se aplicava contra o governo em todos os casos; mas, se o governo vencesse, apenas aquela pessoa seria deportada, e o outro lado poderia tentar o mesmo argumento novamente diante de outro juiz.
Muitas instituições funcionam com base na premissa de que todo mundo, pelo menos em parte, segue as regras
Na prática, elas continuam funcionando porque todo mundo finge obedecer às regras, mas esses sistemas são muito frágeis, de modo que uma minoria pequena e coesa pode destruir completamente anos de precedentes e o sistema
Agora a direita chegou a esse ponto, e acho que em breve veremos a esquerda fazer a mesma coisa
“Seja a Constituição, de fato, isto ou aquilo, uma coisa é certa: ela permitiu o governo pelo qual passamos, ou não teve poder para impedi-lo. Em qualquer dos casos, não merece existir.”
Sistemas resilientes precisam alinhar estruturas de incentivo para funcionar mesmo quando nem todos cooperam com boa-fé ou conformidade suficiente
250 anos não é um desempenho ruim. Talvez a próxima constituição consiga corrigir o alinhamento de incentivos por meio de melhorias iterativas
Nos EUA, o Talk Radio há cerca de 40 anos e a TV há cerca de 30 vêm refinando a capacidade de vender notícias como entretenimento e criar blocos de eleitores capturados
Produzir conteúdo preciso dá muito trabalho, mas narrativas podem ser criadas a baixo custo. Fatos são, na prática, bens de luxo, mas a esquerda e o centro os vendem como se fossem bens públicos. É difícil isso funcionar porque custa caro demais pagar e manter as instituições que tornam isso possível
Já a direita é organizada, faz “flooding the zone” e reduz sem parar a confiança nas instituições. Além disso, as informações do centro e da esquerda não são consumidas pela direita
Foram necessárias décadas para criar essa estrutura. Hoje, o índice geral de aprovação de Trump caiu, mas o apoio a Trump dentro do Partido Republicano continua exatamente no nível de março, em 88%
Para usar outra analogia, é difícil vender um produto se metade do mercado está trancada atrás de um monopólio, e esse monopólio pode reduzir custos vendendo junk food e rotulá-la como comida saudável. Além disso, usa os lucros para atacar a comida saudável como suspeita
Se você coloca fiscais sem fim, nada anda; caso contrário, é preciso aceitar limites
Se aceitarmos o enquadramento de que “quem impede Trump não é a lei, mas juízes federais”, a análise deixa de ser Trump contra a lei e passa a ser Trump contra os juízes
No momento em que você aceita esse enquadramento, acaba aceitando muitas coisas que ele implica antes mesmo de processá-las conscientemente. É uma das formas como o consentimento é fabricado
Esta decisão, na prática, diz que juízes federais não podem decidir que a lei impede Trump. Se você aceita o enquadramento Trump contra juízes, aceita implicitamente a ideia de que a própria lei não é uma fronteira, mas uma arma
Isso afirma que a lei não é objetiva, mas subjetiva conforme a decisão dos juízes, e sustenta que não existe verdade objetiva. Dizer que não é a lei que detém Trump, mas juízes, é o mesmo que dizer que os juízes não são agentes da lei, mas atores agindo por si próprios
Concordar que a lei é arbitrária conforme as decisões dos juízes é, por consequência, concordar com um governo arbitrário. Governo arbitrário é governo autoritário
Jackson escreveu que “a decisão da Corte de permitir que o Executivo viole a Constituição em relação a pessoas que ainda não processaram é uma ameaça existencial ao Estado de Direito” e que, “considerando o papel central do Judiciário na manutenção do Estado de Direito, é estranho, para dizer o mínimo, atender ao desejo do Executivo de escapar das restrições da lei impedindo que tribunais distritais ordenem o pleno cumprimento da Constituição”
Isso parece tão sombrio quanto o voto dissidente em Citizens United, e esse voto dissidente se mostra mais correto a cada dia: “A democracia não pode funcionar de maneira efetiva quando seus membros acreditam que as leis estão à venda”
Quando se trata de interpretação, é claro que é subjetiva. Em casos envolvendo leis federais e a Constituição, é exatamente isso que eles fazem: interpretação jurídica
Há até escolas nomeadas sobre como interpretar, como o purposivismo e o textualismo
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
Vem à mente a famosa frase: “Traga-me o homem e eu lhe darei o caso contra ele”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Pelo menos nos EUA, o ambiente jurídico sempre favoreceu os ricos, que podem mobilizar exércitos de advogados para encontrar brechas
Não concordo com isso, mas espero que o que está acontecendo agora aumente a percepção do problema
Por exemplo, o Patriot Act pós-11 de Setembro ficou conhecido por conceder poderes inconstitucionais às forças de segurança dentro de um raio de 100 milhas da fronteira. Posso estar lembrando errado, mas é assim que me lembro
A rigor, se incluirmos aeroportos internacionais, os EUA têm muitas fronteiras
Um juiz federal não pode bloquear uma ordem executiva por tempo indeterminado
A Casa Branca pode recorrer ao tribunal de apelações e, depois, à Suprema Corte
Mas isso impede que o Executivo implemente uma ordem executiva inconstitucional enquanto espera ser contestado em todos os estados ou distritos
Não é que eu goste especialmente de liminares de alcance nacional, mas, se há um presidente que não tem pudor em dizer “vamos infringir a lei primeiro e brigar no tribunal depois”, esta decisão é muito pior
Agora que Trump mostrou o caminho, futuros presidentes também o seguirão
Outra consequência terrível é que uma ordem federal passa a ser aplicada de forma diferente de estado para estado — mais precisamente, de distrito judicial federal para distrito judicial federal. Se você estiver em Nevada, não receberá cidadania; se estiver em Oregon, receberá
Isso parece estar no mesmo nível da decisão sobre imunidade presidencial entre as decisões terríveis desta Suprema Corte
Uma pessoa que é cidadã americana legal, com cidadania por naturalização, embora nascida de pais em situação irregular, poderia ser presa se nasceu em um estado com liminar e mora em um estado sem liminar
O representante dessa pessoa invocará Obergefell, argumentando que, como ela é cidadã em outro estado, deve ser reconhecida como cidadã também neste estado
A SCOTUS derrubará o precedente de Obergefell e dirá que o fato de haver uma liminar em outro estado não a torna cidadã aqui
Leitores atentos podem perceber que isso é literalmente uma reencenação de Dred Scott
Então agora é preciso começar processos em todos os estados?
Estados pequenos têm um por estado, mas estados grandes têm vários. A Califórnia tem quatro
Primeiro, entrar com ações em todos os circuitos
Segundo, pedir um tipo mais adequado de liminar
Considerando o número de bebês que nascem todos os dias, isso não deve ser difícil
O problema é que os EUA não emitem documentos de cidadania. Então talvez seja preciso pedir um SSN e ser recusado sob a alegação de que o bebê não é cidadão, para demonstrar dano imediato
Surge ainda outra pergunta: se esse bebê for um imigrante em situação irregular, ele pode ser deportado?
Um parágrafo interessante da opinião dissidente
“No novo regime jurídico que a Corte está criando, nenhum direito está seguro. A ameaça de hoje é a cidadania por nascimento. Amanhã, outra administração pode tentar confiscar as armas de cidadãos cumpridores da lei ou impedir que pessoas de determinada fé se reúnam para cultuar. A maioria entende que, sem uma trabalhosa ação coletiva, os tribunais não podem proibir completamente nem mesmo uma política claramente ilegal, a menos que isso seja necessário para conceder reparação completa às partes formais. Essa conclusão transforma as garantias constitucionais em algo meramente nominal para indivíduos que não são partes no processo. Como não posso ser cúmplice de um ataque tão grave ao nosso sistema jurídico, discordo.”
Agora o Executivo continuará tomando medidas ilegais, e cada indivíduo afetado terá de entrar com uma ação para anular a medida ilegal só depois que o dano já tiver ocorrido
Porque não há nenhum mecanismo para impedir o governo de cometer ilegalidades
Esta decisão era inevitável
No estado anterior à decisão, qualquer um dos 700 juízes de primeira instância federais podia, de forma unilateral e conforme sua inclinação política, impedir o presidente de exercer seus poderes constitucionais, inclusive em questões de segurança nacional, até a análise do mérito
Isso desestabilizava o funcionamento normal do governo, e esta decisão restaura o equilíbrio da separação de poderes
Em outros países pode ser diferente, mas, segundo a Constituição dos EUA, quem define em última instância os limites do poder executivo é o Judiciário, não o presidente
Se for uma questão real de segurança nacional, o presidente sempre pode apresentar um recurso emergencial, e é quase certo que ele será aceito
Se for uma emergência tão desesperadora e imediata que não possa esperar nem algumas horas, duvido que qualquer presidente se sinta obrigado a cumprir uma liminar
Isso não impedia o funcionamento normal do governo; era um dos poucos guardrails que mantinham o funcionamento normal do governo em uma situação sem precedentes
Com um Congresso impotente, que mecanismos restam para conter o poder executivo?
Quem desestabilizou o funcionamento normal do governo foi o Executivo
A razão pela qual os tribunais não deveriam bloquear rotineiramente o presidente é que o presidente não deveria governar rotineiramente por ordens executivas
Esta mudança abre caminho para concentrar ainda mais poder em um Executivo que já é poderoso demais
É o próximo passo rumo a um regime autoritário, e nada de bom sairá desta decisão
O Executivo toma uma medida ilegal contra centenas de milhares de pessoas
Dezenas, centenas de pessoas entram com ações
O Executivo perde no tribunal
O Executivo não recorre à Suprema Corte nos casos em que perdeu
Portanto, não se cria um precedente vinculante que impeça a primeira medida ilegal
Isso é, na prática, uma loucura sem lei, e esta decisão consolida isso como procedimento operacional padrão daqui em diante. Você quer viver em um país assim? Acha que um país deve funcionar dessa maneira?
Vamos considerar uma ideia bastante radical. Se o Executivo discorda da decisão de um tribunal federal sobre a legalidade de sua medida, que recorra até a SCOTUS e vença no mérito
A razão pela qual não consegue fazer isso é que, mesmo sob a SCOTUS atual, seus casos não têm fundamento no mérito
Esse ponto exato de “exercer poderes constitucionais” é o cerne dos freios e contrapesos. Você está torcendo pela sua destruição completa
O governo precisa vencer no tribunal quando a legalidade do que faz é contestada, porque os tribunais são os árbitros finais da lei escrita