Suprema Corte dos EUA bloqueia acordo sobre opioides da Purdue Pharma que incluía imunidade para os Sackler
(washingtonpost.com)- O plano de acordo de falência da Purdue Pharma, que buscava financiar a resposta à crise dos opioides nos EUA, foi bloqueado por 5 a 4 por incluir imunidade para a família Sackler contra processos futuros
- A opinião majoritária entendeu que a família Sackler, proprietária da Purdue, não pediu falência diretamente e que não seria possível extinguir até o direito de ação de credores que não consentiram
- O acordo previa que a família Sackler pagaria até US$ 6 bilhões ao longo de 18 anos e destinaria até US$ 750 milhões no total a vítimas individuais, mas a avaliação era dividida até entre vítimas e governos estaduais
- Após a decisão, Purdue, governos estaduais e representantes das vítimas terão de voltar a negociar, e outros processos contra a família Sackler também poderão avançar
- A decisão traça um limite sobre até onde tribunais de falência podem aprovar imunidade para partes não falidas em acordos de ilícitos civis de grande escala
Imunidade dos Sackler bloqueou o acordo de falência da Purdue Pharma
- A Suprema Corte dos EUA bloqueou o controverso plano de falência da Purdue Pharma
- O plano destinaria bilhões de dólares à resposta à crise dos opioides nos Estados Unidos, mas, em troca, protegeria a família Sackler, proprietária da Purdue, contra processos futuros
- Como parte do acordo, a família Sackler concordou em pagar até US$ 6 bilhões ao longo de 18 anos, mas seus membros não haviam pedido falência diretamente
- Depois da decisão, os governos estaduais e outras partes que processaram a Purdue terão de reabrir as negociações
- A decisão também pode afetar outros grandes acordos aprovados por meio de tribunais de falência
O ponto central da decisão de 5 a 4
- Na decisão de 5 a 4, a maioria entendeu que o plano não era válido porque nem todas as partes afetadas haviam consentido com o acordo
- O juiz Neil M. Gorsuch concluiu que a lei de falências não permite proteger uma parte que não pediu falência contra ações judiciais de credores que não consentiram
- A opinião majoritária foi acompanhada pelos juízes Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson e Amy Coney Barrett
- Gorsuch afirmou que o Congresso poderia alterar a lei de falências para tratar explicitamente de falências relacionadas a opioides
- A questão em Harrington v. Purdue Pharma era se a família Sackler poderia ser protegida contra futuros processos relacionados a opioides movidos por pessoas que não consentiram em abrir mão de seu direito de ação
- Um painel do Tribunal de Apelações do 2º Circuito havia entendido, com base em duas disposições da lei de falências, que o tribunal de falências poderia aprovar cláusulas que não fossem expressamente proibidas
- Uma disposição permite emitir ordens, procedimentos e decisões necessários ou apropriados para executar as previsões da lei
- A outra permite incluir no plano cláusulas apropriadas que não entrem em conflito com as disposições aplicáveis da lei de falências
- A Suprema Corte suspendeu o acordo de falência em agosto de 2023 para revisar a decisão do 2º Circuito
Opinião dissidente e reações divididas
- O juiz Brett M. Kavanaugh apresentou voto dissidente, afirmando que a decisão estava juridicamente errada e era devastadora para mais de 100 mil vítimas de opioides e suas famílias
- A opinião dissidente foi acompanhada pelos juízes John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor e Elena Kagan
- Kavanaugh considerou que a decisão limita uma autoridade antiga dos tribunais de falência para estruturar reparações justas e equitativas a vítimas de ilícitos civis de grande escala
- A Purdue Pharma afirmou que a decisão foi “heart crushing”, porque muitos credores apoiavam o acordo
- A empresa disse que não abandonará o objetivo de usar os recursos do acordo para mitigação dos opioides e transformar a companhia em um “engine for good”
- O procurador-geral de Connecticut, William Tong, saudou a decisão da Suprema Corte
- Ele criticou que bilionários responsáveis por danos não deveriam ter permissão para esconder “blood money” em tribunais de falência
- Disse que, nas novas negociações, exigirá que os recursos do acordo sejam usados em tratamento e prevenção contra opioides e em reparação direta a vítimas e famílias
- As vítimas também não estavam unificadas
- Algumas viam a família Sackler escapando da responsabilização com facilidade demais
- Outras consideravam que a imunidade era a única forma de garantir os recursos necessários para comunidades e vítimas
- Vítimas individuais receberiam até US$ 750 milhões no total, com pagamentos de US$ 3.500 a US$ 48.000 por reivindicação
A crise dos opioides e o histórico jurídico da Purdue
- A Purdue declarou falência em 2019, depois de enfrentar suspeitas e milhares de processos por ter alimentado a crise com o marketing do OxyContin
- Segundo estatísticas do CDC, desde 2000, mais de 300 mil pessoas morreram nos EUA por overdose de opioides prescritos
- A crise entrou recentemente em uma fase mais letal com o uso de opioides sintéticos como o fentanyl, gerando mais de 100 mil mortes por overdose por ano
- Governos estaduais, governos locais, tribos Native American, hospitais e vítimas processaram fabricantes de opioides, distribuidoras de medicamentos e redes varejistas de farmácias
- A complexa litigância, em grande parte consolidada em um processo federal em Ohio, levou a acordos de mais de US$ 50 bilhões destinados a governos estaduais para mitigar a crise
- O Departamento de Justiça resolveu separadamente investigações civis e criminais contra a Purdue
- Em 2020, a Purdue declarou-se culpada de três crimes graves
- Se o acordo de falência avançasse, a empresa pagaria US$ 225 milhões ao governo
- A família Sackler também concordou em pagar US$ 225 milhões em indenização civil ao Departamento de Justiça
Como o acordo chegou até aqui
- Em setembro de 2021, um juiz federal de falências de New York aprovou um acordo pelo qual a família Sackler contribuiria com mais de US$ 4 bilhões
- O Departamento de Justiça e oito estados se opuseram ao acordo
- Críticos afirmavam que a família Sackler havia recebido mais de US$ 10 bilhões da empresa
- A família destacou que quase metade desse valor foi para impostos
- Os estados que se opunham acabaram aceitando um acordo em que a família pagaria até US$ 6 bilhões
- A família Sackler também concordou em abrir mão da propriedade da Purdue
- A Purdue seria convertida em um fundo público que usaria seus lucros para responder à crise dos opioides
- Milhões de documentos relacionados ao marketing do OxyContin também seriam tornados públicos
- Em 2021, uma juíza federal distrital derrubou o acordo aprovado pelo tribunal de falências e decidiu que os membros da família não poderiam ser liberados de reivindicações futuras
- O 2º Circuito reverteu essa decisão e aprovou o plano de falência, afirmando que proteger a família Sackler de processos era necessário para garantir uma distribuição justa dos recursos do acordo
- O Departamento de Justiça pediu a intervenção da Suprema Corte, e a Solicitor General Elizabeth B. Prelogar afirmou que a lei de falências não permite retirar, sem consentimento, o direito de ação de pessoas que alegam ser vítimas
- A Purdue considerou que a posição do Departamento de Justiça permitiria que uma única pessoa rejeitasse o plano, apesar do apoio esmagador de 50 estados, milhares de vítimas e governos locais
Etapas restantes exigem nova negociação
- Após esta decisão, a empresa terá de negociar novamente no tribunal de falências, e outros processos contra a família Sackler também poderão avançar
- Se um acordo não for alcançado até o verão, os casos consolidados na litigância multidistrital de Ohio avançarão em setembro
- Jayne Conroy, advogada do comitê dos autores, disse que o processo de falência da Purdue gastou mais de US$ 1 bilhão em custos jurídicos e administrativos, dinheiro que poderia ter sido usado em comunidades abaladas pela dependência de opioides
- Sara Whaley, da Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, afirmou que, mesmo com a reversão do acordo da Purdue, governos locais e estaduais devem usar com cautela os US$ 50 bilhões pagos por outras empresas
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Link da decisão: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Mesmo todos reconhecendo que a família Sackler realizou um “milking program”, aumentando os dividendos de 15% para 70% para tentar retirar ativos da empresa após o primeiro processo, é bastante chocante que tenham tentado se esconder atrás da empresa para evitar responsabilidade
Só isso já deveria permitir que os reclamantes responsabilizassem diretamente a família por meio da desconsideração da personalidade jurídica
Literalmente, é um resultado benéfico dos dois lados
Acho que a opção de conceder imunidade contra responsabilidades civis futuras é possível depois que ocorre uma falência de verdade
Liquida-se tudo, e por tudo quero dizer realmente todos os ativos. Só então é possível ter um recomeço. Esconder dinheiro em contas no exterior e receber quitação, de jeito nenhum
Se não pretendem fazer isso, então nos vemos no tribunal. Cada pessoa prejudicada deve ter a oportunidade de apresentar uma reivindicação de responsabilidade
Para rastrear seus ativos, a complexidade sob o direito internacional aumenta bastante
“Em um parecer apresentado em nome dos parentes de Mortimer Sackler sediados no exterior, os advogados alertaram que, se o acordo for anulado, executar decisões de tribunais estrangeiros contra a família envolveria ‘custos e riscos substanciais de litígio’”
Este caso era sobre a falência da empresa
Matt Levine já tratou disso várias vezes antes, e vale a leitura
Pelo que me lembro, como a família Purdue colocou dinheiro em estruturas legalmente protegidas, é provável que não houvesse muito dinheiro recuperável mesmo que saísse uma decisão desfavorável aos Sackler
O acordo anterior era uma transação em que se aceitava uma compensação considerada razoável em vez de assumir o risco do julgamento. A opinião majoritária da Suprema Corte parece entender que nem sempre é possível escapar de um julgamento por meio de engenharia financeira
Esta decisão não trata de saber se a manobra financeira deles é legal, mas sim de saber se o tribunal de falências tem autoridade para decidir esse tipo de questão
Indenização é, em grande parte, algo próximo de uma ilusão; agora o foco deve ser a retribuição
Ele cita e explica partes da opinião majoritária e da dissidência
Dá para entender a posição de que a família Sackler é composta por vilões que destruíram vidas, que a Purdue deveria ser fechada e que o arcabouço jurídico dos opioides também deveria mudar
Também dá para entender a posição de que a Purdue deveria continuar operando, que a situação atual está ok e que a família Sackler não é simplesmente um bando de vilões
Mas é difícil entender a posição de que a família Sackler é composta por vilões que destruíram vidas, mas a Purdue deveria continuar operando quase do mesmo jeito, e parece que a conclusão deste acordo vai nessa direção. Será que realmente existe uma forma prática de prescrever opioides de modo rotineiro e seguro?
Como parte da falência da Purdue, a família Sackler tentou oferecer voluntariamente US$ 6 bilhões para resolver as reivindicações de vítimas dos opioides apresentadas contra a Purdue Pharma
Em troca, a família Sackler pediu ao juiz de falências que não permitisse novos processos contra eles relacionados à epidemia de opioides. Isso é algo que os tribunais de falências fazem regularmente para empresas como a Purdue Pharma, mas aplicá-lo à família Sackler, que não é a parte em falência, é incomum
Essa questão chegou até a Suprema Corte, e a Suprema Corte decidiu que, no processo de falência da Purdue Pharma, não era possível conceder esse tipo de proteção à família Sackler
A explicação de Matt Levine é muito melhor: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
A Purdue não inventou os opioides; ela patenteou uma formulação especialmente forte e tentou enfraquecer o tabu médico contra seu uso, e essa última parte foi o crime deles
Hoje, não há outra forma de tratar dor intensa em todos os casos. Até inventarem um analgésico forte e bom o suficiente para substituir os opioides, infelizmente eles continuarão sendo um elemento necessário do sistema de saúde. Como alguém que de fato foi viciado em opioides comuns e, em especial, em Oxycontin, sinto-me muito sortudo por ter tido apenas um amigo morto como consequência disso
Os opioides não podem ser proibidos até que exista um substituto com eficácia universal no mesmo nível. Em vez disso, é preciso restaurar o tabu em torno da prescrição, e talvez prescrições de fentanyl para uso domiciliar devam ser completamente interrompidas. Ele ainda é útil em anestesia hospitalar
Mais importante: no lado das prescrições, parece que a caixa de Pandora já foi aberta. Faz tempo que saí desse mundo, mas hoje os medicamentos farmacêuticos parecem não ser mais a principal porta de entrada para o vício em opioides; as pessoas parecem começar direto pelo fentanyl
Lidar com o fentanyl parece praticamente impossível. 1 kg de fentanyl puro equivale a cerca de 2 milhões de doses para pessoas sem tolerância. É difícil barrá-lo na fronteira e, por ser totalmente sintético, também não há grandes gargalos nas rotas de síntese. Ouvi dizer que há compostos ainda mais perigosos e mais fáceis de sintetizar, como https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene. Não sei se existe uma boa saída além de fazer algo um pouco menos impossível: tratar a dependência
A SCOTUS decidiu que essa autoridade não existe, e por isso o acordo em sua forma atual se torna inválido
A Purdue não vai operar de nenhuma forma, independentemente desta decisão. Exceto como uma conta para guardar o dinheiro do acordo
Uma empresa é um conjunto de procedimentos e infraestrutura com direitos legais, como o de contratar pessoas. A decisão de quem dirigiu um carro é culpa do motorista, não do carro. Se o carro em si for perigoso, deve ser ajustado tanto quanto possível, mas, se puder ser usado de forma útil com outro motorista e dispositivos de segurança, não há motivo para destruí-lo. Vingança não é uma boa razão para desmontar infraestrutura, e vingança só pode ser exercida contra seres humanos
Se você conhece alguém com dor crônica, sabe que opioides podem ser a diferença entre uma vida íntegra e um suicídio precoce. Como resultado de tudo isso, farmácias, médicos e pacientes passaram a tratar todo uso de opioides como um crime em potencial. Isso não é uma vantagem, é um defeito. Com a falta de acesso a opioides legais, pacientes com dor crônica estão sendo empurrados para o fentanyl de rua
Onde, juridicamente, essa linha deveria ser traçada no meio do caminho? A intenção do credor importa? Muda algo se o credor tentou deliberadamente manter as pessoas ignorantes e vulneráveis? São perguntas difíceis, mas isso não muda os fatos básicos dos dois extremos
As ações da família Sackler estavam claramente no território de explorar ao máximo pessoas vulneráveis para criar um ciclo de dependência. Eu os vejo como vilões que destruíram vidas. Isso não significa que nenhuma farmacêutica deva poder vender opioides, nem que a Purdue deva ser fechada apenas por esse motivo
Oferecer anestesia peridural a mulheres em trabalho de parto é claramente aceitável. Subornar médicos para prescreverem opioides viciantes em excesso a pessoas vulneráveis é claramente perverso e deveria ser ilegal. É difícil encontrar a linha exata no meio, mas vale a pena tentar, e obviamente isso exige muita supervisão regulatória
Troquei a URL de https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ para um artigo com mais informações e um título menos caça-cliques
Se houver um artigo melhor, mais preciso e neutro, dá para trocar de novo
É um caso mais complicado do que parece, e a lógica da opinião dissidente também é de fato muito forte e convincente: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Basicamente, o juiz da instância inferior fez um bom trabalho, e o acordo era razoável e tinha amplo apoio. Se a família Sackler fosse liberada da responsabilidade em troca de colocar bilhões de dólares de recursos pessoais no fundo de pagamento, mais vítimas poderiam receber mais dinheiro imediatamente.
Com esta decisão, a família Sackler voltou a ficar pessoalmente sujeita à responsabilidade legal, o que pode nos deixar mais satisfeitos, mas significa que as vítimas terão de entrar em ações muito mais difíceis e caras para receber dinheiro da família Sackler. Além disso, as vítimas abrangidas pelo acordo deixam de ter voz no processo, e pagamentos e falências futuros também podem se tornar mais difíceis se não houver motivo para cooperar com o Estado.
Mesmo que a reparação fosse popular entre as principais partes, isso não deveria importar se a lei não permite esse tipo de reparação. “Era popular” não é uma base jurídica sólida.
Se queremos que vítimas de pessoas como os Sackler obtenham algum grau de justiça, precisamos de leis realmente adequadas a esse objetivo. É preciso eliminar brechas que permitem ganhar quantias enormes às custas de um país e transferir esse dinheiro para o exterior. É preciso aumentar a transparência das estruturas corporativas e, em casos graves como este, desconsiderar completamente a personalidade jurídica.
Não devemos permitir mais uma ferramenta para que pessoas poderosas escapem das consequências. Se este acordo específico teria sido um ganho líquido para as vítimas não é o ponto central. Ele dá poder demais aos juízes de falência e cria um canal propenso à corrupção. Bastaria procurar um juiz “amigável” para pedir a eliminação da responsabilidade pessoal e depois enviar uma cesta de presentes cheia de Benjamins; agora isso seria totalmente legal.
Por causa disso, custos de litígios e responsabilidade podem consumir os recursos antes que os pagamentos reais comecem.
Definitivamente é mais complicado do que pensei de início.
Se queremos que as pessoas parem de fazer coisas ruins, não podemos deixá-las fazer coisas ruins e sair impunes. Aqui, essa família tentou ficar com bilhões de dólares e sair livre, o tribunal de falências disse “tudo bem”, e a Suprema Corte disse “não”.
Não entendo a opinião dissidente. A menos que sejam amigos da família tentando maquiar a situação.
Talvez valha a pena aceitar alguma perda para preservar esse princípio.
A família Sackler quer ter as duas coisas.
Quer evitar declarar falência e, ao mesmo tempo, ser liberada de responsabilidades adicionais por meio de um acordo de falência.
Em cada uma dessas posições, os incentivos e as opções parecem bastante complexos.
Perdi um amigo muito próximo para o vício em opioides, e a Purdue ficava no bairro ao lado de onde cresci. Espero que toda a família Sackler seja multada e tributada até ficar em verdadeira miséria, e que ainda responda além disso. São um lixo de gente.
Matt Levine, da Bloomberg, explica muito bem o que aconteceu, qual foi a decisão e por quê, sem dizer ao leitor o que ele deveria achar que é certo.
A forma como ele reexplica até o contexto que você já conhece a partir dos primeiros princípios é realmente excelente. Vale a leitura para qualquer pessoa que precise explicar temas detalhados, complexos e técnicos.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Na newsletter de hoje, ele cita a opinião majoritária e a chama de razoável; em seguida, cita a dissidência e diz que ela também é razoável. E, de fato, ambas são. É um caso realmente difícil, com trade-offs realmente difíceis.
Para as vítimas deste caso específico, aceitar o acordo pode ser mais prático e benéfico. Mas a Suprema Corte não consegue abarcar todos os casos, então acho que ela precisa lidar com a lei em um nível mais alto de princípios.
A lógica de que, como o tribunal de falências lidou bem com este caso, em geral também se deveria permitir esse tipo de poder me deixa preocupado, porque não leva em conta realidades como corrupção. Poder ilimitado não é uma boa ideia, e a opinião majoritária parece mais convincente.
“Os poderes do tribunal de falências não são ilimitados e não lhe conferem autoridade para extinguir, sem consentimento, as reivindicações de não devedores (aqui, as vítimas dos opioides) contra outros não devedores (aqui, a família Sackler).”
Claro, é apenas a visão de um cidadão comum. Também é verdade que a maioria das vítimas deste caso pode acabar com um resultado pior, mas decisões da Suprema Corte têm impacto por muito tempo.
“Na quinta-feira, a Suprema Corte derrubou a ampla reorganização por falência da fabricante de opioides Purdue Pharma. Como entendeu que o acordo incluía indevidamente proteções legais para a família Sackler, os bilhões de dólares garantidos para as vítimas agora ficaram ameaçados.”
Ninguém acha estranho descrever isso como prejuízo para as vítimas?
Agora que a proteção legal se tornou impossível, é muito improvável que um novo acordo seja tão generoso; na verdade, há uma chance considerável de que nenhum acordo seja fechado.
Também não se sabe quando poderão receber, nem se o valor após os custos processuais será parecido, maior ou menor, nem para quem será pago.
O que é certo é que a família Sackler sofrerá um impacto maior, a menos que alguma manobra jurídica esquisita, como tentar extinguir a responsabilidade por meio de um acordo de indenização de 2004, funcione. Em certo sentido, dissuasão e retribuição venceram a reparação [1].
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Para as vítimas, é claramente um prejuízo.
Elas não são as únicas prejudicadas, mas estão entre os prejudicados.
Por outro lado, alguns estados — se bem me lembro, Washington era um deles — consideraram que US$ 6 bilhões era um valor irrisório diante da escala dos danos, recusaram a indenização e esperavam obter uma quantia maior em processos futuros.
Vejo esta decisão como uma recusa da compensação imediata em troca de assumir riscos e atrasos evidentes para abrir a possibilidade de uma indenização maior no futuro.
Ela descreve que se abriu a possibilidade de perdas para as vítimas em comparação com o que já havia sido acordado. Essa descrição parece correta e relevante.
Além disso, como será preciso reiniciar as negociações para um novo acordo e a chance de sucesso ficou menor, o atraso nas indenizações se tornou certo.