- O estudante da Penn State, Christopher McNaughton, teve custos médicos de cerca de US$ 2 milhões por ano para tratar uma colite ulcerativa grave, e a UnitedHealthcare classificou seu tratamento como uma conta de alto valor para reavaliar se haveria cobertura
- Registros de ligações internas, e-mails e documentos do processo mostram funcionários comemorando a avaliação de um médico externo de que o tratamento não era clinicamente necessário, além de comentários dizendo que recusariam mesmo que a família recorresse
- Um especialista da Mayo Clinic considerou que a combinação em alta dose de Entyvio e Remicade controlava os sintomas, mas a United tentou cobrir apenas uma dose menor e repassou à família e à Penn State a informação incorreta de que o médico responsável concordava com a redução
- O gastroenterologista externo Nitin Kumar avaliou que o tratamento existente era necessário e que reduzir a dose aumentaria o risco de câncer, internação e cirurgia, mas funcionários da United não salvaram nem compartilharam esse relatório e pediram uma nova revisão ao médico que havia chegado à negativa anterior
- A United afirmou que acabou pagando os custos do tratamento e, em 9 de fevereiro de 2023, os advogados das duas partes protocolaram na Justiça federal uma joint stipulation of dismissal vinculada a um acordo; os termos não foram divulgados
Estudante da Penn State classificado como paciente de altíssimo custo
- Christopher McNaughton recebeu cobertura da UnitedHealthcare após aderir ao plano de saúde estudantil da Penn State, e os custos do tratamento chegavam a quase US$ 2 milhões por ano
- O plano estudantil da Penn State era tratado pela United como um contrato potencialmente muito lucrativo, já que a conta reunia muitos estudantes jovens e saudáveis
- O caso de McNaughton foi marcado internamente na United como uma “high dollar account”, e a empresa avaliou se deveria continuar pagando a combinação cara de medicamentos elaborada por um especialista da Mayo Clinic
- Em uma ligação gravada em 2021, a enfermeira da United, Victoria Kavanaugh, informou que o médico da revisão externa havia considerado o tratamento “not medically necessary”, e o executivo da subsidiária da United, Dave Opperman, respondeu rindo: “Eu sabia”
- Opperman disse que, mesmo se a família recorresse, isso seria perda de tempo e dinheiro, porque “a gente ainda vai dizer não”
A doença de McNaughton e o tratamento que funcionou
- McNaughton apresentou sintomas de diarreia com sangue em 2014, quando estudava no Bard College, e recebeu diagnóstico de colite ulcerativa grave
- Os sintomas eram severos a ponto de desestruturar sua vida cotidiana
- Tinha diarreia com sangue até 20 vezes por dia
- Passava a maior parte do tempo encolhido no sofá por causa de fortes dores abdominais
- Teve perda de apetite e perdeu 50 libras
- Foi internado várias vezes por anemia, fadiga, artrite grave e coágulos sanguíneos com risco de morte
- Os medicamentos iniciais não trouxeram melhora significativa, e ele foi encaminhado, após passar por um especialista da University of Pittsburgh, ao Dr. Edward Loftus Jr., da Mayo Clinic
- Loftus tentou reduzir o uso prolongado de prednisone por McNaughton, já que o uso de longo prazo pode causar efeitos colaterais como catarata, osteoporose, maior risco de infecção e fadiga
- Em 2018, McNaughton e Loftus tentaram um tratamento incomum: combinar os dois biológicos Entyvio e Remicade em doses acima das recomendadas pela FDA
- Prescrições fora da indicação ou dose aprovadas pela FDA são uso off-label, e a AHRQ estima que hoje 1 em cada 5 prescrições seja para uso off-label
- Loftus avaliou que o benefício potencial era maior que o risco
- Os dois medicamentos têm o objetivo de reduzir a inflamação no cólon, mas atuam de formas diferentes
- Após o tratamento, o estado de McNaughton melhorou muito
- O sangue nas fezes desapareceu
- As idas ao banheiro caíram de 20 por dia para 3 ou 4
- Ele passou a conseguir comer alimentos variados e ganhou peso
- Teve mais energia e conseguiu reduzir o prednisone
As negativas após entrar no plano e a reação da família
- McNaughton se matriculou na Penn State em 2020, e a família havia recebido orientação de um serviço de apoio em saúde para funcionários de que os medicamentos seriam cobertos antes da migração para o plano estudantil da United
- Depois de aderir ao plano estudantil em julho de 2020, os custos das infusões de julho e agosto foram pagos, mas a partir de setembro os pedidos ficaram com status “pending”
- Em janeiro de 2021, McNaughton recebeu um demonstrativo mostrando que as cobranças anteriores haviam mudado de “pending” para “DENIED”, e o total não pago era de US$ 807.086
- Quando a família procurou a United, um atendente disse que, por se tratar de um valor “high dollar amount”, a conta estava em revisão
- A família pediu ajuda à Penn State, e o médico responsável alertou que atrasar a administração dos biológicos aumentava muito a chance de perda de efeito dos remédios
- Após uma reunião organizada pela Penn State em 5 de março de 2021, a United concordou em pagar o tratamento até agosto, no fim daquele ano de cobertura, mas um mês depois voltou a revisar se haveria cobertura no ano seguinte
Revisão externa e a falsa concordância com a redução de dose
- A enfermeira Kavanaugh enviou o caso de McNaughton ao Medical Review Institute of America, empresa que analisa decisões de seguradoras sobre cobertura de tratamentos caros ou especializados
- Em uma ligação com um representante da MRIoA, Kavanaugh mencionou que a Penn State era um grande cliente da United e disse que a dose dos medicamentos de McNaughton era excessiva, e que considerar aquilo razoável era algo “insane”
- A MRIoA encarregou da análise o gastroenterologista da UCLA Health Dr. Vikas Pabby
- Em maio de 2021, Pabby realizou mais de 300 revisões para a MRIoA em um único mês e recebeu US$ 23 mil no total
- Em relatório de 4 de maio de 2021, concluiu que o tratamento de McNaughton não era clinicamente necessário porque a política da United não dava suporte ao uso combinado dos dois medicamentos
- A United pulou o procedimento normal de recurso e articulou uma ligação peer-to-peer entre Pabby e Loftus
- Kavanaugh disse ao consultório de Loftus que a ligação era como se tivesse sido solicitada por McNaughton, mas ele não sabia naquele momento da negativa nem da iniciativa para marcar a conversa
- Loftus disse a Pabby que o caso de McNaughton era muito complexo e que doses menores não tinham funcionado
- Em um segundo relatório, Pabby recomendou pagar os dois medicamentos, mas com redução da dose, acrescentando que a segurança da combinação em alta dose não estava estabelecida
- Opperman enviou por e-mail que Loftus e Pabby haviam concordado com a dose menor e que Loftus começaria a redução com o paciente
- Loftus disse à família que nunca recomendou essa redução e escreveu em carta que mudar o tratamento poderia causar danos graves à saúde no curto e no longo prazo, além de representar risco de vida
- Em depoimento posterior, Kavanaugh reconheceu que havia feito uma suposição equivocada e que a origem daquela informação incorreta era ela mesma
O relatório de Kumar ocultado e a reavaliação interna
- Em 21 de maio de 2021, a United enviou o caso para análise adicional da médica interna Dr. Nady Cates, marcado como “escalated issue”
- Cates era diretora médica da United, trabalhava na empresa desde 2010 e não atendia pacientes desde o início dos anos 1990
- Em depoimento, Cates afirmou que revisar o caso de McNaughton consistia principalmente em ler a recomendação de negativa feita pela enfermeira da United e verificar “se o ponto decimal não estava errado”
- Copiava e colava a recomendação da enfermeira e digitava “agree”
- Disse revisar cerca de 100 casos por semana
- Afirmou que, pelas políticas da United, não podia considerar o fato de McNaughton ter falhado em outros tratamentos nem a expertise de Loftus
- Ao mesmo tempo, outra revisão da MRIoA estava em andamento, e o gastroenterologista de Illinois Dr. Nitin Kumar chegou a uma conclusão totalmente diferente
- Kumar considerou que o tratamento existente era clinicamente necessário e apropriado, e que reduzir a dose poderia causar complicações de colite não controlada por falta de tratamento eficaz
- Entre as possíveis complicações, citou câncer de cólon por displasia, piora do quadro, internação, cirurgia e megacólon tóxico
- Avaliou que, como McNaughton já havia falhado em todas as classes de biológicos recomendadas pelas diretrizes, essas diretrizes já não podiam mais ser aplicadas a esse caso
- Citou seis estudos sobre combinação de dois biológicos e escreveu que, em geral, os resultados haviam sido bem-sucedidos sem grandes problemas de segurança
- Como o relatório de Kumar divergia do resultado anterior, Kavanaugh entrou em contato com a MRIoA e pediu que o caso fosse enviado novamente a Pabby
- Pabby recebeu o caso outra vez às 7h04 da manhã de 25 de maio de 2021 e, às 7h27, negou novamente o plano de tratamento de McNaughton
- Kavanaugh declarou que não salvou o relatório de Kumar nem o compartilhou internamente na United ou com a Penn State
- Disse como justificativa que “esse relatório não deveria ter existido”
- Em manifestação à Justiça, a United afirmou que Kavanaugh agiu corretamente ao decidir que Pabby deveria fazer a revisão
- O advogado de McNaughton descobriu a existência do relatório de Kumar ao ouvir, em uma ligação gravada entregue pela United, um número de relatório desconhecido e então perguntar à MRIoA sobre ele
O cálculo dos custos e a posição da United
- A United não respondeu a perguntas específicas, mas afirmou que, no fim, pagou todos os custos do tratamento de McNaughton
- Um porta-voz da United disse que o tratamento de McNaughton incluía doses muito acima das diretrizes da FDA e que, por segurança do paciente, a empresa revisa planos terapêuticos com base nas diretrizes clínicas atuais
- E-mails internos mostram cálculos do custo do tratamento de McNaughton e da economia esperada com a redução de dose
- Kavanaugh escreveu que, até meados de maio de 2021, a United havia pago US$ 1,1 milhão em cobranças do tratamento de McNaughton
- Calculou que, se a dose menor tivesse sido aplicada, o valor cairia para US$ 260.218
- Também foi compartilhado que, no ano de cobertura anterior a 2021, a United havia gasto mais de US$ 1,7 milhão com McNaughton
- Segundo anotações de reunião, o presidente da UnitedHealthcare StudentResources, Bill Truxal, disse a representantes da Penn State que queria “o melhor” para McNaughton e que isso não tinha relação com custos
- Internamente, também foi analisada uma formulação que explicava o aumento dos gastos médicos e a revisão dos medicamentos como medidas “para tornar o atendimento médico mais acessível para os membros”
- Em 2023, os gastos dos EUA com medicamentos especializados devem chegar a US$ 505 bilhões, segundo estimativa da divisão de serviços de saúde da United, a Optum
- O Institute for Clinical and Economic Review concluiu em 2020 que os biológicos usados em pacientes como McNaughton podem ser eficazes, mas são caros em relação ao benefício terapêutico
- O painel do ICER alertou que a cobertura do seguro deve evitar situações em que pacientes sejam forçados a escolher acesso ao tratamento com base no custo
- Também identificou casos em que as políticas das seguradoras não acompanharam as diretrizes clínicas mais recentes
O peso físico e mental e o processo judicial
- A United informou a McNaughton que a revisão do seguro não era uma decisão de tratamento e que decisões terapêuticas deveriam ocorrer entre paciente e médico
- McNaughton sentia que, ao não pagar pelo medicamento ou ao cobrir apenas outra prescrição, a seguradora estava na prática determinando o tratamento, assumindo o papel de médico sem examiná-lo nem falar diretamente com ele
- A possibilidade de mudança ou interrupção do tratamento gerou ansiedade constante em McNaughton, e médicos consideraram que esse estresse desencadeou piora da colite e sintomas físicos
- Grandes úlceras nas pernas
- Lesões semelhantes a urticária sob a pele
- Dor muscular nas pernas e dificuldade para caminhar
- Enxaquecas diárias e forte dor abdominal
- McNaughton disse ter pensado em suicídio várias vezes e temia voltar à vida de ficar preso em casa ou internado
- Em junho de 2021, a United notificou que, a partir do ano letivo seguinte, não cobriria mais o regime de tratamento existente e pagaria apenas por um tratamento com doses muito reduzidas
- Em agosto de 2021, McNaughton entrou com ação federal alegando que a United tomou decisões de tratamento de forma irrazoável com base em considerações financeiras e tinha a obrigação de buscar informações que sustentassem o pedido de cobertura
- Em manifestação judicial, a United afirmou que não violou qualquer dever em relação a McNaughton e que agiu de boa-fé
- Depois que McNaughton pediu, em setembro de 2021, uma liminar para obrigar o pagamento do tratamento, a United concordou em pagar os custos conforme a prescrição de Loftus até o fim do ano letivo de 2021–2022
O papel da Penn State e o que veio depois
- Em junho de 2021, a Penn State afirmou que a comunicação entre a família de McNaughton e a United havia chegado a um impasse e que o papel da universidade era limitado
- A universidade escreveu que serve como recurso para ajudar estudantes a lidar com questões complexas de seguro-saúde, mas que a definição do melhor tratamento deve ficar a cargo dos profissionais médicos apropriados
- Heather Klinger, coordenadora de seguro-saúde estudantil da Penn State que atendeu a família no início, passou depois a ser funcionária remunerada pela United a partir de abril de 2022
- Klinger aparece na lista de funcionários da página do Penn State University Health Services e usa telefone, endereço e e-mail da universidade
- A Penn State disse que Klinger mantém status de meio período na universidade para acessar sistemas de dados tanto da Penn State quanto da United
- A universidade afirmou que, em planos estudantis, não é incomum nem prejudicial aos estudantes que funcionários da United tratem de questões de seguro
- A família disse ter se sentido traída ao descobrir que Klinger havia se tornado funcionária em tempo integral da United
- McNaughton afirmou que uma das motivações do processo era expor como as seguradoras decidem quais tratamentos pagar e quais negar
- Ele foi aceito na faculdade de direito da Penn State e disse querer se tornar um advogado da área da saúde para ajudar pacientes em situações semelhantes
- Em 9 de fevereiro de 2023, os advogados da UnitedHealthcare e de McNaughton protocolaram na Justiça federal uma joint stipulation of dismissal em razão de um acordo
- A United não respondeu ao pedido de comentário
- Os advogados de McNaughton disseram que não podiam revelar os termos do acordo
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Os acontecimentos da semana passada, no fim das contas, parecem muito com o que acontece quando uma empresa rejeita exigências sensatas do mercado.
O que a UNH fez só pôde passar até certo ponto enquanto o dinheiro não era tão absurdo. Só o pacote de remuneração do próprio Brian Thompson era de US$ 10,2 milhões por ano, e é bem provável que executivos da empresa e da controladora estivessem em patamares semelhantes.
A empresa também tem um dividend yield de 1,53%. A renda ao longo da vida do americano médio é de US$ 1,8 milhão para homens e US$ 1,1 milhão para mulheres, então é bem provável que Thompson, mesmo depois de impostos, tenha ganhado em menos de 5 anos 10 vezes a produção econômica vitalícia de um americano médio.
Quem paga uma parte grande da renda anual para ter cobertura da UNH espera que esse dinheiro seja usado na prestação de serviços. Só que dezenas de milhões de dólares vão para um pequeno número de indivíduos, parte também flui para participantes do mercado acionário independentemente do desempenho da empresa, e, para viabilizar isso, o serviço pelo qual a pessoa efetivamente pagou pode ser negado.
Dirão que isso é necessário para a competitividade, mas não é. Pessoas com doenças graves, ou seus familiares, não estão pedindo que executivos e acionistas vivam como indigentes; apenas esperam receber o serviço pelo qual pagaram. Quando um problema que destrói a vida, como uma doença crônica, acompanha alguém todos os dias, essa pessoa pode acabar cedendo; e, nos EUA, o acesso aos meios para levar isso adiante também é relativamente fácil.
https://www.msn.com/en-in/health/health-news/the-salary-bonu...
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/unh/dividend-h...
https://www.theknowlesgroup.org/blog/average-american-lifeti...
Uma pessoa não precisa ganhar US$ 100 milhões a US$ 200 milhões por ter trabalhado 10 anos em uma empresa. É uma quantia obscena, nada além de dinheiro pago de forma oportunista em um sistema em que a raposa toma conta do galinheiro. No sistema de saúde dos EUA, esse padrão se repete das seguradoras aos hospitais, e o dinheiro flui não para o lado que otimiza o atendimento, mas para o que o minimiza.
Também há muita gente nos comentários de [0] e [1] alegando casos assim. O sistema parece ter sido abalado pelo surgimento de uma justiça popular no estilo “se não têm pão, que comam bolo”, e estaria tentando mostrar às pressas que não é ganancioso e injusto.
[0] mhttps://www.tiktok.com/@theredcoquette/video/744542308485049...
[1] https://www.tiktok.com/@joysparkleshine/video/74460838068822...
[2] https://www.wfsb.com/2024/12/05/anthem-backtracks-anesthesio...
A UNH teve US$ 371,6 bilhões em receita e US$ 23,14 bilhões de lucro no ano passado. “Dezenas de milhões de dólares” é nível de erro de arredondamento.
Qualquer sistema de alocação de cuidados médicos que se proponha ainda deixará em situação desfavorável algumas pessoas com doenças crônicas e devastadoras. No fim, parece que alguém sempre terá uma justificativa para matar outra pessoa, seja ela um CEO ou um burocrata sem rosto.
Não dá para culpar só as seguradoras. Hospitais e farmacêuticas também têm responsabilidade pelos preços abusivos
Quando o seguro paga a conta, o hospital aumenta os preços. Em áreas como procedimentos estéticos e plásticos, em que o paciente paga diretamente, os preços cobrados por hospitais e médicos tendem a ser mais razoáveis
https://www.dolthub.com/blog/2022-05-31-hospital-price-gougi...
Cerca de 20 anos atrás, eu tinha um seguro que cobria apenas doenças graves e fui a um pronto atendimento. Depois do diagnóstico e da prescrição, quiseram fazer um exame “só por precaução”. Quando eu disse que pagaria esse exame do próprio bolso, a equipe médica explicou que o exame não traria benefício, e no fim ele não foi feito
Não sei qual é a solução real. Uma solução parcial é expor o segurado a uma parte dos custos para criar incentivo à economia. Minha empresa paga integralmente um plano de saúde com franquia alta e também faz uma contribuição, custeada pela empresa, para uma conta poupança de saúde, cobrindo a maior parte do limite de desembolso anual por pessoa. Se o funcionário não gastar esse dinheiro, pode usá-lo como poupança para a aposentadoria, o que cria incentivo para economizar; mas, quando atinge o limite de desembolso, esse incentivo desaparece
O primeiro nível é dizer que “a culpa é dos outros dois atores da indústria da saúde”; o segundo é continuar lucrando porque é difícil vencer uma briga que derruba apenas um dos atores
Na prática, todos têm culpa, e todos poderiam trabalhar para melhorar. Mas ninguém tem incentivo para se mover em uma direção que não seja a do próprio interesse. As seguradoras certamente têm responsabilidade, e hospitais e farmacêuticas também. Há uma razão para empresas que “salvam vidas” estarem entre as mais odiadas dos EUA
Espero que essa reação pública faça as seguradoras perceberem o quanto estão estragando tudo, mas, sinceramente, parece mais provável que elas simplesmente esperem a poeira baixar
Dá para dizer que os preços de procedimentos eletivos ainda ficam relativamente perto do bom senso justamente porque o seguro não paga um centavo por eles
Os preços de tabela altos que as pessoas veem existem para assustar americanos sem seguro ou com seguro insuficiente e fazê-los comprar seguros mais caros. No momento em que o tratamento é prestado, esse preço de tabela cai nos bastidores em 2 a 3 vezes
Médicos têm dificuldade para cobrar preços abusivos diretamente dos pacientes, mas conseguem fazer isso por meio do intermediário que é o seguro. Um procedimento de 50 dólares pode ser cobrado do seguro como um procedimento de 500 dólares
Com os medicamentos é a mesma coisa: existe um sistema complexo baseado em contratos de reembolso, descontos e negociações prévias entre grandes atores, mantendo a aparência de preços altos. Os americanos estão sendo espoliados pelas farmacêuticas + hospitais, e o seguro atua como intermediário financeiro
O seguro praticamente obriga os americanos a trabalhar. Isso porque o único caminho para obter um plano de saúde barato é ter um emprego. Quase ninguém paga o preço de tabela do COBRA; e, se paga, está jogando dinheiro fora
Como o sistema exige que se trabalhe para estar vivo e saudável, a população americana tem seu trabalho espremido ao máximo. Em hospitais privados na Tailândia ou no Vietnã, é possível receber o mesmo tratamento padrão ocidental por uma ninharia, perto do custo real do atendimento. Os EUA também poderiam ter uma saúde assim, mas o sistema americano não permite isso porque perderia dinheiro demais
Grande parte dos EUA é captura regulatória, e o sistema só funciona enquanto os americanos forem mantidos sem saber o que outros países desfrutam
A situação dessa pessoa é trágica, mas é difícil entender como alguém lê este texto e conclui que a seguradora é a vilã
Muitos medicamentos são ineficazes e caros. Se não houver uma voz dizendo “não vou pagar por remédios caros que não funcionam”, os custos médicos continuarão subindo fora de controle
A saúde de pagador único “resolveria” esse problema fazendo com que os medicamentos que essa pessoa tomava nem existissem em primeiro lugar ou não fossem prescritos
Quando fiz uma sessão de fisioterapia por causa de epicondilite lateral e melhorei um pouco, mas não completamente, o fisioterapeuta recomendou mais sessões, mas a seguradora — não era a UHC — recusou. Um mês depois, o problema se resolveu sozinho sem tratamento adicional, e talvez a avaliação de que aquilo não era clinicamente necessário estivesse correta
A Mayo Clinic frequentemente conduz ensaios clínicos usando vários biológicos ao mesmo tempo, e essas combinações “off-label” podem gerar bons resultados para um indivíduo. Rinvoq + Skyrizi é uma combinação relativamente nova, mas, como a trajetória da doença pode se agravar de modo diferente em cada paciente, as combinações podem variar bastante
Se o médico aprovou uma combinação de medicamentos para o paciente, e o paciente já passou até pelo procedimento inútil de ter de tentar primeiro remédios que se sabe que não funcionarão, então o uso off-label deveria ser permitido. Especialmente se estiver demonstrando eficácia. Se a proteína C-reativa e os níveis de calprotectina estão caindo, e se nesse cenário é possível reduzir a prednisone, isso é um sucesso enorme
A DII varia de paciente para paciente, então não dá para saber se determinado biológico é adequado antes de realmente usá-lo. Ao mesmo tempo, todos esses medicamentos passaram pela aprovação da FDA e mostram taxas de remissão acima de 40% após 12 a 18 semanas. Medicamentos como prednisone não podem ser prescritos no longo prazo, e trazem grandes problemas de saúde, como diabetes e problemas de densidade óssea
O livre mercado faz seguradoras, prestadores de saúde e pacientes competirem para empurrar a conta uns para os outros. A economia vem muito mais de não jogar esse jogo do que da margem de lucro das seguradoras
Esse tipo de comportamento corporativo parece disseminado por toda a indústria de saúde dos EUA
Médicos, enfermeiros, prestadores de serviço, fundadores de startups e outros precisam lidar rotineiramente com seguradoras que se recusam a pagar custos, negociam tarifas depois do fato e, de modo geral, adotam práticas comerciais extremamente antiéticas
Isso parece ter se normalizado a tal ponto que agora eu não quero trabalhar com ninguém da indústria de saúde dos EUA a menos que seja pago antecipadamente
Eu realmente não entendo por que preços ocultos são permitidos para todos os envolvidos. Parece quase assalto à mão armada
Um parente vindo da Europa recebeu atendimento de urgência, com exames de sangue e urina e uma consulta, e recebeu uma conta de US$ 2.500
Ele disse ao hospital que sairia do país em breve e que pagaria US$ 250; caso contrário, eles que tentassem cobrar no exterior. Então o hospital de repente disse que tinha encontrado um desconto especial e fechou em US$ 250
É uma bagunça completa
Meu seguro era muito bom, mas, sem seguro, o remédio custava cerca de US$ 5.000; mesmo com um bom seguro, ficava em torno de US$ 1.300. Vasculhando o Reddit, vi um post dizendo que dava para encontrar um cupom do fabricante no site da fabricante e, ao descobrir esse método que parecia um segredo escondido, o preço do remédio caiu para US$ 50
O médico não sabia, a seguradora não sabia. É completamente insano e completamente arbitrário
Liguei antes para tentar descobrir quanto teria que pagar depois, mas ninguém conseguiu me informar o preço. Era tudo vago, só diziam que não sabiam
Achei tão absurdo que acabei falando com firmeza: de qualquer forma, em algum momento alguém enviaria uma conta com um número, então alguém devia saber esse custo
Mesmo assim, nunca recebi um valor definitivo
Um bom exemplo é o Duexis. É apenas a combinação de dois medicamentos que podem ser comprados sem receita, mas, embora os princípios ativos custem menos de US$ 5, o prestador cobra US$ 2.500 por mês
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/articl...
Acho que o júri não vai condenar o atirador. Talvez ele nem chegue ao tribunal, possivelmente por “resistir à prisão”
Se houver ligação, é interessante como isso nos leva de volta ao motivo pelo qual são necessárias muitas regulações e salvaguardas. Dá para criar um sistema jurídico em que a exploração é legal — o que alguns chamam de sistema de saúde americano —, mas, passado certo ponto, isso leva à agitação social
Fico me perguntando se estamos chegando a esse ponto agora
A internet não é a realidade, e posts online não são uma amostra representativa da população. Pelo contrário, todas as pesquisas com americanos mostram que cerca de 80% estão satisfeitos com seu seguro de saúde
A maioria provavelmente estaria em algum lugar no meio disso
Mesmo que o júri o condene, esse estado não tem pena de morte, e, pela notoriedade e natureza do crime, é provável que ele ganhe apoio enquanto estiver preso. Além disso, a cobertura do julgamento lhe daria uma tribuna
Eu ficaria surpreso se ele chegasse ao tribunal
Horrível. Mas também é horrível que o tratamento seja tão caro assim
Dizem que, como o custo de descoberta de novos medicamentos é alto, temos que deixar as farmacêuticas cobrarem preços enormes, mas é inevitável que haja grandes ineficiências nisso. Será que, em vez de obter uma solução de 99% por X dólares, não daria para obter uma solução de 95% por X/10 dólares?
O fato de remédios comuns serem tão caros nos EUA se deve a uma regulação completamente quebrada. Para dar um exemplo de uma área que conheço: no Canadá, um inalador de Salbutamol custa cerca de 20 a 25 dólares. Na Califórnia, você tinha sorte se encontrasse por menos de 100 dólares. Mesmo sendo um genérico bem conhecido, com décadas de existência
Com a insulina é a mesma coisa. Está virando notícia que as empresas finalmente vão reduzir os preços para algo próximo ao nível do resto do mundo (a partir de 2026). Isso mesmo depois de outras medidas já terem sido tomadas; antes era muito pior
Repetindo: esse tipo de exploração de preços acontece com genéricos e medicamentos antigos
https://www.msn.com/en-us/money/companies/novo-nordisk-to-cu...
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47491964
A solução é eliminar o intermediário (a seguradora) e pagar aos hospitais valores no nível do que Medicare/Medicaid pagam. Em geral, são valores negociados bem mais baixos
https://www.fairobserver.com/economics/why-are-us-hospitals-...
Segundo o demonstrativo da seguradora, antes da negociação entre hospital e seguradora, o custo de uma sessão de quimioterapia era equivalente ao preço de um carro de luxo novo
O valor do plano de saúde não está só na transferência de custos, mas também no poder de dizer ao hospital para ir se danar diante de uma conta absurda
Empresas que prestam serviços de saúde precisam gastar 80% dos custos em assistência médica de fato, e não podem gastar isso com marketing e remuneração de executivos
A única forma de aumentar os 20% que realmente importam para os tomadores de decisão é aumentar o próprio gasto médico. Esse é um dos motivos pelos quais assinantes da United Healthcare recebem um vale-presente de 100 dólares se visitarem o médico de atenção primária todo ano
É também por isso que não existe pressão real para reduzir o preço dos remédios
É um sistema realmente muito mal projetado. Se as seguradoras realmente priorizam o atendimento ao cliente como afirmam, por que o médico contratado para revisar o tratamento de um segurado precisa ter acesso aos termos da apólice? O resultado da revisão não deveria ser simplesmente se o tratamento parece adequado ou não? Por que o médico julga comparando com as políticas da seguradora?
Sinceramente, parece uma demonstração de incompetência em várias camadas de um sistema altamente complexo. Basta uma maçã podre, mais preocupada com lucros e perdas do que com o atendimento ao cliente, para que o sistema inteiro possa sofrer uma falha em cascata espetacular
Lendo o artigo inteiro sem preconceitos, a maior parte das decisões intermediárias faz algum sentido, mas há uma mistura de algumas falhas de processo com indivíduos incompetentes ou indiferentes. O resultado é que um cliente que precisa planejar onde ficam os banheiros para caminhar por 5 minutos acaba recebendo a opção de fazer um tratamento que sabe que vai matá-lo ou de ir se ferrar
Esse tipo de falha sistêmica em cascata só pode ser corrigido quando a pessoa no topo passa por um momento de arrependimento genuíno
Não estou tentando justificar o caso do artigo. Aparentemente, o tratamento de fato se enquadrava na política, e parece que a UHC se esforçou para não enxergar isso. Mas não existe um sistema em que um médico possa inventar arbitrariamente um protocolo de tratamento extremamente caro e o paciente o receba, com baixo copagamento, sem nenhuma pergunta
Todas provavelmente gostariam de priorizar o atendimento ao cliente, mas, em algum nível, acabam tendo que racionar com base em custos
Minha seguradora, ou a seguradora do meu empregador, pode convencer meu empregador a me demitir porque as necessidades médicas minhas ou dos meus dependentes são “caras demais”?
Por exemplo, poderia oferecer uma tarifa mais baixa ao empregador em troca disso?
Imagino que a seguradora tenha truques muito mais fáceis para atrasar ou negar tratamento antes de sequer considerar algo assim
Ver coisas assim faz perceber como é sorte viver em um país com saúde pública
Claro que há problemas, mas um sistema privado não parece trazer nenhum benefício para a pessoa média. Você paga mais, o resultado é pior, e muita gente não recebe nada
Não é por acaso que a saúde universal foi introduzida no período pós-Segunda Guerra, quando as elites estavam se recuperando
Também fui várias vezes à Mayo Clinic com consultas comuns, e toda vez via estrangeiros que tinham ido receber atendimento melhor do que em seus próprios países
Já me mandaram para casa mesmo com uma fratura visível no raio-X. Depois, o Estado tentou esconder isso com todo tipo de joguinho estranho para me impedir de conseguir o raio-X do pronto-socorro