McKinsey é alvo de investigação criminal por consultoria relacionada a opioides

• O Departamento de Justiça dos EUA está conduzindo uma investigação criminal sobre o papel passado da McKinsey em consultoria para fabricantes de opioides
• A investigação está relacionada a orientações dadas a grandes fabricantes de opioides nos EUA sobre formas de aumentar as vendas
• Entre os clientes de consultoria estavam fabricantes de OxyContin e de outros produtos opioides
• Promotores federais também estão apurando se a McKinsey ou seus funcionários cometeram obstrução da Justiça em relação a registros de consultoria
• Segundo pessoas familiarizadas com o assunto, a investigação já se estende por vários anos, recolocando em destaque o alcance da responsabilidade legal no setor de consultoria

---

Investigação sobre a consultoria da McKinsey em opioides

• O Departamento de Justiça dos EUA está conduzindo uma investigação criminal contra a empresa de consultoria McKinsey
• A questão central é o papel da McKinsey ao aconselhar grandes fabricantes de opioides nos EUA sobre como aumentar as vendas
• O escopo da investigação inclui orientações prestadas a fabricantes de OxyContin e de outros produtos opioides

Tratamento de registros e possível obstrução da Justiça

• Promotores federais também investigam se a McKinsey ou alguns funcionários cometeram obstrução da Justiça em relação a registros de serviços de consultoria prestados a produtores de opioides
• Segundo pessoas familiarizadas com o assunto, essa investigação vem sendo conduzida há vários anos

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Espero que este seja o começo do fim da McKinsey. Nos últimos cerca de 10 anos, os escândalos não pararam, e a reputação que um dia foi alta agora está em frangalhos.
  Deve haver pessoas decentes que passaram pela McKinsey, mas, ironicamente, a própria empresa parece precisar desesperadamente de bons conselhos sobre como administrar uma empresa.

  • Pelo contrário, esse tipo de coisa confirma o valor agregado da McKinsey.
    O motivo pelo qual um tomador de decisão terceiriza decisões para uma pessoa de 23 anos que faz PowerPoint é para não se responsabilizar pelas consequências dos próprios atos.
    “Droga, pessoas morreram por causa daquela estratégia? Que pena que a McKinsey maligna mandou fazer isso! Eu sou só um executivo de empresa. Se eles não tivessem me mostrado aqueles slides de PowerPoint, eu também não teria matado aquelas pessoas! Fui enganado, assim como vocês!”
    E então vai para casa contar o dinheiro.
  • A McKinsey também está profundamente envolvida em escândalos na França. Há várias investigações em andamento na França sobre corrupção envolvendo Macron e pessoas próximas a ele.
    A McKinsey também aparece no recente escândalo da Atos; em poucos anos, o valor de mercado da Atos caiu de 7 bilhões de euros para 230 milhões de euros, e o veículo francês Blast afirma que a McKinsey recebeu mais de 150 milhões de euros em honorários de consultoria.
    Li a seção “Controversies” da Wikipedia e ainda não consigo acreditar que alguém possa ir para a prisão por vender maconha, enquanto esse tipo de gente segue livre e rica: https://en.wikipedia.org/wiki/McKinsey#Controversies
  • Não, isso não vai acontecer. A McKinsey vai continuar prosperando, e essas investigações criminais provavelmente farão ainda mais empresas usarem seus serviços.
    Recentemente, a RedHat também contratou a McKinsey para cortar empregos técnicos: https://www.theregister.com/2024/03/27/red_hat_hires_mckinse...
  • Caso criminal? Isso eles já fizeram. Provavelmente a McKinsey diria algo assim.
    Em 2022, a McKinsey foi indiciada por um caso de corrupção na África do Sul: https://www.nytimes.com/2022/09/30/world/africa/mckinsey-cor...
  • Ex-McKinsey agora estão espalhados por muitas grandes empresas, e Sundar Pichai, que lidera o Google, é um deles.

• Pela minha experiência de ter conhecido um consultor da McKinsey no passado, minha avaliação geral é que tudo de negativo que sai na imprensa sobre a McKinsey é verdade, e que também deve haver uma montanha de insider trading e conflitos de interesse que não chegam à imprensa.

  • Na minha amostra pessoal, os dois ex-McKinsey com quem trabalhei eram ambos boas pessoas.
    Sou cético em relação à consultoria de gestão em geral e o caso dos opioides é preocupante, mas espero que as pessoas não sejam agrupadas injustamente.
  • Minha filha estava considerando trabalhar na McKinsey, e um amigo formado pela Booth disse: “Você até pode manter sua integridade na McKinsey, mas a McKinsey não vai te ajudar nisso”.
  • MarketDial vs. APT (Applied Predictive Technologies) é um exemplo. A história é que a APT contratou a McKinsey para algum trabalho, e um consultor da McKinsey saiu depois e fundou a MarketDial, concorrente direta da APT.
    Dito isso, pelo que vi, todos os processos contra a MarketDial foram rejeitados, então não dá para saber a verdade.

• Documentos divulgados durante acordos com governos estaduais e locais mostraram que a McKinsey também aconselhou a Purdue e a Endo sobre como mirar o Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA (VA) como alvo de vendas de seus produtos.
  Essa consultoria ocorreu ao mesmo tempo em que a McKinsey atuava como consultora do próprio VA, e a McKinsey afirmou que aconselhou o VA em assuntos não relacionados à aquisição de opioides.
  Usar esse tipo de empresa de consultoria em serviços públicos torna os conflitos de interesse generalizados.
  Na Austrália, casos com uma dinâmica semelhante continuam acontecendo[1], e a consultoria PwC foi pega atuando dos dois lados para favorecer seus amigos do setor corporativo.
  [1] https://en.wikipedia.org/wiki/PwC_tax_scandal

  • O segredo sujo é que, em muitos governos, a expertise interna vem sendo sistematicamente substituída por consultores ao longo de décadas.
    Dizem que eles ajudam o governo a “se mover rapidamente” e “agir estrategicamente”, mas, na prática, isso quase sempre significa ignorar regras incômodas ou ignorar pessoas contratadas para dizer aos políticos que aquela ideia ou plano é ruim e equivocado, com menor risco de retaliação política.
    O governo canadense também teve recentemente uma má repercussão pelo mesmo motivo, e partes da máquina pública estão contaminadas por consultores que cobram honorários enormes sem produzir nada muito útil.
  • O VA e o sistema de saúde do VA são separados em certa medida, mas estão em uma posição única para detectar coisas como “qual é a relação entre o aumento das prescrições de opioides e o maior uso, por veteranos, de serviços para pessoas em situação de rua e com transtornos por uso de substâncias”.
    E, quando se coloca isso lado a lado com https://www.publichealth.va.gov/marijuana.asp, dá vontade de fazer um comentário meio mesquinho.
  • Representar os dois lados é algo que todas as partes esperam. Não implementar adequadamente firewalls internos, como neste caso da PwC, é uma falha grave de controles internos.

• Para uma visão detalhada de décadas de má conduta, recomendo fortemente “When McKinsey Comes to Town”.
  https://www.penguinrandomhouse.com/books/634029/when-mckinse...

• Outro caso relacionado na Pensilvânia: https://www.attorneygeneral.gov/taking-action/ag-shapiro-put...
  Segundo uma citação no site, a denúncia apresentada junto com o acordo afirmava que a McKinsey aconselhou a Purdue e outros fabricantes de opioides sobre como maximizar a receita de produtos opioides.
  Isso incluía mirar em médicos que prescreviam em grande volume, fazer com que médicos usassem mensagens específicas para prescrever mais OxyContin a mais pacientes e contornar restrições de farmácias para entregar prescrições em doses altas.
  Quando os estados começaram a processar os diretores da Purdue pela execução do plano de marketing da McKinsey, sócios da McKinsey começaram a trocar e-mails sobre apagar documentos e e-mails relacionados ao trabalho com a Purdue.

  • Se, quando os estados começaram a processar os diretores da Purdue, os sócios da McKinsey discutiram apagar documentos e e-mails relacionados, isso não vira presunção de culpa e permite a pior interpretação quando os documentos desaparecem?

• A McKinsey já pagou quase US$ 1 bilhão para fechar vários acordos.
  “A McKinsey já havia pago US$ 641,5 milhões para resolver reivindicações de procuradores-gerais estaduais e US$ 230 milhões para resolver reivindicações de governos locais. Ela também fez acordo nos casos das tribos indígenas americanas.”
  https://www.reuters.com/legal/mckinsey-pay-78-million-us-opi...
  Por isso acho que isso também não vai terminar bem para a McKinsey.
  Espero que isso seja o ponto de partida para expandir a investigação para todo o restante dos conselhos nocivos que a McKinsey soltou no mundo. Essa empresa não deveria ocupar uma posição de confiança como ocupa hoje.

  • Será que confiam neles porque de fato dão bons conselhos de forma independente, ou porque lavam e ampliam conselhos que a diretoria quer ouvir, mas não pode dizer diretamente, permitindo uma negação plausível quando tudo dá errado?
    Algo como: “Ficamos chocados ao descobrir a suspeita de que fizemos algo ruim. Mas, em nossa defesa, consultamos especificamente a McKinsey e eles disseram que não havia problema, então não dá para nos culpar de verdade”.
  • O problema ao investigar empresas assim é que cada processo examina apenas uma fatia muito pequena do crime cometido e não pode se aprofundar em outros pontos que não tenham relação com o tema do processo.
    No fim, é preciso praticamente começar tudo de novo do zero e torcer para que informações suficientes vazem a ponto de montar um caso.

• Link de presente: https://www.wsj.com/articles/mckinsey-faces-criminal-probe-o...

• https://archive.md/7Fk72

• Texto de 2021, quando esse assunto ganhou grande atenção: https://unintendedconsequenc.es/responsibility-clawbacks-mck...

• Para entender rapidamente a McKinsey, recomendo o episódio do Last Week Tonight da HBO sobre esse tema: https://youtu.be/AiOUojVd6xQ

  • Você está recomendando assistir a um vídeo de 26 minutos para entender rapidamente?
    Parece que temos definições diferentes de “rapidamente”.