- Um juiz federal dos Estados Unidos decidiu adiar a aprovação preliminar do acordo coletivo de US$ 1,5 bilhão sobre direitos autorais de IA da Anthropic e exigiu a apresentação adicional de elementos centrais do desenho do acordo, como o processo de reivindicação e a forma de notificação
- O juiz responsável questionou se o acordo está estruturado de forma a garantir que os autores recebam uma compensação justa, afirmando que ele está “longe de estar concluído”
- O tribunal determinou condições concretas, como a definição final da lista de obras, a exigência de ‘opt-in’ de todos os titulares de direitos e a resolução de disputas em tribunais estaduais, além de enfatizar que a qualidade das notificações deve ser muito alta
- Sobre a estrutura de contratação dos advogados, o juiz fez ressalvas a uma equipe de advogados “adicional”, determinando que os honorários sejam limitados com base nos valores efetivamente pagos e que custos de pessoal extra não sejam pagos com o fundo do acordo
- A decisão aumenta a chance de que a proposta, tratada como possível referência para acordos em disputas de direitos autorais envolvendo IA, tenha de ser redesenhada, com potencial impacto sobre outros processos contra big techs e precedentes semelhantes no futuro
Visão geral do caso e situação atual
- O juiz William Alsup, do Tribunal Distrital Federal do Norte da Califórnia, realizou a primeira audiência sobre o acordo de cerca de US$ 1,5 bilhão entre a Anthropic PBC e o grupo de autores, decidindo adiar a aprovação preliminar
- Durante a audiência, o juiz afirmou que o acordo está em nível “nowhere close to complete” e ordenou o envio de informações adicionais
- O tribunal inicialmente mencionou um indeferimento sem prejuízo (denied without prejudice) e depois formalizou, em ordem emitida no mesmo dia, a suspensão da aprovação até a apresentação de material complementar
- Os autores argumentaram que a estrutura de indenização de US$ 3.000 por obra poderia se tornar um benchmark do setor, mas o tribunal apontou a falta de detalhamento no desenho do processo de reivindicação como problema
Principais preocupações e exigências do tribunal
- Clareza no processo de reivindicação
- Foi exigida a apresentação de um processo detalhado sobre quem, sob quais requisitos e com quais provas poderá solicitar indenização
- Ao mencionar a preocupação com “pessoas que aparecem quando há dinheiro envolvido”, o juiz enfatizou a necessidade de mecanismos para evitar reivindicações falsas ou duplicadas
- Estrutura de notificação e participação
- O tribunal deixou claro que os membros da classe devem receber uma “notificação muito boa (very good notice)” para garantir a possibilidade de opt-in ou opt-out
- Como a Anthropic pagará uma quantia elevada, o juiz afirmou que a empresa deve obter um “clean bill of health” em relação ao mesmo tema no futuro, o que exige bloquear o risco de reivindicações remanescentes
- Exigência de consentimento de todos os titulares de direitos
- No caso de obras com coautoria ou múltiplos titulares, todos os titulares precisam fazer ‘opt-in’ para que a obra fique incluída no acordo
- Se ao menos um titular fizer ‘opt-out’, a obra fica fora do acordo
- Em caso de disputa sobre a titularidade dos direitos autorais, o tribunal determinou que a questão seja resolvida em tribunal estadual
- Definição da lista de obras
- Foi fixado o prazo de 15 de setembro para a apresentação da lista final de obras, atualmente estimada em cerca de 465 mil itens
- Só será possível analisar a aprovação preliminar depois que elementos centrais do desenho do acordo, como a lista e o plano de notificação, forem fechados
Críticas à composição da equipe jurídica e à estrutura de honorários
- O tribunal questionou a formação, pelo lado da classe, de um “exército” de advogados que inclui pessoal externo como Authors Guild e AAP
- O juiz deixou claro que os custos desse pessoal adicional não serão pagos com o fundo do acordo e que os honorários advocatícios serão calculados com base nos valores efetivamente pagos
- O objetivo é maximizar o valor líquido recebido pelos membros da classe e minimizar os custos administrativos
Reações das partes e do setor
- O advogado dos autores, Justin Nelson, afirmou que “todas as reivindicações legítimas serão compensadas” e disse esperar uma alta taxa de reivindicação
- Maria A. Pallante, da Association of American Publishers, criticou o que considera uma falta de compreensão do funcionamento da indústria editorial por parte do tribunal e argumentou que o processo de reivindicação imaginado pelo juiz é irrealista, além de poder gerar uma onda de litígios derivados entre autores e editoras
Implicações: um novo padrão para acordos em disputas de direitos autorais de IA
- O acordo vinha sendo observado como um modelo inicial para grandes ações coletivas de direitos autorais contra empresas líderes em IA, mas o tribunal colocou no centro a rigidez procedimental em torno de lista definitiva de obras, consentimento de todos os titulares, notificação de alta qualidade e bloqueio de riscos posteriores
- Isso pode se tornar um padrão prático que exigirá alta transparência e possibilidade real de execução também em acordos de casos semelhantes envolvendo OpenAI, Meta, Midjourney e outras empresas
- A decisão também tem valor de precedente por demonstrar cautela diante da assimetria estrutural nas class actions — em que, após a definição do valor total do acordo, os membros da classe podem acabar saindo no prejuízo
Informações do caso
- Caso Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, audiência realizada em 8 de setembro de 2025
- Representantes da Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Representantes da classe: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Próximas etapas e cronograma
- Até 15 de setembro, deverá ser apresentada a lista final de obras e a estrutura revisada
- Depois de analisar os materiais complementares, o tribunal decidirá novamente sobre a aprovação preliminar; só se os requisitos forem atendidos será possível avançar para a fase de notificação e reivindicações
2 comentários
Juiz responsável pelo caso da Anthropic adia aprovação de acordo de US$ 1,5 bilhão sobre direitos autorais de IA
Comentários do Hacker News
Portanto, devo receber cerca de US$ 9 mil com este acordo
Dois deles receberam adiantamentos inferiores a US$ 20 mil e não deram lucro, então acho esse valor justo
A Anthropic provavelmente se beneficiou ao treinar o modelo com esses dados, mas não dá para afirmar com certeza que esses modelos sejam ativos permanentes
Se eu violar direitos autorais e for pego, posso ir para a prisão de verdade, não apenas pagar uma multa
A menos que cada livro tenha sido vendido por US$ 3.000, esse resultado não parece razoável
Pelo que sei, o juiz Alsup se concentrou em questões processuais (método de distribuição, efeito de impedir litígios repetidos contra a Anthropic etc.), e não rejeitou o valor do acordo em si
Não sou especialista em direito, mas acho que as partes podem resolver os motivos da rejeição sem precisar alterar o valor
O artigo deixa claro que foi “rejeitado sem anulação”, e que a aprovação preliminar deve sair se alguns pontos forem ajustados
Parece que muita gente não leu direito a matéria original
Ainda assim, não sei se tudo será resolvido de forma tão tranquila
Como o prazo para refazer a lista é apertado, isso pode acabar em rejeição definitiva ou num processo bem mais demorado
Esse nome pode soar familiar para quem acompanha direito de tecnologia
Ele foi o juiz do caso Oracle v Google e do processo criminal de Anthony Levandowski, que roubou tecnologia da Waymo para a Uber
Fiquei impressionado com o nível de compreensão técnica dele
Acho que suas decisões e opiniões são um exemplo de sucesso do sistema judiciário dos EUA
Mesmo quando discordo de suas decisões, continuo tendo grande consideração por elas
Minha posição sobre liberdade da informação e direitos autorais não mudou desde a morte de Aaron Swartz
Acho que propriedade intelectual, patentes, direitos autorais etc. são sistemas ultrapassados que servem principalmente para proteger quem já está estabelecido
Mesmo com a pirataria generalizada e a maioria das mídias sendo liberada imediatamente, criadores e empresas de mídia continuam crescendo e lucrando bastante
Fico me perguntando por que editoras precisam se agarrar a leis de décadas atrás para restringir o acesso
Propriedade intelectual não protege necessariamente só grandes grupos já estabelecidos
Você talvez não veja, mas certamente há quem seja protegido por ela
A menos que a Anthropic admita culpa, talvez não funcione como precedente
Ainda assim, este acordo é confuso porque, independentemente da posição adotada, exige muitas interpretações contraditórias
Eu discordo disso
Isso vai se tornar um problema real para quem vive de texto no futuro
No fim, grandes modelos de linguagem podem acabar tomando o valor da web, do noticiário e do mercado editorial sem oferecer compensação adequada
O único problema apontado pelo juiz foi o uso de livros pirateados no treinamento
Não sei o que “Anthropic judge” quer dizer
Em tempos como estes, talvez seja melhor aproveitar enquanto ainda temos juízes humanos
Mesmo que treinem o modelo com base em entrada de usuários, isso ainda não criaria risco de violação de direitos autorais?
Se a infração aparecer na saída do modelo, haverá problema independentemente da forma de entrada
Acho que dois parágrafos do artigo explicam bem os motivos centrais
O fato de o juiz ter “rejeitado sem anulação” a proposta de acordo significa que ele adiou a decisão de aprová-la até que informações mais claras sejam apresentadas
Ele mencionou que é frequente, em ações coletivas, que as partes acabem não sendo devidamente compensadas depois que o valor do acordo é definido
Por isso, enfatizou que os membros da ação coletiva precisam receber aviso realmente “mais do que suficiente”, para garantir a oportunidade de participar ou sair e evitar litígios inesperados no futuro
Há duas preocupações principais
Mas, se a Anthropic perder, a indenização pode aumentar mais de 5 vezes, o que colocaria em risco a existência da empresa
O próprio lado da Anthropic parece convencido de que perderia se isso fosse a julgamento
Se uma ideia que levou 20 anos e US$ 100 milhões para ser desenvolvida não tiver proteção alguma, ninguém fará esse tipo de investimento
As tecnologias de hoje (medicamentos, eletrônicos, conteúdo etc.) só são possíveis graças a essas proteções
Claro, há críticas válidas de que o sistema atual impede concorrência ou prejudica a inovação
Ainda assim, sem esse sistema, talvez a tecnologia de base nem tivesse sido desenvolvida, e nem existiriam ideias para usar livremente
Ainda assim, graças às empresas de IA, os detentores do poder sobre direitos autorais agora precisam enfrentar adversários do mesmo tamanho
Antes, era comum empurrar autores ou desenvolvedores individuais e sem poder até o suicídio; agora, pelo menos isso não é mais assim, e essa é talvez a única vantagem das empresas de IA
Todos os escritores e músicos que conheço acham que seus direitos sobre distribuição e venda do próprio trabalho devem ser protegidos em algum grau
Não consigo entender por que um autor best-seller deveria ver seu sustento ameaçado
Ou será que você pensa assim só quando o trabalho é dos outros?