Juiz de falências decide rejeitar a venda do Infowars para o The Onion

 (nytimes.com)
1 pontos por GN⁺ 2024-12-12 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp

  • Juiz rejeita a venda do Infowars para o The Onion

    • O Infowars é um site fundado pelo teórico da conspiração Alex Jones, e o negócio que tentava transferi-lo para o The Onion foi barrado pelo juiz.
    • A proposta do The Onion tinha o apoio das famílias das vítimas do tiroteio de Sandy Hook e de uma organização sem fins lucrativos dedicada a acabar com a violência armada.
    • Em 2022, as famílias das vítimas de Sandy Hook venceram uma ação por difamação de US$ 1,4 bilhão contra Alex Jones.
    • O The Onion planejava transformar o Infowars em um site satírico que zombaria das teorias da conspiração.

  • A decisão do juiz e seus impactos

    • O juiz Christopher M. Lopez tornou incerto o futuro do Infowars e instruiu Christopher Murray, administrador fiduciário nomeado pelo tribunal, a apresentar alternativas.
    • A abordagem de Murray ainda não está clara, e não houve resposta imediata.

  • Reação do The Onion

    • Ben Collins, CEO da controladora do The Onion, a Global Tetrahedron, expressou "profunda decepção" com a decisão do juiz.
    • Collins afirmou que continuará buscando uma solução para que as famílias de Sandy Hook possam obter um resultado positivo.
    • O The Onion pretende continuar tentando adquirir o Infowars.

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2024-12-12
Comentários do Hacker News

  • Se você vai comentar aqui, precisa reler e seguir as diretrizes do site: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    Há ruído malicioso demais nesta thread, e o fato de o tema ser sensível não justifica isso. As diretrizes também dizem que “quanto mais controverso o tema, mais — e não menos — ponderados e substanciais devem ser os comentários”

  • https://archive.is/8q8m8

  • Esta decisão provavelmente parece correta. A empresa de vitaminas de Alex Jones ofereceu o dobro em dinheiro, e, em falências, dinheiro tem muito mais prioridade do que conceitos como “renúncia de créditos”
    Isso vale especialmente quando a dívida a ser liquidada é astronômica e a parte renunciada é muito pequena, como US$ 7 milhões de US$ 1,5 bilhão. Para os outros credores, é muito melhor receber mais dinheiro, e aquele crédito de US$ 7 milhões vale bem menos de 1 centavo por dólar
    Além disso, este leilão foi conduzido de forma cômica e, na prática, parecia estruturado para produzir um resultado em que o The Onion comprasse o site sem dinheiro

    • Ainda assim, isso não é estranho? O sistema considera que as famílias receberam um enorme poder econômico como compensação pelas ações malignas cometidas pela empresa de mídia de Alex Jones, mas, ao mesmo tempo, não permite que usem esse poder para desligar completamente a empresa
      No fim, em vez de impedir que a empresa de mídia seja entregue a um “novo proprietário” ainda ligado a um Alex Jones sem arrependimento, elas ficam obrigadas a aceitar apenas alguns centavos por dólar em compensação em dinheiro pelos abusos anteriores
      Se o tribunal decidiu que Alex Jones causou às pessoas danos várias ordens de grandeza maiores do que o valor da empresa, parece intuitivo que essas vítimas deveriam poder decidir que desligar completamente a empresa também tem valor para elas
      O problema é que há outros credores, e eles precisam receber antes da indenização das famílias das vítimas, por isso estão insatisfeitos? Os advogados parecem estar de acordo, já que estão impulsionando esse plano
    • Dizem “o dobro em dinheiro”, mas, como o valor do crédito do maior credor é muito maior, os credores minoritários na verdade receberiam menos dinheiro com a proposta da empresa de vitaminas
      Este acordo foi desenhado para que os credores minoritários recebessem mais dinheiro do que em qualquer outra proposta, e os únicos credores que receberiam menos dinheiro com esta proposta são as famílias de Sandy Hook, que concordaram com isso
    • Como pode ser uma decisão correta se Alex Jones tem uma condenação maior do que o dinheiro que diz possuir e, ao mesmo tempo, também tem dinheiro para fazer uma oferta a fim de satisfazer essa condenação? Isso é uma farsa
    • Os outros credores recebem mais dinheiro com a proposta do The Onion. Desde o início, era uma estrutura desenhada para dar aos credores minoritários uma compensação melhor do que a próxima proposta
    • Alex Jones não estava essencialmente falido por causa da sentença concedida aos pais de Sandy Hook? Se ele consegue oferecer tanto dinheiro, isso não deveria ter ido primeiro para os pais que venceram o processo?

  • Não sei se deixei passar algo, mas este artigo do NYT parece não dizer de fato em que o juiz se baseou para tomar a decisão. É uma informação importante para julgar se a decisão foi boa

    • O fundamento jurídico aparece por volta de dois terços do artigo: “O juiz Lopez disse que o leilão de falência não maximizou o valor que a venda da Infowars deveria proporcionar aos credores de Jones, incluindo as famílias de Sandy Hook. Um dos motivos foi que as propostas foram apresentadas de forma sigilosa”
    • O artigo diz: “O juiz Lopez disse que o leilão de falência não maximizou o valor que a venda da Infowars deveria proporcionar aos credores de Jones, incluindo as famílias de Sandy Hook. Um dos motivos foi que as propostas foram apresentadas de forma sigilosa. ‘Quase parecia fadado ao fracasso desde o momento em que decidiram seguir com propostas lacradas’, disse o juiz Lopez. ‘Ninguém sabe quem está oferecendo quanto’, acrescentou”
    • A cobertura do NYT tem sido péssima há pelo menos 10 anos. De qualquer forma, Matt Levine, cujo julgamento sobre esse tipo de assunto é tão bom quanto o de qualquer colunista, vê isso em grande parte como um problema procedural e acha que o The Onion pode simplesmente fazer uma nova oferta
      Claro que agora Elon também tem interesses externos envolvidos e pode, por meio de representantes ou não, oferecer mais do que qualquer um
    • Jornalistas quase nunca citam nem linkam suas fontes. Isso torna a verificação difícil demais
    • Você não deixou passar nada. A maior parte da cobertura jurídica nos EUA é uma bagunça completa e opta por escrever apenas sobre repercussões, em vez de análise jurídica

  • A declaração do The Onion, via CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • A declaração de Jones está aqui: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • Aquele tweet foi bom porque de fato trouxe contexto sobre os próximos passos: “…continuaremos buscando um caminho para a compra…”, “…voltamos à estaca zero…”
      Teria sido bom se o artigo também tivesse esses detalhes. A matéria foi atualizada depois
    • Para poupar cliques, a posição do CEO do The Onion, Ben Collins, é a seguinte: ele está profundamente decepcionado com a decisão de hoje, mas diz que o The Onion continuará buscando uma solução que ajude as famílias de Sandy Hook a obter um resultado positivo diante do horror que sofreram
      Também diz que, nas próximas semanas, continuarão buscando um caminho para a aquisição da InfoWars. Independentemente do resultado deste caso, isso faz parte de uma missão maior de criar uma internet melhor e mais engraçada
      Ele diz agradecer o fato de o tribunal ter reconhecido repetidamente que o The Onion agiu de boa-fé, mas considera decepcionante que todos tenham voltado à estaca zero, sem vencedor e sem um caminho claro para qualquer licitante
      Àqueles que estão indignados junto com eles, ele disse que continuará buscando momentos de esperança e que não recuará da missão de criar um mundo mais engraçado

  • Não sou alguém que entende bem dessa área, mas, já que estamos na internet, vou falar: pelo que entendo, em execuções de imóveis é bem comum um credor usar o valor da dívida não paga como lance e vencer o leilão.
    Assim não precisa levantar muito dinheiro em espécie e depois pode usar o imóvel como quiser ou revendê-lo. Em que esta situação é diferente disso?

    • Falência funciona com regras diferentes das de execução. Por isso pessoas prestes a sofrer execução muitas vezes pedem falência.
      Especificamente, os credores subordinados são protegidos, e todo mundo recebe uma distribuição proporcional do valor da venda.
      Em uma execução, o credor garantido sênior normalmente fica com o imóvel, e os credores garantidos subordinados não recebem nada, ou recebem o que sobrar depois que o credor sênior receber o que tem direito.
      Não sei bem por que os credores deste caso fizeram um negócio suspeito sem lances. Parece que poderiam ter comprado facilmente os credores subordinados e conseguido o que queriam; para começo de conversa, nem sei quem iria querer o domínio “infowars.com” e um depósito cheio de pílulas de vitaminas.

  • O administrador da falência participou de todo o processo. É um terceiro neutro.
    Aqui, o objetivo de aumentar o dinheiro que vai para os credores talvez fosse possível graças à publicidade gratuita, mas prejudica os interesses dos credores que já tinham concordado com o acordo. Ou seja, havia concordância de um administrador terceiro neutro e de credores prejudicados.
    Mesmo assim, juízes de falência rejeitam planos com bastante frequência, e este é um caso muito famoso.

  • Passei a semana toda achando que isso era uma manchete paródica do The Onion, e não sabia que o The Onion realmente tinha tentado comprar a InfoWars.
    Vivemos tempos realmente fascinantes. A vida imita a arte.

  • É realmente chocante que haja tanta gente aqui apoiando Alex Jones.
    Ele transformou em negócio atacar e revitimizar os pais de crianças assassinadas. É lixo humano.
    Tomaram o negócio dele, e tem gente achando que isso é exagero? Que diabos é isso?

    • Também acho chocante. Não consigo entender ver isso como “os dois lados” ou apoiá-lo com argumentos de liberdade de expressão.
      A liberdade de expressão tem limites, e o tribunal decidiu que Jones ultrapassou essa linha; como consequência, ele perdeu o negócio.
    • Para ser claro, mesmo interpretando de boa-fé, não vi nenhum comentário que dê para chamar de “apoio a Alex Jones”.
      Só há muitos comentários apontando que o valor da indenização parece irracional em comparação com o dano que ele causou a essas famílias.
    • É porque é o Hacker News. Odeio dizer, mas este site agora é conhecido por essa imagem.
      Se menciono por aí, sou ridicularizado por usar o “Orange Site” e andar com adoradores do Elon drogados ou fundadores solo implorando por validação para seus produtos SaaS medíocres.
      O placar já está visível há alguns anos, e a orientação política do Hacker News é praticamente a mesma de “indivíduos curiosos” que se informam pelo JRE ou por contas aleatórias do X vindas da Rússia.
      Usuários do Hacker News muitas vezes estão a um passo dos usuários do 4chan. A diferença é que no Hacker News há nomes de usuário e karma, então é fácil surgirem pequenos cultos em torno de figuras que dizem o que as pessoas querem ouvir.
    • Consciente ou inconscientemente, as pessoas partem de uma sensação inabalável de que “minha tribo é boa” e então fazem engenharia reversa de justificativas para cada questão politizada.
      Isso inclui até defender um golpista odioso e difamador como Jones.
      No fim, mostra que gente demais não tem valores fundamentais, apenas filiação política.
    • Quando um governo de direita foi eleito no meu país, lunáticos de direita apareceram de repente da noite para o dia nos subreddits do país e das cidades. Também vejo isso às vezes no HN.
      Parecia que eles sempre estiveram ali, agachados, esperando apenas o clima certo chegar. Não eram pessoas recém-enviadas por alguma IT Cell; já estavam lá desde o começo.
      Ver apoio a Jones neste post não me choca nem um pouco. Uma grande ilusão social é achar que quem apoia pessoas maliciosas, suspeitas e repulsivas faz isso por ignorância; eles sabem. O problema é que é exatamente isso que eles querem.

  • Jones parece mesmo uma pessoa estranha, mas a forma como ele foi completamente depenado e processado por valores cômicos é absurda.
    Sem exagero, acho que as pessoas teriam ficado menos furiosas se ele próprio tivesse cometido o tiroteio.
    Isso fica ainda mais ridículo especialmente numa época em que o gênero de podcast mais popular é o de mulheres comentando assassinatos brutais enquanto eles acabam de acontecer e estão sob investigação, lançando suas próprias teorias de que uma pessoa real e viva é a culpada. Qual é a diferença?

    • Jones continuou causando dano às famílias que perderam seus filhos, e obteve ganhos financeiros e políticos consideráveis com isso.
      Ele também violou várias ordens judiciais, então não foi uma questão de dolo prévio ou incapacidade, mas de escolher repetidamente, ano após ano, causar dano.
      A diferença é essa. Podcasts de true crime não produzem danos nessa escala, e raramente há alguém que desafie a autoridade do sistema jurídico como Jones.
    • Não sou advogado, mas, pelo que entendo, o caso Jones/Sandy Hook foi excepcional porque é raro se acumular tanta prova a ponto de superar o alto padrão da difamação, como no caso Fox/Dominion.
      Então vejo o contrário. Como as alegações que Jones fez eram ridiculamente explícitas, o valor no caso Jones também ficou alto.
      Se podcasters também forem tão explícitos assim, é só avisar às vítimas reais e vivas que elas têm um caso claro de difamação e talvez até ganhar uma taxa de indicação.
    • A frase em que você disse “sem exagero” é um exagero.
      Dá para discordar razoavelmente da decisão, mas, se você conhece este caso e fala com honestidade, não é razoável resumir o papel dele como “parece uma pessoa estranha”.
      Mesmo no contexto de objetividade fria, no mínimo seria preciso usar a palavra “imoral”.
      E por que comparar com os podcasts que você descreveu? É um tipo totalmente diferente de imoralidade, e eu não sou obrigado a escolher um dos dois times.
    • Como alguém de Connecticut, não consigo extrair nem um pingo de simpatia por Jones. Ele criou a situação, dobrou a aposta e encarou a justiça.
      O sistema funcionou direito ao menos uma vez.
    • Vem à mente Nancy Grace, que aparecia na TV nacional e tinha um alcance muito maior. Ela fez acusações sobre pessoas que depois se provaram inocentes, e suas especulações incentivaram assédio.