Tribunal de Nova York reconhece obrigação de ISPs oferecerem banda larga por US$ 15 ao mês
(arstechnica.com)- Em uma disputa sobre o direito de acesso à internet para pessoas de baixa renda, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA reverteu uma decisão de instância inferior que impedia a aplicação da Affordable Broadband Act do estado de Nova York
- A lei exige que ISPs ofereçam a consumidores elegíveis para benefícios governamentais com base em teste de renda 25 Mbps por até US$ 15 ao mês e 200 Mbps por até US$ 20 ao mês
- A opinião majoritária entendeu que a Communications Act não é abrangente o suficiente para excluir por completo a regulação estadual de tarifas, e que a FCC não pode invocar preempção de lei estadual com base em poderes dos quais abriu mão ao classificar o serviço sob o Title I
- A decisão deixou claro que os tribunais não podem eliminar as consequências jurídicas da escolha feita por entidades de ISPs ao fazer lobby para que a banda larga fosse classificada como serviço de informação do Title I
- Como a FCC havia reclassificado a banda larga novamente como Title II no dia anterior, os ISPs ainda podem tentar uma nova tese de preempção contra a lei de Nova York
Decisão sobre a Affordable Broadband Act de Nova York
- O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA restabeleceu uma lei do estado de Nova York que exige que ISPs ofereçam planos de banda larga de baixo custo a consumidores de baixa renda
- A decisão é desfavorável às 6 associações setoriais que representam os ISPs, mas ainda não está claro se a lei será aplicada imediatamente
- A Affordable Broadband Act foi bloqueada por um tribunal federal distrital em junho de 2021
- Na ocasião, o tribunal considerou a lei uma regulação de tarifas (rate regulation) e decidiu que ela era preemptada pela legislação federal
- O tribunal de apelações reverteu esse entendimento e anulou a liminar permanente
Tarifas exigidas pela lei e exceções
- Para consumidores elegíveis a benefícios governamentais com base em teste de renda, os ISPs devem oferecer os seguintes planos
- Banda larga de 25 Mbps: até US$ 15 ao mês
- Serviço de alta velocidade de 200 Mbps: até US$ 20 ao mês
- A lei permite aumentos de preço a cada alguns anos
- Pode haver exceção para ISPs com menos de 20.000 clientes
Entendimento do tribunal de apelações sobre preempção
- A opinião majoritária entendeu que a Affordable Broadband Act não sofre preempção de campo (field preemption) pela Communications Act of 1934 nem pela Telecommunications Act of 1996
- O motivo é que as duas leis não criaram um regime de regulação de tarifas de banda larga abrangente o suficiente para concluir que o Congresso pretendia excluir os estados
- As associações de ISPs argumentaram que a revogação da neutralidade de rede pelo ex-presidente da FCC Ajit Pai preemptava a lei de Nova York
- A revogação de Pai foi uma medida que colocou os ISPs no regime regulatório mais brando do Title I, e não no regime de common carrier do Title II da Communications Act
- O tribunal de apelações também rejeitou o argumento de que a classificação da banda larga como serviço de informação pela FCC em 2018 entrava em conflito com a lei de Nova York e, por isso, a preemptava
- Essa ordem foi uma medida que fez com que a FCC deixasse de ter autoridade para regular tarifas de banda larga
- O entendimento foi que uma agência federal não pode excluir a regulação estadual em uma área sobre a qual ela própria não tem poder regulatório
O efeito jurídico contrário criado pelo lobby dos ISPs
- A lógica do tribunal de apelações se conecta à decisão de outro tribunal de apelações que, em 2019, rejeitou a tentativa da FCC de preemptar leis estaduais de neutralidade de rede
- Na época, o D.C. Circuit entendeu que, em áreas nas quais a FCC não tem autoridade regulatória, ela também não tem poder para preemptar leis estaduais
- Em casos relacionados, os ISPs também não conseguiram barrar a lei de neutralidade de rede da Califórnia
- Várias associações setoriais que processaram Nova York fizeram forte lobby junto à FCC para que a banda larga fosse classificada como serviço do Title I
- A opinião majoritária entendeu que, mesmo naquela época, precedentes da Suprema Corte já deixavam claro que, se uma agência federal não tem autoridade regulatória, também não tem poder de preempção
- O tribunal resumiu que, se os ISPs consideram injusta a obrigação de oferecer internet com desconto a pessoas de baixa renda, podem usar outros caminhos
- Podem levar a questão ao Legislativo do estado de Nova York
- Podem pedir ao Congresso que altere o escopo da autoridade da FCC sob o Title I
- Podem pedir à FCC que reavalie a decisão de classificação da banda larga
- Não podem exigir que os tribunais distorçam o direito administrativo e os princípios do federalismo para invalidar uma lei estadual indesejada
Nova classificação Title II da FCC e questões pendentes
- A decisão do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito saiu no dia seguinte à reclassificação da banda larga pela atual liderança da FCC, com o objetivo de restaurar as regras de neutralidade de rede
- Os ISPs podem apresentar de forma mais forte um argumento de preempção da lei de Nova York com base na nova classificação Title II da FCC
- Isso não significa, porém, que a FCC necessariamente tentará preemptar a lei de Nova York
- A ordem de neutralidade de rede da FCC rejeita explicitamente a regulação de tarifas em âmbito federal
Interpretação sobre a autoridade dos governos estaduais
- Barbara van Schewick, da Stanford Law, avalia que a decisão oferece uma proteção importante aos governos estaduais caso a FCC volte a flexibilizar a regulação da banda larga no futuro
- Se a FCC abandonar a supervisão da banda larga como fez em 2017, os estados passam a contar com um precedente jurídico forte para criar suas próprias proteções ou reativar proteções suspensas
- Combinada à decisão que manteve a lei de neutralidade de rede da Califórnia, a jurisprudência fica mais clara no sentido de que os estados podem intervir quando a FCC elimina sua própria autoridade ao classificar incorretamente a banda larga como serviço de informação do Title I
- Andrew Jay Schwartzman, do Benton Institute for Broadband & Society, interpreta a decisão como uma conclusão de que a regulação da FCC não impede a autoridade dos estados para garantir acesso a preços acessíveis aos residentes
- Ele também vê a decisão como um roteiro para que outros estados ajam como Nova York
Opinião dissidente e próximos caminhos para as associações de ISPs
- O juiz Richard Sullivan, autor da opinião dissidente, entendeu que a lei de Nova York sofre preempção de campo pela Communications Act
- O motivo é que a Communications Act concederia à FCC autoridade sobre todos os serviços de comunicação interestaduais, exceto por proibições limitadas a leis estaduais
- Sua posição é que os estados mantêm autoridade para regular comunicações intraestaduais, mas a autoridade para regular tarifas de comunicações interestaduais pertence apenas à FCC
- Sullivan também entendeu que o tribunal de apelações não tinha jurisdição
- Ele interpretou como uma medida estratégica o fato de Nova York ter concordado, após a liminar preliminar, com uma decisão desfavorável a si própria e depois recorrido
- A opinião majoritária entendeu que havia jurisdição recursal
- O tribunal distrital havia rejeitado claramente a tese de defesa de Nova York baseada em preempção
- Todas as reivindicações foram encerradas com prejudice
- O acordo visava obter revisão imediata em grau de apelação, mas não contornou as limitações da jurisdição recursal
- Nova York preservou expressamente seu direito de recorrer
- Em comunicado conjunto, as associações autoras da ação disseram estar decepcionadas com a decisão do tribunal e com o movimento do estado de Nova York de regular tarifas de uma indústria competitiva
- Elas alegam que a medida pode reduzir os investimentos necessários para a infraestrutura nacional e colocar em risco a sustentabilidade das operações de banda larga em várias regiões
- As associações autoras da ação são New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association e Satellite Broadcasting and Communications Association
- Essas entidades podem pedir uma nova análise pelo plenário do Segundo Circuito ou recorrer à Suprema Corte
- Também permanece a possibilidade de voltarem a pedir preempção com base na decisão mais recente da FCC de classificar o serviço como Title II
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Pergunta sincera. Essa lei significa, na prática, que as operadoras não recebem nenhuma compensação de receita de governos locais ou estaduais? Não discordo da ideia de que o acesso à internet seja um direito básico, mas, se for assim, acho que o governo deveria fornecê-lo diretamente ou pagar o preço de mercado, ou um preço acordado, para cobrir o custo dos usuários de baixa renda
Algo parecido acontece quando políticos compram votos e fazem alguma empresa arbitrária pagar a conta. É fácil quando o dinheiro é dos outros
ISPs varejistas em escala nacional não deveriam existir. Toda internet deveria ser banda larga municipal, subsidiada pelo estado ou oferecida de graça
Se algum ISP não gostar, que devolva a infraestrutura de banda larga que o governo já subsidiou e financiou, e à qual ainda concedeu monopólios legais por meios como proibir banda larga municipal. Também seria bem-vindo o uso de desapropriação para resolver esse problema
Nas últimas décadas, o acesso residencial à internet normalmente foi fornecido por linhas telefônicas de cobre, e essa infraestrutura foi instalada em todo o país pela BT, que originalmente era estatal. A escavação e instalação em si muitas vezes ficaram com terceirizadas privadas, mas a infraestrutura resultante era de propriedade do governo
Quando a banda larga ADSL se popularizou nos anos 2000, a BT oferecia seu próprio serviço, mas também precisava permitir que outras empresas oferecessem acesso à internet sobre essa infraestrutura. No fim, a velocidade era a mesma independentemente da empresa escolhida, mas elas competiam entre si para conquistar clientes. A banda larga ilimitada se consolidou rapidamente, e os preços permaneceram baixos em comparação com os EUA. Com o tempo, o serviço também foi atualizado, e hoje é possível receber quase 100 Mbps pelos mesmos cabos com mais de 40 anos
Nas grandes cidades, há fibra sendo instalada, mas por empresas privadas. O Reino Unido tem muitas cidades pequenas e vilarejos, e há muitos lugares onde esse modelo pode não fazer sentido, então será interessante ver como o mercado estará daqui a 20 anos
Não sei se encanadores privados eram totalmente ilegais ou se era uma área cinzenta, mas como não tínhamos “contatos”, minha mãe acabou ficando bem boa em consertar encanamentos. Se a concorrência pode existir ou ser imposta, acho que não deveria haver serviço municipal
É interessante que não se leve em conta a inflação criada pelo governo
Fico pensando se a cidade poderia processar o governo federal por imprimir dinheiro e criar esse resultado. Também vale lembrar que, se há benefícios de automação, deveria ocorrer deflação, com aumento do poder de compra do dólar
Quando os bondes começaram e os EUA estavam no padrão-ouro, muitas cidades congelaram as tarifas de transporte público em 5 centavos. Essas leis continuaram em vigor mesmo depois da enorme inflação das duas guerras mundiais, e normalmente só foram revogadas depois que as empresas quebraram, o governo assumiu o serviço e percebeu quanto ele custava
Isso é parecido com a ideia de que todo mundo tem direito a uma conta bancária?
Bibliotecas públicas na Alemanha têm acesso gratuito à internet, mas quase nunca vejo pessoas usando. As próprias bibliotecas também, e ainda dá para ler revistas caras de graça
Só não vejo muito bem o que isso tem a ver com uma lei da cidade de Nova York que exige que ISPs vendam internet residencial por US$ 15 por mês. Seja qual for o lugar do mundo onde a biblioteca pública esteja
US$ 15 por 25 Mbps e os ISPs ainda estão reclamando?
Pergunta sincera. Existem exemplos de controle de preços que tenham funcionado bem por mais de alguns anos?
Não conheço nenhum, mas talvez seja porque estou dentro de uma bolha conservadora
Onde não há concorrência de preços realmente eficiente, controles de preços podem funcionar bem
Isso parece um pouco exagerado. Sou totalmente a favor de internet mais barata, mas, nesse ponto, por que especificamente US$ 15? Por que não tornar gratuito logo?
Tanto empresas quanto consumidores ficam completamente nas mãos dos reguladores. Quando se começa a mexer com critérios de renda ou com linhas de preço totalmente arbitrárias, fica difícil ter certeza de que a qualidade não vai piorar ou que os ISPs não vão sair do estado
É bom que tenha ficado muito mais rápido recentemente, mas eu aceitaria pagar US$ 30 por mês em troca de usar muito menos largura de banda. Só que não dá. De qualquer forma, provavelmente eu nem seria elegível para o plano hipotético de US$ 15 imposto pelo estado
Para comparar, Netflix sem anúncios custa US$ 15,50 por mês, YouTube Premium custa US$ 14 por mês. Não olhei em detalhes, mas em anúncios de podcast da Mint Mobile eu vivo ouvindo que um plano de celular com dados ilimitados custa US$ 15 por mês
Talvez fosse mais barato e mais fácil para todo mundo fazer o ISP pagar a uma cooperativa municipal de cidade/condado que cobrasse US$ 15 por mês, em vez de atender diretamente o cliente
Internet banda larga agora é, na prática, infraestrutura essencial
“Para consumidores elegíveis a programas governamentais sujeitos a verificação de renda, a lei estadual exige que os ISPs ofereçam banda larga por no máximo US$ 15 por mês para serviço de 25 Mbps e por no máximo US$ 20 por mês para serviço de alta velocidade de 200 Mbps”, diz a decisão. A lei permite aumentos de preço a cada poucos anos e pode abrir exceções para ISPs com menos de 20 mil clientes
Nesse caso, imagino que tornem o processo de solicitação extremamente doloroso para que ninguém queira passar por ele, ou criem um monte de empresas de fachada, cada uma atendendo menos de 20 mil clientes
E tribunais enxergam empresas de fachada rapidamente. É um truque tão absurdo que nenhuma empresa seria burra o suficiente para tentar