- A FTC vai proibir em todo o país as cláusulas de noncompete, que afetam cerca de 1 em cada 5 trabalhadores nos EUA, com o objetivo de ampliar a liberdade de trocar de emprego, empreender e a concorrência no mercado
- Após a entrada em vigor, as cláusulas existentes da maioria dos trabalhadores não poderão mais ser executadas, e apenas os noncompetes já existentes de executivos sêniores poderão ser mantidos de forma limitada
- A FTC estima que a formação de novos negócios aumentará 2,7% ao ano, que mais de 8.500 empresas adicionais surgirão por ano e que a renda média dos trabalhadores também crescerá em 524 dólares por ano
- Empregadores deverão fornecer uma notificação aos trabalhadores que não sejam executivos sêniores e que estejam vinculados por cláusulas existentes, informando que elas não serão mais executadas; também fica proibido celebrar ou tentar executar novos noncompetes
- A regra final entra em vigor 120 dias após sua publicação no Federal Register, e, depois disso, possíveis violações poderão ser denunciadas ao FTC Bureau of Competition
Regra nacional de proibição de noncompete
- A FTC emitiu uma regra final que proíbe noncompetes em todo os Estados Unidos para promover a concorrência
- O foco da regra é proteger a liberdade dos trabalhadores de mudar para um novo emprego, abrir um novo negócio ou levar novas ideias ao mercado
- A chair da FTC, Lina M. Khan, considera que cláusulas de noncompete mantêm os salários baixos, sufocam novas ideias e enfraquecem o dinamismo da economia dos EUA
- Khan afirmou que a proibição de noncompete pode levar à criação de mais de 8.500 startups por ano
Efeitos econômicos estimados pela FTC
- Estima-se que a regra final aumente a formação de novos negócios em 2,7% ao ano
- Com isso, mais de 8.500 novas empresas adicionais poderão surgir anualmente
- A renda média dos trabalhadores deverá aumentar em 524 dólares por ano
- Os custos de saúde poderão cair em até 194 bilhões de dólares nos próximos 10 anos
- Em termos de inovação, estima-se um aumento adicional médio de 17.000 a 29.000 patentes por ano ao longo da próxima década
O peso do noncompete para trabalhadores e mercado
- Noncompete é uma cláusula contratual que impede o trabalhador de mudar para um novo emprego ou abrir um novo negócio
- Essa cláusula pode impor vários prejuízos e custos aos trabalhadores
- Ter de permanecer em um emprego do qual querem sair
- Ter de migrar para uma área com salário mais baixo
- Ser forçados a se mudar
- Ter de deixar completamente o mercado de trabalho
- Ter de enfrentar litígios caros
- Estima-se que cerca de 30 milhões de trabalhadores, ou aproximadamente 1 em cada 5 americanos, estejam sujeitos a noncompetes
- No mercado de trabalho, isso pode impedir o pareamento eficiente entre trabalhadores e empregadores e, nos mercados de produtos e serviços, pode frear a criação de novos negócios e a inovação
- Também há evidências de que noncompetes aumentam a concentração de mercado e elevam os preços ao consumidor
Como a regra final será aplicada
- Após a data de vigência da regra, os noncompetes já existentes da maioria dos trabalhadores não serão mais executáveis
- Noncompetes já existentes de executivos sêniores poderão continuar em vigor
- Executivos sêniores representam menos de 0,75% de todos os trabalhadores
- Na regra final, executivo sênior é definido como trabalhador em cargo de formulação de políticas que ganha mais de 151.164 dólares por ano
- Empregadores não poderão celebrar nem tentar executar novos noncompetes com nenhum trabalhador, inclusive executivos sêniores
- Trabalhadores que não sejam executivos sêniores deverão receber uma notificação informando que seus noncompetes existentes não serão mais executados
- A FTC incluiu na regra final um texto-modelo que os empregadores podem usar
Alternativas que empregadores podem usar
- Empregadores podem usar alternativas ao noncompete para proteger investimentos e informações sensíveis
- Leis de segredo comercial e NDAs são meios já estabelecidos para proteger informações proprietárias e outros dados sensíveis
- Pesquisadores estimam que mais de 95% dos trabalhadores sujeitos a noncompete já também têm um NDA
- Em vez de prender o trabalhador, empregadores podem competir por trabalho oferecendo salários e condições melhores
Da proposta à regra final
- A FTC publicou uma regra proposta em janeiro de 2023 e passou por um período de consulta pública de 90 dias
- A proposta recebeu mais de 26.000 comentários, dos quais mais de 25.000 apoiavam a proibição de noncompete
- A regra final permite a manutenção de noncompetes já existentes para executivos sêniores
- Foi removida a obrigação, presente na proposta, de alteração jurídica ou revogação formal dos noncompetes já existentes
- Essa mudança busca simplificar os procedimentos de conformidade
- A FTC entende que celebrar noncompetes com trabalhadores ou tentar executar determinados noncompetes constitui um método desleal de concorrência em violação da Section 5 do FTC Act
Votação, vigência e denúncias
- A votação para aprovar a publicação da regra final foi aprovada por 3 a 2
- As commissioners Melissa Holyoak e Andrew N. Ferguson votaram contra
- Rebecca Kelly Slaughter, Alvaro Bedoya, Melissa Holyoak e Andrew N. Ferguson divulgaram declarações separadas
- Melissa Holyoak e Andrew N. Ferguson também divulgaram declarações separadas de discordância
- A chair Lina M. Khan divulgou uma declaração acompanhada pelas commissioners Slaughter e Bedoya
- A regra final entra em vigor 120 dias após sua publicação no Federal Register
- Após a vigência da regra, participantes do mercado poderão denunciar informações sobre possíveis violações ao FTC Bureau of Competition pelo e-mail
noncompete@ftc.gov
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O texto completo da decisão pode ser visto aqui: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
Pensando por um instante, não chega a ser surpreendente, mas achei desconcertante o trecho em que a FTC mede inovação pelo número de patentes concedidas
Dizem que “a regra final deve aumentar, em média, de 17.000 a 29.000 patentes adicionais por ano ao longo dos próximos 10 anos”, mas sempre vi o aumento no número de patentes mais como um indicador de supressão da inovação
Se medissem inovação pelo número de registros de copyright, eu provavelmente concordaria com essa crítica
Sob um sistema de patentes fixo, quanto mais inovação houver, mais patentes individuais serão necessárias para reprimi-la
Mas, se o próprio sistema de patentes mudar e ficar mais fácil obter patentes, isso pode significar justamente que há menos inovação
É uma característica muito infeliz para um indicador: ele até é válido, mas uma intervenção que altera o indicador age na direção oposta ao que se quer inferir
Seria melhor que as taxas e a complexidade das patentes fossem desenhadas de forma progressiva, especialmente quando há hardware funcional e a empresa não está apenas repassando a patente a um troll
Quase por definição, vejo patentes como algo próximo do oposto da inovação
Quanto aos acordos de garden leave (licença remunerada de afastamento), a FTC não avalia todas as formas possíveis, mas entende que um acordo em que o trabalhador continua empregado e recebe proporcionalmente a mesma remuneração anual total e os mesmos benefícios não é uma restrição pós-emprego, portanto não é uma cláusula de não concorrência
Mesmo que as funções ou o acesso a colegas e ao local de trabalho sejam substancialmente ou totalmente restringidos, considera-se que o vínculo empregatício continua
Além disso, ainda que a empresa não pague bônus ou outros valores porque o trabalhador não cumpriu condições para receber parte da remuneração esperada, como pré-requisitos de bônus, a FTC pode considerar isso garden leave, e não uma cláusula de não concorrência nos termos da regra final
https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
No garden leave que eu vivi, só o salário-base foi mantido, enquanto bônus e benefícios desapareceram, reduzindo bastante a remuneração total
Isso parece extremamente importante
Em um antigo emprego em tecnologia, já fui realmente travado por uma cláusula de não concorrência
Fico curioso sobre o impacto disso em empresas financeiras. Conheço pessoas que foram obrigadas a ficar 1 ano paradas entre empregos; nesse período, receberam toda a remuneração, e parecia um acordo bem bom
Se o trabalhador continuar empregado e receber proporcionalmente a mesma remuneração anual total e os mesmos benefícios, não é uma restrição pós-emprego e, portanto, não é uma cláusula de não concorrência
Mesmo que as funções ou o acesso ao local de trabalho sejam bastante reduzidos, considera-se que o vínculo empregatício continua; e, ainda que a pessoa deixe de receber parte da remuneração esperada por não cumprir condições de bônus, isso pode ser tratado como garden leave
Da mesma forma, se um acordo de desligamento não restringir onde a pessoa trabalhará depois, ele não é uma cláusula de não concorrência segundo o § 910.1
Não sei por que o recrutador deixou isso por escrito, mas felizmente consegui encontrar outro trabalho
Isso não é uma não concorrência, mas existem outras formas de as empresas formarem cartéis ilegalmente para suprimir a mão de obra
O salário-base em si era bom, mas era quase descaradamente um mecanismo para dificultar a saída dos funcionários, com pouquíssima relação com qualquer informação especial que eles possuíssem
Sem a não concorrência, talvez ela simplesmente precise pagar mais para que a pessoa aceite ficar parada
É ótimo. Do ponto de vista de acumulação de patrimônio, estou deixando de ganhar uma renda bem maior a cada mês em que não trabalho, mas continuo recebendo um salário confortável de seis dígitos que permite à minha família viver bem e ainda poupar
Considero o tempo na idade mais ativa da vida muito mais valioso do que o patrimônio líquido potencialmente perdido
Consegui viajar, aprimorar hobbies, começar e concluir projetos pessoais, ajudar minha esposa e fazer muitas outras coisas; sinceramente, queria que isso não acabasse
Esta regra entra em vigor 120 dias após a publicação no Federal Register, e, a partir desse momento, todas as cláusulas de não concorrência existentes se tornam inexequíveis, exceto para altos executivos
Mesmo altos executivos não poderão firmar novos contratos de não concorrência
É só C-level, ou executivos cujos nomes aparecem no 10-K?
Amigos advogados dizem que o direito contratual é matéria dos estados, então a FTC na prática não teria autoridade para fazer isso.
Talvez eu esteja repassando mal o que ouvi, mas fiquei surpreso por quase não ver essa discussão nas redes sociais ou nas notícias.
Fico me perguntando se meus amigos estão errados, ou se as pessoas estão comemorando porque, mesmo que ainda possa não ter efeito prático, é um passo na direção certa.
Acordos de fusão também são contratos, e a FTC foi criada para impedir fusões ruins.
A questão é que ainda não foi testado se a FTC pode tomar essa medida; isso é menos uma questão de poderes federais e mais uma questão próxima de Chevron.
Em Wickard v. Filburn, a Suprema Corte decidiu que um agricultor que planta, em sua própria terra, culturas para alimentar seus próprios animais também participa do comércio interestadual e, por isso, podia ser regulado pelo governo federal.
Esse é um dos grandes motivos pelos quais o governo federal pode controlar até que plantas você pode cultivar em casa.
Mas, quando a FTC tenta regular cláusulas de não concorrência e proteger trabalhadores comuns, advogados corporativos de repente aparecem dizendo: “o governo federal não pode fazer isso”.
Às vezes as pessoas esquecem que há um “ou” entre essas duas palavras.
Isso pode ser um exemplo de prática injusta e, nas “Little FTC Acts” estaduais, esse tipo de base é usado principalmente para lidar com condutas predatórias em situações de desequilíbrio de poder de negociação.
Não sei de imediato se leis estaduais semelhantes já produziram o mesmo resultado, mas a regra da FTC parece suficientemente convincente à primeira vista.
Seja o que for que aconteça em nível federal, isso vai se tornar uma área de litígio muito quente sob as “Little FTC Acts” de cada estado.
[1] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/57a
[2] https://litigationcommentary.org/2021/06/15/a-fresh-look-at-...
É provável que a U.S. Chamber of Commerce entre com uma ação: https://www.uschamber.com/finance/antitrust/chamber-comments...
Era uma ironia sobre a máscara pró-concorrência usada pelo lado pró-empresas.
Na prática, ela é um sindicato dos capitalistas.
A frase de Lina Khan de que “quando se tira a liberdade econômica de uma pessoa, tiram-se todos os outros tipos de liberdade” deveria virar lema de todos os governos do mundo.
Alto executivo é definido como um trabalhador que ganha mais de US$ 151.164 por ano e ocupa uma posição de formulação de políticas.
No setor de tecnologia ou em empresas FANG, a maioria deve ganhar acima de US$ 151.164; fico curioso sobre como eles definem “posição de formulação de políticas”.
Lendo a frase, entendo que não é uma coisa ou outra: tanto o critério salarial quanto a posição de formulação de políticas são requisitos necessários.
Essa medida também é boa, mas, economicamente, desvincular o seguro-saúde do emprego poderia ter um efeito muito maior.
Seja o resultado bom ou ruim, ainda é absurdo que o melhor que a lei consegue fazer seja proibir práticas comerciais “injustas”.
O que exatamente é injusto? Dizem que você sabe quando vê, mas nem todo mundo vê da mesma forma.
Especialmente se a doutrina Chevron cair, nem sei se o Congresso pode delegar à FTC uma autoridade tão ampla e vaga.
Isso parece uma questão da “doutrina das questões maiores”, ainda mais se a FTC usar isso para regular práticas a ponto de, na prática, usurpar poderes do Congresso.
Por exemplo, imagine a FTC declarar ecossistemas fechados como uma prática injusta, ou definir uma taxa máxima de transação em casos como o da Apple; medidas assim teriam impacto tão grande que poderiam ser vistas como algo que exige legislação, não uma ordem burocrática.
Deve haver uma forma melhor. Talvez o ideal seja o Congresso, a cada sessão, avaliar se deve proibir práticas comerciais “injustas” surgidas recentemente e lidar com elas antes que as empresas que as usam acumulem poder demais.
Acho difícil que movimentos de base, votos ou revoltas tolas consigam atravessar a corrupção profundamente enraizada inclinada a favor de bilionários, Rússia, QAnon e supremacismo branco evangélico militante.
Imagino que os políticos que defendiam o right to work nos EUA naturalmente também apoiarão a proibição de contratos legais cujo único objetivo é limitar o direito de trabalhar.