- Em 10 de abril de 2024, os EUA finalizaram os primeiros padrões nacionais para certos PFAS na água potável, exigindo que as operadoras de abastecimento reduzam a contaminação ao menor nível mensurável possível
- Os novos padrões limitam os PFAS comuns PFOA·PFOS a 4 partes por trilhão cada, e outros três tipos, incluindo GenEx Chemicals, a 10 partes por trilhão
- A EPA estima que a medida reduzirá a exposição de 100 milhões de pessoas e poderá prevenir, ao longo de décadas, quase 10 mil mortes e milhares de casos de doenças graves, incluindo câncer
- As operadoras de água normalmente terão 3 anos para realizar testes e, se excederem os padrões, deverão informar o público e terão mais 2 anos para instalar sistemas de tratamento
- Entidades de serviços de água manifestam preocupação com os custos de tratamento, o peso sobre pequenas comunidades, aumentos nas tarifas de água e a falta de mão de obra e materiais de filtragem; a possibilidade de contestação judicial também permanece
Primeiro padrão nacional dos EUA para PFAS na água potável
- O governo Biden finalizou, em 10 de abril de 2024, limites rigorosos para certos PFAS na água potável, as chamadas “forever chemicals”
- A regra é o primeiro padrão nacional de água potável dos EUA para PFAS tóxicos
- As concessionárias de água terão de reduzir essas substâncias ao menor nível que possa ser medido de forma confiável
- A EPA espera que os novos padrões de saúde tornem a água da torneira mais segura para milhões de consumidores
- O administrador da EPA, Michael Regan, avaliou a regra como a ação mais importante já tomada pela EPA em relação aos PFAS
- Regan disse que a regra é abrangente e transformadora, capaz de melhorar a saúde e a vitalidade de muitas comunidades em todos os EUA
- Regan deve anunciar a regra em 10 de abril em Fayetteville, na Carolina do Norte
Por que os PFAS são um problema
- PFAS é a sigla para perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances, substâncias que se espalham pelo ambiente e persistem por muito tempo
- Como não se degradam no ambiente, são chamadas de “forever chemicals”
- Os PFAS estão associados a problemas de saúde como baixo peso ao nascer, doenças hepáticas e alguns tipos de câncer
- Scott Belcher, pesquisador de toxicidade de PFAS da North Carolina State University, explica que a exposição acumulada é a questão central
- Ao longo de uma vida, cada vez que se bebe água, quantidades muito pequenas continuam se somando e podem levar a impactos na saúde
- PFAS foram usados em produtos do dia a dia, como panelas antiaderentes, espumas de combate a incêndio e roupas impermeáveis
- Alguns dos tipos mais comuns nos EUA foram eliminados gradualmente, mas outros permanecem
- As operadoras de água agora precisam remover a contaminação deixada no ambiente por outras indústrias
Valores dos limites e processo de aplicação
- A nova regra limita dois tipos comuns de PFAS, PFOA e PFOS, a 4 partes por trilhão
- Três outros tipos, incluindo GenEx Chemicals, são limitados a 10 partes por trilhão
- GenEx Chemicals é citado como um grande problema na Carolina do Norte
- Alguns tipos de PFAS também estão sujeitos a um padrão combinado
- As operadoras de água terão de testar esses produtos químicos PFAS
- Se os níveis forem altos demais, deverão informar o público
- Em geral, terão 3 anos para realizar os testes
- Se excederem os limites, receberão mais 2 anos para instalar sistemas de tratamento
Efeitos e custos previstos pela EPA
- As autoridades afirmam que a medida reduzirá a exposição de 100 milhões de pessoas e ajudará a prevenir milhares de doenças, incluindo câncer
- A EPA estima que, ao longo de décadas, a medida possa prevenir quase 10 mil mortes e reduzir significativamente doenças graves
- O custo de implementação da regra é estimado em cerca de US$ 1,5 bilhão por ano
- O governo Biden prevê que cerca de 6% a 10% dos sistemas de água excederão os novos padrões
- Ao longo do último ano, a EPA divulgou em várias etapas resultados de testes de PFAS na água potável realizados por concessionárias
- Cerca de 16% das concessionárias detectaram pelo menos uma das duas substâncias PFAS sujeitas aos limites mais rígidos em níveis iguais ou superiores ao novo padrão
- Essas concessionárias atendem dezenas de milhões de pessoas
Reação de grupos de saúde e meio ambiente
- Grupos de defesa da saúde avaliam que a EPA não recuou dos limites fortes propostos no ano anterior
- Defensores ambientais e de saúde receberam bem a regra, mas criticaram os fabricantes de PFAS por, décadas atrás, já conhecerem os riscos e ainda assim ocultarem ou minimizarem as evidências
- Eles consideram que os limites deveriam ter sido adotados antes
- Scott Faber, especialista em alimentos e água do Environmental Working Group, disse que reduzir PFAS na água potável é a forma mais custo-efetiva de diminuir a exposição
- Ele acrescentou que reduzir outras exposições, como PFAS em alimentos, roupas e carpetes, é muito mais difícil
Peso dos custos para as concessionárias de água
- As concessionárias de água temem que a instalação de sistemas de tratamento seja cara e possa elevar as tarifas de água dos clientes
- Entidades do setor alertam que a regra gerará custos de dezenas de bilhões de dólares para cada uma e que o maior peso recairá sobre pequenas comunidades com menos recursos
- Também há possibilidade de contestação judicial
- A entidade setorial American Water Works Association apoia o desenvolvimento de limites para PFAS na água potável, mas vê grandes problemas na regra da EPA
- Considera que a EPA subestimou os altos custos
- Avalia que, em comunidades com níveis baixos de PFAS, é difícil justificar o custo
- Afirma que as tarifas de água dos clientes subirão
- Aponta que não há especialistas e trabalhadores suficientes e que o fornecimento de materiais de filtragem também é limitado
- Mike McGill, presidente da WaterPIO, disse que a nova regulação confundirá a confiança do público na água potável
Recursos de apoio e resposta em campo
- Há alguns recursos de apoio disponíveis para as concessionárias
- A fabricante 3M concordou recentemente em pagar mais de US$ 10 bilhões a operadoras de água potável para encerrar processos relacionados a PFAS
- A Bipartisan Infrastructure Law inclui bilhões de dólares para lidar com essas substâncias
- As concessionárias dizem que precisam de mais apoio
- Em algumas regiões, o trabalho de resposta já começou
- A Veolia opera concessionárias que atendem cerca de 2,3 milhões de pessoas em seis estados do leste e administra sistemas de água para outros milhões
- A Veolia implantou tratamento para PFAS em um pequeno sistema de água que atende cerca de 150 mil pessoas
- A empresa prevê que cerca de 50 locais adicionais precisarão de tratamento e está ampliando esforços para reduzir PFAS nas comunidades maiores que atende
Exemplos de comunidades e mudança nos padrões
- Em junho de 2023, uma concessionária que atende cerca de 9 mil pessoas nos arredores da Filadélfia soube que um poço tinha nível de PFOA de 235 partes por trilhão
- Na época, esse era um dos resultados mais altos do país
- Joseph Hastings, diretor do departamento conjunto de obras públicas dos boroughs de Collegeville e Trappe, disse que o resultado foi chocante
- O poço em questão foi rapidamente retirado de operação
- Hastings ainda não sabe qual é a fonte da contaminação
- Vários outros poços também excederam o novo limite da EPA, mas estavam abaixo do padrão definido anteriormente pelo estado da Pensilvânia
- A instalação de sistemas de tratamento pode representar um gasto de milhões de dólares para uma pequena base de clientes
- Nos últimos anos, com o aumento das pesquisas sobre os riscos dos PFAS à saúde, as orientações de saúde da EPA para PFAS também mudaram significativamente
- Há menos de 10 anos, a EPA emitiu uma recomendação de saúde segundo a qual a soma de PFOA e PFOS não deveria ultrapassar 70 partes por trilhão
- Hoje, a EPA diz que não há quantidade segura
Amara’s Law em Minnesota e preocupação pública
- A preocupação pública com PFAS também está crescendo
- A Amara’s Law, em Minnesota, tem como objetivo impedir usos evitáveis de PFAS
- Amara Strande, que dá nome à lei, morreu de um câncer raro, e a família acredita que a causa foi a contaminação por PFAS pela 3M em Oakdale, perto de sua escola de ensino médio
- A ligação entre PFAS e o câncer dela não pode ser comprovada
- Autoridades do governo Biden dizem que comunidades não deveriam sofrer como Oakdale
- A 3M declarou expressar profundas condolências aos amigos e familiares de Amara
- Após a morte de Amara, a família se tornou ativista
- A família apoia limites para PFAS e testemunhou várias vezes
- Nora, irmã de Amara, disse que não se poderia pedir um padrão melhor do que 4 partes por trilhão e que, embora seja uma meta muito ambiciosa, níveis acima disso ameaçam vidas
1 comentários
Comentários do Hacker News
Moro em uma cidade onde a contaminação da água potável foi grave por causa de resíduos industriais do processamento de couro enterrados na década de 1960.
Hoje, a rede municipal usa filtração por carvão ativado GAC na etapa de abastecimento, e ela é bastante eficaz, sem ser caríssima. Pelo que me lembro, o leito de carbono também dura bastante tempo.
Apesar dos testes regulares, todo mundo ao meu redor usa filtros de osmose reversa (RO). Como não se sabe qual será a próxima fonte de contaminação “antes desconhecida” a ser descoberta, as pessoas querem remover o máximo possível daquilo que pode ser removido de forma razoável.
Quando as informações começaram a vir à tona, foi interessante ver cartas em registros públicos alertando, desde os anos 1960, que esse tipo de descarte não deveria ser permitido. Na época, a empresa era uma grande empregadora da cidade inteira, então a lógica econômica venceu; depois, os custos de remediação e de processos judiciais se tornaram enormes.
Se você puder pagar, é uma boa opção. Também dá para imaginar sistemas de osmose reversa entrando na lista de coisas que se compram como itens básicos, como máquina de lavar ou aspirador de pó. Mas é preciso continuar acompanhando o ciclo de troca dos filtros.
A osmose reversa normalmente precisa de um filtro posterior. Água pura tem uma forte tendência a se ligar a coisas; na prática, você a faz se ligar a uma substância escolhida por você, ou a deixa se ligar a qualquer coisa na tubulação ou no reservatório depois do filtro. Talvez você também queira elevar um pouco o pH.
Seria bom se existissem sistemas de osmose reversa bonitos, pequenos, baratos e que não exigissem instalação; e, para pessoas que vivem em áreas de risco mas não têm condições de comprar, também seriam necessários subsídios para aquisição e manutenção.
Se tivesse uma estrutura com cartuchos de tirar e encaixar, como impressoras, e luzes de alerta, acho que a manutenção ficaria mais fácil.
Tento seguir a ciência, mas hoje meu padrão está muito mais perto de “presumir que não é seguro” do que de “presumir que é seguro”.
Tenho várias doenças crônicas, então adoeço com facilidade e, quando fico doente, há maior chance de complicações ou de recuperação lenta. Por isso mantenho luvas médicas em casa e as uso quando trabalho com produtos químicos de limpeza. Minha pele também é sensível, e considero que quase todo solvente que não seja água faz algum mal ao corpo, no curto ou no longo prazo.
A água destilada feita em casa tem um sabor muito bom, bem melhor do que a água vendida em lojas que fica semanas em galões plásticos.
Não adiciono minerais extras. O magnésio, ferro e sódio presentes na água potável representam só algo como 5% a 10% da necessidade diária, e obtenho o suficiente de vegetais.
4 ppt é um limite muito mais rígido do que o padrão anterior.
A água do meu poço foi contaminada até 90 ppt por causa da Wolverine/3M, e recebi um acordo por estar acima de 70 ppt. Em casa foi instalado um filtro GAC para reduzir a contaminação para 10 ppt. O padrão antigo está aqui:
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
Foi por isso que, quando comprei uma casa, fui para o lado de Detroit em vez do oeste da cidade. Agora acho que também preciso testar a água em Oakland County. Ainda uso poço e estou perto da I-696, então não sei o que pode estar acontecendo. Gostaria de saber se alguém conhece recursos para testes.
Dizer que “reduzir PFAS na água potável é a forma mais custo-efetiva de reduzir a exposição” não diz nada sobre o tamanho do impacto por tipo de exposição, nem sobre se uma redução parcial faz sentido quando outras exposições continuam existindo.
Não entendo bem o argumento de que é difícil reduzir a exposição a PFAS em alimentos, roupas ou carpetes. Por exemplo, é difícil aceitar que seja tão complicado eliminar a exposição que nós mesmos acrescentamos aos alimentos. Basta parar de usar substâncias químicas PFAS. Não é algo difícil ou caro: se o uso parar, as empresas também deixarão de fabricar.
Remover PFAS que já entrou no abastecimento de água é a mudança difícil e cara. Abandonar processos ou produtos que geram mais contaminação por PFAS é a mudança fácil, e pode reduzir muito o problema de continuarmos adicionando substâncias químicas ao ambiente mais rápido do que a natureza consegue lidar com elas.
Quase nunca é divulgado quais produtos contêm PFAS. Em vez de eu ter que montar um laboratório para testar todos os produtos que entram na minha casa em busca de chumbo, PFAS, amianto, isótopos radioativos etc., por que não simplesmente proibir tudo isso e aplicar multas?
Recipientes plásticos para alimentos também recebem tratamento de fluoração para que a comida não fique com gosto estranho. Então acho que essas coisas nunca vão desaparecer.
Segundo a matéria da AP, PFAS é um amplo grupo de substâncias químicas, e a nova regra estabelece um limite rigoroso de 4 partes por trilhão para dois tipos comuns: PFOA e PFOS.
Três outros tipos, incluindo a GenEx Chemicals, que se tornou um grande problema na North Carolina, ficam limitados a 10 partes por trilhão. Os fornecedores de água devem testar esses compostos químicos PFAS e avisar o público se os níveis forem altos demais. Algumas combinações de PFAS também são limitadas.
Segundo uma matéria de 2024 do Guardian, o limite de PFOA na Australia é de 560 nanogramas por litro, e os de PFOS e PFHxS são 70 ng/L. O Canada limita todos os PFAS a 30 ng/L, enquanto os EUA limitam PFOS e PFOA a 4 ng/L.
Há quem diga: “os limites da Australia são muito mais altos que os dos EUA, mas a questão é por quê”. “As bases usadas pelas duas autoridades de saúde devem ser diferentes, e não há um consenso forte aqui.”
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
O estudo citado é o artigo da Nature Geoscience de 8 de abril de 2024, “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters”.
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
Na prática, seria algo como “desculpe, sua água potável não é segura. Fazer o quê”.
Não entendo por que eu deveria pagar para evitar uma doença incurável.
Até daria para entender adiantar o custo enquanto se acertam os detalhes com as empresas de instalação. Mas, assim que o primeiro contaminante reconhecido em nível federal passou, vieram US$ 9 bilhões em financiamento. Isso é só o começo.
Acabei de pesquisar e https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... isto parece vir além dos US$ 10 bilhões alocados no Infrastructure Investment and Jobs Act de 2021 e dos US$ 2 bilhões da EPA.
Há também até US$ 12,5 bilhões que a 3M aceitou pagar diretamente aos fornecedores de água até 2036. Eu nem sabia que havia uma ação de responsabilidade civil; ela terminou no ano passado.
No total, são US$ 33,5 bilhões. É difícil ter noção. Parece uma quantia significativa de dinheiro para um problema grave do qual a maioria das pessoas provavelmente nunca ouviu falar.
Ainda assim, é muito provável que não seja suficiente. Está se desenhando como uma crise de saúde pública de US$ 100 bilhões, ampliada pela transferência de custos da 3M.
Deve haver várias alocações de recursos mais amplas que deixei passar, e isto está só começando. Quando é difícil entender a escala de algo, costumo olhar para a escala da resposta. Não é perfeito, mas serve como ponto de partida.
Acho que a expressão “primeira da história” foi usada de forma frouxa demais. Pode até ser a primeira no nível dos estados dos EUA, mas já existem limites em outros lugares do mundo.
O limite da UE é de 500 ng/L para a soma de todos os PFAS na água potável. O Canada tem uma “meta” de 30 ng/L, mas não sei quão bem ela é aplicada. A proposta dos EUA é de 4 ng/L para cada PFAS individual, mas não tenho certeza de como calculam a soma total. Se for soma simples, dá 38 ng/L pelos critérios da matéria.
Se o uso em si não for reduzido, no fim isso não é simplesmente repassar o custo aos contribuintes?
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
A autoridade de água da minha região tem muito mais poder do que eu.
O California DWR tem um mapa de locais de potenciais fontes de contaminação por PFAS.
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
Eles eram famosos por causar um desastre ecológico na antiga Bay Area há mais de 20 anos, mas as matérias de jornal que vi na época não mostravam a extensão disso.
Alguns anos atrás, a água do meu bairro passava de 850 PPM e excedia em muito as diretrizes recomendadas. Pior ainda, tinha um cheiro bem perceptível, meio de enxofre
Então, naturalmente, instalei um sistema de purificação por osmose reversa e, desde então, a água da torneira melhorou, mas isso continua me fazendo pensar nos acidentes que podem acontecer de vez em quando, como chumbo, cloração excessiva e a entropia comum
Além disso, a água ficou com um gosto muito melhor. Mesmo que a água da torneira fosse sempre perfeitamente segura, acho que eu compraria um só pelo sabor
Gosto mais do sistema Brondell Circle RO, porque é o mais fácil para trocar os filtros. Depois de usar o mesmo sistema por alguns anos, essa manutenção acaba sendo a tarefa que você mais repete
Entendo em cidades com água de má qualidade, mas, na maioria das cidades com pouco ou nenhum PFAS, sinto que há até o risco de piorar a água
Acho que esta SCOTUS vai decidir contra a EPA