EPA propõe classificar PFAS, “substâncias químicas eternas”, como substâncias perigosas

• A EPA dos EUA propôs uma regra que classifica 9 tipos de PFAS como substâncias prejudiciais à saúde humana, ampliando o controle da contaminação e o escopo de responsabilidade
• A proposta considera essas substâncias como “hazardous constituents” sob a Resource Conservation and Recovery Act, tendo como critérios a possibilidade de causar toxicidade, câncer, mutações genéticas ou malformações embrionárias
• A EPA apresentou como base estudos que associam PFAS a impactos à saúde como câncer, redução da resposta a vacinas, colesterol alto, redução da fertilidade feminina, pré-eclâmpsia, doenças da tireoide e asma
• PFAS são milhares de substâncias químicas artificiais usadas em panelas antiaderentes, adesivos, espuma de combate a incêndio, grama sintética e outros produtos; elas se degradam com dificuldade e podem se acumular em pessoas, animais e no meio ambiente
• Há um estudo do USGS indicando que PFAS foram detectados em quase metade do abastecimento de água encanada dos EUA; a regra proposta será publicada no Federal Register sob o docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 e depois receberá comentários públicos

---

Proposta da EPA para classificar PFAS como substâncias perigosas

• A Environmental Protection Agency dos EUA apresentou uma proposta para classificar 9 tipos de PFAS como substâncias prejudiciais à saúde humana
• Na quarta-feira, a EPA assinou uma proposta para considerar essas substâncias químicas como “hazardous constituents” segundo a Resource Conservation and Recovery Act
• Para ser considerada um hazardous constituent, a substância deve ser tóxica ou causar câncer, mutações genéticas ou malformações embrionárias
• A lista completa das 9 substâncias pode ser consultada na página da proposta da EPA

Por que PFAS são um problema

• PFAS é a sigla de per-and polyfluoroalkyl substances, abrangendo milhares de substâncias químicas artificiais
• São amplamente usados em processos de fabricação e em produtos; exemplos típicos incluem:
  • Panelas antiaderentes
  • Adesivos
  • Espuma de combate a incêndio
  • Grama sintética
• Como se degradam muito lentamente e podem se acumular em pessoas, animais e no meio ambiente, são chamados de “forever chemicals”

Evidências de impactos à saúde apresentadas pela EPA

• A EPA avaliou que vários estudos mostram que PFAS causaram diversos efeitos tóxicos em humanos e animais
• Os efeitos listados incluem:
  • Câncer
  • Redução da resposta a vacinas
  • Colesterol alto
  • Redução da fertilidade feminina
  • Pré-eclâmpsia
  • Doenças da tireoide
  • Asma

Contaminação da água encanada e caso anterior de acordo

• Um estudo do U.S. Geological Survey considera que as substâncias químicas artificiais PFAS estão presentes em quase metade do abastecimento de água encanada dos EUA
• A pesquisa testou 32 tipos de PFAS, mas, segundo o USGS, existem mais de 12.000 tipos de PFAS
• PFAS podem representar riscos à saúde mesmo em quantidades muito pequenas
• Em junho de 2023, a fabricante de produtos químicos 3M afirmou que pagaria cerca de US$ 10 bilhões em acordos judiciais para ajudar na descontaminação do abastecimento de água em todo os EUA
  • Os autores das ações alegavam que a espuma de combate a incêndio e outros produtos da 3M eram responsáveis por contaminar a água encanada com PFAS

Processo de consulta pública

• A regra proposta será publicada no Federal Register e ficará sujeita a consulta pública
• O docket number relacionado é EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• A proposta original da EPA está aqui: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  Os 9 tipos de PFAS designados aqui são Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid e Perfluorobutanoic acid

  • Aqui é que fico um pouco confuso. Essas substâncias já são reconhecidas como substâncias perigosas, e as fichas de dados de segurança de materiais também dizem isso
    Não sei o que realmente vai mudar. Mesmo ao lidar com quantidades muito pequenas em laboratório, nós as tratávamos com tanto cuidado quanto o superácido chlorosifonic, e tomávamos muito cuidado também com descarte e reciclagem
    Um dos problemas é criar métodos para detectar níveis abaixo de ppt em fluxos de efluentes; é bem difícil, mas por enquanto é o melhor esforço ao lidar com esse tipo de substância

• Todos deveríamos dar as mãos e rezar para que a EPA um dia faça o seu trabalho
  Não entendo como isso pode ser controverso. Essa substância contaminou amplamente o abastecimento de água de regiões inteiras e é difícil de remediar, mas ainda está em discussão. É sério que a linha vai ser traçada aí?
  Vejam este mapa: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Vejam também os efeitos conhecidos: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Concordo com o sentimento, mas acho que boa parte dos dados mapeados é pouco convincente. Como tudo converge para áreas densamente povoadas, se não houver um viés regional específico, mapas de pontos de dados acabam todos parecendo parecidos
  • Mesmo lendo isso, ainda não fica claro se há um problema

• O título poderia ser alterado para “EPA propõe considerar 9 tipos de PFAS como substâncias perigosas”

  • É ridículo. Empresas como 3M ou Dupont simplesmente mudam alguns átomos. É assim que Teflon vira GenX
    No fim, só dá para concluir que a EPA é cúmplice disso

• É um bom avanço, mas as empresas vão encontrar substitutos não verificados
  “9 de 12.000”

  • Esse é um procedimento inevitável no processo de a humanidade ir entendendo a tecnologia
  • E esse também é o ponto. Podemos encontrar uma substância muito melhor em todos os aspectos

• Parece estabelecido que essas substâncias são prejudiciais em algum grau
  O problema tem duas partes. Primeiro, é preciso definir o escopo da classificação de forma ampla o bastante para impedir que fabricantes escapem da regulação rearranjando um pouco a molécula e forçando os reguladores a brincar de bater na toupeira. Nesse processo, as coisas podem até piorar
  Segundo, a regulação não deve se tornar onerosa demais, como uma proibição total repentina. Muitos usos descartáveis deveriam ser restringidos ou controlados, e também pode ser razoável reduzir gradualmente todos os usos para desenvolver alternativas melhores

  • Dependendo da escala do dano, uma proibição total repentina também pode ser benéfica para a humanidade como um todo. Seria caótico para as empresas, mas fazer o quê. Não precisamos sempre tratar maus atores com luvas de pelica

• PFAS parece poder ser o amianto da nossa era, e talvez seja pior no sentido de que a exposição é muito maior. Eu não ficaria muito surpreso se se revelasse que há efeitos gravemente prejudiciais ao corpo humano, especialmente ao sistema endócrino

  • Por outro lado, depois de tantos estudos já publicados, eu ficaria bastante surpreso se fossem encontrados efeitos gravemente prejudiciais em toda a categoria de PFAS. Até agora, boa parte da ciência girou em torno do fato de eles serem detectados em todos os lugares, ou seja, de serem relativamente disseminados
    Há muitos compostos sob o guarda-chuva PFAS, e, para a maioria, foi muito mais difícil demonstrar efeitos à saúde nos níveis esperados de exposição. Na prática, muitos PFAS são ingeridos oralmente por milhões de pessoas todos os dias. Exemplos incluem Flonase, Prozac etc.

• Em algum momento, como sociedade, teremos de encarar de frente o conjunto de substâncias químicas estrogênicas que compõem os plásticos que consumimos

  • Não é um problema exclusivo de substâncias químicas sintéticas. A humanidade já não consegue desfazer a camada de precipitação radioativa dos testes nucleares nem a camada de chumbo da gasolina com chumbo, e os arqueólogos do futuro verão isso como “que idiotas arrogantes, deixando marcas no planeta inteiro por descuido”
  • Há uma coisa que espero dos carros elétricos. O motivo de o plástico ser barato é a enorme demanda que fez a indústria do petróleo crescer; se a demanda por petróleo desabar, o plástico ficará mais caro
  • Basta lembrar do movimento Green Chemistry de cerca de 20 anos atrás, ou da campanha de divulgação intimamente relacionada Body Burden. A mensagem era clara, e a ciência não era nenhum mistério
    Algumas pessoas reagiram, mas o mercado e os produtos… basta olhar ao redor
  • Droga. Metade de mim queria nunca ter pesquisado por “estrogen plastics” e lido o que li

• A EPA parece sem força e ineficiente

  • Por que você diz isso?
  • Aos interesses de quem essa percepção serve?

• Ao rotular substâncias químicas como “tóxicas”, é realmente preciso ter noção de escala. O uso em pequenas quantidades para fins específicos pode não ser prejudicial, mas, quando algo passa a estar em toda parte, pode virar um problema

  • Mesmo hoje, é literalmente assim que funciona
    E isso é parte do problema dos PFAS. Eles podem ser liberados em quantidades minúsculas e não ser tóxicos nessa escala, mas acabam se acumulando na cadeia alimentar e causando danos às pessoas
  • Não entendi bem. A ideia é esperar até o Teflon estar espalhado por toda parte para só então criar uma lei que considere o Teflon tóxico?
    Governo: ainda bem que quase não há Teflon no solo
    Mercado: espera só
  • A humanidade atualmente está destinada a começar a desaparecer por volta de 2040 por causa da queda da taxa de natalidade. Microplásticos atuam como disruptores endócrinos e reduzem a fertilidade de todos
    É a maior ameaça existencial única à nossa espécie