EPA tenta revogar padrões essenciais de proteção contra PFAS na água potável

• A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) informou que não pretende mais defender as regras de proteção contra PFAS ("químicos eternos") na água potável
• A EPA pediu a um tribunal federal a retirada da regulação e dos padrões para quatro substâncias químicas PFAS: GenX, PFHxS, PFNA e PFBS
• Alguns grupos ambientais e advogados criticam a política por tentar contornar a lei do Congresso que proíbe o enfraquecimento dos padrões de água potável
• Na prática, a EPA também planeja estender em 2 anos o prazo de conformidade para os padrões de PFOS e PFOA, enquanto mais de 200 milhões de pessoas nos EUA estão expostas ao risco de contaminação por PFAS
• No momento, grupos ambientais e organizações civis seguem defendendo nos tribunais o primeiro padrão nacional de PFAS na água potável

---

Tentativa da EPA de recuar nos padrões de PFAS na água potável

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) anunciou oficialmente que deixará de defender os padrões de segurança para PFAS ("químicos eternos") na água potável. Em documentos apresentados a um tribunal federal, a EPA pediu a revogação da regulação e dos padrões vinculantes para quatro substâncias químicas PFAS: GenX, PFHxS, PFNA e PFBS. Ao mesmo tempo, a EPA quer estender em 2 anos, de 2029 para 2031, o prazo de conformidade com os padrões de PFOA e PFOS. Cerca de mais de 200 milhões de pessoas nos Estados Unidos estão expostas à água potável contaminada por PFAS.

Reação legal e de grupos ambientais

Grupos ambientais e advogados apontam que a medida da EPA busca contornar os limites da autoridade concedida pelo Congresso. A Safe Drinking Water Act proíbe explicitamente que a EPA enfraqueça padrões de água potável depois de estabelecê-los. Na prática, a agência estaria pedindo ao tribunal, de forma indireta, algo que não pode fazer diretamente. A advogada Katherine O’Brien, da Earthjustice, criticou a política por priorizar os lucros da indústria química e das empresas de abastecimento de água em vez da saúde pública. Jared Thompson, advogado do NRDC (Natural Resources Defense Council), também demonstrou preocupação de que o pedido da EPA prejudique o propósito da lei e ignore os riscos de danos à saúde causados pelos PFAS.

Resposta judicial de grupos civis e organizações sem fins lucrativos

A Earthjustice está atuando em conjunto com vários grupos comunitários locais para defender ativamente nos tribunais o primeiro padrão nacional de PFAS na água potável. A ação conjunta inclui diversos grupos regionais, como Buxmont Coalition for Safe Water e Clean Cape Fear. Eles intervieram no Tribunal Federal de Apelações de Washington, D.C., para proteger o direito da população à saúde diante do processo movido pela indústria química e por associações de serviços de água que pede a revogação dos padrões.

Contexto sobre os PFAS ("químicos eternos")

Os PFAS (substâncias perfluoroalquiladas e polifluoroalquiladas) são milhares de compostos químicos sintéticos amplamente usados em produtos de consumo e itens industriais por suas propriedades de resistência ao calor, repelência à água e proteção contra manchas. Eles são chamados de "químicos eternos" porque se decompõem muito lentamente no ambiente e tendem a se acumular no corpo humano e em animais. Mesmo a exposição a quantidades minúsculas está associada a graves danos à saúde, como câncer de rim, câncer de testículo, danos ao fígado e aos rins, alterações hormonais e lipídicas, além de problemas no sistema nervoso e reprodutivo.

Histórico da regulação de PFAS pela EPA

Após décadas de esforço de grupos de saúde ambiental, a EPA propôs em março de 2023 a primeira regulação nacional para seis tipos de PFAS na água potável. Já era possível remover PFAS da água potável com as tecnologias existentes. Em abril de 2024, a EPA formalizou um nível seguro de exposição igual a zero para PFOA e PFOS, e o padrão final incluiu tanto limites individuais quanto combinados para seis substâncias químicas. A regra concedeu aos sistemas de abastecimento de água em todo o país um prazo máximo de 5 anos para implementação (com conformidade até abril de 2029) e exigiu divulgação transparente sobre o cumprimento dos padrões de PFAS. A medida representa um primeiro passo, ainda que tardio, para enfrentar uma crise de saúde pública que afeta milhões de pessoas.

[unsure4000]

Se você quiser aprender rapidamente sobre PFAS, recomendo o seguinte vídeo no YouTube: https://youtu.be/D1I008W7_OQ

É bastante preocupante.

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Alguém pergunta por que essa medida está sendo tomada, quais são os motivos e se esse tipo de decisão pode ser justificado

  • Toda vez que a EPA introduz uma nova regulação, há processos judiciais. No caso das regras anteriores sobre PFAS, parte delas foi implementada sem seguir o Safe Drinking Water Act (sem o processo de consulta pública), então a agência está pedindo a revogação parcial daquela decisão. No entanto, não está pedindo o cancelamento das regulações sobre substâncias químicas PFAS que seguiram corretamente o procedimento. Do ponto de vista jurídico, isso parece uma estratégia de agir antes, em vez de gastar tempo e recursos tentando defender na Justiça uma decisão que pode ser derrotada por erro administrativo. Além disso, há também um motivo estratégico político: ao afrouxar algumas regulações, o administrador da EPA Lee Zeldin pode fortalecer sua posição política. Historicamente ele se opôs aos PFAS, mas agora faz parte de um governo com política antirregulatória, então precisa conciliar os dois lados
  • Se você olhar isso pela perspectiva de que o objetivo do governo é enfraquecer a política interna dos EUA e sua influência global, então essas políticas e medidas políticas, sociais e econômicas parecem muito mais claramente apontar deliberadamente para uma mesma direção
  • É uma tentativa de equilibrar o custo da água e a proteção ambiental link relacionado
  • O mais natural é ver isso como corrupção comum: empresas em busca de lucro financiam esses políticos e recebem algo em troca
  • Muitos dos ocupantes de cargos eletivos já são idosos, então esse problema não os afeta diretamente, e as demais pessoas acabam não sendo tratadas como gente de verdade

• O Veritasium publicou um vídeo sobre PFAS e proteção ambiental; o tema aparece por volta dos 23 minutos link do YouTube

  • O Minute Earth também tem um vídeo explicando isso de forma mais concisa link do YouTube
  • O vídeo foi confuso. No começo, ele fica confundindo C8 e Teflon o tempo todo, e depois de explicar que C8 é usado para fabricar Teflon, passa a dizer que ele é usado na fábrica e mata vacas. Mas não fica claro se o C8 existe só na fábrica ou também nos arredores. Em seguida, parte de duas substâncias químicas (C8 e C6) e amplia de repente para todas as substâncias parecidas (PFAS). Mais adiante, volta a restringir a discussão, como se só algumas substâncias fossem problemáticas, não os PFAS como um todo. Diz que panelas de Teflon são seguras, mas depois solta algo como “usado na produção de revestimentos impermeáveis...”, sem manter consistência. Fica ambíguo se o problema está no produto final ao consumidor, no processo de fabricação ou nos resíduos. No final, houve uma sequência de substâncias químicas abreviadas impossível de acompanhar, e perdi completamente a confiança na imparcialidade do apresentador. Pareceu algo voltado apenas a provocar reação emocional (embora a tese central ainda possa estar certa)

• O estado da Califórnia está indo na direção oposta e se movimenta para proibir completamente PFAS e similares artigo relacionado

  • No fim, a tendência é surgir uma divisão forte entre estados vermelhos e azuis no campo regulatório; o fenômeno de alianças em diretrizes de vacinação também é um exemplo de criação de consistência regulatória entre estados azuis
  • De repente fiquei muito mais otimista com o mercado imobiliário da Califórnia; ela pode virar um lugar para onde “pessoas boas” do mundo todo vão se reunir para compartilhar os mesmos valores, e pode se tornar o último refúgio para gente com esse tipo de visão
  • A The Cookware Sustainability Alliance (grupo do setor criado pelos principais fabricantes de utensílios de cozinha) é contra o projeto de lei. Eles dizem que isso reduziria a oferta de “itens essenciais de cozinha seguros, acessíveis e confiáveis”, e destacam que PFAS inclui fluoropolímeros (usados em revestimentos antiaderentes) que FDA e Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos consideram seguros na preparação de alimentos. Alegam que são “não tóxicos e não bioacumulativos nem solúveis em água”. Eu tendo a acreditar que os fluoropolímeros usados em utensílios antiaderentes, quando estão íntegros, são relativamente inofensivos e não afetam o corpo humano, mas acho difícil afirmar com certeza que nenhum dos químicos inseguros usados no processo de fabricação permaneça nas panelas. E, pela própria natureza dos utensílios de cozinha, eles são aquecidos com frequência; muitos fluoropolímeros começam a se decompor em temperaturas facilmente alcançadas numa cozinha. Superaquecer uma frigideira de omelete de restaurante ou uma panela comum de Teflon pode se tornar perigoso. Já é bem conhecido que PTFE superaquecido pode ser perigoso a ponto de matar pássaros. Que as panelas de Teflon sejam gradualmente retiradas de circulação na Califórnia é algo positivo. Hoje em dia já é possível comprar panelas com revestimento “cerâmico” sem PFAS por um preço razoável, então vale conferir cuidadosamente rótulos e até números de patente na hora da compra, lembrando que, se não for PFAS-free, um selo dizendo apenas PFOS/PFOA-free não significa muita coisa

• Uma cidadezinha rural da Suécia sofre com danos de longo prazo causados por PFAS presentes em espuma de combate a incêndio usada perto de um aeroporto militar; a relação com danos à saúde já apareceu, mas ninguém recebeu compensação

  • Há casos semelhantes também nos EUA. Em Vint Hill Farms (Virgínia), o local foi usado durante a Guerra Fria como estação de escuta da CIA e como área de testes de equipamentos de combate a incêndio e de Agent Orange. Foi designado como EPA Superfund (área de contaminação grave), mas muitas casas acabaram sendo construídas dentro da área contaminada sem grandes medidas corretivas. Não há dados, mas há relatos anedóticos de incidência altíssima de câncer

• Fica a dúvida se a Environmental Protection Agency (EPA) está pedindo ajuda ao tribunal para não nos proteger

  • Ao olhar a política de desregulamentação climática anunciada por Zeldin em março, ele disse que isso seria para “reduzir custos e salvar empregos e energia nos Estados Unidos” notícia relacionada, mas fica a dúvida se esse realmente é o papel compatível com os objetivos da agência de proteção ambiental
  • A EPA está simplesmente reconhecendo que não seguiu os procedimentos legais ao criar a nova regra; pelo texto principal, a ideia parece ser reiniciar o processo regulatório para refazer uma norma parecida com a anterior

• Há tantos contaminantes na água que talvez já seja necessário um programa para incentivar o uso doméstico de filtros RO (osmose reversa); se não é chumbo, é PFAS, ou então subprodutos de cloro ou cloramina e outras substâncias já conhecidas como perigosas

  • Esse tipo de abordagem é uma solução improvisada e paliativa para má governança
  • É verdade, mas PFAS não afeta também os ecossistemas e a agricultura?
  • Ótima ideia, fico me perguntando por que os moradores de Flint, em Michigan, não fizeram isso casa por casa /s

• Um ponto interessante do movimento MAHA (Make America Healthy Again) é que Kennedy acerta e erra muito ao falar de comida e nutrição, mas ao mesmo tempo faz parte de um governo que favorece a poluição ou tenta acabar com regulações sobre substâncias químicas nocivas. A lógica não parece bater, mas no ambiente político atual coerência já não parece mais necessária

  • Mas, quando Kennedy e o movimento MAHA falam sobre comida e nutrição incluindo ataques a vacinas, fica difícil dar credibilidade ao discurso; vacinas são um dos maiores sucessos da medicina em salvar vidas

• Como dizem, eleições têm consequências. Muita gente fala que os dois lados são parecidos, mas é bem claro qual lado está implantando políticas desse tipo em relação a PFAS, além de cortes de impostos pouco necessários para os ricos. Se você não gosta disso, vote em 2028

  • Se quiser encerrar essa bagunça mais cedo, o alvo tem que começar em 2026
  • Esse partido sempre chama a atenção de eleitores pouco instruídos com temas sem sentido real (banheiros para transgêneros, imigração em massa etc.), enquanto, na prática, a maioria dos americanos vive acomodada em excesso de conforto e entretenimento e permanece ignorante
  • Eu preferiria que as pessoas deixassem de apoiar um país construído sobre genocídio e escravidão; a ideia é transformar e fazer evoluir um sistema antiético desde a origem sem sacrificar mais ninguém. A visão é cética sobre a possibilidade de reforma eleitoral, já que não haveria como sair de todo o sistema eleitoral existente
  • Se você quer esse tipo de política, então também deveria ir votar por isso

• As decisões tomadas por este governo vão fazer com que muita gente morra ou adoeça nas próximas décadas; essas mortes e doenças poderiam ser evitadas se o arcabouço regulatório já existente não tivesse sido desmontado

  • Não consigo entender por que o campo progressista aceita esse tipo de situação; ele se deixa distrair com muita facilidade por temas chamativos e perde de vista questões fundamentais de meio ambiente e sobrevivência humana. Acho que uma das causas centrais é que todas as narrativas, inclusive as notícias, são controladas pelas forças que provocam o problema
  • Está muito difundida essa visão estreita de que algumas mortes a mais seriam aceitáveis como preço da desregulamentação, como dizem certas figuras conhecidas
  • Esse tipo de política é uma forma de violência política

• Fico curioso se existem laboratórios de análise de água nos EUA acessíveis ao público em geral; tenho imóveis com várias nascentes naturais, e até dá para fazer testes de bactérias e composição mineral, mas nunca vi um lugar que ofereça análise de PFAS