Por que a meta de inflação é de 2%? (2023)

Por que a meta de inflação é de 2%?

• Recentemente, a inflação tem aparecido com frequência nas notícias.
• O Federal Reserve, banco central dos Estados Unidos, adotou oficialmente uma meta de inflação de 2% desde 2012.
• Explora os motivos pelos quais a meta de inflação não é 0%, e por que não é 1% nem deflação.

A origem da meta de inflação de 2%

• A meta de inflação de 2% começou na Nova Zelândia e foi apresentada no processo de explicitar legalmente a independência do banco central.
• O presidente do banco central poderia ser demitido em caso de fracasso no cumprimento da meta.
• O objetivo principal da definição da meta era mais estabelecer a independência do banco em relação ao processo político.
• Na época, uma fala improvisada do presidente do banco central sugeriu uma meta de 0% a 1%, mas na prática ela foi definida em 2%.

Os efeitos da meta de inflação

• A meta de inflação afeta contratos, salários, custos etc., e tem o efeito de desacelerar o ciclo inflacionário.
• A inflação da Nova Zelândia caiu de 7,6% em 1989 para 2% em 1991.
• Canadá e Reino Unido seguiram a Nova Zelândia e estabeleceram metas de inflação.

O debate sobre a meta de inflação nos Estados Unidos

• Nos Estados Unidos, havia confronto entre opiniões que defendiam uma meta de inflação de 0% a 1% e opiniões que defendiam uma meta mais alta.
• Baixa inflação limita a margem de ação em períodos de recessão e aumenta o risco de deflação.
• A deflação pode levar à redução do investimento e do consumo, agravando a recessão.
• A longa estagnação do Japão e a recessão de 2001 reforçaram o debate nos Estados Unidos por uma meta de inflação mais alta.
• Após a recessão de 2008, formou-se um consenso em torno da meta de inflação de 2%, oficializada em 2012.

A força e os problemas da meta de inflação

• Segundo pesquisas do FMI, a meta de inflação é eficaz para estabilizar as expectativas de inflação e reduzir a volatilidade.
• Porém, ao mudar a meta de inflação, há risco de perda de credibilidade do Fed e de surgimento de um ciclo inflacionário.
• A perda de credibilidade do Fed pode causar problemas maiores do que os benefícios de alterar a meta de inflação.

Opinião do GN⁺

• Definir uma meta de inflação oferece estabilidade psicológica à economia e aumenta a previsibilidade para investidores e consumidores.
• A meta de 2% dá ao banco central margem para agir de forma ativa em recessões, mas mudar a meta pode causar confusão no mercado.
• A meta de inflação desempenha um papel importante para encontrar um equilíbrio entre a teoria econômica e a situação econômica real.
• É necessário pesquisar, com análise comparativa de casos de definição de metas de inflação em outros países, qual é o nível ideal de meta.
• Especialistas em economia precisam revisar continuamente os prós e contras da definição da meta de inflação e ajustar a meta de acordo com as mudanças na economia global.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Dizem que Yellen afirmou, em meados dos anos 90, para Greenspan e outros, que, com a inflação em 2%, não conceder aumentos salariais era, na prática, o mesmo que reduzir salários. Esse era o único meio de ajustar os custos trabalhistas. Também foi dito que, durante o mandato de Greenspan, a forma de calcular a inflação foi alterada, o que trouxe a vantagem de permitir ao governo reduzir benefícios atrelados à inflação, mas prejudicou mais intensamente a população pobre.
• Dizem que, quando os bancos imprimem dinheiro, eles enriquecem, e surge o efeito colateral do aumento dos preços. Os bancos podem absorver o valor de bens e serviços cujo valor cai ao longo do tempo por conta de ganhos de eficiência, além de poder imprimir mais 2%. Isso teria sido uma transferência silenciosa de riqueza para os bancos ao longo de séculos, usando os preços das moradias como exemplo para explicar a queda no valor da unidade monetária.
• Dizem que, quando existe uma meta de inflação pública e vinculante, os agentes econômicos conseguem prever melhor o comportamento uns dos outros, o que ajuda na estabilização. Ter uma meta de inflação ou não seria, em si, mais importante do que definir qual é o valor exato dessa meta.
• Dizem que, em aulas de economia, aprenderam que a razão para a meta de inflação de 2% é que a deflação é muito pior do que a inflação, que a inflação estimula o consumo e impulsiona o crescimento, e que ela reduz o valor real das dívidas.
• Mencionam que o processo de definição da meta de inflação foi acidental e menos sistemático do que se imagina, e dizem que decisões em áreas de STEM muitas vezes também são assim.
• Dizem que Paul Krugman argumenta que as premissas teóricas sobre a meta de inflação de 2% na prática não eram verdadeiras. Há preocupação de que, se a meta for baixa, a capacidade de resposta durante recessões possa ficar limitada.
• Dizem que níveis altos de inflação são inevitáveis porque o nível da dívida pública cresce exponencialmente e não há vontade política de reduzir déficits orçamentários. A crise de insolvência de programas de seguridade social e outros fatores agravariam a situação, e, independentemente de qual seja a meta de inflação, na prática haveria inflação fora da meta.
• Apresentam uma visão pessoal sobre os efeitos da inflação e da deflação, citando como exemplo a arbitrariedade da meta de inflação e a deflação causada pelo colapso da bolha imobiliária no Japão. Argumentam que a inflação induz gastos desnecessários, enquanto a deflação promove uma atividade econômica mais saudável ao fazer as pessoas esperarem até precisar comprar algo necessário.
• Dizem que a razão para manter a inflação em 2% é que a deflação pode ter efeitos terríveis sobre a economia. Como a inflação é impopular, há a tendência de mantê-la baixa, ao mesmo tempo em que se busca preservar espaço para "reduzir" os juros a fim de estimular o crescimento econômico ou responder a choques externos.