Por que a meta de inflação é de 2%? (2023)
(sites.lsa.umich.edu)- A meta de inflação de 2% do Fed dos EUA foi formalizada em 2012, mas suas raízes estão no processo em que a Nova Zelândia institucionalizou a independência do banco central em 1989
- A meta inicial da Nova Zelândia era, mais do que o resultado de um modelo econômico sofisticado, um número pensado para mover as expectativas do público, e depois se consolidou em 2% para dar mais margem operacional
- Quando o banco central tornou pública a meta, as expectativas de contratos, salários e preços passaram a se alinhar a esse nível, e a inflação da Nova Zelândia caiu de 7,6% em 1989 para 2% em 1991
- Nos EUA, a preferência de Volcker e Greenspan por 0~1% se chocou com o argumento de Yellen sobre a margem de reação diante de recessões, e após 2008 os 2% viraram um meio-termo
- Não está claro se 2% é o valor ótimo, mas mudar a meta pode abalar a credibilidade do Fed, base central que ancora as expectativas
A meta de 2% que começou na Nova Zelândia
- O ponto de partida da meta de inflação de 2% foi a Nova Zelândia em 1989
- Na época, a Nova Zelândia tentava transformar em lei a independência do banco central, e o projeto determinava que o ministro da Fazenda e o presidente do banco central definiriam a meta de inflação
- Se a meta não fosse cumprida, o presidente do banco central poderia ser demitido
- Para o então ministro da Fazenda David Caygill, mais importante do que a meta em si era tornar o banco central independente do processo político
- Depois da aprovação da lei, no processo de definir o valor concreto da meta, surgiu o número 0~1% por meio de uma fala em entrevista do ex-presidente do banco central
- Don Brash afirmou que esse número foi quase acidental e que era algo “tirado do ar” para influenciar as expectativas do público
- Depois, esse valor foi usado como ponto de partida, mas elevado para 2% para garantir um pouco mais de margem operacional
O número que ancorou expectativas
- Embora pudesse parecer um número arbitrário, quando o banco central apresentou a inflação de 2%, os agentes econômicos também passaram a agir com base nessa premissa
- Como o banco central pode influenciar a inflação por meio da política monetária, as pessoas passaram a supor que os 2% seriam realmente alcançados
- Os contratos passaram a ser firmados com base em uma inflação de 2%
- Os salários também passaram a subir apenas 2% ao ano
- A alta de custos também se ajustou ao nível de 2%, desacelerando a inflação
- Com as expectativas estabilizadas, também diminuiu o ciclo inflacionário em que as pessoas compram bens agora por acreditar que os preços ficarão muito mais altos depois
- A inflação da Nova Zelândia era de 7,6% em 1989 e chegou a 2% em 1991
- Depois disso, outros países passaram a observar o modelo, e Canadá e Reino Unido logo também adotaram metas de inflação
O debate interno nos EUA sobre a meta
- Nos EUA, no mesmo período, também houve debate sobre qual taxa de inflação o Fed deveria adotar como meta
- Paul Volcker e Alan Greenspan preferiam uma inflação de 0~1%
- A posição era que esse nível seria pequeno o bastante para não afetar as decisões das empresas e para preservar a estabilidade de preços
- Janet Yellen, então diretora do Fed e depois presidente da instituição, preferia uma meta mais alta
- O motivo era que, quando uma recessão chegasse, o Fed precisaria ter mais capacidade de reação
- Ela via um risco maior de deflação se a inflação já estivesse em nível muito baixo
- A deflação pode parecer algo bom porque eleva o valor do dólar, mas muitos economistas a consideram pior do que uma inflação alta
- O dinheiro ganha valor mesmo sem fazer nada
- As pessoas passam a ter mais incentivo para guardar dinheiro do que para assumir riscos investindo ou consumindo
- A velocidade de circulação da moeda cai, os gastos diminuem, e isso pode levar a mais desemprego e desaceleração do crescimento
- Se a queda dos gastos se combinar com mais deflação, pode surgir um ciclo recessivo autorrealizável
A experiência do Japão e a formalização em 2012
- No fim dos anos 1990, o Japão passou por uma economia deflacionária que gerou décadas de estagnação
- O caso japonês e a recessão moderada após o 11 de Setembro de 2001 reforçaram, nos EUA, a lógica de defender uma meta de inflação mais alta
- Como resultado, a meta implícita de 1% nos EUA começou a subir gradualmente
- Uma análise de reunião do FOMC considera que o Fed preferiu implicitamente uma inflação núcleo de 1,5% entre 2000 e 2007
- Depois da recessão de 2008, a meta de inflação de 2% no estilo da Nova Zelândia se firmou como solução de compromisso
- O presidente do Fed Ben Bernanke formalizou essa meta em 2012, e ela permanece em vigor até hoje
Por que é difícil mudar a meta
- Há evidências de que o regime de metas de inflação ajuda a manter a inflação baixa, ancorar expectativas e reduzir a volatilidade inflacionária
- Um estudo do FMI avalia que o regime de metas de inflação é, em geral, eficaz para atingir inflação baixa, ancorar expectativas e reduzir a volatilidade da inflação
- O estudo entende que esses resultados apareceram sem efeitos desfavoráveis sobre a volatilidade do produto e dos juros
- Ainda assim, a questão de 2% ser exatamente o número correto é separada disso
- Se o Fed mudar a meta, pode perder a credibilidade que é a fonte da força do regime de metas de inflação
- Se as pessoas deixarem de acreditar na meta do Fed, passarão a agir de acordo com a inflação que elas mesmas esperam
- Se esperarem inflação alta, aumenta a demanda para comprar bens agora enquanto os preços ainda estão mais baixos
- Se outras pessoas fizerem o mesmo, surge uma corrida por bens e serviços, levando a escassez de oferta e alta de preços
- Preços mais altos geram ainda mais demanda, reforçando o ciclo inflacionário
- A meta de 2% surgiu de um processo muito mais contingente e menos sistemático do que se costuma imaginar, mas acabou se consolidando como uma premissa central da economia global, de modo que mudar essa meta pode ter efeitos amplos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Dizem que Yellen disse a Greenspan e outros, em meados dos anos 90, que uma inflação de 2% era uma boa forma de permitir que as empresas reduzissem custos trabalhistas quando necessário
Quando os preços sobem 2% e os salários não são reajustados, o salário real cai; portanto, essa teria sido a única forma de dar alguma flexibilidade aos salários
Porém, se admitirem que isso é desejável, o efeito desaparece no momento em que negociações salariais ou benefícios passam a ser indexados à inflação
Outra mudança interessante da era Greenspan foi a forma de calcular os preços, com a inclusão de métodos como ajustes hedônicos de preços e consideração de substitutos; conceitualmente, é algo próximo de “se você não pode comprar um porterhouse steak, compra um hanger steak mais barato”, o que tem o efeito de fazer a inflação ser reportada mais baixa
Não acho que tenha sido algo intencional ou organizado, mas, do ponto de vista dos governos federal e locais, havia uma grande vantagem em reduzir os pagamentos de benefícios indexados à inflação; o problema é que isso atinge mais duramente os pobres
Para os ricos isso não é um grande problema, porque quase todo o dinheiro deles está em ativos cujo valor sobe junto com a inflação
Já as pessoas cuja renda principal vem de salários precisam continuar conseguindo cada vez mais concessões apenas para ganhar a mesma renda real do ano anterior
As mudanças no CPI nos anos 1990 foram conduzidas pela Boskin Commission do Senado dos EUA
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
Uma das conclusões na época, pelo que entendo, foi que o método anterior de cálculo do CPI produzia números altos demais em relação à realidade
Essa estrutura é parecida em muitos países. Por exemplo, no Canadá, o CPI é calculado pela StatCan, e o Bank of Canada usa vários tipos de indicadores
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
As pessoas jovens que conheço e que não estão em bons empregos estão realmente sofrendo
Antes da pandemia, elas não eram ricas, mas viviam razoavelmente bem; agora precisam tomar decisões difíceis sobre itens essenciais, e sua qualidade de vida continua sendo corroída
O sistema funciona como pretendido, facilitando os gastos do governo e piorando gradualmente a vida das pessoas pobres
Quanto mais os bancos imprimem dinheiro, mais ricos ficam, e como efeito colateral os preços sobem. Isso porque a unidade monetária fica menos escassa e perde valor.
2% a 3% é algo próximo do máximo que, no longo prazo, as pessoas conseguem deixar passar sem se preocupar.
O que o público em geral não sabe é que, por causa de ganhos de eficiência, o valor de bens e serviços cai com o tempo, em cerca de 5% ao ano. Os bancos imprimem dinheiro o bastante para absorver essa queda sem que ninguém perceba, e ainda acrescentam mais 2% porque podem.
Em essência, é uma transferência discreta de riqueza das pessoas para os bancos, que vem acontecendo há décadas ou séculos. Antes da moeda fiduciária, isso assumia formas como raspar moedas ou usar metais impuros.
O efeito fica claro quando se olha para os preços dos imóveis. Em comparação com a década de 1970, em termos de ouro eles custam quase o mesmo. O valor das casas não aumentou nesse período; o que caiu foi o valor da unidade monetária, cuja oferta aproximadamente dobra a cada 10 anos. Basta procurar por M2 USD.
O incentivo para imprimir dinheiro fica compreensível quando se nota que, todos os anos, os bancos cobram juros sobre todos os dólares, euros, libras etc. existentes.
Os bancos nem sequer são realmente donos desse dinheiro. Eles o criam do nada por meio de empréstimos e deveriam destruí-lo quando é quitado, mas a dívida total só aumenta a cada ano.
O ouro é apenas uma commodity qualquer, influenciada pela oferta e demanda de mercado, como outras matérias-primas ou o bitcoin.
A insinuação de que o ouro seria uma espécie de moeda forte, ou que poderia ser usado para comparar preços de bens, serviços e moradias por longos períodos, é absurda.
Quando os juros reais descontada a inflação são negativos ou próximos de zero, a lógica de que os bancos recebem juros sobre todos os dólares, euros e libras também não se sustenta bem. A zona do euro foi mais ou menos assim de 2012 a 2022.
No fim, ela justificou a desvalorização da moeda para que empresas politicamente importantes não quebrassem e políticos não precisassem dizer “desculpe”; é realmente uma história de conto de fadas.
É preciso ver https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... e também dedicar tempo a ler a legislação relacionada.
Dá para ignorar a maior parte das escolas econômicas dominantes. O modo como o dinheiro de fato opera conforme exigido pela lei é, em geral, um ponto cego para elas.
Quando as escolas econômicas compartilham seus contos de fadas, elas não vinculam a legislação relevante, porque as leis que os bancos seguem produzem comportamentos diferentes daqueles descritos pelas principais escolas econômicas.
Os juros sobre depósitos são apenas uma parte da receita com juros de empréstimos, mas ainda assim são um custo considerável.
Tomadores podem falir e entrar em inadimplência, e isso também é, na prática, um grande custo.
Bancos competem para oferecer taxas melhores aos clientes. Se algum banco pudesse ganhar muito dinheiro oferecendo taxas mais baixas que as dos concorrentes, ele faria isso.
A única forma de um banco imprimir mais dinheiro é emitir mais dívida, e emitir dívida é um custo para o banco.
Fazer diligência exige muito trabalho, e conceder empréstimos arriscados significa assumir o risco de inadimplência, o que volta a ser um custo. Além disso, há uma montanha de regulações para impedir a segunda opção, e isso também dá trabalho.
Portanto, não é uma máquina de dinheiro grátis como parece. Isso não quer dizer que não seja lucrativo, mas é uma atividade arriscada, difícil, que exige alta qualificação e é muito importante para a sociedade como um todo, então isso em si não é surpreendente.
É verdade que dinheiro é criado por meio de empréstimos e destruído quando eles são quitados, enquanto a dívida total aumenta a cada ano. A economia funciona assim desde o início dos tempos.
O dinheiro é apenas uma abstração sobre o crédito comum, e o crédito era a forma como a maior parte da economia funcionava antes da invenção da moeda.
Se você precisava construir um celeiro, pedia ajuda ao vizinho e prometia dar algo depois, como grãos. Assim surgia crédito, ou seja, dinheiro, do nada. Quanto mais a economia cresce, mais dessas dívidas também surgem.
Alguns dos documentos mais antigos que encontramos também eram registros desse tipo de dívida. O papel-moeda e o dinheiro digital refinam esses registros de dívida em sua forma mais pura e os tornam facilmente negociáveis.
Hoje, em vez de o crédito ser criado por promessas informais, você vai ao banco e ele verifica se você consegue pagar a dívida. Você recebe números em uma conta e pode usá-los para pagar seu vizinho e obter ajuda.
Já não importa se você vai pagar trabalhando diretamente para ele ou trabalhando para outra pessoa da comunidade, o que torna todo o sistema muito mais eficiente.
Se a meta fosse elevada para 3,5% ou mais, acho que ela não seria estável no longo prazo.
Poderia funcionar por um tempo, com o PIB crescendo junto com o aumento da desigualdade, mas a instabilidade social gerada por essa desigualdade exigiria mais gastos com segurança e reduziria a eficiência.
Na graduação em economia, aprendi duas razões.
Primeiro, a deflação é considerada algo muito pior. A inflação incentiva o gasto em vez da poupança, e esse gasto impulsiona o crescimento. Por exemplo, se a meta fosse 0,5%, haveria o risco de errar e acabar em terreno negativo.
Segundo, a inflação reduz o valor real da dívida, isto é, seu custo. Se a dívida é de US$ 34,5 trilhões, há um grande incentivo para mantê-la.
Pessoalmente, 2% é claramente uma meta alta demais, mas como é uma roda de hamster que mantém todo mundo correndo, não surpreende que o governo a faça girar rápido demais.
Mas a maior dor recai não só sobre a classe trabalhadora, como também sobre pessoas prudentes e frugais que minimizam dívidas e acumulam alguma poupança. Muitas vezes elas não têm riqueza ou conhecimento suficiente para investir de verdade.
Uma meta de inflação pública e vinculante tem um efeito estabilizador considerável
Grandes agentes e setores econômicos, como bancos, gastos do governo e empresas, tornam-se mais previsíveis uns para os outros
Por isso, qualquer que tenha sido a forma de escolher o número real, uma vez escolhido, ele tende a ficar “ancorado”
Em outras palavras, é melhor ter uma meta de inflação do que não ter nenhuma
Depois de entrar no território em que há uma meta, existe uma otimização adicional sobre qual deve ser exatamente esse valor, mas os ganhos e perdas aqui são pequenos em comparação com a existência ou não da meta
Quando a entrada é neutra, ou seja, quando não há inflação, surge folga entre os dentes das engrenagens, que giram frouxas para frente e para trás e às vezes geram choques como chicotadas
Mas, com um pouco de rotação na entrada, isto é, com inflação baixa, a folga desaparece e todas as engrenagens giram suavemente
Há uma passagem em que o presidente do banco central disse casualmente, em uma entrevista, que a meta de inflação deveria ser de 0% a 1%, e Don Brash afirmou que foi “quase um comentário acidental” e “um número tirado do nada para influenciar as expectativas do público”
Esse número teria sido tomado como ponto de partida e depois elevado para 2% para dar um pouco mais de margem
Isso me parece semelhante a muitas decisões que tomamos todos os dias em STEM
Todos querem sentir que há um raciocínio quantitativo por trás da decisão, mas, pela natureza orgânica do trabalho, em algum momento é preciso simplesmente decidir alguma coisa e partir daí
Parece um dado quantitativo influenciado qualitativamente
Claro que há muita técnica e intuição por trás, mas ainda assim muita coisa é decidida na hora
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ basta procurar por 2% na transcrição
Paul Krugman trata dessa pergunta aqui: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
Ele argumenta que as premissas teóricas que levaram aos 2% na prática não estavam corretas
De um lado, havia economistas que acreditavam que o papel central da política monetária, talvez até sua obrigação moral, era oferecer estabilidade de preços. A lógica era que o dinheiro é a régua que mede a atividade econômica, portanto o comprimento dessa régua não deveria ficar mudando
Do outro lado, havia economistas preocupados que, se a inflação fosse baixa demais, a capacidade de combater recessões diminuiria
O Fed e os bancos centrais de vários países administram a economia principalmente controlando os juros de curto prazo, mas é difícil levar os juros muito abaixo de zero, porque juros negativos fariam as pessoas acumular notas de 100 dólares
Quando a inflação é mais alta, mantidas as demais condições, os juros sobem, e isso reduz a probabilidade de o Fed bater no limite inferior zero durante uma recessão e não conseguir mais cortar juros
Considerando o longo período que passamos com juros a 0%, o limite inferior zero foi um problema real
Muitas coisas na vida são parecidas com isso. Pensando nos tempos em que eu trabalhava em um escritório, para um grupo que ia almoçar junto, era muito mais importante todo mundo concordar em ir ao mesmo lugar do que escolher o restaurante teoricamente ótimo
Nas próximas décadas, uma inflação mais alta parece praticamente inevitável. Isso porque há dívida pública crescendo em parábola e nenhuma vontade política de reduzir o déficit fiscal
A insolvência do programa de Social Security, que se aproxima rapidamente, piora ainda mais a situação
No momento em que houver problemas no mercado de dívida pública, incluindo o mercado de repo, o Fed deixará a inflação de lado e virá rapidamente ao resgate
Já vimos isso claramente pouco antes da pandemia e na crise dos gilts britânicos
Não importa qual seja a meta de inflação. É provável que passemos por surtos de inflação de dois dígitos e depois pelo “trabalho duro” de trazê-la de volta à meta, seja 2% ou 4%
Então, em média, veremos um resultado completamente diferente do nível da meta
Antes que alguém mencione o Japão, basta ler este texto: https://www.lynalden.com/economic-japanification
O que eles querem é apenas reduzir gastos e o tamanho do governo
O texto diz que, se as pessoas puderem obter retorno sem fazer nada, elas não investirão nem consumirão para sair de uma recessão; em vez de assumir riscos e investir, a velocidade de circulação da moeda cairá, levando a menos gastos, mais desemprego e crescimento mais lento
Mas usar a história do Japão como base ignora que o Japão teve uma bolha imobiliária e que o estouro dessa bolha forçou a deflação
Isso é mais uma reprecificação local de preços do que um exemplo de “deflação é ruim”
Como anedota, nos recentes “ciclos deflacionários” das criptomoedas, a atividade aumentou. As pessoas usaram o poder de compra adicional para comprar coisas
Eu vejo isso como mais saudável. Quando você sabe que o dinheiro vai se valorizar, adia a compra de coisas inúteis, e essa capacidade produtiva fica disponível para outra pessoa. As pessoas sempre compram coisas quando precisam
Por outro lado, a inflação incentiva o consumo desnecessário. Como o dinheiro vai queimar de qualquer jeito, você simplesmente gasta
Isso é ruim porque retira recursos de pessoas que talvez precisem deles e os aloca de forma equivocada
Em ciclos deflacionários fortes, certos capitais se valorizam muito e voltam a ser usados. Isso acontece porque há capacidade produtiva excedente suficiente na economia e tudo está em promoção
Claro que quem lucra com a inflação venderá outra narrativa, e o que foi dito acima é apenas a minha opinião
Este texto é confuso. Parece dizer que a Nova Zelândia definiu uma meta de inflação de 2%, mas, na prática, ela estabeleceu uma faixa-alvo de 0% a 2%, então 2% não era a meta, e sim o limite superior
Isso fica mais claro na Figura 1 e na Tabela 1 de https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil...
É claro que os banqueiros centrais estavam dispostos a transformar o limite superior em meta ou em piso