- À medida que as compras digitais se tornam comuns, cresce a distância entre os consumidores que acreditam ter comprado jogos, filmes e mídia e a realidade de um modelo em que, na prática, recebem apenas uma licença
- Antes do lançamento de Prince of Persia: The Lost Crown, a Ubisoft ampliou seu modelo de assinatura com o rebranding do Ubisoft+ e um plano Classics mais barato para PC
- O responsável por assinaturas, Philippe Tremblay, afirmou que o Ubisoft+ teve seu melhor desempenho mensal da história em outubro de 2023, e que já registrou milhões de assinantes e mais de 500 milhões de horas jogadas
- Tremblay disse que, assim como em música e vídeo, os jogadores precisam se acostumar com uma forma de consumo sem posse também nos games, mas isso entra em choque com a percepção dos gamers, que sempre equipararam compra e propriedade
- Enquanto o Xbox Game Pass oferece jogos de várias publishers por US$ 10 por mês, o Ubisoft+ custa quase o dobro e inclui apenas títulos da Ubisoft, o que torna mais difícil convencer os usuários a migrar para a assinatura
A sensação de propriedade abalada pelas compras digitais
- Com a transição de produtos físicos para compras digitais, os consumidores tendem a achar que possuem aquilo que compraram, mas na prática muitas vezes não é assim
- Os EULAs e documentos do processo de compra online incluem a informação de que o produto não é propriedade, mas sim uma licença, porém a maioria dos usuários não lê isso
- Essa diferença aparece de formas difíceis de prever para o usuário
- Depois de uma atualização remota, o produto deixa de funcionar como antes
- Um filme comprado em uma loja online desaparece sem reembolso
- Outras mídias compradas online também se tornam inacessíveis
- Permanece uma grande discrepância entre aquilo em que o consumidor gastou dinheiro e os direitos que de fato obteve
A forma como as empresas explicam isso escondidas atrás dos termos
- Empresas que vendem produtos digitais muitas vezes não explicam essa estrutura de antemão, e só revelam o motivo depois que o público se irrita
- O aviso prévio normalmente fica enterrado em longos termos contratuais que ninguém lê
- A fala recente da Ubisoft é um caso em que a empresa expôs diretamente a relação entre compra e não posse, algo que as empresas normalmente tratam de forma mais indireta
Rebranding do Ubisoft+ e desempenho da assinatura
- A Ubisoft fez o rebranding do serviço de assinatura Ubisoft+ no período que antecedeu o lançamento de Prince of Persia: The Lost Crown
- Também introduziu um plano Classics para PC com preço mais baixo
- Philippe Tremblay, responsável pela área de assinaturas, apontou como um dos pontos centrais da expansão do serviço o fato de os jogadores se sentirem mais confortáveis em não possuir os jogos
- Segundo Tremblay, o Ubisoft+ teve seu melhor desempenho mensal da história em outubro de 2023 e, até agora, acumulou milhões de assinantes e mais de 500 milhões de horas jogadas
- Alguns usuários podem ter recorrido ao serviço da Ubisoft em um período em que a empresa não lançava seus jogos de PC no Steam, optando por assinar por um mês em vez de pagar o preço cheio
A diferença entre Game Pass e Ubisoft+
- Serviços de jogos por assinatura podem ser um modelo válido para parte dos usuários
- O Xbox Game Pass é visto como um serviço adequado para gamers casuais que querem jogar vários títulos imediatamente, em vez de montar uma biblioteca própria
- O Game Pass custa US$ 10 por mês e inclui títulos de várias publishers
- O serviço da Ubisoft custa quase o dobro e inclui apenas títulos da Ubisoft, o que torna a proposta mais difícil de defender
- Também não é fácil exigir de um público mais amplo que mude a própria forma de pensar sobre a posse de jogos
A fala: “precisamos nos acostumar a não possuir”
- Tremblay afirmou que o mercado de games também precisa de uma mudança de comportamento do consumidor semelhante à transição de CD e DVD para Spotify e Netflix
- Na visão dele, os gamers estão acostumados a ter e possuir jogos como possuíam DVDs, e por isso a mudança para um modelo sem posse avança mais lentamente nos games
- Tremblay disse que, mesmo que o assinante volte a jogar mais tarde, os arquivos de progresso continuam lá e o que foi acumulado e a participação no jogo não são apagados
- A fala recebeu críticas por ser logicamente contraditória ao dizer para o usuário aceitar que algo é “meu jogo” e, ao mesmo tempo, aceitar que não o possui
- A mudança que a Ubisoft quer parece mais próxima de fazer o usuário abrir mão da posse dos jogos e aceitar que aquilo não é seu jogo, mas sim um serviço por assinatura
A dificuldade de convencer o gamer comum
- A Ubisoft disse diretamente algo que empresas normalmente escondem ou enterram nos termos de uso
- Ainda assim, a mensagem de que as pessoas devem se acostumar a não possuir os jogos que compraram dificilmente parece fácil de ser aceita pelo público gamer em geral
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Aqui vale a pena ver o texto original. Essa fala está sendo amplamente mal interpretada: https://www.gamesindustry.biz/the-new-ubisoft-and-getting-ga...
O contexto é: “mesmo que você volte a jogar mais tarde, seu arquivo de progresso continua lá. Ele não é apagado. Você não perde o que acumulou dentro do jogo nem sua relação com o jogo. Portanto, é uma questão de se acostumar a não possuir o jogo”
Ele talvez estivesse dizendo à Ubisoft e à indústria de games: “para que o cliente fique confortável, não apaguem; permitam que as pessoas mantenham aquilo em que investiram no jogo. Se vocês tirarem isso delas, elas não vão ficar confortáveis”
Entendo a intenção, mas o motivo pelo qual as pessoas querem possuir coisas é poder aproveitá-las depois sem a intervenção da empresa. Mesmo que os saves continuem existindo, de que adianta se a empresa mudar os termos ou remover o jogo da assinatura? Mesmo que hoje ofereçam suporte a várias mídias, no fim isso é uma decisão de negócio, e eles também podem parar de vender mídia física como DVD
Mesmo que a empresa hoje acredite sinceramente que dará acesso para sempre, no futuro as circunstâncias podem mudar, e os planos também. Ela pode ser adquirida por outra empresa com outra visão, ou uma nova diretoria pode se concentrar em outras oportunidades de negócio. A tecnologia que bloqueia o produto pode deixar de receber suporte, ou a empresa pode simplesmente fechar. No fim, alguma coisa vai acontecer e o usuário perderá o direito de acesso
Não me importo muito se o jogo é alugado ou não; o argumento que sempre ouvi era “se o serviço online for encerrado, não dá para jogar” ou “precisa de conexão com a internet”, não se o progresso salvo continua existindo
Não possuir os jogos obtidos pela assinatura da Ubisoft não é mais estranho do que não possuir filmes da Netflix ou músicas do Spotify. Acho que esse movimento de não propriedade não é bom, mas também reconheço que, graças ao streaming, passei a ouvir uma variedade muito maior de músicas do que teria conhecido com uma coleção de CDs/MP3
Ela está comprando direitos de streaming de longo prazo de empresas como a Activision Blizzard. A Ubisoft disse ter garantido direitos perpétuos de cloud streaming para Call of Duty e títulos existentes da Activision Blizzard para console/PC, além de lançamentos dos próximos 15 anos, e pretende usá-los no Ubisoft+ e em licenciamento para terceiros
No fim, é uma aposta em um mercado especulativo, e parece pressupor que as pessoas vão encarar a posse de jogos como passaram a encarar DVDs antigos. Pelo conteúdo da matéria, parece haver preocupação de que essa aposta gere grandes perdas, e no ano passado a empresa teve um prejuízo líquido de quase 500 milhões de euros
Quando o Stadia fechou, perdi minha biblioteca de jogos e meu progresso; antes disso, aconteceu o mesmo quando o Ouya faliu
Neste mês, também perdi acesso a marcadores, notas etc. de conteúdo pelo qual eu já tinha pago no Audible, porque o livro em questão teve uma opção de direitos negociada
Entendo a lógica das empresas empurrarem o modelo de assinatura para elevar o múltiplo preço/lucro e obter receita previsível. A Adobe, ao trocar a venda de licenças do CS por assinatura/serviços do tipo “não possua nada e seja feliz”, viu seu valor de mercado saltar de US$ 15 bilhões para US$ 400 bilhões
Mas, como contraparte nessa transação? Passo. Depois de 20 anos, e especialmente vendo, como docente no Media Archeology Lab de Boulder, mídias com mais de 50 anos, acho que a propriedade digital só faz sentido se for garantida pela comunidade, não por empresas. Caso contrário, o resultado é previsível
Um estudante normalmente consegue pagar uma assinatura do CS, mas, no modelo antigo, quase teria de recorrer à pirataria. Pessoalmente, prefiro algo como o modelo de licença do IntelliJ, em que, após 12 meses de assinatura, você mantém a última versão para sempre mesmo depois de cancelar
Mas jogos são diferentes. Para a conta fechar minimamente, o preço mensal da assinatura de jogos teria de ficar na casa dos centavos, no máximo 1 dólar. Fora isso, é simplesmente exploração
A loja/hardware da Apple é quase o último bastião nessa frente. Ainda uso como dispositivo do dia a dia, mas, fora trabalho, uso cada vez mais Linux. Jogo principalmente games antigos de console/PC, dirijo um carro antigo fácil de consertar por conta própria, uso software livre e de código aberto sempre que possível e compro eletrodomésticos burros
Não sei se a sociedade deixou de valorizar simplicidade e propriedade, ou se os fabricantes foram enfiando isso aos poucos, como água aquecendo lentamente. Parece apenas aumentar a complexidade e criar etapas extras sem benefício prático, exceto para as empresas ganharem dinheiro
A capacidade de comprar e vender jogos usados é realmente ótima. Às vezes dá para comprar um jogo lançado há um ano por US$ 15–30 usado
Em jogos exclusivamente digitais isso não é possível, o que irrita, e por isso muitas vezes acabo nem jogando. O custo de comprar um jogo e revendê-lo um pouco mais barato pode até ficar parecido com o custo de um modelo de assinatura, mas o que me preocupa é a fragmentação. Não consigo bancar mais de uma assinatura de jogos, então não gosto desse rumo
Antigamente eu comprava títulos AA de PC com uns 10 anos no mercado local de usados, mas a maioria precisava ser ativada com vínculo a uma conta. Essa ativação só valia para uma única conta, então minha compra se tornava completamente inútil. No fim, baixei a versão pirata, e ela rodou bem na minha máquina Linux
A Epic pode não dizer isso em palavras, mas na prática está fazendo. Depois de adquirir a Psyonix, criadora de Rocket League, a Epic tirou Rocket League de pessoas que compraram e jogaram o jogo por anos
Para usuários de macOS e Linux, na prática cancelou o lançamento do jogo. Tentou esconder esse roubo permitindo que usuários de Linux e Mac ainda executassem o jogo e vissem a tela de menu, mas a jogabilidade em si não funciona mais
A linha de frente da privação de propriedade não é a Ubisoft, é a Epic
Agora, a única forma de obter itens é usando a loja de itens com dinheiro real. Mesmo que você jogue desde 2015, tenha uma dúzia do mesmo item e queira presentear alguém, não dá. Rocket League está morrendo, mas pelo menos Rocket Racing do Fortnite vai ter assets familiares
Estou boicotando a Ubisoft há 10 anos. É uma empresa da qual eu não sentiria falta se falisse
Hoje não consigo pensar em um estúdio de jogos mais criativamente falido do que esse. Talvez a Naughty Dog? Parece que lança o mesmo jogo há 12 anos. Não sei como conseguiram cair tanto e ainda continuar no mercado. Quem compra e joga os jogos dessa empresa?
Para lembrar os tempos de glória, veja isto: https://www.youtube.com/watch?v=aOp_GM3ihrU
A pessoa tinha problemas com cocaína, se gabava de ser desenvolvedor sênior de um título recente, enfiava “bruh” em toda frase e cambaleava pela festa como se fosse dona do mundo graças à Ubisoft. Dava para ver cultura ruim e incentivos ruins; quando perguntavam sobre desenvolvimento, não conseguia explicar nada além de buzzwords e só se interessava por quanto renderia com microtransações
“Imagine Owning Something”, de Louis Rossmann, é o que mais combina com este tema: https://youtu.be/EuYME93DUMU
A indústria de computadores está se aproximando rapidamente de um platô de desempenho. Ou seja, os modelos do ano que vem em breve não serão significativamente melhores que os do ano passado, e o ritmo de substituição causado pela obsolescência programada também vai desacelerar, fazendo a vida útil dos dispositivos se aproximar da dos carros
A indústria tenta reagir tornando reparos difíceis ou impossíveis e levando software para modelos de assinatura. Porque não quer que as pessoas passem o tempo jogando jogos de 10 anos atrás em consoles de 10 anos atrás
Jogos muito antigos podem ser difíceis de começar porque convenções e recursos que hoje damos como certos ainda não estavam consolidados. Mas em jogos de 10, ou até 20 anos atrás, esse problema já é bem menor. É provável que os jogos feitos daqui a 10 anos sejam ainda menos diferentes dos jogos atuais
Gamers do futuro terão muito mais opções de jogos existentes fáceis de começar, e todos eles vão competir com os lançamentos. No fim, a indústria de jogos já não é mais um campo novo e acelerado, e terá de lidar com a realidade de que está ficando cada vez mais difícil superar seus próprios clássicos
Escrevi minha monografia de graduação sobre esse tema e já me interessava pelo problema antes da universidade. Mais especificamente, sobre o rumo da preservação de videogames [0]
Ainda consigo jogar a maioria dos jogos que joguei enquanto crescia, e é bem conhecido que a nostalgia é uma forma importante de bem-estar emocional. Onde estaremos se as gerações jovens de amanhã não puderem vivenciar esse tipo de nostalgia? Livros permanecem se você os comprou em formato físico, mas e o resto? Nem música é garantida, e eu não ficaria surpreso se, daqui a 30 anos, fosse extremamente difícil comprar música legalmente
[0]: https://joshua.hu/files/GameLost.pdf spoiler: não é bom
Isso nunca aconteceu durante a minha vida, e pelos padrões da internet eu já sou meio velho. A única coisa que mudou de forma significativa foi que os períodos de licença ficaram cada vez mais curtos
Como gamer, acho isso excelente. Se você assinar só por um ou dois meses por ano, consegue conferir os lançamentos daquele ano por menos do que o preço de um único jogo
Muitos jogos da Ubisoft, de todo modo, não têm grande valor de replay, então “comprar” não faz muito sentido
Quando o Steam surgiu, as pessoas também fizeram um escândalo dizendo que licenças digitais eram diferentes de propriedade no sentido do princípio da primeira venda. É verdade, mas qual é o problema? Com esse modelo, o Steam transformou completamente a indústria de jogos para PC e gerou a explosão indie. As pessoas reclamam da falta de propriedade, mas o que importa na prática é a conveniência, e ainda há políticas de reembolso generosas que não existiam na era da mídia física. Serviços de assinatura são uma extensão lógica desse modelo
Hoje os jogos estão extremamente comoditizados, é difícil distinguir um título de outro, e também é difícil lembrá-los alguns anos depois. Para cada Baldur's Gate 3, há uns cem RPGs anônimos que são ok, mas acabam sendo esquecidos. Não é muito diferente de uma série mediana da Netflix ou de uma música no Spotify. Para a maioria das pessoas, serviços de assinatura são muito mais baratos do que alugar ou comprar individualmente, e são a única forma que faz sentido para explorar um mercado com mais conteúdo do que alguém conseguiria consumir na vida inteira
Se o Steam oferecesse um serviço de assinatura, eu poderia abandonar da noite para o dia minha biblioteca de centenas de jogos comprados em promoções. Não é só a Ubisoft; EA, Microsoft, Playstation, e Google e Apple no mobile também fazem isso, e é ótimo. Agora, dividindo US$ 30 por mês entre GeForce Now e PC Games Pass, dá para jogar centenas de jogos em um Chromebook com desempenho na faixa de uma 4080. Jogos ficaram mais baratos e acessíveis do que nunca, e isso é bom para gamers porque possibilita jogar com custo fixo, mais fácil de colocar no orçamento
Todos os dias saem mais jogos do que uma pessoa consegue consumir. Não estamos mais nos anos 90, então não há motivo para se agarrar a títulos antigos preciosos quando, alguns meses depois, outro jogo parecido vai sair
Mas isso não é uma questão de que tipo de gamer nós somos, e sim de empresas querendo ganhar mais dinheiro. Não é para tornar os jogos em si melhores nem para melhorar serviços para os consumidores; é por dinheiro
Eu vou continuar agarrado aos títulos antigos. Até porque os jogos novos estão uma bagunça, e se eu quiser jogar de novo um jogo pelo qual paguei há 10 anos, vou fazer isso do meu jeito, sem assinatura em nuvem nem serviço online. As empresas poderiam permitir que as pessoas fossem donas dos jogos, mas aí ganhariam menos dinheiro
Empresas não empurram um modelo de negócio que as faça ganhar menos dinheiro com o cliente médio
Jogos são uma forma de arte, não mercadorias intercambiáveis
Já usei Ubisoft+ por causa de Assassin's Creed, então conheço as vantagens, mas também há desvantagens. Não gosto da ideia de não ser dono da maioria dos meus jogos. Além disso, os jogos da Ubisoft desde 2010 em geral são quase descartáveis. Houve uma época em que a Ubisoft era rei
Acho que a indústria de jogos é competitiva demais para assinatura funcionar. Jogos indies muitas vezes são os melhores do ano e normalmente custam metade de um jogo AAA
Assinatura pode até ser viável, mas poucos publishers entregaram qualidade constante o bastante para isso
Especialmente porque a indústria AAA mudou o foco para monetização e engajamento em vez de criar algo de valor real. Hoje, os jogos serem feitos parece quase um subproduto incidental desse negócio
Votei assim com a carteira: recentemente comprei um N64 e Ocarina/Mask, Mario64 (&Kart), Goldeneye, Perfect Dark, Donkey Kong, SmashBros e Conkers
São centenas de dólares que não vou gastar em plataformas online, tudo porque bloquearam o Steam no Windows 7. Bem 2024
[1] E dá para ir além. Há Master Quest traduzido, a tradução de fãs de Sin & Punishment, e fangames baseados em OoT e Goldeneye
Não considero o hardware original um bom investimento. Fiz isso recentemente e a experiência foi muito boa, e emuladores podem renderizar em resolução mais alta
É um voto contra a Ubisoft, mas, nesse caso, piratear também não apoiaria publishers nem desenvolvedores do mesmo jeito