1 pontos por GN⁺ 2024-01-07 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Depois que parte da lateral da fuselagem se desprendeu durante o voo 1282 da Alaska Airlines, a FAA suspendeu temporariamente as operações do modelo Boeing 737 Max 9 até a realização de inspeções
  • A diretriz emergencial de aeronavegabilidade afeta cerca de 171 aeronaves em todo o mundo e se aplica a companhias aéreas dos EUA e às que operam em território americano
  • O voo envolvido, que seguia de Portland para Ontario, Califórnia, sofreu despressurização logo após a decolagem e retornou ao aeroporto; não houve relatos de feridos graves entre os 171 passageiros e 6 tripulantes
  • Alaska Airlines e United Airlines paralisaram toda a frota de Max 9; a United informou a suspensão de 79 aeronaves, enquanto a Alaska relatou 160 voos cancelados até 7 p.m. ET, afetando 23.000 clientes
  • A área do problema parece coincidir com a posição de uma saída de emergência usada em configurações de alta densidade de assentos, que nos aviões da Alaska estava bloqueada por uma plugged door

Suspensão da FAA e resposta das companhias aéreas

  • A FAA ordenou no sábado a suspensão temporária de dezenas de Boeing 737 Max 9 e emitiu uma diretriz emergencial de aeronavegabilidade exigindo inspeções
    • A medida se aplica a cerca de 171 aeronaves em todo o mundo, incluindo companhias aéreas dos EUA e empresas que operam em território americano
    • O tempo de inspeção por aeronave é de cerca de 4 a 8 horas
  • O administrador da FAA, Mike Whitaker, afirmou que a segurança será o critério das decisões enquanto a agência apoia a investigação do NTSB sobre o voo 1282 da Alaska Airlines
  • Alaska Airlines e United Airlines suspenderam no fim do sábado toda a frota de Boeing 737 Max 9
    • A Alaska havia informado antes que 18 aeronaves passaram recentemente por uma inspeção aprofundada da plug door durante manutenção pesada, mas depois ampliou a medida para toda a frota
    • A Alaska está consultando a FAA para verificar se será necessário trabalho adicional antes do retorno às operações
    • A Alaska informou 160 voos cancelados até 7 p.m. ET, com impacto para 23.000 clientes
    • A United é a maior operadora de Boeing 737 Max 9 nos EUA e suspendeu toda a sua frota de 79 aeronaves

Incidente com o voo 1282 da Alaska Airlines e investigação

  • O voo 1282 da Alaska Airlines decolou na sexta-feira à tarde de Portland com destino a Ontario, Califórnia, mas retornou a Portland depois que parte da lateral da fuselagem se desprendeu
    • Imagens e vídeos compartilhados nas redes sociais mostram um grande buraco na lateral da aeronave e passageiros usando máscaras de oxigênio
    • Segundo autoridades federais de segurança, não houve relato de feridos graves
    • A Alaska Air informou que havia 171 passageiros e 6 tripulantes a bordo
  • O NTSB enviou no sábado uma equipe de investigação a Portland, e a presidente Jennifer Homendy pediu em briefing ajuda do público para localizar a porta que se desprendeu
    • Homendy informou que não havia passageiros no assento mais próximo do painel nem no assento do meio daquela fileira
    • Ela disse que foi uma sorte a aeronave ainda estar em subida, e não em altitude de cruzeiro, reduzindo a chance de passageiros e tripulantes estarem em pé ou se movendo pela cabine
  • A presidente da Association of Flight Attendants-CWA, Sara Nelson, descreveu o incidente como uma despressurização explosiva ocorrida na window exit
  • Anthony Brickhouse, professor de segurança aeroespacial da Embry-Riddle Aeronautical University, disse que esse tipo de incidente é extremamente raro e, do ponto de vista da segurança aérea, pode ser chamado de falha estrutural
    • Ele aconselhou que, em aeronaves comerciais, os passageiros mantenham o cinto afivelado ao permanecer sentados, independentemente do sinal luminoso

Contexto da plugged door e do 737 Max 9

  • A área do problema parece coincidir com a seção que bloqueia uma saída não utilizada por companhias aéreas que não adotam configuração de alta densidade de assentos, como a Alaska Airlines
    • Segundo o Flightradar24, o Boeing 737 Max 9 tem um recorte de porta de saída de emergência atrás da asa para uso em configurações de cabine de alta densidade, como as de companhias de baixo custo
    • Nas aeronaves da Alaska Airlines, essa porta não é ativada e permanece permanentemente em estado plugged
    • A Spirit AeroSystems, que fabrica a fuselagem do 737 Max, confirmou ter instalado a plugged door nessa aeronave
  • A Boeing declarou apoio total à decisão da FAA de exigir inspeções imediatas em aeronaves 737-9 com a mesma configuração e disse estar apoiando a investigação do NTSB
    • Segundo a Cirium, existem 215 Boeing 737 Max 9 em operação no mundo
    • Além de United e Alaska Air, outras operadoras incluem Aeromexico, Turkish Airlines, Icelandair e a panamenha Copa Airlines
    • Southwest Airlines e American Airlines operam o menor 737 Max 8
  • Suspensões em larga escala por parte da FAA ou de outras autoridades de aviação são raras, e a FAA vem mantendo forte supervisão sobre o Boeing 737 Max desde dois acidentes fatais ocorridos há cerca de cinco anos
    • O 737 Max foi suspenso em todo o mundo em 2019 após dois acidentes fatais em um intervalo de cerca de cinco meses
    • Os EUA retiraram a proibição no fim de 2020 após atualizações de software e treinamento
    • No fim do ano passado, a Boeing já havia pedido às companhias aéreas inspeções para verificar um parafuso possivelmente solto no sistema de controle do leme de aeronaves 737 Max

1 comentários

 
GN⁺ 2024-01-07
Opiniões no Hacker News
  • O ponto preocupante neste caso é que a Alaska parecia ter motivos para achar que havia algo errado com esta aeronave, mas, na prática, parece ter ignorado isso
    Em voos anteriores houve alertas de pressão da cabine, mas a medida concreta foi apenas retirar a aeronave de rotas ETOPS
    Nesta região, a Alaska é a companhia aérea dominante, então esse tipo de erro é inquietante, e também não é fácil evitá-la sem aceitar bastante inconveniência

    • Não confio na Alaska desde a queda do Alaska Airlines Flight 261
      Por terem deixado a manutenção básica passar por tempo demais, as roscas do sistema do estabilizador se desgastaram e a aeronave ficou travada em uma atitude de “mergulho vertical”
      Demitiram o mecânico que relatou o problema e ainda o processaram; a taxa de mortalidade foi de 100%
    • Esse tipo de coisa sempre parece assustador, mas é difícil julgar até sabermos a taxa-base de ocorrência
      Não consigo encontrar uma referência rápida, mas há muitos voos que decolam com alguma anomalia registrada no livro técnico de bordo
    • Moro no Alasca e, apesar do nome, a Alaska Airlines não é uma empresa do Alasca; sua sede fica em Seattle e ela é bastante notória por problemas de segurança/manutenção
      Quando vou para os 48 estados continentais, pego Delta sempre que possível
    • A Alaska Airlines é notória por atalhos na manutenção, e isso provavelmente é mais um problema dos procedimentos operacionais padrão dessa operadora do que do projeto da aeronave em si
      O Alaska Airlines Flight 261 é um exemplo

      The subsequent investigation by the National Transportation Safety Board (NTSB) determined that inadequate maintenance led to excessive wear and eventual failure of a critical flight control system during flight.
      Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Airlines_Flight_261

    • Fico curioso se há uma fonte para isso
      Não é que eu queira contestar, só gostaria de ler mais
  • Uma linha do tempo interessante
    Depois de dois acidentes fatais relacionados ao sistema MCAS, a FAA determinou que a Boeing fizesse correções até dezembro de 2022; as mudanças consistiam em reconfigurar o 737 Max para usar 2 sensores, em vez de 1, e incluir um dispositivo de desligamento manual
    Mas a Boeing não corrigiu nada e apelou ao Congresso dizendo que o custo das modificações era alto demais e que não conseguiria cumprir o prazo
    No fim, o Congresso incluiu no omnibus spending bill uma exceção que permitia à Boeing não corrigir o sistema MCAS, e mesmo agora, em 2024, o 737 Max continua tendo apenas um sensor. O dispositivo de desligamento manual, porém, foi adaptado
    https://lynnwoodtimes.com/2022/12/23/boeing-max-221223/
    É bastante interessante — e, francamente, muito deprimente — que, mesmo depois de investigações, audiências no Congresso e milhões de dólares gastos no projeto de um sistema MCAS melhor, a Boeing tenha discretamente contornado tudo
    Fico em dúvida se somos uma democracia que funciona de fato; às vezes parece mais uma democracia corporativa invertida

    • É bastante preocupante
      A forma como a Boeing usou a ameaça de encerrar o programa MAX — algo que, na prática, ela jamais faria — como carta de barganha para conseguir o que queria mostra uma ligação muito profunda entre o governo dos EUA e grandes empresas como a Boeing
      Em especial, a Boeing também é vista como uma espécie de orgulho nacional
      Além disso, segundo a reportagem, o 737 MAX também recebeu uma exceção quanto ao fornecimento de um sistema moderno de alertas à tripulação
      Tudo isso para que este avião fosse certificado como basicamente o mesmo tipo de aeronave do primeiro 737 dos anos 1960
      Em contraste, o A320 voa desde os anos 1980 com o ECAM, que centraliza a visualização do estado da aeronave e dos alertas
    • Isso está totalmente errado
      A Boeing fez alterações para incluir entradas de dois sensores AoA, modificou o sistema para impedir que o estabilizador horizontal se movesse repetidamente e também incluiu um dispositivo de desligamento manual
      O que está sendo dito agora quase não tem relação com o MCAS
      O Congresso exigiu que todos os novos tipos de aeronaves certificados depois de 2022 incluíssem um Engine-Indicating and Crew Alerting System
      Originalmente isso nem se aplicaria ao 737-10, mas, como a certificação demorou mais que o esperado, surgiu a possibilidade de o -10 cair sob a regra, o que obrigaria os pilotos a serem retreinados especificamente para o -10
      Tudo isso só tem uma relação periférica com o MCAS
    • Você está confundindo duas questões diferentes
      O artigo citado é de dezembro de 2022, e o MAX 8 já havia passado pelas correções obrigatórias do MCAS em 2020 e voltado a operar dois anos antes
      Essa lei dizia respeito ao prazo para certificar o MAX 7 sem uma reformulação completa de alguns sistemas
      Não estou tentando defender a Boeing; esses problemas são muito sérios
    • Leis que mencionam diretamente o nome de uma empresa específica deveriam ser automaticamente rejeitadas
      Pode haver exceções quando se adicionam mais restrições com base em mau desempenho no passado, mas mesmo assim isso deveria servir apenas para documentar a razão de existir da lei, não para conceder cláusulas de isenção
    • A essa altura, é quase uma maldade de desenho animado
      A Boeing chegou a argumentar que, como as vítimas morreram no momento do impacto, elas não sofreram
      É como se, em meio aos últimos gritos ao cair em direção ao solo, você devesse se consolar com o fato de que os responsáveis finais que o levaram à morte dirão que o seu terror simplesmente nunca existiu
      https://www.wsj.com/articles/boeing-families-argue-over-pay-...
  • Tudo isso pode ser atribuído em grande parte ao momento em que a Boeing passou por cima de Alan Mullally para o cargo de próximo CEO e escolheu uma figura focada em contabilidade
    Mullally foi para a Ford e salvou a empresa
    Se o conselho da Boeing realmente quiser uma virada, deveria procurar Mullally agora mesmo e colocá-lo no conselho
    O melhor desfecho que vejo agora seria vender a BCA para a Lockheed, mas isso não é um pedido fácil. Até Elon tentou levá-lo para a Tesla e não conseguiu
    Isso também é o resultado final da mentalidade de “nunca reescreva”
    Uma hora a dívida técnica cobra a conta, e a Boeing deveria ter lançado um novo avião narrow-body 15 anos atrás, mas continuou remendando o 737
    E esse 737, na prática, vem do Boeing 707
    O 797 foi o avião que inaugurou a era do jato e foi, sem dúvida, o maior avião de passageiros da história, mas essa era já ficou para trás há muito tempo
    É possível a Boeing se recuperar da posição em que está agora
    Não é muito pior do que quando a Airbus escondeu o gravador de voo depois que um A320 caiu na floresta, ou do que o fracasso comercial do A380, ou do que a situação após a primeira proposta do 350
    Mas ela precisa querer mudar

    • Se “um A320 caiu na floresta e eles esconderam o gravador de voo” se refere a este acidente, https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296Q
      Não me parece que “eles” aqui signifique que a Airbus escondeu o gravador
    • Considerando a insistência da Ford em empurrar picapes e reduzir sistematicamente os carros pequenos, dá para dizer que a Ford matou milhares de vezes mais pessoas do que a Boeing
      Ela também fez um trabalho enorme para barrar regulações de segurança e consumo de combustível, e os EUA ainda não testam direito o quanto os carros são perigosos para pedestres
      Aplicamos à Boeing um padrão muito, muito, muito mais alto, e isso é bom
      Por isso, não devemos dar crédito apressado a alguém envolvido com uma empresa que contribuiu muito para tornar o mundo mais perigoso, nem concluir precipitadamente quanto mais segura a Boeing teria sido se ele estivesse lá
      Dito isso, na Boeing os incentivos em relação à segurança, até do ponto de vista de negócios, seriam diferentes, e nesse sentido as motivações dele poderiam ter sido muito diferentes
      Para lidar de verdade com acidentes de trânsito, é preciso abordá-los como na aviação, com análise sistemática de causa raiz e princípio de ação imediata
      Alguns países líderes já começaram a fazer isso, e é impressionante
      Todo acidente leva a ajustes de infraestrutura, identificação de outros locais com o mesmo problema latente e atualização de padrões viários
      Infelizmente, somos permissivos demais ao regular os próprios carros e tolerantes demais com carros, montadoras e motoristas
      A corrida armamentista de tamanho de veículos do tipo “meu carro é maior que o seu” não deveria ser permitida
      As cidades deveriam simplesmente barrar veículos horríveis do tipo F-150
  • Em 2019, criei um pequeno microsite sobre a suspensão das operações do 737 MAX
    Não achei que teria de atualizá-lo de novo
    https://www.isthe737maxstillgrounded.com/
    É assustador que a Alaska soubesse de problemas de pressurização da cabine em voos anteriores dessa aeronave, e que a Boeing já estivesse pedindo à FAA que fizesse vista grossa a problemas de segurança conhecidos na certificação do 737 MAX 7
    “Segurança em primeiro lugar”? Nem de longe

    • Na verdade, isso não é algo grave
      Eles excluíram a aeronave de operações ETOPS e estavam seguindo os requisitos de manutenção
      Problemas intermitentes de pressurização da cabine não são tão raros assim, e em uma aeronave nova podem surgir todo tipo de defeito estranho
    • Pelo que entendi, a suspensão não vale para todos os 737 MAX 9, mas para um subconjunto deles
      Não sei bem qual é o critério usado
  • Ontem à noite voei em um MAX 9 da United e estava sentado na janela de uma porta de emergência visível de verdade, não uma porta tampada
    Pousei pouco depois de este incidente ser noticiado
    Cerca de uma hora e meia antes do pouso em SFO, o piloto anunciou com urgência “Flight attendants check in”, mas não houve nenhum aviso posterior aos passageiros
    Tinha havido turbulência alguns minutos antes, então provavelmente foi por isso, mas fico me perguntando se a cabine de comando não avisou a tripulação com antecedência caso algum passageiro ouvisse a notícia

    • Essa possibilidade parece bem baixa
      Pelo que sei, notícias de última hora não são repassadas aos pilotos a menos que seja algo que eles realmente precisem saber
      Além disso, mesmo que algum passageiro ficasse sabendo, o que poderia fazer?
    • Um aviso pelo interfone como “flight attendants check-in” é procedimento rotineiro
  • A Boeing pode achar que voa acima de tudo, mas, embora minha confiança na indústria de viagens aéreas em geral não tenha sido abalada, não vou voar em aeronaves da Boeing no futuro próximo
    Vou voar de Airbus ou simplesmente não vou voar, e tudo bem se isso poupar minha vida
    Uma negligência contínua nessa escala só pode ser definida como a de uma empresa que acredita ser grande demais para quebrar
    Prefiro que a capacidade dos EUA de fabricar aviões diminua a permitir que esse tipo de negligência terrível continue
    A Boeing deveria sentir vergonha
    Talvez se pudesse pensar que os problemas anteriores do 787 e do MCAS teriam endireitado a empresa, mas obviamente estava errado
    É preciso deixá-la sangrar. Se necessário, até secar
    Uma indústria tão importante, com consequências fatais, não deve ser administrada desse jeito

    • Como você conseguiria seguir essa regra?
      Nem sempre é fácil escolher voos e modelos de aeronave assim, especialmente sem gastar muito dinheiro
      Vou pegar um voo em um 777 da companhia aérea nacional, e fico um pouco mais tranquilo por ser uma aeronave e uma empresa já testadas
      A grande conclusão deste caso é que, especialmente quando a família 737 aparece na tela de reserva, isso simplesmente assusta
      Parece que deveríamos tentar evitar aeronaves novas da Boeing, mais ou menos modelos posteriores a 2014
    • Objetivamente, até mesmo o 737 MAX provavelmente ainda é mais seguro do que dirigir
  • É um pouco irônico que recentemente a Boeing tenha pedido para contornar algumas regras de segurança no 737 MAX 7
    Embora seja um modelo diferente deste caso
    Correção: esse pedido de exceção era relacionado ao sistema de degelo
    https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...

    • Não era para contornar inspeções de segurança
      A Boeing quer transferir para os pilotos a responsabilidade de desligar o sistema de degelo até 5 minutos depois que o gelo desaparecer, para impedir que um motor com defeito se desintegre em voo
    • Discussão no Hacker News: https://news.ycombinator.com/item?id=38882358
    • Eles usam o mesmo processo de fabricação?
      A causa não foi um problema específico do modelo da aeronave em si, mas um defeito de fabricação que fez a porta sair voando
  • Há um livro que explica bem como a Boeing deixou de ter uma cultura centrada em engenharia e passou a ser centrada em negócios
    https://www.goodreads.com/book/show/55994102-flying-blind
    https://www.penguinrandomhouse.com/books/646497/flying-blind...

    • Um amigo trabalha como cientista de dados na Boeing
      A equipe tem 10 pessoas, mas só 2 delas conseguem escrever código para análise e modelos; as outras 8 fazem “gerenciamento de projeto”, seja lá o que isso signifique
      Passam o dia todo criando processos, gerenciando tickets e impondo formatos específicos para tickets e stories
      Mas nenhuma dessas 8 pessoas sabe escrever uma especificação de produto, nem tem interesse em coisas básicas como entender como o git funciona
      É difícil imaginar a Boeing sobrevivendo no longo prazo com esse nível de burocracia
      Pelo resumo de Flying Blind: “um olhar rápido sobre a disfunção corporativa, o corte implacável de custos, o ambiente de trabalho tóxico e a gestão brutal que contribuíram para uma das piores tragédias da aviação moderna”
      A pergunta é: para onde foram os custos economizados? O que há de brutal? Aos meus olhos, a direção da Boeing parece gravemente incompetente
    • Vi recentemente um documentário da Netflix que afirmava que muitas dessas mudanças aconteceram depois que a Boeing comprou a McDonnell Douglas e a gestão dela entrou na empresa
      Tenho curiosidade se o livro chega à mesma conclusão, mas não tenho tempo para ler agora
      Se isso for verdade, também fico curioso se ainda dá para reverter
    • Nunca houve um movimento para dividir a Boeing?
    • A série Downfall, da Netflix, é muito boa e foca bastante na causa raiz desses problemas técnicos: a cultura centrada em negócios da empresa
    • Considerando que uma empresa que recebe resgates gratuitos só por ser a Boeing continua sendo gravemente mal administrada, é até engraçado chamar isso de “orientação a negócios”
      Mas, se destruir a empresa e depois caminhar sorrindo até o banco do resgate agora é o procedimento operacional padrão no mundo todo, então talvez dê para chamar assim
  • Dois dias antes de eu embarcar em um desses modelos, disse à minha parceira: “Não se preocupe, é o avião mais minuciosamente investigado da história”

    • Quando toda essa investigação não encontrar mais problemas, não vou me preocupar
      Infelizmente, toda vez que olham, surge um novo problema
    • Na verdade, não é assim
      Só o acúmulo de tempo faz isso
    • O problema não era encontrar os defeitos, mas admiti-los
    • Há uma razão para ele ser o mais minuciosamente investigado
  • Fugindo um pouco do assunto, achei interessante que a Ryanair não chame sua frota Max de “737 Max-8”, e sim de “737-8200” tanto nos cartões de segurança quanto nos avisos de cabine
    Fico curioso se isso ficou comum depois do dano reputacional causado pelas quedas e pela suspensão das operações, e se outras companhias aéreas fazem o mesmo

    • O motivo de chamarem assim é que, na verdade, a aeronave não é um 737 Max 8
      Os aviões da Ryanair são uma variante diferente, feita exclusivamente para eles: o Max 200, que tem o mesmo tamanho do Max 8, mas possui saídas adicionais para transportar até 200 pessoas
    • A Ryanair fazendo publicidade enganosa? Imagina!
      https://en.wikipedia.org/wiki/Ryanair#Misleading_advertising
      O'Leary comprou porque conseguiu barato, exatamente do mesmo jeito que fez com a frota da Ryanair nos anos 90