Boeing pede à FAA isenção de normas de segurança para colocar o MAX 7 em operação

• Para colocar em operação o 737 MAX 7, que ainda não foi certificado, é necessária a aprovação da FAA, e a Boeing solicitou uma isenção de um critério essencial de segurança para isso
• A FAA divulgou em dezembro o pedido de isenção da Boeing, mas o tema não recebeu muita atenção
• Os modelos MAX já em operação vinham tendo restrições no uso do sistema de anti-gelo do motor desde agosto em voos com passageiros
• A Boeing descobriu um defeito nesse sistema que poderia causar consequências potencialmente catastróficas
• O MAX 7 teve sua certificação pela FAA longamente adiada desde seu primeiro voo, em março de 2018, devido aos dois acidentes fatais do MAX e aos efeitos da COVID-19

---

Pedido de isenção para acelerar a certificação do MAX 7

• A Boeing solicitou à FAA uma isenção de um critério essencial de segurança para o 737 MAX 7, o menor modelo da família 737 MAX que ainda não foi certificado
• A FAA divulgou esse pedido em dezembro

Defeito no sistema de anti-gelo do motor e restrições operacionais

• Os modelos MAX já em operação com passageiros nos Estados Unidos vinham tendo de limitar o uso do sistema de anti-gelo do motor desde agosto
• A Boeing descobriu um defeito nesse sistema que poderia causar consequências potencialmente catastróficas

Processo de certificação prolongado do MAX 7

• O 737 MAX 7 realizou seu primeiro voo em março de 2018
• A certificação pela FAA foi longamente adiada após os dois acidentes fatais do MAX e a COVID-19

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Ao sair de condições de gelo e entrar em ar seco, o piloto deve desligar o sistema anti-gelo do motor, que aquece o barril interno da nacele para evitar o acúmulo de gelo
  Se não desligar, o compósito de carbono pode superaquecer rapidamente e comprometer a integridade estrutural da nacele do motor, mas não há aviso nem indicação para alertar a tripulação de que isso deve ser desligado
  É algo que simplesmente precisa ser lembrado, e se um dano estrutural pode começar em apenas 5 minutos caso esqueçam ou se distraiam com outra tarefa, isso já diz tudo sobre a diretoria da Boeing. Para onde foi a “Engineering Excellence” da Boeing?

  • A McDonnell Douglas fez assim https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas
  • Resultado de uma gestão orientada pela contabilidade. Basicamente decidiram que o custo de pagar acordos por mortes era menor do que o custo de construir um avião adequado
  • Então nem precisa de sistema anti-gelo. É só esperar que a porta traseira intermediária desativada se solte e arranque o gelo
  • Resultado de MBAs tomando conta. Uma história tão antiga quanto o capitalismo

• O timing desta matéria é curioso. Justamente hoje houve um incidente grave de despressurização em um Boeing 737 Max 9, e felizmente parece que todos ficaram bem: https://www.nytimes.com/2024/01/05/business/alaska-airlines-...
  Ouvi de pessoas de dentro da Boeing que, após a aquisição da McDonnell-Douglas em 1997, a diretoria focada em MBA da McDonnell-Douglas, que estava com dificuldades financeiras, acabou dominando a liderança da Boeing
  O resultado foi uma empresa com rentabilidade menor, histórico de segurança pior e em contínua deterioração: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing...

  • Será que a FAA vai finalmente suspender a operação desses modelos agora, ou vai agir como da última vez? A diferença desta vez é que, por enquanto, ninguém morreu
    Para quem ainda não entendeu como é o capitalismo sem controle, aqui vai uma prévia. Talvez seja verdade que “o mercado se corrige sozinho”, mas isso ignora as centenas de pessoas que morrem antes disso
  • Relacionado: também foi publicado hoje o post “Alaska Airlines grounds Boeing 737 Max 9 planes after mid-air window blowout”: https://news.ycombinator.com/item?id=38889774
  • O que seria necessário para o governo dos EUA assumir a empresa e colocar engenheiros na gestão? A NASA não funcionava mais ou menos assim até pelo menos algum momento dos anos 80?
    Não conheço bem o contexto, mas queria entender o que já foi possível no passado nos EUA e o que é possível hoje
  • Lembro de ter lido sobre o estrago causado por essa aquisição. Mas, como hoje há pensamento de curto prazo demais espalhado por todo o setor, também fico me perguntando se algo parecido não acabaria acontecendo de qualquer forma em algum momento

• Espero que, um dia, estudantes de engenharia estudem o MAX 7 e aprendam sobre a cultura da Boeing que já matou pelo menos 346 pessoas até agora
  A diretoria, apavorada com a Airbus, quis lançar rapidamente uma aeronave adaptada e defeituosa em vez de um novo projeto, e nisso houve uma sequência enorme de concessões e acobertamentos

  • Isso deveria entrar em cursos de ética empresarial. Quem ignorou os alertas foi a diretoria, e quem exigiu os “compromissos” também foi a diretoria
    A Boeing não é uma cultura de engenharia, é uma cultura de MBA, e este é o resultado
    Ficou tragicamente claro, como estudo de caso, que a diretoria da Boeing não tem capacidade de administrar uma empresa que fabrica aviões seguros. Quando o salário de alguém depende de não entender algo, é difícil fazê-lo entender
    Toda a ética de engenharia do mundo não serve para nada diante da ganância da diretoria da Boeing
  • Isso deveria ser ensinado não só para estudantes de engenharia, mas também em escolas de negócios. Porque parecem ser eles que tomam esse tipo de decisão
  • Ainda assim, temo que nada mude. No fim, eles podem acabar trabalhando, direta ou indiretamente, para acionistas que consideram atraente essa taxa de conversão entre vidas e dinheiro
  • Fico me perguntando se isso pode acabar compartilhando o mesmo capítulo que os recursos autônomos lançados cedo demais pela Tesla, as mortes relacionadas e as mensagens desonestas ao redor disso
    Parece plausível, considerando que a falha do MCAS foi em grande parte um defeito de software de um sistema automatizado: https://en.wikipedia.org/wiki/Maneuvering_Characteristics_Au...
  • Não é por causa da Airbus. O Comac C919 da China e o Sukhoi SJ100 são as duas principais aeronaves que exercem grande pressão sobre a Boeing no mercado internacional
    Nos mercados externos, a aprovação da FAA ajudaria a restaurar a confiança na marca e permitiria enfrentar novos concorrentes que são tão bons quanto ou melhores que a família MAX de fuselagem estreita, e muito mais baratos
    O verdadeiro motivo para forçar a certificação a qualquer custo é a diretoria da Boeing e sua incompetência em inovar de forma a superar os concorrentes em termos de custo

• A ideia é tão estúpida que, mesmo tentando interpretá-la da forma mais generosa possível, como manda a diretriz do HN, eu não sei como fazer isso
  Um conselho grátis para o pessoal da Boeing: não façam isso. Simplesmente não façam

  • Normalmente, quando vejo um comentário assim em fóruns da internet, acho exagerado, mas desta vez considero justificável
    O que descobri hoje é que a minha geladeira tem um controle anti-gelo mais complexo do que a entrada de ar do motor do 737 Max. Porque ela tem um interruptor snap de 10 dólares no circuito
  • Surpreende que, mesmo depois do escândalo do MAX, eles ainda ajam de forma tão irresponsável. Será que ainda será preciso colocar mais vidas em risco antes que fique claro que a segurança deve vir antes do lucro?

• “Quebrar e se soltar”, hein; acho que já ouvi essa expressão de se soltar antes
  [Senadora Collins:] Não estou dizendo que não era seguro. Só que talvez não fosse tão seguro quanto outras coisas
  [Entrevistador:] Por quê?
  [Senadora Collins:] Porque algumas coisas são feitas de modo que a parte da frente não se solte de jeito nenhum

  • Perderam a oportunidade perfeita de colocar o link desse vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3m5qxZm_JqM

• Algumas horas depois de este post subir, em um novo Alaska Airlines Flight 1282, uma porta foi arrancada por sucção da lateral da fuselagem
  “A aeronave em questão é um 737 Max 9 e recebeu certificação de aeronavegabilidade em 25 de outubro de 2023”

  • Max 9; talvez a aprovação de exceção para o Max 8 tenha sido uma má decisão. Parece surreal

• Só pelo artigo não fica claro com que frequência esse modo de falha realmente aconteceria se o piloto esquecesse de desligar o sistema anti-gelo
  O fato de que esse problema também existe em variantes anteriores do 737 Max e aparentemente não houve casos reais de dano estrutural pode significar que a probabilidade é baixa
  É fácil para os guerreiros de teclado do HN dizerem que só aceitariam risco zero, mas na realidade tudo está em um contínuo, e sem saber quantitativamente onde esse risco está, a discussão não faz sentido

  • O ônibus espacial também voou 60 vezes sem problema no O-ring do SRB, então dava para dizer que a probabilidade de falha era baixa
  • Dizer “ainda não houve dano estrutural” realmente sugere uma probabilidade baixa. Mas, nesta área, até uma probabilidade baixa pode ser alta demais. A pergunta é quão baixa ela é
    Em projeto de aeronaves, quase toda falha fatal acontece na primeira ocorrência
  • Segundo a petição da Boeing, “não é possível demonstrar que o sistema EAI atende ao requisito de probabilidade aplicável a esta norma”
    Pelo que entendo, a Boeing está pedindo para ser excluída dessa própria avaliação de risco. Ela sabe que existe a possibilidade de a estrutura enfraquecer a ponto de falhar mesmo em voo normal
    Também diz que “as temperaturas estruturais da entrada da nacele do motor durante a operação do EAI podem fazer com que o barril interno perca resistência suficiente para suportar cargas limite e cargas últimas” e que “análises e testes de voo de engenharia indicaram potencial para dano estrutural”
    Toda a base para dizer que o risco é aceitável, até agora, é que ainda não caiu nenhuma peça e que os pilotos vão seguir a regra operacional de desligar o sistema anti-gelo
    É o tipo de argumento de que “o 737 MAX está em operação desde 2017 e acumulou mais de 6,5 milhões de horas de voo. Nesse período, não houve relatos de desprendimento de partes da aeronave (PDA) devido ao superaquecimento da estrutura de entrada da nacele do motor”, e que “os operadores [pilotos] devem cumprir a diretriz mandatória de aeronavegabilidade (AD), o que mitiga a potencial condição insegura”
    Além disso, também pedem isenção de parte dos requisitos de fatores humanos. Isso parece significar que não querem ser avaliados com base na probabilidade de o piloto não desligar o EAI
  • Em um conjunto de dados suficientemente grande, qualquer caso de borda acontece com 100% de probabilidade
    Com cerca de 100 mil voos por dia no mundo, eu consideraria que as condições descritas sempre acontecem
  • Então, porque ainda não houve falha em um avião parecido, eu deveria aceitar um risco de morte para a rentabilidade da companhia aérea?

• Então a justificativa é “o 737 MAX está em operação desde 2017 e acumulou mais de 6,5 milhões de horas de voo. Nesse período, não houve relatos de desprendimento de partes devido ao superaquecimento estrutural da entrada da nacele do motor”?
  Esqueceram que uma das razões pelas quais a gerência da NASA tratou as preocupações com o O-ring como algo menor era justamente que ainda não tinha havido falha catastrófica? Isto é, até o Challenger

  • Dado o recente e horrível histórico de segurança da Boeing, em que ela deixou um sistema inseguro voar sabendo disso e isso resultou em quedas fatais, o FAA não estaria em seu juízo perfeito se considerasse essa proposta
  • É o vídeo perfeito para esta situação: https://www.youtube.com/watch?v=3m5qxZm_JqM

• Recentemente minha esposa está verificando se todos os voos que pegamos não são da Boeing
  No começo achei que era exagero, mas vendo o que a Boeing está fazendo aqui, acho que tenho que agradecer por esse cuidado minucioso

  • Entendo a vontade de punir a Boeing, mas do ponto de vista de segurança pessoal isso não faz muito sentido. A chance de morrer em uma queda de avião comercial é tão baixa que, olhando só para a própria segurança, não vale tanto a pena se preocupar
  • Alaska Airlines Flight 1282
    “A aeronave em questão é um 737 Max 9 e recebeu certificação de aeronavegabilidade em 25 de outubro de 2023”
  • Se você conhecer o acidente do Air France 447, vai passar a andar só de ônibus

• Por volta de 2009, quando eu estava para me formar em engenharia mecânica, me candidatei mais de 50 vezes à Boeing. Eu realmente gostava daquela empresa
  Todas as candidaturas foram rejeitadas imediatamente, sem explicação, e acabei seguindo outro caminho; hoje acho que foi uma sorte. A Boeing é uma bagunça, e sinto que escapei de uma bala

  • Percebi que a Boeing era péssima na época do caso C-Series: https://en.m.wikipedia.org/wiki/CSeries_dumping_petition_by_...
  • O que significa “me candidatei mais de 50 vezes à Boeing”? Que você enviava uma nova candidatura dia sim, dia não?
    Não entendo por que se candidatava de novo depois de ser rejeitado. Não seria melhor ganhar mais experiência no currículo?
    Quase nunca explicam rejeição em processo seletivo. Mesmo que você chegue à entrevista presencial, a chance de receber explicação é extremamente baixa; simplesmente é assim. Não é algo exclusivo da Boeing
  • Talvez tivesse sido melhor se você tivesse trabalhado lá