FCC, agora com maioria democrata nos EUA, busca restaurar regras de neutralidade da rede
(bloomberg.com)- A presidente da FCC dos EUA, Jessica Rosenworcel, quer reativar a supervisão de neutralidade da rede para provedores de banda larga, revogada durante o governo Trump
- O anúncio foi feito no National Press Club, e o plano marca o início de um novo debate sobre a regulamentação da banda larga
- O ponto central da proposta é voltar a defender regras que tratem a internet banda larga como um serviço essencial, assim como água, eletricidade e telefone
- Com a chegada de um novo comissário, a FCC passou a ter maioria democrata, criando as condições políticas para implementar a restauração das regras
- A questão de regular ou não o serviço de acesso à internet como infraestrutura pública essencial volta a ser um ponto central da política de telecomunicações dos EUA
Avanço para restaurar a supervisão de neutralidade da rede
- A presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, planeja restaurar a supervisão de neutralidade da rede sobre provedores de banda larga
- Esse regime de supervisão havia sido revogado durante o mandato do ex-presidente Donald Trump
- Rosenworcel anunciou o plano na terça-feira no National Press Club, dando início a uma nova disputa em torno da regulamentação
- O anúncio confirma uma reportagem anterior da Bloomberg
Direção de classificar a banda larga como serviço essencial
- A FCC pretende dar o primeiro passo rumo a regras que tratem a internet banda larga como um serviço essencial
- A proposta segue a direção de colocar a banda larga na mesma categoria de água, eletricidade e serviço telefônico
Condições de implementação criadas pela mudança na composição da comissão
- Com a chegada de um novo comissário, a comissão da FCC passou a ter maioria democrata
- Essa composição majoritária é a condição política direta para avançar com a restauração das regras de neutralidade da rede
- A restauração das regras pode ser vista como uma pauta regulatória retomada após a mudança na composição interna da FCC
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Quando a neutralidade da rede era um tema quente, um dos principais argumentos era que os ISPs passariam a vender determinados sites em pacotes de planos
Infográficos como este [1] foram amplamente compartilhados, e fico curioso se algo assim chegou a acontecer de fato nos EUA. Eu certamente vi limites de dados e restrições de velocidade, mas, pelo menos entre os grandes ISPs, não vi pacotes do tipo mencionado acima
Era um argumento fácil para explicar o risco a amigos e familiares menos familiarizados com tecnologia, mas, se isso não aconteceu de verdade, desta vez eles podem considerar alarmismo e ficar menos dispostos a apoiar
[1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...
As operadoras móveis vendem planos de dados "Unlimited" que limitam todo o tráfego depois de 25 GB por mês, mas streaming do Spotify e do Apple Music não entra nesse limite frouxo. Outros serviços de música entram
Streaming de vídeo como YouTube, Netflix etc. é limitado a algo em torno de 480p, e, pagando uma mensalidade extra, você sobe para o "Unlimited Plus", com limite de 40 GB e qualidade de vídeo em 1080p. Também incluem "gratuitamente" o plano básico da Netflix e 6 meses de Apple+
A mudança que vi foi basicamente limitação de velocidade depois de ultrapassar limites de dados em sentido amplo e, pelo que me lembro, isso nem era o ponto em debate, e eu não me opunha a pagar conforme o uso
Não vi casos de uso de largura de banda ou preço como arma contra empresas específicas, exceto conteúdo moralmente problemático, embora minha percepção possa ser limitada
Talvez tenha se tornado menos importante porque dados ficaram baratos o suficiente para não ser um grande problema para a maioria
Houve casos como https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit..., mas são casos antigos
Não sei como contabilizam os downloads gerados por esses serviços, mas a venda casada em si claramente está acontecendo
Há muitos argumentos nestes comentários dizendo que, como não houve muito prejuízo ao acabar com a neutralidade da rede, não há necessidade de restaurá-la; mas, olhando pelo outro lado, o argumento contra a neutralidade da rede é que ela poderia inibir a inovação
Só que tivemos neutralidade da rede por vários anos e também não parece que a inovação tenha sido muito inibida. Então não entendo qual seria o prejuízo de restaurá-la
Capital político é limitado. Em vez de desperdiçá-lo ressuscitando esse paliativo, não seria melhor promover algo como internet municipal, que poderia resolver de forma mais fundamental o problema dos ISPs?
Se você acreditasse no alarmismo da época, a perda da neutralidade da rede significaria o fim da internet como a conhecemos
Mas minha internet funcionou exatamente igual antes, durante e depois da neutralidade da rede. Eu realmente não entendo tanto alarde
Dito isso, se você realmente acredita que esta é uma regulamentação que decide o rumo da civilização, também me pergunto por que deixá-la nas mãos da FCC. Os dois lados parecem satisfeitos em deixar decisões tão importantes para burocratas não eleitos. Parece que todo mundo gosta de abuso de poder do Executivo quando é o seu lado que faz
Isso é um pouco parecido com o bug do Y2K. Houve muito barulho e alarmismo, e milhões de desenvolvedores gastaram um tempo enorme corrigindo código e preparando sistemas. Quando o Y2K passou, todo mundo ficou convencido de que tinha sido só uma tempestade em copo d’água
O grande alarmismo levou o tema para a conversa mainstream, e a imagem da internet em camadas se espalhou amplamente, deixando todo mundo em alerta. Não dá para fazer teste A/B com o universo, mas, se a neutralidade da rede tivesse sido revogada silenciosamente e ninguém se importasse, acho bem provável que surgissem serviços próximos da pior imagem imaginada
Já estamos vendo ISPs darem tratamento preferencial a serviços que pagam, e o motivo de isso não ser imediato é que se passaram só 2 anos. Segundo um comentário abaixo seriam 5 anos, mas ciclos de vendas corporativas são longos, e as empresas também não são tão burras a ponto de aumentar a temperatura para 11 enquanto os consumidores ainda estão observando
Até que a Netflix chegasse a um acordo pagando uma fortuna à Verizon, YouTube e Netflix eram praticamente inutilizáveis para clientes FIOS
Muitos desses comentários dão a impressão de vir de gente que nunca morou em áreas rurais ou mal atendidas
Como acontece com muitos serviços na vida, se você vive uma vida relativamente privilegiada em um mercado competitivo, é bem provável que algo como neutralidade da rede quase não apareça no seu radar
Trabalho de perto com ISPs na minha área, e a maior ameaça à liberdade de escolha dos clientes parece depender, pelo menos no norte da Califórnia, de ISPs independentes conseguirem oferecer serviço por meio da implantação de infraestrutura de cabos.
A maioria dos municípios ainda tem redes de cabos antigas da ATT e da Comcast, então, ultimamente, são elas que determinam quando e como os ISPs podem distribuir seus serviços.
Quando o governo passou dos democratas para os republicanos no passado, as regras sobre compartilhamento de linhas e implantação de infraestrutura mudaram. Antes, as grandes operadoras não podiam impedir a implantação por outros ISPs, mas agora, em muitos casos, conseguem tornar a expansão das redes de ISPs independentes mais difícil e cara.
Se essa tendência continuar, os ISPs pequenos vão fechar as portas. Por isso acho que esse problema é mais importante do que obrigar as grandes operadoras a cumprir regras de neutralidade de rede relacionadas a limitação de velocidade. Na verdade, eu diria até que elas usam a neutralidade de rede como cortina de fumaça para desviar a atenção do problema real. Sem concorrência, se um ISP de repente adotar práticas anticompetitivas, não há para onde ir.
Pelo que sei, sou a favor da neutralidade de rede.
Mas é preciso revisitar a campanha de medo que surgiu na época sobre o fim da neutralidade de rede e analisar por que aquilo não aconteceu de fato.
Espero que possamos aprender com isso para futuros debates de políticas públicas.
Então a Verizon começou a bloquear portas VPN conhecidas se você não pagasse por uma conta “business”. A FCC respondeu criando a “neutralidade de rede”, dizendo que não se pode bloquear arbitrariamente determinados protocolos, sites ou serviços por motivos financeiros.
Qualidade de serviço (QoS) deve ser aplicada quando o cliente a solicita ou quando há razões técnicas, como VoIP, não para criar um sistema de níveis que extraia mais dinheiro tanto dos clientes quanto dos serviços. Se quiser cobrar mais, aumente o preço do serviço.
Se você acha que os contadores das grandes operadoras de telecom e de cabo não ficariam animados com a ideia de cobrar taxas extras pelo uso de VPN, telefonia VoIP e dos 100 sites mais acessados, não sei o que dizer. Sem barreiras legais, eles podem fazer isso e, no fim, farão. A maioria das pessoas não tem alternativas reais de concorrência, então terá de aceitar o que a Comcast oferecer ou voltar para um ADSL de 2 Mbps.
As pessoas tratam isso como se fosse uma reação química que pode ser observada em uma tarde, mas na prática é mais parecido com grandes empresas americanas, cientes de que estão sendo vigiadas, agindo de forma lenta e maliciosa.
E vários estados já têm leis de neutralidade de rede. Se você está escrevendo isto da Califórnia, não é estranho que não esteja vendo o fim do mundo.
https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
A internet se desenvolveu sem neutralidade de rede.
Houve neutralidade de rede de 2015 a 2017, e não houve de 2018 a 2023.
Empiricamente, é difícil observar o desastre que a neutralidade de rede supostamente evitaria.
Acordos de peering evoluíram com base em cargas de tráfego simétricas, e as operadoras atualizavam os links regularmente conforme necessário.
O motivo pelo qual a FCC impôs a neutralidade de rede pela primeira vez foi que a Verizon bloqueava VPNs e exigia que você pagasse por um plano “business” se quisesse suporte a VPN. Esse foi o primeiro grande desvio da tradição da internet, e era natural que muita gente ficasse surpresa.
Em uma observação um pouco diferente sobre venda casada, 20 a 25 anos atrás havia na Rússia ISPs hiperlocais minúsculos.
Eles conectavam por LAN alguns blocos de apartamentos vizinhos, conseguiam um uplink de internet e então vendiam assinaturas dentro desses blocos. Na época, a única outra opção era acesso discado.
Como o uplink devia ser caro, cobravam por GB ou impunham limites muito baixos, mas a mensalidade básica incluía compartilhamentos locais na casa dos terabytes. Warez, mp3, filmes e pornografia eram gratuitos e acho que isso aparecia até na publicidade oficial, de uma forma um pouco menos explícita.
No começo dos anos 2000, a velocidade entre os clientes era muito boa, mas a saída para a internet mais ampla ainda era lenta, então eles basicamente faziam vista grossa para as pessoas montarem grandes compartilhamentos com todo tipo de material.
Imagino que tenham acabado reprimindo isso, mas continuou por pelo menos 10 anos.
É interessante que agora ninguém diga que a neutralidade de rede é necessária para impedir censura.
Apoio totalmente a neutralidade de rede. Quem se opõe a ela, como o ex-presidente da FCC Ajit Pai, no fim só está cedendo aos ISPs que querem cobrar empresas como Netflix ou Google por “empurrarem” dados para dentro de suas redes.
Mas o que realmente precisamos não é neutralidade de rede, e sim banda larga municipal. Os principais ISPs dos EUA são objetivamente péssimos, e o melhor acesso à internet nos EUA fica em lugares com banda larga municipal, como Chattanooga.
Um bom ponto de partida seria regular os ISPs como serviços públicos.