Trabalho remoto pode reduzir a pegada de carbono de funcionários de escritório em mais da metade
(scientificamerican.com)- Em uma análise baseada em trabalhadores de escritório dos EUA, o trabalho em casa pode reduzir as emissões de carbono em mais de 50%, mas o efeito é maior quando também há economia de energia em casa
- Os pesquisadores estimaram a redução real calculando em conjunto 5 fatores, incluindo não só o deslocamento para o trabalho, mas também deslocamentos não relacionados ao trabalho, dispositivos de TI, eficiência do escritório e energia residencial
- Mesmo que o deslocamento diário desapareça, o aumento de trajetos curtos de carro ou do uso de ar-condicionado e eletrodomésticos pode fazer com que o uso de energia doméstica compense parte do efeito de redução
- Quem trabalha remotamente 4 dias ou mais por semana pode reduzir em até 54%, e quem trabalha remotamente 4 dias ou menos por semana, em até 29%, mas isso depende de condições como desligar luzes e eletrodomésticos, usar carro elétrico e eletricidade renovável
- O trabalho remoto pode fazer parte de um modelo de trabalho sustentável, mas não é uma solução universal; a eficiência dos escritórios, redes elétricas descarbonizadas e transporte público também são importantes
Efeito de redução de emissões do trabalho remoto e método de cálculo
- No pico da pandemia de COVID, cerca de 50% dos norte-americanos começaram a trabalhar remotamente e, embora muitos trabalhadores tenham retornado aos escritórios depois disso, cerca de 20% continuaram trabalhando de casa ao menos em meio período
- Não havia muitos estudos aprofundados sobre quanto o trabalho remoto pode contribuir para a mitigação climática, e esta análise calculou o potencial de redução de carbono de um funcionário de escritório médio nos EUA
- Os resultados do estudo foram publicados em 18 de setembro na Proceedings of the National Academy of Sciences USA
- A análise levou em conta 5 fatores que determinam os custos de carbono do trabalho em casa e no escritório
- Deslocamento para o trabalho
- Deslocamentos não relacionados ao trabalho
- Dispositivos de tecnologia da informação
- Eficiência energética do escritório
- Uso de energia residencial
- Pesquisadores da Cornell University examinaram o uso cotidiano de energia e o estilo de vida de trabalhadores remotos com dados anonimizados em larga escala da Microsoft, e compararam isso com registros de emissões de gases de efeito estufa do trabalho presencial em escritório
Por que o trabalho remoto sozinho não garante redução
- Muitas análises anteriores presumiam que, se o deslocamento de ida e volta ao trabalho desaparecesse, a condução durante o dia também diminuiria, mas, na prática, trabalhadores remotos podem fazer vários trajetos curtos de carro ao longo do dia
- Quando o horário de trabalho se transfere para casa, o uso de energia doméstica, como ar-condicionado ou lava-louças, também pode aumentar
- Trabalhadores remotos também têm maior probabilidade de sair dos centros das grandes cidades, onde estilos de vida com intensidade de carbono relativamente menor são comuns, e se mudar para subúrbios ou áreas rurais
- Alguns políticos avaliaram que o trabalho em casa reduz as emissões em 95%, mas os pesquisadores e o especialista externo Brian Caulfield consideram que esse número dificilmente resistiria a uma análise rigorosa
- A redução real varia conforme o número de dias de trabalho remoto e o estilo de vida
- Quem trabalha remotamente 4 dias ou mais por semana pode reduzir a pegada de carbono em até 54%
- Quem trabalha remotamente 4 dias ou menos por semana pode reduzir em até 29%
- Essas reduções se concretizam quando luzes e eletrodomésticos desnecessários são desligados, quando se usa carro elétrico ou quando a eletricidade da casa vem de energia solar ou eólica
- O trabalho em escritório também ainda tem margem para reduzir emissões
- Se edifícios antigos forem reformados com eletrodomésticos e instalações mais eficientes e usarem uma rede elétrica descarbonizada, as emissões de gases de efeito estufa do trabalho em escritório podem se aproximar do nível do trabalho em casa
- O uso de transporte público também pode reduzir significativamente a pegada de carbono individual de quem trabalha no escritório
- Embora estes resultados sejam uma análise limitada aos EUA, Caulfield considera que os princípios básicos podem se aplicar de forma semelhante em outros países industrializados
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O trabalho remoto parece ser uma daquelas oportunidades de futuro ao estilo Jetsons que deixamos passar
Se for possível, por que não trabalhar no conforto de casa em vez de se arrastar todos os dias até um escritório cheio e sufocante? Por que uma prática de que os trabalhadores claramente gostam, a ponto de estarem dispostos a deixar a empresa para preservá-la, não é aceita como um avanço no trabalho? Deveríamos agradecer por ter chegado a era em que é possível trabalhar assim, não ficar apenas contando centavos de custo
Aqui, uma oportunidade ao estilo Jetsons significa um caso em que o futuro previsto pelo passado não se concretizou, geralmente na forma de “cadê meu carro voador?”
Trabalho principalmente de forma remota desde 2016, mas posso ir a um escritório a poucos quilômetros de distância se quiser. Já minha esposa, que foi obrigada a trabalhar de casa, achou toda a experiência socialmente isolante e dolorosa
A dicotomia “trabalhar no conforto de casa vs. escritório cheio e sufocante” é um espantalho unilateral. Nem a casa de todo mundo é confortável ou tem espaço para trabalhar, e algumas pessoas escolheram apartamentos menores no centro partindo da premissa de que uma pessoa ficaria fora de casa durante a maior parte do dia. Nem todo escritório é cheio e sufocante; alguns são bem agradáveis
Nem todos os trabalhadores satisfazem suas necessidades sociais fora do trabalho; se você os prende em casa, pode cortar a principal fonte de interação social no mundo dessa pessoa, trazendo junto problemas de saúde mental e bem-estar
Pessoalmente, acho que mais trabalho remoto é o caminho, mas a questão é muito mais sutil do que “por que resistir a uma mudança obviamente boa?”
Também consigo separar melhor trabalho e lazer, e não preciso ficar preso entre as mesmas paredes o dia inteiro. Gosto de ver outras pessoas no trabalho e das conversas interessantes, técnicas e não técnicas, que surgem por acaso
No fim, depende da situação e das preferências, e as duas formas devem ser possíveis
Mesmo diante da menor sugestão de não explorar os trabalhadores ao máximo possível, há uma multidão de lumpemproletários que defende com fervor qualquer centavo extra que pareça estar em jogo
Ao mesmo tempo, começamos a contratar sem considerar região, e a orientação passou a ser “contrate a melhor pessoa, não importa onde ela esteja”[1]
O resultado foi bom. A internacionalização avançou bastante, e nossa base de clientes e a velocidade de expansão de mercado também ficaram um pouco maiores do que antes da transição para o remoto. Não acho que tenha sido por causa da mudança para remoto; provavelmente foi por termos mais capital e pessoal, mas não atrapalhou
Talvez agora a gente só contrate pessoas que gostam de trabalho remoto, mas não conheço ninguém que queira voltar ao modelo antigo
[1] Há algumas exceções. Alguns gestores querem o mesmo fuso horário, e há funções que, por natureza, estão vinculadas a um local
Dito isso, usar um cômodo separado da casa como home office parece trazer o mesmo benefício
Existe algum crédito de carbono para isso?
Se não existe, então, no espírito de refletir externalidades, deveríamos tributar empregadores que obrigam o retorno ao escritório
Basta comprar algumas ações para garantir legitimidade ativa e acionar o aparato jurídico. Não é aconselhamento jurídico
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
As regras propostas exigem que empresas registradas divulguem informações sobre emissões diretas de gases de efeito estufa (Scope 1) e emissões indiretas decorrentes da eletricidade comprada ou de outras formas de energia (Scope 2). Além disso, as empresas registradas devem divulgar emissões de gases de efeito estufa provenientes de atividades a montante e a jusante em sua cadeia de valor (Scope 3) quando forem relevantes ou quando tiverem definido metas de redução de gases de efeito estufa que incluam emissões Scope 3. Essas divulgações propostas de emissões de gases de efeito estufa fornecem aos investidores informações úteis para a tomada de decisão na avaliação da exposição e da gestão das empresas a riscos relacionados ao clima, especialmente riscos de transição. As regras propostas oferecem uma salvaguarda de responsabilidade para divulgações de emissões Scope 3 e isenção da obrigação de divulgação de Scope 3 para empresas reportantes de menor porte. As divulgações propostas são semelhantes ao que muitas empresas já fornecem com base em frameworks de divulgação amplamente aceitos, como a Task Force on Climate-Related Financial Disclosures e o Greenhouse Gas Protocol
Emissões devem ser tributadas, remoções devem receber crédito. Pagar menos imposto já é a recompensa
Não sei bem se, na prática, isso realmente acontece
O título induz a erro. Para quem não leu o texto — e, pelas reações, parece que a maioria aqui não leu — o que o estudo mencionado pela matéria realmente encontrou foi isto:
A forma como a maioria das pessoas trabalha remotamente hoje é mais intensiva em carbono do que ir e voltar do escritório
O trabalho remoto pode reduzir a pegada de carbono pela metade quando o funcionário toma medidas fortes para reduzir sua pegada em casa, por exemplo usando painéis solares
Ainda assim, o escritório também pode tomar as mesmas medidas, e o funcionário também pode escolher uma forma de deslocamento mais ecológica, então a balança pode voltar a pender para o outro lado
Mas por que fariam tantas viagens curtas? Seriam tarefas que antes fariam no fim de semana? Não é algo intuitivo para mim
Olhando só para a amostra de 4 pessoas da minha equipe, isso não é verdade de jeito nenhum, e comigo também não
Trabalho em uma empresa da Fortune 500. Durante as discussões para chamar as pessoas de volta ao escritório, uma das coisas que um executivo de alto escalão disse foi que nós precisávamos gastar dinheiro com comida e dirigindo
A parte da comida eu até entendo. Há muitos restaurantes no campus operados por empresas terceirizadas, e acho provável que nossa empresa tenha contratos do tipo “os funcionários precisam gastar pelo menos $x; se não atingirem isso, a empresa cobre a diferença”
Mas o comentário sobre dirigir eu não entendi. A empresa recebe algum tipo de rebate de postos de gasolina, oficinas ou lojas de pneus? A cidade não deveria preferir que a gente não dirigisse, para reduzir o desgaste das ruas?
Além disso, nossa empresa fala sem parar sobre sustentabilidade e meio ambiente. O que poderia ser melhor para o meio ambiente do que ninguém dirigir até o trabalho?
Meu palpite é que, nas condições dos benefícios fiscais que a empresa tinha com a cidade/estado, havia algo como “estar ali beneficia a economia local”. Se as pessoas não vão ao escritório e não gastam dinheiro, esses benefícios ficam em risco
Um dos problemas de pagar mais às pessoas é que elas muitas vezes se demitem para aproveitar o dinheiro que ganharam
É parecido com as pessoas que reagem paranoicamente ao conceito de cidade de 15 minutos. Não sei aos interesses de quem elas servem como idiotas úteis, mas alguém as está instigando
Exato. Se você empurra para os funcionários o espaço de escritório, materiais, aquecimento, seguro etc., os custos do empregador também caem pelo menos pela metade
E a redução da pegada de carbono só funciona “quando o funcionário toma as medidas necessárias em casa”
Estou realmente cansado dessa sinalização de virtude que joga a responsabilidade no indivíduo, sem responsabilizar os principais culpados sistêmicos: empresas e formuladores de políticas
Para quem vai ao trabalho de transporte público ou bicicleta, talvez isso não signifique muito
Acho que uma empresa não pode alegar legitimamente neutralidade de carbono se não calcular as emissões de gases de efeito estufa geradas por políticas obrigatórias de trabalho no escritório
No mínimo, deveria haver uma tributação pesada
Certo, mas isso esvaziaria os centros urbanos, e políticos não podem permitir isso. Por isso eles pressionam os CEOs a trazer os funcionários de volta ao escritório
As pessoas subestimam seriamente quanto dirigir pesa na sua pegada ambiental
Fazendo uma conta aproximada, as emissões de CO2 per capita nos EUA são de 14.000 kg por ano, e 4.000 kg disso vêm de dirigir. Considerando rodar 20.000 km por ano em um veículo novo médio a combustão interna
Reciclagem e outros planos são bons, mas não chegam nem perto disso. Trabalhar de casa ajuda muito
Quando comecei a ler o título, fiquei com medo de que ele terminasse com “pode reduzir a expectativa de vida de funcionários de escritório em mais da metade”
Certamente seria bom para o planeta, mas já trabalho remotamente há uns 4 anos e meu corpo não está nem um pouco agradecido
Quase todo mundo concorda que trabalho remoto eficaz exige um ambiente dedicado. Isso significa que você precisa de um cômodo a mais, e implica que o trabalho remoto aumentará a metragem dos imóveis
O carbono economizado no deslocamento acaba sendo usado para sustentar um estilo de vida suburbano
Se você mora em uma cidade densa e usa um WeWork em vez disso, ainda precisa do prédio de escritórios do WeWork e ainda há deslocamento. Então não sei se a migração para o remoto de fato resulta em redução de carbono
É preciso ter um espaço dedicado, mas normalmente o lugar com mais espaço sobrando e onde acontecem atividades que quase não se sobrepõem ao trabalho é justamente o quarto. Faço plantão e às vezes sou acionado em horários estranhos; nessas horas coloco fones de ouvido e trabalho sentado na ilha da cozinha