- A verdadeira motivação por trás da pressão pela volta ao escritório não é a produtividade dos funcionários, mas sim os interesses do capital em evitar o colapso do mercado imobiliário comercial
- O trabalho presencial em escritório é, por si só, cheio de tarefas inúteis e interrupções, e a realidade é que muitos terminam o trabalho essencial em poucas horas e preenchem o restante do tempo fingindo estar ocupados
- Antes da pandemia, destacavam-se os males do trabalho em escritório, mas depois disso a narrativa mudou de repente para retratar quem trabalha de casa como preguiçoso
- A taxa de vacância dos prédios de escritórios nos EUA está entre 12% e 20%, pior do que na recessão de 2008, seus valores caíram de 40% a 80% e empréstimos de US$ 1,2 trilhão estão em risco
- Crítica à transferência estrutural de responsabilidade: a elite tenta cobrir uma crise imobiliária que ela mesma provocou sacrificando a liberdade e a autonomia dos trabalhadores comuns
O colapso do mito da produtividade no escritório
- Em ambientes de trabalho universitários, foram vistos chefes com salário de US$ 200 mil passando o tempo no escritório assistindo a jogos de futebol, tirando selfies, degustando vinhos, fazendo videochamadas com a família e participando de reuniões mais parecidas com encontros sociais
- O ensaio bullshit jobs de David Graeber desmontou o mito da produtividade no escritório
- A elite promete, há cerca de 100 anos, semanas de trabalho mais curtas, mas isso nunca se concretizou
- Hoje, a moda é ostentar novos minions de IA
- O trabalho de escritório é cheio de tarefas sem sentido e interrupções, e muitos terminam o trabalho principal em poucas horas e passam o resto do tempo fingindo estar ocupados para evitar demissão
A inversão da narrativa sobre o trabalho remoto
- Antes da pandemia, a internet estava cheia de histórias dizendo que o trabalho em escritório fazia mal à produtividade, à criatividade e à saúde, e até tentavam vender mesas com esteira
- Depois da pandemia, quem trabalha de casa passou a ser definido como preguiçoso, alguém que desperdiça o horário da empresa com lanches, jogos, Netflix, compras, bebida e tempo com família e amigos
- Cozinhar um almoço saudável em casa, fazer uma caminhada durante o dia ou tirar um cochilo curto passaram a ser vistos de forma negativa
- Surgiu até a narrativa paradoxal de que longos deslocamentos e trabalho em cubículos fariam bem à saúde mental e ao coração
A causa central — o mercado imobiliário comercial
- Afirma-se que a essência da pressão pela volta ao escritório é o problema imobiliário
- Proprietários corporativos detêm US$ 1,2 trilhão em empréstimos vinculados a prédios de escritórios em todo o país
- Parte deles são as mesmas forças que também compraram moradias e elevaram os preços do mercado residencial
- Durante a pandemia, proprietários usaram o dinheiro quase gratuito (nearly free money) do Federal Reserve para comprar trophy office buildings (citação do Financial Times)
- A expansão do trabalho remoto gerou uma leva de torres de escritórios zumbis que já não conseguem ser alugadas
- Convertê-las em apartamentos ou restaurantes custa caro, e nem todos os prédios podem virar bons espaços residenciais
A dimensão da crise e seu efeito em cadeia
- A vacância dos escritórios está em 12% a 20%, pior do que na recessão de 2008
- Se os proprietários não conseguem lucrar, vêm os calotes nos empréstimos → falência dos proprietários → bancos ficam com prédios impossíveis de vender → possibilidade de evaporação de mais de US$ 1 trilhão
- O aumento de juros do Federal Reserve para combater a inflação leva mais empresas a encerrar contratos de locação, empurrando o mercado imobiliário comercial para uma espiral da morte (death spiral) e ameaçando toda a economia
- Os centros das grandes cidades, moldados por décadas em função dos locatários corporativos, dependem de restaurantes, cafés e bares sustentados por trabalhadores de colarinho branco, além da receita de imposto sobre a propriedade
- Só Nova York registra US$ 453 bilhões em perdas no mercado de imóveis de escritório
- O valor dos prédios de escritórios em todo os EUA caiu de 40% a 80%
Crítica à transferência de responsabilidade
- A elite tenta jogar sobre os trabalhadores comuns a crise que ela mesma causou
- De duas formas: sendo resgatada com dinheiro público ou forçando os trabalhadores a abrir mão de sua liberdade e autonomia
- Produtividade, criatividade e saúde não são as verdadeiras preocupações; o único objetivo é empurrar as pessoas de volta para o escritório para impedir o colapso do mercado imobiliário comercial
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Esse argumento é popular, mas não faz muito sentido. A maioria dos empregadores centrados em trabalho de escritório não possui imóveis; eles os alugam. E, a menos que seja uma empresa muito grande, o efeito das ações de uma empresa individual sobre os preços imobiliários como um todo é pequeno. Pelo contrário, do ponto de vista do locatário, é vantajoso que os custos imobiliários caiam no futuro.
Dá para argumentar que proprietários como fundos de pensão exercem pressão, mas isso também exigiria muita coordenação, e não há evidências de que algo assim esteja realmente acontecendo. Mesmo que fosse possível, provavelmente ficaria restrito a fundos ativos; fundos de índice dificilmente conseguiriam ameaçar vender ações de uma empresa só porque não gostam dela. Se essa conspiração fosse real, eles teriam tentado impedir com mais vigor o colapso do varejo, que vem pesando sobre imóveis comerciais há décadas.
Além disso, mesmo dentro da mesma gestora, fundos com grande exposição a imóveis comerciais e fundos com grande exposição a ações de tecnologia geralmente são fundos diferentes, com gestores e perfis de risco de investidores diferentes. Isso torna essa coordenação ainda mais difícil.
Entendo por que essa narrativa soa como uma explicação plausível, mas é difícil imaginar como ela funcionaria na prática. Parece mais provável que as empresas estejam forçando a volta ao escritório porque os executivos acreditam sinceramente que isso é bom para a produtividade, embora seja difícil ver evidências sólidas que sustentem isso. Pessoalmente, eu detesto muito trabalhar de casa e voltei ao escritório assim que foi permitido, mas a ideia de que o trabalho remoto prejudica a produtividade não bate em nada com o que vi.
Quem cita a queda de produtividade de novos contratados durante a COVID deixa de fora a contratação insana no setor de tecnologia. Em vez de ser culpa do trabalho remoto, pode ter sido porque a estrutura organizacional não conseguiu escalar o suficiente para tornar produtiva uma quantidade inédita de novos funcionários. A maior parte das contratações também foi quase um aumento de quadro sem objetivo, na linha de “precisamos aumentar o headcount para capturar o crescimento do mercado”, e havia muita gente recebendo muito dinheiro para, na prática, ficar sentada. Isso se propagou de outras formas, e dá a sensação de que o padrão de produção aceitável caiu no setor inteiro.
Mandar as pessoas de volta ao escritório é atraente porque parece algo relativamente fácil de consertar e cria uma narrativa fácil de correlacionar. E, convenientemente, não se cobra nenhuma responsabilidade da alta liderança pelo excesso imprudente de contratações e pela baixa utilização.
Essa teoria não faz muito sentido.
Se o objetivo fosse produtividade, os escritórios em planta aberta deveriam ter sido abandonados 10 anos atrás, depois de vários estudos mostrarem que eles fazem mal à saúde, à felicidade e à produtividade dos funcionários.
Do ponto de vista contábil, segundo a IFRS 16, o arrendamento é reconhecido por todo o período como um passivo de arrendamento e um ativo de direito de uso.
Não tenho 100% de certeza sobre a lógica da impairment, mas, se a empresa não usa aquele imóvel, o auditor pode exigir uma perda por impairment do ativo de arrendamento, o que poderia levar a uma grande baixa contábil e a prejuízo contábil.
A argumentação do texto não é muito sólida. Há muita insatisfação vaga com as “elites”, e ele trata o assunto como se houvesse alguma conspiração coordenada.
A prefeita de SF pediu que empresas prometessem aplicar políticas de retorno ao escritório: https://sfist.com/2022/03/03/mayor-breed-would-like-you-back...
O prefeito de NYC fez quase a mesma coisa: https://archive.is/si6xd
Parece que a palavra “elite” está sobrecarregada a ponto de ser associada a teorias da conspiração, mas, segundo o Merriam-Webster, significa “um grupo de pessoas que exerce grande poder ou influência por causa de sua posição ou educação”. Ao olhar para a mídia tradicional, dá para ver quase todo tipo de opinião dissidente sendo agrupado como teoria da conspiração.
Para ligar isso ao retorno ao escritório, não é necessária uma conspiração coordenada. Algo como alguns gerentes intermediários dizendo “Bob da equipe de desenvolvimento, Steve da equipe de operações aqui; estamos em apuros por causa dos escritórios vazios no 5º andar, dá para preencher um pouco?” já poderia bastar.
Não entendo como as “elites” forçariam a volta ao escritório em empresas que não possuem imóveis e apenas alugam escritórios. Também não explica como fariam essas empresas renovar os contratos quando os aluguéis vencessem
Esses executivos claramente têm incentivo para empurrar a volta ao escritório por causa do risco ligado a imóveis comerciais. Além disso, têm megafones influentes, o setor observa e noticia o que eles fazem, e eles têm orçamentos de relações públicas para influenciar matérias na direção que desejam. Bezos é dono direto do WaPo.
Essa propaganda chega às empresas de níveis abaixo, reforça a postura da diretoria sobre a volta ao escritório e fornece argumentos para usar em reuniões. As pessoas nessas reuniões não precisam necessariamente ter interesses em imóveis comerciais, mas, se nos últimos três anos leram continuamente matérias de publicações econômicas influenciadas por gente com grandes interesses em imóveis comerciais, como separar a causalidade?
Esse problema não deve ser visto de forma isolada, e é preciso sair de uma análise ingênua de causa raiz do tipo “aquele gerente individual não tem interesses imobiliários, então não há como ser influenciado”. No nível do “átomo” que é o gerente individual, os vieses de cada um provavelmente pesam mais, mas todos na sala leram as mesmas matérias, e relações públicas e propaganda do setor de fato são eficazes para moldar atitudes. Dá para fazer uma analogia com a mecânica estatística para o comportamento coletivo de uma substância com aleatoriedade individual, como soprar vento sobre os dados ou aumentar a temperatura.
Meu chefe atual parece querer sinceramente que as pessoas voltem ao escritório. Ele não quer ser CEO de uma empresa 100% remota.
Se empresas de venture capital realmente tentassem operar com eficiência para maximizar o retorno sobre o investimento, a última coisa que muitas empresas deveriam fazer seria abrir escritórios em áreas centrais caras. Mas, antes da onda do trabalho remoto, era comum assinarem contratos de aluguel em regiões caras. Gostaria de perguntar por que acham que isso acontecia tanto.
Agora estou sendo chamado ao escritório alguns dias por semana. Depois de ir quatro vezes, percebi que as coisas pelas quais eu sentia culpa durante o trabalho remoto na verdade não eram grande coisa.
Quatro gerentes estavam literalmente passando pelas mesas dos funcionários e observando-os trabalhar. O mais absurdo é que eram 4 gerentes fazendo isso para 12 funcionários.
É uma interpretação ruim. Há muitos motivos idiotas para querer trazer as pessoas de volta ao escritório, mas o maior provavelmente é a sensação de que isso tornaria a empresa melhor.
Dá para ficar feliz que pelo menos algum trabalho remoto veio para ficar. É tolice afirmar que nenhuma quantidade de presença no escritório deve sequer ser considerada, assim como é tolice afirmar que nunca se deve trabalhar de casa.
Não é surpresa que uma cadeia dessas pessoas reaja de forma estranhamente imediata ao sentir que pode ficar evidente que elas não são muito úteis, ou que suas capacidades limitadas de gestão de pessoas estão sendo testadas em uma situação que elas mesmas nunca vivenciaram.
Nas cidades, a política do senso de privilégio opera com força.
A LIRR parece achar não que existe para servir os passageiros, mas que os passageiros existem para financiar a LIRR. O transporte público em geral às vezes também parece assim, e mudar essa mentalidade poderia permitir grandes mudanças.
Lembro de um deputado estadual do Queens que achava que o estado de NY deveria subsidiar casas de apostas fora de hipódromos, nem sequer hipódromos, para preservar empregos.
Em áreas urbanas, há pessoas que pagam US$ 90 por mês por uma largura de banda 10 vezes mais rápida do que a que eu pago US$ 240 por mês e ainda acham caro demais. Em princípio, a “última milha” delas pode ter 20 pés, ao contrário dos meus 2.000 pés. O problema é que, para instalar esses 20 pés, também é preciso molhar a mão de proprietários, sindicatos, organizações locais etc., então o custo acaba parecido. Em áreas rurais, pelo contrário, as pessoas abrem caminho.
Em Los Angeles, para filmar ao ar livre, você provavelmente teria que obter uma autorização para protocolar o pedido de autorização. No Alabama, os vizinhos assariam biscoitos para você.
Nesse ambiente, você acaba fazendo como ao sair do BART em San Francisco: simplesmente olha para a frente e continua andando, sem fazer contato visual com ninguém. Uma das poucas coisas em que as pessoas concordam numa economia de privilégios é que ninguém quer pagar impostos que possa evitar.
Em geral, se isso fosse verdade, deveríamos esperar que a concorrência oferecesse largura de banda ainda mais barata.
Este “texto” repete o meme comum de que estão tentando sustentar os imóveis comerciais e, sobre produtividade, traz apenas algo como a confissão do próprio autor de ter um emprego inútil
Como pai recente, gosto de trabalhar de casa, mas, olhando para o coletivo, parece claro que as equipes são menos produtivas quando não estão presenciais. Indivíduos podem achar que estão indo bem, mas a equipe como um todo é outra história
Isso parece evidente para muitas pessoas que já passaram pelo jeito antigo e agora enxergam a questão de uma perspectiva mais elevada
Pode ser verdade que estar no mesmo espaço aumente a produtividade, mas o escritório típico não é otimizado para alcançar isso
Além disso, a equipe não precisa estar presencialmente junta durante todo o horário de trabalho. Pela minha experiência, design e planejamento se beneficiam de coordenação presencial, mas, no trabalho produtivo profundo, o benefício de uma confirmação verbal rápida é compensado pela perda de foco causada pelas confirmações verbais rápidas de outras pessoas
É realmente muito, muito lento. Nunca trabalhei tão devagar na vida. Não consigo avançar no meu ritmo normal, porque as suposições que faço com frequência estão erradas
Alguns dias atrás, fizemos uma reunião presencial em um restaurante do bairro e falamos por algumas horas sobre o app. Depois dessa reunião, surgiu uma lista Kanban muito bem acabada, e acho que foi provavelmente a reunião mais produtiva até agora
Preciso trabalhar sozinho de casa, mas também preciso de tempo presencial de verdade com a equipe. Mas esse é o meu caso
Minha equipe está espalhada por quatro cidades em dois países e, mesmo quando estou no escritório, hoje só fico no mesmo local que cerca de um terço da equipe. Para uma equipe que colabora muito com pessoas fora do escritório, acho que trabalhar de casa é melhor do que estar em um open office. Fazer chamadas no escritório é muito mais sofrido, especialmente quando há várias pessoas do mesmo escritório na mesma chamada. O esforço de gerenciar o mute do microfone o tempo todo para bloquear o ruído e a reverberação do escritório é consideravelmente maior do que no trabalho remoto
Parece que as pessoas esqueceram completamente que, no período em que a maioria trabalhava de casa — e ainda por cima em uma situação bastante incomum —, a produtividade dos trabalhadores subiu de forma perceptível. Na verdade, foi depois que as restrições terminaram e as empresas começaram a exigir modelos híbridos ou retorno total que a produtividade começou a cair
Este texto não faz sentido. Eu até gosto um pouco de teorias da conspiração sobre elites dominando o mundo, mas é forçar a barra acreditar que um grupo distribuído de líderes empresariais está revirando suas empresas para gastar mais dinheiro com imóveis no futuro por causa de solidariedade de classe
O motivo pelo qual operadores de empresas querem acabar ou reduzir o trabalho remoto é que liderar pessoas remotamente é realmente difícil. É difícil de verdade, e todo mundo sabe disso
Também há muitos motivos para manter o trabalho remoto. No balanço geral, o remoto pode ser a melhor escolha
Mas, como gestor, comunicar-se de forma eficaz exige muito esforço qualificado, e, se você fizer errado, as coisas começam a entrar em espiral
Não há nada de misterioso no motivo pelo qual as pessoas consideram voltar ao escritório. Qualquer pessoa que tenha liderado uma equipe recentemente provavelmente já pensou ao menos uma vez: “droga, seria muito mais fácil se todo mundo estivesse simplesmente na mesma sala”
Mas isso é um problema maior para gestores inseguros. Eu confio na minha equipe, converso regularmente com cada pessoa e, até agora, está tudo bem
Por outro lado, é muito mais fácil gerenciar pessoas acostumadas com comunicação escrita proativa, com a ideia de que “se não foi observado, não existe”, com async-first, com https://nohello.net/en/, e com uma verdadeira cultura de trabalho remoto
Gestão é criar alinhamento, e alinhamento é 80% cultura e política, tendo pouca relação com o trabalho real que precisa ser feito. Se você contrata pessoas culturalmente compatíveis com trabalho remoto, a gestão fica fácil; se não, vira um inferno. Mudar a orientação cultural de trabalho de alguém é tão difícil quanto mudar a cultura da identidade pessoal dessa pessoa
Não entendo por que as pessoas pensam em termos de 100% remoto ou 100% escritório e agem como se estivessem presas em uma jaula
Há muitas empresas que migraram para totalmente remoto e decidiram manter isso por tempo indeterminado. Se oportunidades remotas são importantes para você e para seu estilo de vida, há opções suficientes
Por outro lado, nunca ouvi falar de uma empresa exigindo retorno 100% ao escritório, 5 dias por semana. Até a Apple, famosa por exigir trabalho no escritório, recuou e passou para um modelo híbrido
Mas, por mais burros que os executivos corporativos sejam, eles quase certamente conhecem ao menos a falácia do custo afundado e, pelo que sei diretamente, muitas empresas estão procurando maneiras de reduzir seu footprint imobiliário
Trabalho 100% remoto também não é uma panaceia sempre melhor do que ir ao escritório pelo menos em alguma medida. Se minha equipe estivesse na mesma região, especialmente em um cenário de orçamento apertado para viagens e reuniões presenciais, teríamos nos reunido regularmente. Não é universal, mas uma quantidade considerável de jovens recém-saídos da faculdade parece sofrer com a falta de conexão presencial
Isso parece, desnecessariamente, uma incitação à guerra de classes. As pessoas enrolam tanto em casa quanto no escritório. Nem a situação de todo mundo é igual à sua, nem o trabalho de todo mundo é igual ao seu. Algumas pessoas gostam, querem ou precisam de um espaço de escritório para trabalhar, e outras não. A mesma pessoa pode estar de um lado diferente dependendo do dia.
De qualquer forma, as empresas que estão impulsionando a volta ao escritório agem de acordo com o que percebem ser seu melhor interesse, não o dos locadores. Pode ser que estejam tão presas a imóveis comerciais que o interesse dos locadores acabe sendo o seu próprio interesse; que julguem de forma irracional por causa do custo afundado de contratos de aluguel longos já existentes; que estejam fazendo joguinhos de poder mesquinhos; ou que vejam vantagens reais em modelos híbridos e agendas de trabalho no escritório. Algumas dessas possibilidades parecem mais prováveis do que outras, mas todas são mais plausíveis do que a explicação de que todos os gestores fazem parte de uma sociedade secreta de elites que está favorecendo amigos com interesses em imóveis comerciais.
Este texto tem uma argumentação fraca, mas aponta para o cerne da preocupação: o colapso dos centros urbanos. Muita gente, de proprietários de imóveis a governos, não quer que isso aconteça. Não sei se existe uma “conspiração” de volta ao escritório para evitar o colapso dos centros urbanos.
Deixando de lado a questão imobiliária, empresas totalmente remotas vêm mostrando que é possível ser produtivo mesmo com estruturas de trabalho mais horizontais e mais assíncronas. Isso é uma ameaça existencial para executivos e camadas gerenciais, e eu acho que eles estão exigindo a volta ao escritório para garantir a própria sobrevivência.