Também considero desejável que, na medida em que uma empresa obtém lucros do mercado, ela contribua com esse mercado e com a sociedade que possibilitou o avanço da tecnologia e continua tornando esse avanço possível.
A estrutura básica da IA generativa já foi divulgada, e entendo que as partes que a OpenAI não divulga pertencem aos segredos comerciais da empresa. Quando uma empresa ou tecnologia volta a contribuir com a sociedade, isso parece, na superfície, uma expressão de gratidão e uma mensagem de coexistência, mas, na prática, vejo como um reinvestimento no mercado para o crescimento sustentável da própria empresa. Sob essa perspectiva, parece mais desejável que empresas de IA contribuam para a educação ou para a infraestrutura social com o dinheiro que arrecadam, em vez de exigir que tornem público tudo o que é, na prática, um ativo seu — uma cópia da inteligência artificial que possuem. Isso não seria como ignorar os benefícios dos ovos de ouro da galinha dos ovos de ouro e exigir que primeiro se abra a barriga da galinha? Os ovos de ouro podem sair à vontade. Basta compartilhá-los; se for obrigatório entregar a própria galinha, fico pensando quem ainda iria se dispor a criá-la.
Como a inteligência artificial funciona já está esclarecido, assim como a eletromagnetismo. Um smartphone incluiria não apenas o conhecimento básico de eletromagnetismo, mas também tecnologias que cada empresa não pode revelar por serem segredos comerciais. Simplesmente não consigo entender desrespeitar essa parte e tratar a IA generativa como algo ruim, quase como numa caça às bruxas.
Graças às pessoas que responderam ao meu comentário, fui pesquisar bastante coisa e isso me levou a refletir muito. Obrigado.
O momento em que você realmente fica muito bom em programação é quando esbarra numa situação do tipo: “quero muito colocar esta funcionalidade, mas não sei como”. A velocidade de aprendizado nesse momento não dá nem para comparar com a de uma aula.
Esse é um motivo importante para fazer algo pessoal!
Eu vejo isso pela perspectiva de que tecnologias/conhecimentos que têm grande impacto sobre a sociedade devem ser devolvidos à sociedade. Como no caso dos medicamentos genéricos. Se os genéricos forem restringidos, aumentam casos como o do Daraprim, e a sociedade como um todo sai perdendo em benefício dos interesses de poucos.
E você mencionou o eletromagnetismo e os smartphones, mas disciplinas básicas como o eletromagnetismo têm seu conhecimento publicado de uma forma que pode ser verificada por terceiros e compartilhada com a sociedade, não é? Por isso, mesmo pessoas comuns sem conhecimento de eletromagnetismo podem participar do ecossistema de smartphones com base nessa confiança construída passo a passo; assim, a escala do ecossistema cresce, surge um mercado e a humanidade se beneficia disso.
Os humanos, que julgam com intenção, formam a vontade como sujeitos e objetos. Acho que é isso que é inteligência. Só porque é útil para atividades intelectuais, interpretar isso de forma exagerada como inteligência é um equívoco.
Eu achava importante ter a capacidade de expressar resultados ou metas em números, mas neste texto dizem que é preciso conseguir expressá-los até em gráficos. É um ponto que faz sentido para mim do ponto de vista de compreensão e confiança por parte da outra pessoa.
No fim das contas, dizer que o usuário deve necessariamente poder ter o código-fonte ou uma cópia do software não se baseia fundamentalmente numa crença pessoal do Stallman?
É difícil concordar com uma postura que parece erguer uma crença extremamente radical, idealista e puramente teórica — a de que tudo pode e deve ser compartilhado de graça e de forma igualitária — e tratar como heresia qualquer coisa que lance sequer uma sombra sobre esse castelo de cartas. A humanidade já tem uma doença parecida quando se trata de sistema econômico.
Concordo que os resultados da IA generativa são probabilísticos e que não há o semantic grounding de que você falou, mas no fim isso é apenas uma questão de grau. Mesmo quando nos comunicamos e debatemos com outras pessoas, julgar e verificar o conteúdo continua sendo responsabilidade individual. Seja a entidade com quem converso uma IA generativa ou uma pessoa, a resposta dela acaba sendo influenciada pelo conhecimento prévio aprendido e pelos dados de treinamento que moldam seus valores. Claro, essa semelhança não significa que a IA possua inteligência genuína, mas, desde o início, o motivo de a IA generativa ser indiferente à verdade é que os dados com que ela aprendeu também são indiferentes à verdade — e com as pessoas acontece o mesmo. Só com base nisso, não acho convincente dizer que “não se deve usar”.
Quanto ao ponto 3, acho que houve uma parte que eu interpretei de forma precipitada e entendi errado. Assim como no ponto 2 sobre o código-fonte, eu tinha pensado que, se a ideia era que o usuário deve saber o que acontece no servidor, então seria possível comparar outra pessoa, como provedora de um serviço de conhecimento, a um servidor, dentro do mesmo raciocínio. Mas pelo visto fui eu que entendi errado desde o começo.
No entanto, como você disse, não me parece que a parte sobre ser dogmático tenha sido um mal-entendido meu.
Se for realmente necessário poder obter o código-fonte ou uma cópia de uma IA generativa, então os direitos de propriedade intelectual seriam destruídos.
Se o problema é que dados sejam enviados ao servidor de outra pessoa, então basta não fornecê-los. Basta não usar o serviço. Não existe maneira de discutir um segredo sem revelá-lo a ninguém. Dizer que qualquer pessoa deveria poder ter o código-fonte ou uma cópia de uma IA que alguém desenvolveu com tempo, recursos e esforço — se isso não é bullshit, então o que é? Só porque eu disponibilizo o que é meu de graça não significa que eu possa pegar o que é dos outros como bem entender.
Como eu disse no começo, não conheço bem o Stallman nem as ideias dele. Só ouvi o nome dele por alto e sei mais ou menos que existem conflitos relacionados a software livre. Mas não sei até onde vão as ideias e a influência dele, nem o quão seriamente elas são levadas. Ainda assim, pelo menos a liberdade de chamar de bullshit uma posição sem racionalidade e sem senso de realidade eu acho que eu tenho.
Stallman é tão fundamentalista que provavelmente usou a expressão bullshit generator por isso. Como todos sabem, a ideia que ele quer expressar deve ser a mesma do termo “papagaio estocástico”.
Mas também é fato que os LLMs, que hoje são papagaios estocásticos, estão aumentando dramaticamente a produtividade da humanidade. E as pessoas provavelmente se interessam mais por inovação industrial do que pela liberdade da computação. Também não há garantia de que os humanos não sejam, eles próprios, papagaios estocásticos.
Do ponto de vista de um país em que o toque de recolher para games foi implementado e depois abolido, isso não é muito diferente de uma versão australiana dessa política. Para que uma regulação em bloco funcione direito, seria preciso até acessar dados pessoais, mas será que o governo australiano vai mesmo fazer esse tipo de coisa?
Também considero desejável que, na medida em que uma empresa obtém lucros do mercado, ela contribua com esse mercado e com a sociedade que possibilitou o avanço da tecnologia e continua tornando esse avanço possível.
A estrutura básica da IA generativa já foi divulgada, e entendo que as partes que a OpenAI não divulga pertencem aos segredos comerciais da empresa. Quando uma empresa ou tecnologia volta a contribuir com a sociedade, isso parece, na superfície, uma expressão de gratidão e uma mensagem de coexistência, mas, na prática, vejo como um reinvestimento no mercado para o crescimento sustentável da própria empresa. Sob essa perspectiva, parece mais desejável que empresas de IA contribuam para a educação ou para a infraestrutura social com o dinheiro que arrecadam, em vez de exigir que tornem público tudo o que é, na prática, um ativo seu — uma cópia da inteligência artificial que possuem. Isso não seria como ignorar os benefícios dos ovos de ouro da galinha dos ovos de ouro e exigir que primeiro se abra a barriga da galinha? Os ovos de ouro podem sair à vontade. Basta compartilhá-los; se for obrigatório entregar a própria galinha, fico pensando quem ainda iria se dispor a criá-la.
Como a inteligência artificial funciona já está esclarecido, assim como a eletromagnetismo. Um smartphone incluiria não apenas o conhecimento básico de eletromagnetismo, mas também tecnologias que cada empresa não pode revelar por serem segredos comerciais. Simplesmente não consigo entender desrespeitar essa parte e tratar a IA generativa como algo ruim, quase como numa caça às bruxas.
Graças às pessoas que responderam ao meu comentário, fui pesquisar bastante coisa e isso me levou a refletir muito. Obrigado.
Obrigado :)
(Pelo menos na área de jogos,) eu também estou ansioso pelo dia em que poderemos nos libertar completamente da sombra do Windows.
Esse é um motivo importante para fazer algo pessoal!
Eu vejo isso pela perspectiva de que tecnologias/conhecimentos que têm grande impacto sobre a sociedade devem ser devolvidos à sociedade. Como no caso dos medicamentos genéricos. Se os genéricos forem restringidos, aumentam casos como o do Daraprim, e a sociedade como um todo sai perdendo em benefício dos interesses de poucos.
E você mencionou o eletromagnetismo e os smartphones, mas disciplinas básicas como o eletromagnetismo têm seu conhecimento publicado de uma forma que pode ser verificada por terceiros e compartilhada com a sociedade, não é? Por isso, mesmo pessoas comuns sem conhecimento de eletromagnetismo podem participar do ecossistema de smartphones com base nessa confiança construída passo a passo; assim, a escala do ecossistema cresce, surge um mercado e a humanidade se beneficia disso.
É aquele velho assunto que vem desde o experimento do "quarto chinês" kkk
Nem todo branco é igual, mas ficou meio sem graça mesmo kkk
Na internet, parece que estão chamando de cor de maltês encardido https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
Achei que ele tivesse sumido de vez depois de defender o Epstein, mas pelo visto está aparecendo de novo, rs.
Gostei da leitura.
Se fosse qualquer outra pessoa, eu diria que é papo furado, mas vindo do Stallman faz sentido.
Os humanos, que julgam com intenção, formam a vontade como sujeitos e objetos. Acho que é isso que é inteligência. Só porque é útil para atividades intelectuais, interpretar isso de forma exagerada como inteligência é um equívoco.
Tem também em Seul, mas o problema é que ele não desvia das pessoas — são as pessoas que precisam desviar dele, então fica meio complicado.
Eu achava importante ter a capacidade de expressar resultados ou metas em números, mas neste texto dizem que é preciso conseguir expressá-los até em gráficos. É um ponto que faz sentido para mim do ponto de vista de compreensão e confiança por parte da outra pessoa.
É verdade, mas, mesmo assim, os LLMs estão apresentando respostas corretas com uma probabilidade surpreendentemente alta.
No fim das contas, dizer que o usuário deve necessariamente poder ter o código-fonte ou uma cópia do software não se baseia fundamentalmente numa crença pessoal do Stallman?
É difícil concordar com uma postura que parece erguer uma crença extremamente radical, idealista e puramente teórica — a de que tudo pode e deve ser compartilhado de graça e de forma igualitária — e tratar como heresia qualquer coisa que lance sequer uma sombra sobre esse castelo de cartas. A humanidade já tem uma doença parecida quando se trata de sistema econômico.
Concordo que os resultados da IA generativa são probabilísticos e que não há o
semantic groundingde que você falou, mas no fim isso é apenas uma questão de grau. Mesmo quando nos comunicamos e debatemos com outras pessoas, julgar e verificar o conteúdo continua sendo responsabilidade individual. Seja a entidade com quem converso uma IA generativa ou uma pessoa, a resposta dela acaba sendo influenciada pelo conhecimento prévio aprendido e pelos dados de treinamento que moldam seus valores. Claro, essa semelhança não significa que a IA possua inteligência genuína, mas, desde o início, o motivo de a IA generativa ser indiferente à verdade é que os dados com que ela aprendeu também são indiferentes à verdade — e com as pessoas acontece o mesmo. Só com base nisso, não acho convincente dizer que “não se deve usar”.Quanto ao ponto 3, acho que houve uma parte que eu interpretei de forma precipitada e entendi errado. Assim como no ponto 2 sobre o código-fonte, eu tinha pensado que, se a ideia era que o usuário deve saber o que acontece no servidor, então seria possível comparar outra pessoa, como provedora de um serviço de conhecimento, a um servidor, dentro do mesmo raciocínio. Mas pelo visto fui eu que entendi errado desde o começo.
No entanto, como você disse, não me parece que a parte sobre ser dogmático tenha sido um mal-entendido meu.
Se for realmente necessário poder obter o código-fonte ou uma cópia de uma IA generativa, então os direitos de propriedade intelectual seriam destruídos.
Se o problema é que dados sejam enviados ao servidor de outra pessoa, então basta não fornecê-los. Basta não usar o serviço. Não existe maneira de discutir um segredo sem revelá-lo a ninguém. Dizer que qualquer pessoa deveria poder ter o código-fonte ou uma cópia de uma IA que alguém desenvolveu com tempo, recursos e esforço — se isso não é bullshit, então o que é? Só porque eu disponibilizo o que é meu de graça não significa que eu possa pegar o que é dos outros como bem entender.
Como eu disse no começo, não conheço bem o Stallman nem as ideias dele. Só ouvi o nome dele por alto e sei mais ou menos que existem conflitos relacionados a software livre. Mas não sei até onde vão as ideias e a influência dele, nem o quão seriamente elas são levadas. Ainda assim, pelo menos a liberdade de chamar de bullshit uma posição sem racionalidade e sem senso de realidade eu acho que eu tenho.
Agora fico pensando se isso ainda é necessário. A IA já escreve muito bem scripts para medir performance de acordo com aquele momento e contexto.
Stallman é tão fundamentalista que provavelmente usou a expressão
bullshit generatorpor isso. Como todos sabem, a ideia que ele quer expressar deve ser a mesma do termo “papagaio estocástico”.Mas também é fato que os LLMs, que hoje são papagaios estocásticos, estão aumentando dramaticamente a produtividade da humanidade. E as pessoas provavelmente se interessam mais por inovação industrial do que pela liberdade da computação. Também não há garantia de que os humanos não sejam, eles próprios, papagaios estocásticos.
"Mesmo que você faça
vibe coding, precisa ser em uma linguagem que você conheça bem para conseguir revisar o resultado"Tem uma frase muito importante nos comentários.
Do ponto de vista de um país em que o toque de recolher para games foi implementado e depois abolido, isso não é muito diferente de uma versão australiana dessa política. Para que uma regulação em bloco funcione direito, seria preciso até acessar dados pessoais, mas será que o governo australiano vai mesmo fazer esse tipo de coisa?