FBI usou indevidamente poderes de vigilância da Section 702 contra senador dos EUA

• Registros judiciais confirmaram que uma ferramenta de vigilância sem mandado voltada a estrangeiros residentes no exterior foi usada indevidamente para buscar informações sobre um senador dos EUA, legisladores estaduais e um juiz estadual
• O poder em questão é a Section 702 da Foreign Intelligence Surveillance Act(FISA), há muito criticada como um meio indireto para coletar informações de americanos
• Um parecer da Foreign Intelligence Surveillance Court(FISC) registrou em detalhes 3 casos de buscas indevidas
• A ferramenta deve expirar ainda este ano, e parlamentares dos dois partidos declararam que rejeitarão sua reautorização sem reformas substanciais
• O caso evidencia o choque entre o lobby das agências de inteligência pela reautorização de uma ferramenta essencial e as exigências de reforma fundamental do Congresso

---

Uso indevido de poderes de vigilância é identificado

• Registros judiciais divulgados na sexta-feira por meio de um pedido de registros públicos confirmaram que o FBI usou indevidamente poderes de vigilância para buscar informações sobre um senador dos EUA, legisladores estaduais e um juiz estadual
• A ferramenta permite vigilância sem mandado de estrangeiros residentes no exterior, mas vem sendo criticada como uma ferramenta de backdoor para obter informações sobre americanos que se comunicam com alvos de vigilância
• Críticos apontam que informações coletadas pela 702 são usadas com facilidade excessiva até em investigações sem ligação com países estrangeiros

Casos de buscas indevidas apresentados pela FISC

• A FISC apontou 3 casos em que termos de consulta sensíveis(sensitive query terms), como autoridades públicas e candidatos dos EUA, foram pesquisados sem aprovação prévia do vice-diretor do FBI

• Busca por senador e senador estadual

  • Em junho de 2022, um analista realizou 4 consultas sem restrições adicionais usando os sobrenomes de um senador dos EUA e de um senador estadual
  • As duas pessoas eram consideradas possíveis alvos de um determinado serviço de inteligência estrangeiro, mas a National Security Division do Departamento de Justiça concluiu que o FBI não havia cumprido os critérios necessários para executar as consultas

• Busca por juiz estadual

  • Em outubro de 2022, um Staff Operations Specialist executou uma consulta usando o número de Seguro Social(Social Security number) de um juiz estadual
  • O juiz havia reclamado ao FBI sobre suspeitas de violação de direitos civis pelo chefe da polícia municipal
• O parecer não identifica claramente as pessoas que foram alvo das buscas

Questionamentos da ACLU

• A American Civil Liberties Union(ACLU), que levou à divulgação do parecer judicial, apontou outros padrões preocupantes
• Patrick Toomey, vice-diretor do ACLU National Security Project: “Ao contrário da alegação do governo de que a vigilância da Section 702 se concentra em adversários estrangeiros, ela é usada rotineiramente contra americanos, imigrantes e pessoas inocentes”
• “O FBI continua violando regras de proteção a americanos e realizou buscas ilegais sobre autoridades públicas, incluindo um senador; já passou da hora de o Congresso intervir”
• “Agora que se discute a reautorização da 702, estes pareceres deixam claro que reformas fundamentais são urgentes”

FBI e Departamento de Justiça alegam melhorias

• O FBI e o Departamento de Justiça mencionaram a implementação recente de algumas reformas da FISA, citando como evidência a redução geral das consultas relacionadas a cidadãos americanos
• O parecer, apresentado inicialmente em abril, também mencionou melhorias no FBI

• Avaliação do juiz Rudolph Contreras

  • “Apesar dos erros relatados, há motivos para acreditar que o FBI está desempenhando melhor a aplicação dos critérios de consulta”
  • “Em alguns casos, funcionários do FBI aplicaram incorretamente os critérios de consulta a grupos em circunstâncias semelhantes, mas essas violações não chegam à escala de muitos casos anteriores”

• Posição do diretor do FBI, Christopher Wray

  • “O parecer de 2023 da FISC confirma a melhoria na conformidade das consultas da Section 702 pelo FBI após a implementação de nossas reformas substanciais”
  • “A Section 702 é essencial na luta contra adversários estrangeiros, e consideramos igualmente importantes seu papel na proteção da segurança nacional e nossa responsabilidade de administrar bem essa autoridade”
  • Ele afirmou ter anunciado recentemente medidas adicionais de responsabilização e que continuará usando a autoridade junto com proteções a direitos civis e liberdades

Buscas repetidas por parlamentares e prazo de expiração

• Não é a primeira vez que um parlamentar é pesquisado indevidamente por meio da FISA 702; o Rep. Darin LaHood(R-Ill.) afirmou em março que seu nome havia sido pesquisado com essa ferramenta
• A Section 702 deve expirar no fim do ano, e parlamentares dos dois partidos declararam que não apoiarão a reautorização sem reformas substanciais
• Na sexta-feira, o FBI enviou uma carta às lideranças da Câmara e do Senado afirmando que, segundo várias revisões, os agentes cumpriram as diretrizes da FISA em pelo menos 98% dos casos

Esforços para reconstruir a confiança e desconfiança remanescente

• Em uma ligação com jornalistas na sexta-feira, um alto funcionário do FBI disse que a agência está trabalhando para construir confiança com parlamentares que podem sentir ter sido pessoalmente afetados por essa questão
• Ele explicou que o FBI está tentando se comunicar o máximo possível para que os parlamentares entendam como a ferramenta é usada, como a responsabilização ocorre em caso de uso indevido e se buscas sobre parlamentares foram realizadas
• Reconheceu que houve “um nível inaceitavelmente alto de não conformidade” e disse que isso não corresponde ao que a organização espera

• Crítica do Sen. Ron Wyden(D-Ore.)

  • Ele apontou que parlamentares não estão convencidos de que as agências de inteligência estejam divulgando completamente como usam a FISA
  • “Autoridades do governo têm dado testemunhos estreitos e enganosos sobre os alvos da 702, e o fato de a 702 ser usada contra 'governos estrangeiros e entidades relacionadas' tem impacto direto na privacidade dos americanos”
  • Jornalistas, empresários e estudantes americanos podem ter motivos legítimos para se comunicar com governos estrangeiros e acabar envolvidos na coleta da 702, tornando necessárias reformas para proteger sua privacidade

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Parece que até os governos ocidentais estão caminhando cada vez mais para proteger uma classe aristocrática, em conluio descarado para tirar dos cidadãos.
  O Canadá abusou legalmente de sua influência judicial sobre instituições financeiras durante a pandemia; o Congresso dos EUA vem ganhando muito no mercado de ações usando informações privilegiadas; os democratas iniciaram investigações do FBI contra adversários políticos sem base legal suficiente; e os republicanos tentaram impedir o resultado da eleição presidencial para reverter a vontade popular.
  A França aprovou uma reforma constitucional sem votação, e os conservadores britânicos enganaram o público sobre a UE para obter votos pelo Brexit.
  Acho que chegaram a um ponto em que não se importam com o impacto sobre os cidadãos, apenas com suas próprias disputas e interesses.
  Para constar, sou canadense e votei duas vezes nos liberais; não concordava com os protestos da época, mas também não apoiava aquela medida específica.

  • A reforma francesa foi constitucional, como confirmaram tribunais superiores, incluindo o Conselho Constitucional, e foi aprovada pelo 49.3, um procedimento constitucional que permite ao governo forçar a aprovação de um projeto dentro de um número limitado de vezes.
    O fato de a moção de desconfiança não ter obtido maioria significa, na prática, que havia os votos necessários para a reforma, mas que os parlamentares não queriam ser associados a um voto direto a favor dela.
    A reforma foi muito impopular, polêmica e imperfeita, mas, considerando os gastos e o déficit previdenciário da França e as projeções para 2050, ela era necessária como tentativa de garantir estabilidade fiscal de longo prazo.
    Uma reforma melhor teria sido possível, mas acho que uma reforma insuficiente ainda é melhor do que não fazer nada.
  • A premissa de que houve uma era dourada em que o FBI não era corrupto não se sustenta historicamente.
    Ainda hoje há coisas dando errado, mas governos democráticos sempre tiveram de lutar contra o lado sombrio da natureza humana, e antigamente as redes de compadrio também eram o modo de funcionamento.
    Isso não significa que devemos ficar tranquilos; como sempre, há pessoas travando a boa luta, e devemos apoiá-las.
  • Vejo isso como uma consequência natural de um grande governo federal.
    Você falou do Ocidente, mas também não vejo muitos contraexemplos fora dele; talvez países muito pequenos sejam a exceção.
    Nos EUA, ao observar governos locais, é mais provável ver uma resposta mais sensível aos eleitores e uma representação real.
    A distância entre o governo federal e os eleitores é estruturalmente grande e, como se fazem leis que se aplicam ao Texas e à Califórnia ao mesmo tempo, não há muitos temas em que ambos queiram a mesma coisa.
  • Não sei segundo quais critérios os democratas teriam iniciado investigações do FBI contra adversários políticos sem base legal suficiente.
    Se for Durham, isso é risível.
  • Fico confuso sobre como se chega à conclusão de proteção da classe aristocrática a partir de uma notícia de que o governo vigiou um senador dos EUA.
    Afinal, um senador normalmente seria visto como parte dessa classe aristocrática.
    Isso parece mais uma história de políticos dando poder à burocracia em nome da “segurança”, e essa burocracia acabando por ficar mais forte que os próprios políticos.
    A mesma coisa acontece entre governos locais e departamentos de polícia/sindicatos policiais, e os políticos acabam perdendo o controle sobre os órgãos de segurança.

• Vou deixar isto aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover
  O FBI vigiar autoridades eleitas e figuras públicas, e chantageá-las com seus segredos para que façam o que o FBI quer, não é apenas uma preocupação plausível: é um fato histórico.
  Pessoas no poder dentro do governo operaram esse esquema de extorsão por décadas, em larga escala, e a capacidade técnica de Hoover era apenas uma fração do que existe na era digital.
  Concentrar poderes assim em um só lugar é extremamente perigoso.

  • Se alguém tem um histórico de fazer algo e não há punição nem medidas corretivas, a suposição mais razoável é que ainda está fazendo.
  • Fico curioso por recomendações de livros sobre Hoover.
    Acabei de ler The Devil's Chessboard, sobre Allen Dulles e os primórdios da CIA; se você ainda não leu, é um livro excelente.
  • Sempre me perguntei por que os políticos parecem ter tão pouco instinto de autopreservação.
  • Killers of the Flower Moon traz um Hoover jovem e descreve muito bem sua ascensão.
    O livro também é excelente por si só, então é melhor lê-lo antes que o filme vire spoiler.

• Preciso saber a qual partido o senador pertence para decidir se devo ficar indignado ou não.

  • Neste momento, em algum lugar, um pobre sujeito sem celular, sentado em silêncio ao lado de uma cachoeira na natureza, não faz a menor ideia de quão indignado deveria estar.
  • Odeio a parte de mim que corre imediatamente para o viés de confirmação.
    Isso não ajuda a mim, nem aos meus “aliados”, nem ao mundo.

• Lembrete: a FAA702 é usada para vigilância sem mandado.
  Não exige causa provável.
  Apple, Meta, Google, Microsoft etc. fornecem ferramentas, sob ordens da Section 702, que permitem ao FBI/DHS acesso em tempo real a dados dentro e fora de seus servidores.
  A polícia federal pode, sem mandado, ler a qualquer momento todo o histórico do gmail, google docs, iMessage, biblioteca de fotos do iCloud etc., e baixá-lo sem precisar de causa provável nem de suspeita razoável.

  • Isso quando a pessoa não é americana, está fora dos EUA, a empresa que recebeu o pedido aprova, configura a entrega dos dados da conta para a DITU, e esses dados são suspeitos de conter certos tipos de informações de inteligência estrangeira.
    https://www.fbi.gov/investigate/how-we-investigate/intellige...
  • Eles já faziam isso muito antes de ser codificado em lei.
  • Isso soa como abuso de autoridade.

• Sem mais detalhes, fica difícil de ler
  Só diz que um senador foi alvo de um espião estrangeiro e, por isso, entrou na mira da vigilância, mas que no processo passaram do limite; não há nome nem detalhes concretos
  Por outro lado, talvez seja melhor que o público não saiba
  Porque esse tipo de informação poderia influenciar injustamente os eleitores

  • Neste caso, parece que o FBI tem o poder de tornar ilegal o simples fato de saber mais detalhes
    Essa foi uma grande fraqueza das reformas exageradas após o 11 de Setembro
    Poderes fáceis de abusar, fiscalização insuficiente e nenhum canal efetivo para expor abusos
    Mesmo quem acredita que reformas são necessárias precisa tomar posição sobre este caso sem detalhes concretos
    James Clapper literalmente mentiu ao Congresso para encobrir programas de vigilância, e o resultado foi um bom cargo na CNN
    Dá até para tentar vender isso como punição, mas, na prática, ele não deve pensar assim
    Acho difícil esperar que um sistema desses forneça detalhes concretos
    Não sei se Obama foi vigiado, mas os dois presidentes seguintes foram vigiados por adversários políticos
    Por causa da base partidária criada depois de 2016, é bem provável que esse rumo continue, e a corrupção bipartidária dentro das agências de inteligência passará a mirar políticos americanos de todos os espectros
  • Isso é basicamente uma forma de dizer: “quero saber de que partido é o senador para decidir se vou ficar indignado”
    Só que, naquele caso, era sarcasmo

• O FBI é polícia; será que deveríamos nos surpreender quando a polícia abusa de seus poderes?
  Se fazem isso com um senador, com certeza também estão fazendo com inúmeros americanos
  Espero que este episódio leve esse senador a impulsionar uma redução dos poderes do FBI

• Se, entre 120 mil buscas no ano passado, 2% foram estimadas pelo FBI como violações das regras, onde estão os processos e as demissões?
  https://www.msn.com/en-us/news/politics/fbi-improperly-searc...

• Como colocar de volta sob controle uma burocracia fora de controle que detém poderes de aplicação da lei e os usa contra inimigos políticos e denunciantes?

  • “Já se passaram 11 anos desde que os 13 estados se tornaram independentes, e houve uma rebelião. Isso dá uma a cada estado em um século e meio. Que país já existiu por um século e meio sem uma rebelião? Que país pode preservar suas liberdades se seus governantes não forem advertidos de tempos em tempos de que o povo conserva o espírito de resistência? Que eles peguem em armas. O remédio é corrigir os fatos, perdoar e pacificar. O que significa a perda de algumas vidas em um século ou dois? A árvore da liberdade precisa ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos. Esse é seu adubo natural.”
    https://www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html
  • No fim, o único método que funcionou foi a violência
    Espero que não chegue a isso, mas não parece realista achar que pessoas com poder absoluto de repente desenvolverão consciência e abrirão mão dele
  • Burocracias são reformadas criando burocracias paralelas com responsabilidades sobrepostas, enviando novos talentos para a nova organização e deixando a antiga envelhecer e definhar naturalmente
  • Neste caso, provavelmente não conseguirão controlar, nem terão vontade de controlar
    Em qualquer sistema, é preciso tolerar algum nível de desperdício, fraude e abuso
  • No fim, é a questão de quem vigia os vigilantes
    É um problema insolúvel, porque é preciso escolher entre raciocínio circular ou regressão infinita

• É curioso como aqui não dá para conversar direito sobre este assunto, nem sobre política em geral
  Porque, antes de responder, é preciso descobrir se a outra pessoa é vermelha ou azul

  • Com uma UI parecida com a do Reddit antigo, no fim é inevitável que vire uma câmara de eco

• Numa situação em que instituições e indivíduos conspiram legalmente, quem pode colocar o guizo no gato?