- O senador americano Ron Wyden alertou que, se a interpretação secreta da NSA sobre a Seção 702 da FISA vier a público, a população “ficará em choque”
- Ele afirmou que pediu a vários governos a desclassificação dessa interpretação, mas todos recusaram, e que isso afeta diretamente os direitos de privacidade dos americanos
- Wyden tem um histórico de previsões corretas sobre a interpretação secreta do PATRIOT Act, as revelações de Snowden e casos de abuso de vigilância
- Em um discurso recente no Senado, ele criticou duramente o processo de reautorização sem reforma da vigilância, o fracasso de reformas meramente formais e a expansão dos poderes de vigilância
- Suas declarações desta vez são vistas como um sinal de que a interpretação secreta da lei e o abuso dos poderes de vigilância pelo governo dos EUA continuam em curso
O alerta de Wyden e a interpretação secreta da Seção 702
- O senador Ron Wyden alertou que a NSA está interpretando secretamente a Seção 702 da FISA de forma a violar a privacidade dos americanos
- Ele disse que pediu a vários governos a desclassificação dessa interpretação, mas todos recusaram
- Afirmou que “se essa interpretação for divulgada, a população ficará em choque” e apontou que o Congresso está reautorizando a lei sem ter informação suficiente
- Wyden faz parte do Comitê de Inteligência do Senado e tem acesso a informações classificadas
- Ele advertiu seus colegas de que “o governo está se apoiando em interpretações jurídicas secretas”
- Declarou que “essa forma de agir é fundamentalmente antidemocrática”
O padrão recorrente da ‘sirene de Wyden’
- Wyden já havia alertado antes sobre interpretações secretas de vigilância do governo, e depois tudo se confirmou
- Em 2011, ele advertiu que o governo havia reinterpretado secretamente o PATRIOT Act, e depois as revelações de Snowden confirmaram a coleta em massa de metadados de comunicações pela NSA
- Em 2017, ele apontou que o diretor de inteligência havia dado uma resposta evasiva a perguntas sobre vigilância sob a Seção 702
- Ele afirma que o mesmo padrão está se repetindo agora e critica a prática de o Congresso aprovar a lei sem debate substancial às vésperas da reautorização da Seção 702
- “Sempre aparece um projeto fraco pouco antes do vencimento, e ele é aprovado rapidamente em nome da ‘segurança nacional’”, alertou
Reformas fracassadas e ausência de supervisão da vigilância
- Ele apontou que o sistema de autorização prévia para ‘buscas sensíveis’ introduzido na reautorização anterior foi, na prática, neutralizado
- Essas buscas exigem aprovação do vice-diretor do FBI, mas ele mencionou que o ocupante do cargo era o teórico da conspiração Dan Bongino, e o sucessor, Andrew Bailey, descrito como negacionista da negação de fraude eleitoral
- Wyden criticou dizendo que “uma reforma que entrega a essas pessoas o poder de aprovar vigilância é ainda mais preocupante”
- O FBI, segundo ele, nem sequer administrava esses registros de buscas em uma planilha básica
- O inspetor-geral recomendou controle dos registros, mas o FBI recusou
- Wyden afirmou que isso é “prova clara de que o FBI não quer supervisão”
Expansão dos poderes de vigilância e a nulidade de ‘promessas secretas’
- No processo de reautorização anterior, a definição de ‘prestador de serviços de comunicação eletrônica’ foi ampliada, permitindo que qualquer pessoa com acesso a equipamentos de comunicação possa ser alvo de ordens de cooperação com a vigilância do governo
- Por exemplo, instaladores de cabos ou administradores de Wi‑Fi poderiam ser forçados a atuar como colaboradores secretos da vigilância estatal
- Na época, o governo Biden prometeu usar esse poder de forma limitada, mas o governo Trump não fez promessa semelhante
- Wyden enfatizou que “promessas secretas de um governo anterior não têm qualquer força vinculante”
- Ele alertou para a possibilidade de o governo atual usar esse poder para mobilizar cidadãos comuns como vigilantes
Reautorização da Seção 702 e a crise do controle democrático
- O Congresso em breve votará a reautorização da Seção 702
- Wyden alertou que “tanto o Congresso quanto a população votarão sem saber o verdadeiro significado da lei”
- Ele afirma que essa reautorização está avançando em meio a interpretações secretas, expansão dos poderes de vigilância, estrutura de supervisão irresponsável e desrespeito aos limites constitucionais
- O artigo termina com a expressão “a sirene de Wyden está soando novamente”, sugerindo que, como em casos anteriores, o conteúdo ainda mantido em sigilo pode ser muito mais grave
1 comentários
Comentários do Hacker News
Fico frustrado toda vez que as pessoas dizem “se você não tem nada a esconder, não tem nada com que se preocupar”
Para mim, a questão não é “você confia no governo”, mas “você consegue confiar em todos os governos do futuro”
Ver o pessoal do DODGE lidando com dados não me passa confiança nenhuma
Até hoje me dá arrepios lembrar que meus dados do OPM foram hackeados
Na prática, já houve várias falhas de segurança
Uma vez trataram por engano duas pessoas chamadas “Leslie” como se fossem a mesma pessoa porque apenas dois dígitos do SSN estavam trocados, e as duas apareceram no escritório ao mesmo tempo
Isso me fez sentir na pele o quanto esse tipo de erro de dados pode ser perigoso no mundo real
Se o governo quiser provar o erro de alguém, precisa fazer isso dentro do devido processo
Acho absurdo que a própria interpretação da lei seja sigilosa
Quem manteve esse tipo de classificação, seja por qual motivo for, eu considero traidor
Esses documentos devem ter servido de base para a interpretação legal e passado a fazer parte da operação da agência
No começo do artigo estava escrito que “o senador Ron Wyden disse que os americanos ficariam chocados se a interpretação secreta da Section 702 fosse divulgada”,
mas a citação real era que “o motivo do choque seria menos o conteúdo em si e mais o fato de essa divulgação ter demorado tanto e de o Congresso vir debatendo isso sem informação suficiente”
Esse tipo de edição caça-cliques da Techdirt me incomodou
O ponto principal quase ficou enterrado, mas, se o governo federal entende que A mantém equipamentos ou serviços para B, ele pode obrigar A a espionar B
E pode até ordenar que A não conte isso a ninguém
Antes isso se aplicava só às grandes teles, mas agora foi ampliado para um alcance praticamente ilimitado
O fato de o FBI nem querer registrar isso parece ser uma forma de não deixar rastros de abuso
Vigilância pode ser necessária, mas, nas mãos erradas, vira um sistema letal que destrói confiança e transparência
Já pensei muitas vezes no conceito de “sigiloso”
O ponto central é equilibrar a necessidade de transparência numa democracia com a segurança nacional
Eu acho que deveríamos aplicar com rigor a desclassificação e divulgação automáticas
Especialmente enquanto as pessoas envolvidas ainda estão vivas, para que seja possível cobrar responsabilização
Se um abuso for identificado, deveria haver imediatamente uma avaliação de equilíbrio entre interesse público e risco
Além disso, os critérios gerais de sigilo deveriam ser reduzidos
Na prática, a maior parte da informação classificada é entediante e perde a validade rápido
Já há gente demais com acesso, então ela acaba vazando aos poucos mesmo assim
Essa estatística mostra que uma parcela significativa da população dos EUA já teve acesso “Top Secret”
Numa situação dessas, esconder isso da população é irrealista
Passei a maior parte da minha vida adulta tentando viver de forma centrada na privacidade
Usei DNS, VPN, contas sob pseudônimo e vários outros métodos, mas no fim meus dados vazaram várias vezes
Antigamente eu explicava com entusiasmo para as pessoas como proteger sua privacidade online,
hoje eu só digo: “aja normalmente e congele seu crédito”
Se você só tenta se esconder, acaba virando alvo
Manter uma negação plausível é muito mais difícil
O próprio ato de tentar preservar a privacidade cria um sinal distinto
Dá para ver pesquisas sobre isso neste artigo
No fim, o que menos chama atenção é seguir um “padrão normal”
Parece o tipo de coisa que as pessoas já suspeitam há anos
Provavelmente é uma interpretação segundo a qual o governo pode coletar informações de cidadãos sem mandado usando adtech e afins
Quem tem vulnerabilidades zero-day consegue neutralizar a criptografia
Acho que a própria ideia de uma interpretação secreta da lei é um sinal de tirania
Eu entendo informação sigilosa, mas interpretação da lei em segredo é inaceitável
Se Ron Wyden tiver mesmo coragem, deveria usar o privilégio do Congresso para divulgar isso diretamente
Congressional release of classified information and the Speech or Debate Clause
O sigilo excessivo é inimigo de uma governança responsável perante a população
Em vez de só avisar, eu queria que o Wyden simplesmente dissesse o conteúdo
Durante discurso no Congresso ele tem imunidade
A liderança do Congresso certamente não veria isso com bons olhos,
e há também a estrutura em que só parlamentares em certas funções, como o chamado Gang of Eight, têm acesso à informação
Se uma única pessoa começar a revelar segredos unilateralmente, isso pode gerar um caos incontrolável
A maioria dos parlamentares ainda sente responsabilidade pela condução do Estado
Se ele fizer isso, provavelmente perderá qualquer novo acesso a informação sigilosa no futuro
Para referência, há uma explicação sobre o ‘Gang of Eight’ na Wikipédia