Presidente de Stanford renuncia após polêmica sobre manipulação em pesquisas… pelo menos 3 artigos serão retratados
(stanforddaily.com)- O presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, renunciará em 31 de agosto após os resultados de uma investigação sobre manipulação de dados de pesquisa e práticas científicas inadequadas, e 5 artigos dos quais participou como autor principal também serão retratados ou passarão por grandes correções
- O relatório da investigação concluiu que houve oportunidades para corrigir os problemas nos artigos em 2001, no início dos anos 2010, em 2015–2016 e em março de 2021, mas a correção do registro científico não foi realizada de forma suficiente
- Não há evidências de que Tessier-Lavigne tenha manipulado diretamente os dados ou soubesse da manipulação na época, mas foram confirmadas manipulações repetidas de dados ou práticas abaixo do padrão em seu laboratório e em várias instituições
- Um estudo de 2009 sobre Alzheimer teve sua conclusão central considerada incorreta, e a qualidade da pesquisa foi avaliada como abaixo das práticas científicas aceitáveis, aumentando a necessidade de retratação ou correção abrangente
- A retratação de artigos é uma medida rara, em torno de 4 a cada 10 mil artigos, e como problemas apareceram em vários trabalhos com o mesmo cientista como autor principal, permanecem questionamentos sobre a gestão do laboratório e a forma das investigações institucionais
Renúncia e medidas sobre os artigos
- O presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, renunciará em 31 de agosto
- Jerry Yang, presidente do Board of Trustees de Stanford, afirmou que o relatório e suas consequências afetaram a capacidade de Tessier-Lavigne de exercer sua liderança
- O ex-reitor de Humanities, Richard Saller, assumirá como presidente interino
- Cinco artigos amplamente citados dos quais ele participou como autor principal serão alvo de retratação ou longas correções
- O título e o corpo da matéria mencionam a retratação de pelo menos 3 artigos
- O texto informa que ao menos 5 artigos devem ser retratados ou passar por correções severas
- Em uma declaração separada, Tessier-Lavigne defendeu sua reputação, mas reconheceu que Stanford precisava de um líder cuja atuação como presidente não fosse prejudicada pela discussão sobre os problemas de pesquisa
Principais conclusões do relatório de investigação de Stanford
- O relatório de Stanford identificou várias aparentes manipulações nas pesquisas em neurociência de Tessier-Lavigne
- Foi concluído que houve várias ocasiões em que o registro científico poderia ter sido corrigido, mas isso não levou a medidas suficientes
- 2001
- início dos anos 2010
- 2015–2016
- março de 2021
- A conclusão foi que a manipulação dos resultados de pesquisa ocorreu em laboratórios de 3 instituições sob a supervisão de Tessier-Lavigne
- A cultura do laboratório também foi apontada como problema
- tendência de recompensar postdocs capazes de produzir resultados favoráveis como “winners”
- tendência de marginalizar ou diminuir postdocs que não conseguiam produzir esses dados ou enfrentavam dificuldades como “losers”
Alcance da responsabilidade pessoal de Tessier-Lavigne
- O relatório concluiu que não há evidências, nos artigos revisados, de que o próprio Tessier-Lavigne tenha manipulado os dados
- Também concluiu que não há evidências de que ele soubesse da manipulação na época
- Ainda assim, avaliou que ele não conseguiu apresentar explicação suficiente sobre por que não corrigiu o registro científico apesar das várias oportunidades
- Tessier-Lavigne afirmou estar satisfeito com a conclusão do comitê de que ele não manipulou nem falsificou dados científicos
- Ao mesmo tempo, disse aceitar a conclusão de que houve áreas em que ele deveria ter agido melhor
Por que retratações são raras e o peso desta medida
- A retratação de artigos é uma medida especialmente rara para um cientista como Tessier-Lavigne
- Segundo a Retraction Database, artigos retratados representam cerca de 4 em cada 10 mil
- De acordo com as diretrizes do Committee on Publication Ethics, a retratação é usada quando há evidência clara de que os resultados da pesquisa não são confiáveis
- No outono de 2022, Tessier-Lavigne repetidamente afirmou que os problemas em suas pesquisas não afetavam os dados, os resultados ou a interpretação dos artigos
- A investigação de Stanford considerou uma frequência incomum o fato de problemas passíveis de retratação terem aparecido em vários artigos com o mesmo cientista como autor principal
O estudo de 2009 sobre Alzheimer e a questão da Genentech
- Alegações de fraude em torno de um importante estudo de 2009 sobre Alzheimer também fizeram parte da investigação
- O estudo afirmava ter identificado a causa da neurodegeneração em pacientes com Alzheimer
- O ex-executivo da Genentech Richard Scheller chegou a descrevê-lo publicamente como “a descoberta mais importante sobre Alzheimer dos últimos 20 anos, talvez da história”
- O relatório concluiu que a conclusão central desse artigo estava errada
- Também considerou que a qualidade da pesquisa no laboratório de Tessier-Lavigne ficou abaixo das práticas científicas aceitáveis
- Ao mesmo tempo, avaliou que a narrativa de fraude apresentada em algumas reportagens pode ter confundido vários episódios
- sugeriu a possibilidade de confusão com um caso separado de fraude em 2010
- segundo o texto, no caso de 2010 integrantes do laboratório relataram suspeitas sobre um colega, o que levou à demissão de um postdoc e à retirada de um manuscrito já submetido
- Potenciais testemunhas, incluindo executivos e cientistas sêniores da Genentech, afirmaram em reportagens anteriores que também houve fraude no artigo de 2009 e que Tessier-Lavigne soube em 2011 que a reprodução havia falhado e que os resultados eram inválidos
- Tessier-Lavigne negou essa explicação
- A Genentech também contestou a descrição dos fatos feita por esses executivos e cientistas
Processo da investigação e a questão do anonimato das testemunhas
- O comitê especial do Board of Trustees de Stanford encarregou o ex-assistente do procurador-geral dos EUA Mark Filip de conduzir a investigação
- O painel científico incluiu o laureado com o Nobel Randy Schekman, a ex-presidente de Princeton Shirley Tilghman, o ex-provost de Harvard Steve Hyman e 2 membros das National Academies
- A investigação levou 8 meses
- Um dos integrantes do comitê deixou o cargo após vir à tona que mantinha um investimento de US$ 18 milhões em uma empresa de biotecnologia cofundada por Tessier-Lavigne
- Algumas testemunhas ligadas às suspeitas de fraude da época da Genentech se recusaram a cooperar porque a equipe de investigação não garantiu anonimato
- elas estavam vinculadas por acordos de confidencialidade
- Jeffrey Flier, que liderou várias investigações sobre má conduta científica quando era reitor da Harvard Medical School, afirmou que não garantir anonimato em uma investigação importante como essa é algo muito incomum e pode impedir o acesso a testemunhas-chave
Casos anteriores de falha em corrigir artigos
- Um artigo da Science de 2001 é considerado como contendo imagens manipuladas
- algumas semanas após a publicação, um colega apontou o erro
- Tessier-Lavigne respondeu por escrito que entraria em contato com a revista e tentaria fazer uma correção, mas na prática não contatou a revista nem tentou publicar uma errata
- Correções não publicadas de 2 artigos da Science ficaram sem acompanhamento por 7 anos
- foi avaliado que Tessier-Lavigne não conseguiu explicar adequadamente por que não deu seguimento ao caso
- até agora, o registro científico segue sem correção
- Em relação aos dados de pesquisa manipulados em um artigo da Nature de 2004, a explicação apresentada por Tessier-Lavigne aos editores não respondeu de forma suficiente às preocupações levantadas publicamente nem ao alcance das evidências forenses
- depois, Tessier-Lavigne reconheceu a existência de manipulação dos dados de pesquisa
- o painel concluiu que uma correção desse artigo é necessária e apropriada, e Tessier-Lavigne concordou com a correção
Possibilidade de investigação adicional
- Filip, que liderou a investigação, afirmou que investigações adicionais podem surgir após o relatório ao conselho
- Os cientistas sêniores do comitê não responderam a perguntas sobre o trabalho da investigação nem sobre a decisão de não garantir anonimato
1 comentários
Comentários do Hacker News
O jornal administrado por estudantes foi o primeiro a revelar este caso e a acompanhá-lo com persistência
Artigo dizendo que a pesquisa do presidente de Stanford estava sendo investigada por má conduta científica e que a universidade admitiu “erros”: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Artigo dizendo que o presidente de Stanford evitou perguntas sobre má conduta em pesquisa: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
Artigo dizendo que, em uma revisão interna, colegas alegaram que havia “dados falsificados” na pesquisa sobre Alzheimer do presidente de Stanford: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
O repórter Theo Baker é calouro: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Vai desde escolher só certos resultados até manipulação descarada de dados, e amigos que estudam na Auckland University, na Nova Zelândia, dizem que resultados incômodos também são ignorados lá. É nojento, e isso precisa servir de exemplo
Dizem que os pais dele são Peter Baker, principal correspondente da Casa Branca no NYT, e Susan Glasser, redatora da New Yorker. Sem dúvida é uma história interessante
Talvez seja uma analogia um pouco forçada, mas acho que o que estamos vendo agora é parecido com o escândalo de doping que derrubou Lance Armstrong e vários outros atletas no passado
Em certo ano do Tour de France, depois descobriu-se que a maioria dos participantes tinha usado doping, e isso significa que, para competir naquele nível, não dava para vencer quem tinha vantagem por doping sem trapacear também. Então a disputa virou não só uma corrida de ciclismo, mas também uma corrida entre dopagem e evasão da detecção, e levou anos até que as medidas antidoping ficassem boas o bastante
A pesquisa acadêmica também se tornou, há décadas, uma atividade de competição intensa e de apostas altas. Há mais candidatos do que vagas, verbas de pesquisa e cátedras, e, se apenas 25% dos candidatos ajustarem os dados para produzir resultados mais interessantes, quase metade de uma área pode acabar tomada por fraude. Quanto mais perto do topo, maior também tende a ser a chance de “doping”
Morando em Austin, lembro da época em que quase todos os concorrentes de Lance Armstrong já tinham sido pegos, mas ele ainda não. Eu dizia: “então ele também deve ter se dopado”. Não dá para vencer o Tour de France 7 anos seguidos contra adversários dopados e permanecer limpo; ou o doping não funcionava, ou ele também se dopava. E, de fato, ele não estava limpo
A universidade está no negócio de produzir ou descobrir a verdade e distribuí-la
De uma perspectiva positivista, coisas como matemática são fáceis de provar como verdadeiras, mas, à medida que se vai para as humanidades, isso fica cada vez mais difícil e a competição também se intensifica
Como verdades fortes são mais atraentes para os clientes do que verdades fracas, surge o incentivo para decidir a conclusão primeiro e trabalhar de trás para frente, hackeando os padrões aceitos da busca pelo conhecimento. É construir uma narrativa com base nas evidências que forem úteis
Aí isso vira “ciência”, ou pelo menos “há pesquisas mostrando”, e passa a ser útil tanto para clientes que querem influenciar políticas — como ONGs, periódicos acadêmicos, ativistas, lobistas e a mídia — quanto para universidades que ganham dinheiro, reputação e status, e para pesquisadores que obtêm tenure, contratos de livro e cachês de palestra. Não é conspiração, é simplesmente o resultado dos incentivos
Quem se dedica a investigar o que não é verdade, ou apresenta verdades que não têm utilidade imediata para os clientes, precisa procurar outro emprego quando o financiamento acabar
Na UT Austin, eu e outras pessoas denunciamos que um orientador manipulava dados, mas a universidade ignorou e deu tenure a ele
Isso é comum, e a administração não liga se não afetar as doações
Não é verdade dizer que, no Tour de France, todos exceto uma pessoa depois foram revelados como dopados
No Tour de France de 1904, 9 pessoas foram desclassificadas por motivos como uso ilegal de carro ou trem, mas 27 concluíram a prova. No Tour de France moderno, mais de 180 pessoas podem largar, e nunca houve um caso de mais de 100 desclassificações por doping
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Não acho que esse tipo de fraude chegue nem remotamente perto do doping no ciclismo em termos de escala
Como cientista, nunca fiz esse tipo de coisa, e nenhum dos meus coautores jamais sugeriu algo assim. Já vi outras fraudes, como autoria fantasma, mas nunca manipulação de resultados. Claro, se eu fosse um fraudador, diria exatamente a mesma coisa
De forma mais geral, o “doping” na ciência não é tão simples quanto o doping no ciclismo. No ciclismo, se você não for pego e não tiver peso na consciência, o doping aumenta diretamente sua força e traz vantagem
Na ciência, primeiro é preciso ter uma ideia original e promissora, e depois fazer experimentos para ver se ela funciona. Esse “doping” só ajuda quem tem boas ideias, mas frequentemente falha em fazer com que elas deem certo. Na minha área isso é possível, mas não é a situação mais comum, e, em outras situações, forjar resultados também não traz tanto ganho
O doping esportivo é muito mais complexo do que a maioria das pessoas imagina
Existem muitas substâncias para melhorar desempenho, e há até uma indústria clandestina que as desenvolve e produz. Uma proibição ampla de substâncias não aprovadas as torna proibidas em teoria, mas, na prática, muitas nem são detectadas por falta de procedimentos de triagem
Além disso, muitas substâncias para melhorar desempenho são biologicamente idênticas às que o próprio corpo produz. Por exemplo, testosterona bioidêntica exige a análise da proporção de certos metabólitos, e há uma margem de tolerância para evitar falsos positivos. Na prática, isso significa que qualquer atleta pode fazer ciclos de esteroides desde que eleve a testosterona apenas até um nível de exceção genética extraordinária
Também existe a isenção para uso terapêutico (TUE), que permite o uso terapêutico legal de substâncias proibidas. A terapia de reposição de testosterona é um uso terapêutico legal de esteroides, e, em alguns esportes, sabe-se que esse uso é explorado indevidamente
Os testes de drogas para melhora de desempenho são muito menos precisos do que muita gente imagina, e um atleta determinado consegue escapar em algum grau independentemente da intensidade da fiscalização. Atletas na casa dos 40 anos que ainda mantêm um físico tão bom quanto — ou melhor que — o de alguém no começo dos 20 são altamente suspeitos
PDF completo do relatório publicado pelo “comitê especial” de Stanford: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
Em resumo, ele diz que “houve repetidos episódios de manipulação de dados de pesquisa e/ou práticas científicas abaixo do padrão por várias pessoas nos laboratórios dirigidos pelo Dr. Tessier-Lavigne em diferentes instituições”, que “quando preocupações sobre artigos foram levantadas em vários momentos — em 2001, no início dos anos 2010, em 2015–16 e em março de 2021 — o Dr. Tessier-Lavigne não conseguiu corrigir de forma firme e franca os erros no registro científico”, e que a mesma cultura de laboratório também tendia a recompensar os “vencedores”, isto é, os pós-doutorandos capazes de produzir resultados favoráveis, enquanto marginalizava ou diminuía os “perdedores” que não conseguiam produzir esses dados ou tinham dificuldades
Mesmo tendo muitos motivos para proteger Tessier-Lavigne e reduzir os danos, o comitê especial de Stanford chegou a uma conclusão bastante devastadora. Theo Baker fez um bom trabalho ao continuar oferecendo uma visão mais crítica do que a linguagem política e mais confortável do relatório
No fim, esse eufemismo de “carecia de vigor” quer dizer “não era científico”; então, se não foi “intencional” nem “conhecido”, ninguém pode ser responsabilizado? Só eu acho que importa pouco se a má ciência foi intencional ou fraudulenta. Os envolvidos deveriam ser julgados não por uma moralidade convenientemente impossível de determinar porque todos tiveram uma conveniente perda de memória, mas pela ciência em si, que é objetivamente um desastre
Talvez eu esteja sendo duro demais, mas esse tipo de comportamento suspeito em saúde pública realmente irrita
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
Li alguns dos artigos com dados duplicados, e esse tipo de duplicação até pode ser visto como um “erro honesto”, parecido com um erro de digitação, como nomes de arquivo muito parecidos. Mesmo que não tenha sido fraude, o fato de MTL deixar isso passar ainda configura descuido
Os problemas da academia são muito mais amplos e profundos do que as pessoas imaginam. Ainda assim, é bom ver essas coisas começando a vir à tona aos poucos
O motivo de ser mais amplo é que pesquisa fraudulenta é só uma entre várias coisas ruins que pessoas sem ética fazem para conseguir e manter posições. O abuso acadêmico contra estudantes também é um problema enorme que precisa ser enfrentado. Muita extorsão, abuso sexual e outros crimes reais acontecem, e quase ninguém fala disso
O motivo de ser mais profundo é que as pessoas tratam isso como se fossem só algumas maçãs podres, quando na realidade muitas grandes instituições acadêmicas funcionam praticamente assim. Se eu tivesse de estimar quantas “maçãs podres” existem, diria que talvez até 7 em cada 10 pessoas ligadas à academia
Amo a ciência e trabalho nisso há uns 15 anos, por isso falo tão abertamente sobre esse tema. Esse pântano precisa ser drenado
Isso porque não podem reprovar alunos demais em comparação com outras instituições, senão a situação financeira ou a reputação saem prejudicadas
Professores, instrutores, pós-graduandos e todos os envolvidos no ensino são cúmplices dessa fraude. Essa situação disseminada mostra uma falta total de integridade nessas instituições. Se existe disposição para mentir e enganar até no sistema que concede as qualificações mínimas para entrar nos níveis superiores da academia, então é seguro supor que também há mentira e enganação de incontáveis outras formas dentro da torre de marfim
Você quer dizer membros de equipe brilhantes mas excêntricos ou creeps, que não podem ser tocados porque são importantes demais, têm contatos demais, ou simplesmente é inconveniente demais mexer com eles?
O pior que eu ouvi pessoalmente foi um professor de disciplina pressionando a equipe de demonstração e os alunos, e ele dava aula muito bem. Talvez os outros só escondam melhor
Ouvi dizer que também pode funcionar no sentido oposto, mas duvido que isso se aplique de forma equilibrada. Na academia, às vezes as pessoas são demitidas aleatoriamente por coisas muito pequenas
O papel de Elisabeth Bik (@microbiomdigest) aqui está sendo subestimado
Há anos ela vem encontrando de forma incansável imagens manipuladas no Photoshop em artigos científicos publicados, e os artigos relacionados a este caso também estão incluídos
O mais preocupante é que houve mais alegações que não foram incluídas porque não conseguiram garantir anonimato aos denunciantes: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
A Wikipedia trata aqui da confiabilidade de fontes acadêmicas[0] e recomenda “extremo cuidado” ao usar artigos de pesquisa primária, preferindo revisões
Este caso é exatamente um exemplo disso, e espero que a imprensa não se apresse em noticiar artigos antes que eles passem por uma verificação, reprodução e revisão muito mais amplas. A preocupação é especialmente quando pesquisas médicas primárias chegam com entusiasmo às mãos dos médicos anos antes das revisões sistemáticas que fariam esse entusiasmo esfriar
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Às vezes esse pode ser o melhor material disponível quando é preciso tomar uma decisão
O problema começa quando um não especialista tenta entender um tema. Dá para encontrar facilmente artigos com evidências e resultados contraditórios entre si, então é preciso ter conhecimento de base para interpretar isso
Segundo Jerry Yang, presidente do conselho de Stanford, Tessier-Lavigne deve deixar o cargo “à luz do relatório e de seu impacto sobre sua capacidade de liderar Stanford”
E Jerry Yang aqui é aquele mesmo Jerry Yang, cofundador do Yahoo, eu nem sabia que ele fazia parte do conselho de Stanford
Em Stanford, Yang participou do conselho em duas ocasiões: a primeira foi de 2005 a 2015. Ele voltou ao conselho em outubro de 2017 e também atuou como vice-presidente
O casal Yang também doou mais de US$ 75 milhões para Stanford
Richard Feynman disse sobre esse tema que um pesquisador não deve enganar a si mesmo, e deve estar disposto a questionar e duvidar de suas próprias teorias e resultados, investigando a possibilidade de falhas na teoria ou no experimento
Ele defendia que pesquisadores tivessem um grau de honestidade muito mais alto do que o comum no dia a dia, e explicou, com exemplos de publicidade, política e psicologia, que a desonestidade cotidiana não pode ser tolerada na ciência
“Aprendemos pela experiência que a verdade se revela. Outros experimentadores repetirão seu experimento e descobrirão se você estava errado ou certo. Os fenômenos da natureza concordarão ou não com a sua teoria. Você pode ganhar fama e empolgação por um tempo, mas não conquistará uma boa reputação como cientista se não tiver se esforçado para ser muito cuidadoso nesse tipo de trabalho. É exatamente essa integridade, esse cuidado para não enganar a si mesmo, que falta enormemente em muitas pesquisas científicas de culto à carga.”
Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Golpistas e maus cientistas acabam sendo desmascarados
Seu cargo atual também deve ter sido muito bem remunerado nos últimos anos, então financeiramente ele provavelmente continuará muito bem
Para cada grande caso desses, quantas pessoas mais estarão cometendo fraude sem serem descobertas?
A citação de Feynman fala do que um cientista deve fazer para praticar ciência, não do que é pragmaticamente necessário para construir uma carreira na academia. Na prática, o segundo ponto importa mais. Só rigor e integridade não garantem tenure
Às vezes pode até ser depois da morte. Infelizmente, é um tipo de fraude difícil de detectar, e muitos pesquisadores de topo talvez nunca sejam investigados o suficiente para serem pegos
Imagens editadas no Photoshop que parecem bem óbvias depois que alguém aponta ficaram publicadas por 20 anos nas principais revistas científicas do mundo
O provost também saiu, aparentemente porque sabia que o novo presidente escolheria um novo provost
Como ele já tinha anunciado sua saída 10 semanas antes, provavelmente sabia que esse resultado era o mais provável [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
Desde a transição após John L. Hennessy, havia uma certa apatia entre a passagem de bastão e as novas figuras, algo que eu não conseguia identificar com precisão na época. O tom da revista de ex-alunos também mudou numa direção de que eu não gostava, mas na época era tudo complexo demais para expressar isso com clareza