- O Reino Unido passou por um experimento de privatização mais amplo do que quase todos os países da OCDE, e o setor de água é o caso mais representativo de seus custos e fracassos
- Em 1989, o governo conservador privatizou o setor de água da Inglaterra e do País de Gales, seguindo o exemplo do Chile de Augusto Pinochet
- Ao contrário de outros países, onde a maior parte da infraestrutura hídrica é de propriedade e gestão públicas, a privatização do setor de água britânico continua sendo uma exceção até hoje
- Empresas de água em crise e rios poluídos por esgoto revelam a distância entre a eficiência prometida pela privatização e seus resultados reais
- A transição energética reforça ainda mais os argumentos em favor da propriedade estatal, mas, no escopo deste resumo, não há confirmação de mecanismos concretos
A escala do experimento de privatização britânico
- A economia britânica foi submetida a um enorme experimento de privatização
- Esse experimento avançou em uma escala mais ampla do que em quase todos os países da OCDE
Por que o setor de água se tornou o caso emblemático
- O exemplo mais marcante é o setor de água da Inglaterra e do País de Gales
- Em 1989, o governo conservador privatizou o setor de água
- A medida é apresentada como tendo seguido o exemplo do Chile de Augusto Pinochet
A excepcionalidade revelada pela comparação internacional
- A privatização do setor de água da Inglaterra e do País de Gales permanece até hoje uma exceção
- Em outros países, a maior parte da infraestrutura hídrica é de propriedade e gestão públicas
Os resultados revelados após a privatização
- As empresas de água em situação de crise na Inglaterra mostram os efeitos desastrosos do experimento de privatização
- A situação de ter de nadar em rios transbordando esgoto também expõe o mesmo problema
A lógica da propriedade estatal e as lacunas restantes
- A transição energética reforça ainda mais os argumentos em favor da propriedade estatal
- No entanto, no escopo incluído neste resumo, não há confirmação de mecanismos concretos ou evidências adicionais para essa afirmação
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Acredito profundamente que o livre mercado é o mecanismo mais eficiente para alocar bens e serviços, melhorar a qualidade e reduzir preços por meio da concorrência, e distribuir o risco da inovação, mas essas vantagens não se aplicam à privatização de bens públicos inerentes que operam sobre uma infraestrutura de rede compartilhada
Quando existe uma rede comum padronizada que todos os participantes precisam manter, como estradas, ferrovias e encanamento de água, a maior parte dos mecanismos atraentes da privatização desaparece, e no fim isso vira uma forma da tragédia dos comuns nas mãos do setor privado
A melhor abordagem, na minha visão, é o poder público manter a posse da própria rede, enquanto os agentes que contribuem para ela competem, como fornecedores de energia que injetam eletricidade na rede
Naturalmente, o objetivo é extrair lucro, e não é como se oferecer o melhor serviço em uma linha ferroviária gerasse lucro automaticamente
Se ainda conseguirem convencer o governo a conceder resgates financeiros e mais dinheiro, melhor ainda
A infraestrutura é de propriedade e operação de uma agência governamental, mas a empresa da qual se compra eletricidade é privada, e o consumidor pode escolher o fornecedor. A geração já havia sido privatizada há muito tempo
Foi vendido como algo que reduziria os preços ao consumidor por meio da concorrência, mas, na prática, só aumentaram as formas de empresas privadas tirarem dinheiro do público em geral
Antes, a tarifa de eletricidade era supervisionada pelo governo, e não entendo bem como uma empresa privada conseguiria fazer isso de forma mais barata. Já existia um mercado de preços spot onde os produtores vendiam eletricidade, então bastava equilibrar os livros, e o dinheiro que sobrasse iria para o saldo do período seguinte; agora ele vai para os donos da empresa
O motivo de serviços públicos existirem como instituições públicas geralmente é que, caso contrário, eles inevitavelmente se tornam um monopólio, e a única alavanca que o público acaba tendo é algum tipo de processo democrático
No caso da privatização britânica, está claro que foi uma bomba de riqueza projetada para extrair valor de um grupo cativo de consumidores
Isso leva à pergunta se ela deve se limitar a monopólios naturais ou sistemas em rede, ou se também deve incluir bens como informação, que são de fato não excludentes e não rivais
Indo além, acho que alguns bens devem ser vistos como bens moralmente não excludentes. É preciso coragem moral para declarar que cuidados de saúde não podem ser negados a ninguém
Curiosamente, o NHS parece ser o último bastião dos bens públicos no Reino Unido, mas os fundamentalistas de mercado estão de olho até nele
Fundamentalistas de mercado normalmente se recusam a adotar esse tipo de posição moral e, implicitamente, deixam todas as decisões morais para o mercado. Para essas pessoas, o mercado funciona como uma cortina de fumaça para encobrir classismo, racismo e coisas do tipo
Aqui, a rede está em mãos privadas, mas as operadoras são obrigadas a oferecer aos concorrentes algum grau de acesso justo. Por exemplo, compartilham torres, postes e dutos subterrâneos
Somando-se a isso o fato de que o custo de entrada para novos participantes é relativamente baixo, os preços parecem ser baixos e o nível de serviço se mantém
Essa abordagem não funciona para infraestrutura de transporte e dutos, como ferrovias, estradas, água e gás. Não há uma forma realista de obrigar diferentes agentes a compartilhar a mesma infraestrutura, e não dá para instalar duas redes paralelas de gás nem operar dois sistemas ferroviários independentes
Nesses casos, considero que ficou demonstrado empiricamente que a socialização da infraestrutura era a solução mais eficiente, e agora precisamos de um governo com coragem política para aceitar isso
Quando o lucro se torna a principal motivação, a qualidade do serviço sempre parece cair
Entendo que o governo pode ser frustrante, mas parece que há muitos serviços que a sociedade deve oferecer em conjunto e cujo objetivo não deveria ser o lucro
Por exemplo, não há necessidade de obter lucros abusivos com eletricidade; cobrar o suficiente para cobrir os custos e futuras melhorias de infraestrutura é aceitável e natural. Não há necessidade de acrescentar custos com CEOs caros ou acionistas
A “privatização” das ferrovias britânicas é o exemplo clássico. Uso aspas porque é uma estrutura em que os lucros são privatizados e as perdas são socializadas
“De março de 2020 até fevereiro deste ano, o governo pagou mais de 7,3 bilhões de libras às operadoras ferroviárias privadas em apoio operacional” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Assim, podem esfolar os ativos dos serviços públicos e operá-los com custo mínimo
Quando proprietários privados são criticados por oferecerem um serviço péssimo, espalham a lógica implícita de que “ainda assim é melhor do que se o governo administrasse; se fosse o governo, seria pior”
É claro que há casos em que o governo falha, e isso não pode servir de desculpa, mas com frequência demais o fracasso do governo é tratado como um desfecho inevitável e a privatização como a única solução
Mesmo no Reino Unido, onde existe esse sentimento de que o governo é completamente incompetente, o NHS continua oferecendo o nível mínimo de atendimento médico esperado em países ocidentais. Isso apesar de os conservadores terem atrapalhado sempre que puderam nos últimos 12 anos
Quando o governo se opõe ideologicamente a garantir supervisão pública suficiente, a qualidade do serviço cai
O problema britânico não é simplesmente a privatização, mas um modelo de privatização em que os lucros são privatizados, as perdas são frequentemente socializadas e a forte supervisão preventiva é substituída por reação após a crise. Isso porque houve governos que se opuseram não apenas à propriedade estatal, mas também à regulação
Mesmo que se eliminasse o incentivo ao lucro e tudo fosse transformado em organizações sem fins lucrativos lideradas por stakeholders, ainda haveria enormes problemas sem supervisão adequada
Se o problema da supervisão fosse corrigido, algum grau de privatização talvez pudesse funcionar, mas o duplo golpe de supervisão fraca com privatização é desastroso
Mudar a forma de organização não cria almoço grátis; não se trata de obter boa qualidade por baixo custo, mas de escolher entre qualidade e preço
No setor público também existe o problema de não haver incentivo para buscar eficiência
Entre uma embalagem de carne moída a US$ 9 por libra e outra a US$ 5, qual você compraria? Diante da escolha, a maioria quer a mais barata e ignora as externalidades nocivas que tornam esse preço baixo possível. Deixa de lado o fato de que a mais cara pode ser melhor para a saúde e para o meio ambiente
A maioria das pessoas e das empresas está presa à mesma motivação: ganhar e economizar o máximo possível sem se importar com os danos causados
Se consumidores orientados ao lucro mudassem sua motivação, empresas orientadas ao lucro naturalmente passariam fome, e valores acima do lucro sobreviveriam. Mas as pessoas não vão mudar. Ninguém vai votar para que o governo proíba fazendas de gado mais baratas, porém mais nocivas
O Reino Unido parece cada vez mais um alvo de extração de renda de aluguel do mundo
O governo britânico transformou o país em um enorme veículo de investimento para capital estrangeiro, e utilidades, empresas emblemáticas, times de futebol, marcos históricos e imóveis são todos usados para enriquecer fundos soberanos do Oriente Médio e da Ásia
Investidores estrangeiros receberam incentivos e subsídios enormes e, em troca, fomos autorizados a viver acima das nossas possibilidades por décadas
É espantoso ver o quanto dos recursos foi vendido. Por exemplo, os conservadores ajudaram a vender quase 10% da Thames Water para a China e outros 10% para a Abu Dhabi Investment Authority
Na prática, o país está se tornando uma máquina de dividendos para capital estrangeiro, e a dívida pública continua disparando, já ultrapassando 110 bilhões de libras, a ponto de ameaçar superar todo o orçamento da educação [0]
A exploração desenfreada dos recursos nacionais e a crescente crise da dívida são sinais de alerta que mostram vulnerabilidade econômica
A situação econômica é profundamente preocupante, e o problema do endividamento crescente piora ainda mais ao se combinar com uma crise nos serviços públicos que já mostra sinais de fracasso e deve ficar muito mais cara
Por exemplo, atualmente 38 pence de cada 1 libra gasta em serviços públicos vão para o NHS. Mas a projeção é que, nos próximos 25 anos, o número de britânicos com mais de 85 anos dobre [1]
Mesmo com estatísticas como essas, o governo e a mídia não querem falar com franqueza ao público sobre o que isso significa
Também há limites para ampliar ainda mais a redistribuição. Segundo dados de 2019/20, o 1% do topo dos contribuintes do imposto de renda, que ganhava mais de 180 mil libras, recebeu 13% da renda total, mas pagou 29% da arrecadação de imposto de renda
O peso fica ainda mais claro ao ver que os 10% do topo dos contribuintes responderam por cerca de 60% de toda a arrecadação do imposto de renda. Já a metade inferior dos contribuintes, que ganhava menos de 26 mil libras, representou apenas 10% da arrecadação, mostrando como a carga tributária está fortemente concentrada na faixa de renda mais alta
Não parece nada bom
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Essas pessoas não desapareceram, e o capital ainda existe, mesmo que envelhecido
Os ricos não são tão úteis assim em termos de contribuição. Não é como se pudessem contribuir muito mais do que os outros, e tirar os recursos adicionais que consomem também não ajudaria tanto
O que realmente é necessário é que o governo perceba que aquilo que limita nossa riqueza não são restrições financeiras artificiais, mas restrições de recursos, e formule políticas de acordo com isso
Basta olhar para os times de futebol: bilionários despejam dinheiro neles, e nós acabamos com uma liga extremamente competitiva para assistir. Não há desvantagem
No sentido de que quem se voluntariou foi um grupo limitado de tomadores de decisão
Um dos vários problemas da privatização baseada em licitação é que o prestador público não concorre
E não pode concorrer, porque não consegue prometer orçamento em ciclos de 10 anos
Se deixassem os serviços públicos competir de verdade, a maioria das propostas de licitação poderia ser rasgada na hora, quase sem exceções; contratar pessoas para fazer o trabalho é sempre mais barato quando se faz diretamente, e é absurdo fingir que empresas como Serco ou G4S entregam valor
Ainda assim, continua havendo espaço para prestadores privados, e também para vários prestadores seguirem competindo, alguns públicos e alguns privados
O governo central deveria competir em serviços centralizados. Se todos os hospitais do país precisam de um software de gestão de pacientes, dá para fazer um centralmente. Se todos os conselhos locais precisam enviar cartas e notificações, isso pode ser feito centralmente
É algo tão simples que é deprimente pensar que as pessoas que tomam essas decisões vinham ganhando dinheiro do jeito errado
A intenção da privatização no Reino Unido não era melhorar os serviços
Era transferir riqueza do setor público para o privado, e por esse critério foi um sucesso
Do ponto de vista do público britânico, foi um desastre completo
Especialmente quando se trata do nosso sistema de saúde
Lembro de assistir ao Question Time quando estava para fazer 18 anos, há 10 anos, e as pessoas naturalmente perguntavam sobre austeridade; a resposta dos conservadores não era “precisamos cortar gastos para ajudar a economia e deixar que a economia ajude os pobres”, mas sim “o objetivo do nosso governo é simplesmente o crescimento do setor privado”
Thatcher também dizia que o objetivo final do Reino Unido era que todo o trabalho se tornasse de alta qualificação. A visão era um país de desenvolvedores de software, engenheiros, financistas, advogados e gestores indo de carro para o trabalho ou pagando com prazer passagens de trem caras
Havia também um funil direto da graduação universitária para esses empregos de elite. Esses cargos requalificam pessoas com seus próprios cursos sob medida
Basicamente, o objetivo da austeridade sempre foi deixar morrer de fome o lado público do Estado. Quase tudo foi resultado planejado
Em um livre mercado, escolha é condição essencial
Água, estradas, linhas telefônicas, transporte ferroviário etc. têm pouca ou nenhuma escolha. Até hoje não entendo por que o Reino Unido seguiu esse caminho
Ou então basta conversar com algumas pessoas mais velhas sobre o Reino Unido dos anos 1970 e 1980
O Ocidente também empurrou esse modelo de privatizar tudo para o antigo bloco soviético, e a privatização brutal em massa de um enorme portfólio de ativos estatais criou as economias cleptocráticas de lá
Ninguém negava que o livre mercado é eficiente. A pergunta é: “eficiente para quê?”
Olhando em retrospecto, era necessária uma regulação muito mais rígida sobre o reinvestimento dos lucros
No caso da água, sob propriedade pública a infraestrutura tinha passado décadas com investimento insuficiente, porque politicamente sempre era uma prioridade baixa
A estrutura regulatória das indústrias privatizadas foi desenhada para que as companhias de água só lucrassem se fizessem investimento de capital e, de fato, o investimento em infraestrutura hídrica no Reino Unido, especialmente na Inglaterra, aumentou muito depois da privatização, chegando a níveis semelhantes ou superiores aos de outros países
Nessa perspectiva, a questão é menos escolha ou mercado em si e mais como desenhar regulação e estrutura de propriedade para que o investimento de capital realmente aconteça
O Canadá privatizou as ferrovias nos anos 1990
Isso criou uma empresa tremendamente lucrativa para os acionistas, mas desde então foi prejudicial para a sociedade canadense
Os canadenses até se beneficiaram, em certa medida, de uma malha de cargas mais eficiente, mas no geral acabaram com uma rede ferroviária insegura, mal mantida e operada de forma extremamente eficiente do ponto de vista do dinheiro
Agora, províncias e cidades do Canadá não conseguem mais usar de forma eficaz uma infraestrutura que construímos e mantivemos por mais de 100 anos
Nossa cidade fez planos de VLT, mas precisava de algum acesso a trilhos da CN, e a CN se recusou até mesmo a analisar a proposta. Também moveu grandes ações judiciais contra cidades e municípios para escapar de parte da obrigação de manter infraestrutura de segurança ao redor de suas propriedades. A postura parecia ser algo como “temos mais dinheiro do que vocês”
No nosso bairro há trilhos passando por um corte ferroviário. Um grupo se reuniu e criou uma linda trilha multiuso, e pediu uma servidão sobre parte da faixa de domínio/terreno da CN que nem ficava perto dos trilhos e já era usada como caminho havia muito tempo
Em poucas semanas, a CN ergueu uma cerca de 6 pés em toda a propriedade e nem sequer respondeu à carta
O negócio de cargas claramente se beneficiou do lucro sob propriedade privada. O funcionamento dos mercados de capitais criou uma máquina eficiente
Mas a infraestrutura dos trilhos por onde eles circulam nunca deveria ter sido privatizada. Como consequência, o Canadá jamais terá uma ferrovia de passageiros decente, e nenhum par de cidades canadenses conseguirá ter uma malha ferroviária confiável ou razoavelmente rápida
Em muitos aspectos, o fracasso da privatização é um fracasso de competência ou a execução de uma fraude. Não sei exatamente qual dos dois. Ou não pensaram o suficiente, ou foi muito bem pensado, dependendo de que lado da mesa você estava
No fim, do ponto de vista das empresas ferroviárias, talvez tivesse sido melhor se pudessem repassar o custo da infraestrutura
Por isso, seguiram um modelo que minimiza custos de infraestrutura, equipamentos e tripulação, e o resultado foi um serviço lento, adequado apenas para parte das cargas
A ferrovia de cargas é eficiente do ponto de vista do custo financeiro, mas as pessoas estão dispostas a pagar mais para receber rápido, e a ferrovia não consegue competir em velocidade
Se outra entidade fosse dona dos trilhos e alugasse a capacidade, esse dono teria tentado maximizar o uso da linha, liberar os trens mais rápido e oferecer novos serviços
Poderíamos ter visto o efeito oposto: a volta dos trens de passageiros, melhorias de sinalização e talvez até eletrificação
No caso da água, na prática foi ainda pior
Originalmente, as companhias de água foram criadas pelos governos locais para fornecer água limpa aos seus moradores, financiadas com empréstimos de longo prazo
Primeiro, o Partido Trabalhista nacionalizou as companhias locais de água sem compensar os governos locais pelo pagamento dessas dívidas
Depois, os Conservadores venderam as companhias de água “nacionalizadas”, mas ficaram com o dinheiro da venda em vez de devolvê-lo aos governos locais
Em muitos casos, o setor resultante acabou comprado por governos de outros países, então nem dá para chamar isso de “privatização”. Literalmente o pior de todos os mundos
O The Economist publicou um texto dizendo que a privatização foi um fracasso, ainda que como artigo de opinião convidado? Surpreendente
É um veículo guiado por dados, não só por valores
Em alguns aspectos é ridiculamente conservador, mas também é um excelente termômetro das “normas aceitas” atuais nas discussões macroeconômicas
Também mudou de rumo sobre mudança climática e catástrofe ecológica há cerca de 10 anos. Depois disso, ficou bem claro que viria uma onda de ação climática em escala econômica, como Wall Street usando ESG como critério principal
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Mas eles claramente tentaram deixar bem explícito que aquele texto não era deles
Ainda assim, nunca senti muito que o The Economist fosse dogmático sobre privatização. Em geral parece bastante pragmático
Isso não significa, porém, que o governo pareça estar recuando
Vivemos na era pós-ideológica. Agora ninguém mais se importa com impostos, renda e coisas assim[2]. O conflito virou vermelho contra azul
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] exceto por um ou outro oligarca que se importa tanto com os próprios impostos que compra um jornal
O The Economist é meio parecido com a RT. Vai negando até certo ponto que em Kharkiv tudo está dando errado, mas quando passa de um limite, para e reconhece a realidade
Fico curioso sobre qual era sua posição anterior sobre a privatização da Thames Water antes de tudo isso vir à tona. Isso deixaria sua posição real bem mais clara