Mídia britânica falha em divulgar vínculos com a indústria de defesa em cerca de 60% dos casos
(aoav.org.uk)- Ex-altos oficiais militares aparecem com frequência na mídia britânica como especialistas em defesa, conflitos e segurança nacional, mas o problema central é a falta de transparência, já que atuais interesses em defesa, tecnologia, inteligência e segurança ficam de fora, fazendo com que pareçam especialistas independentes
- 19 de 33 nomes se enquadraram em pelo menos um caso, na análise de reportagens de 2015 até maio de 2026, em que discutiram temas de defesa sem que seus interesses comerciais ou financeiros fossem divulgados {p:58}
- Interesses não divulgados incluíam consultoria, advisory, participação em conselhos, cargos executivos, parcerias estratégicas e participações relevantes, ligados a contratistas de defesa, empresas de tecnologia militar, empresas de cibersegurança e consultorias geopolíticas
- Alguns comentaristas defendiam publicamente aumento dos gastos com defesa ou maior intervenção militar, enquanto ao mesmo tempo ocupavam cargos ligados a setores que poderiam se beneficiar dessas recomendações
- A conclusão não é sobre o fato de ex-militares atuarem no setor privado em si, mas que a divulgação de conflitos de interesse por repórteres e redações, junto com a checagem básica de registros públicos, é necessária para o julgamento crítico dos leitores
Principais resultados da investigação
- A AOAV identificou 33 ex-altos oficiais militares que, após deixarem as Forças Armadas britânicas, ocuparam cargos comerciais atuais ou passados em defesa, segurança, inteligência, tecnologia ou setores relacionados, e que foram citados ou apareceram na mídia britânica como comentaristas sobre defesa, conflitos ou segurança nacional entre 2015 e maio de 2026
- Desses, 19 (58%) tiveram ao menos uma oportunidade em plataformas de mídia para discutir temas de defesa sem que o veículo relevante informasse seus interesses comerciais ou financeiros no setor de defesa
- Os comentaristas muitas vezes eram apresentados apenas por sua antiga patente militar ou função de comando, o que pode passar ao público a impressão de expertise imparcial e independente
- Os interesses não divulgados incluíam funções de advisor, consultoria, participação em conselhos, cargos executivos, parcerias estratégicas e participações relevantes, ligados a contratistas de defesa, empresas de tecnologia militar, empresas de cibersegurança e consultorias geopolíticas
- O resultado da investigação não significa que os indivíduos esconderam deliberadamente suas afiliações dos jornalistas, mas foca na falha recorrente das empresas de mídia em divulgar interesses setoriais relevantes ao apresentar ex-altos oficiais como especialistas independentes
Como a investigação foi feita
- A investigação foi baseada em fontes públicas e partiu de oficiais britânicos recentemente aposentados com patentes de Major General do Exército, Air Marshal da Royal Air Force, Admiral da Royal Navy e nível de First Sea Lord
- Altos reservistas aposentados que não entraram em carreiras ligadas ao complexo industrial-militar após o serviço foram excluídos dos resultados, permanecendo apenas pessoas com cargos de diretoria, participações, funções comerciais ou outros interesses nos setores de defesa e indústrias adjacentes
- Para verificar cargos e interesses, foram usados LinkedIn, sites corporativos, Companies House e Parliamentary Registers of Interests
- A exposição na mídia e o nível de divulgação foram analisados com buscas no Google News, considerando que tipo de identificação o veículo usou, se revelou funções ou interesses atuais e em que contexto de defesa ou segurança a pessoa falou
Por que isso é um problema
- A compreensão do público britânico sobre guerra, segurança nacional e política de defesa depende muito dos comentários na mídia feitos por pessoas apresentadas como especialistas militares de autoridade
- As opiniões de altos oficiais aposentados e ex-comandantes têm peso considerável por causa de sua reputação profissional, longa carreira e da percepção, no Reino Unido, de que a expertise militar é apolítica e imparcial
- Se comentaristas ligados à indústria de defesa aparecem sem contexto suficiente, o público pode acabar ouvindo uma gama mais estreita de opiniões, o que influencia a percepção de ameaças, as escolhas de política que parecem razoáveis e os tipos de resposta que passam a parecer necessários
- Paul Lashmar afirma que, se um ex-comentarista militar trabalha para contratistas de defesa, esse vínculo empregatício atual precisa ser divulgado, porque comandar um regimento de tanques não é a mesma coisa que trabalhar para uma fabricante de tanques
- Richard Danbury afirma que, se a fala de um especialista pode ser influenciada por sua ocupação principal, o público precisa saber disso, e que a divulgação de interesses na mídia é justificável, assim como já acontece em ciência, medicina e nas declarações de interesse no Parlamento
Casos que mostram o padrão recorrente
- Nick Carter) atuou como Aerospace and Defence Strategic Advisor da Exigent Capital, em um papel de consultoria estratégica para empresas israelenses de defesa, e foi citado no The Telegraph, The Independent, Daily Mail e Express em falas sobre aumento de gastos com defesa principalmente com base em seu histórico como ex-Chief of the Defence Staff
- Chris Deverell fundou a Deverell Innovation Ventures, que listava como parceiras New Orbit, Babcock, Helsing e Distance Technologies, mas no The Independent foi descrito como “retired army general” ao defender uma zona de exclusão aérea na Ucrânia, e em artigo no The Telegraph sua consultoria ligada a empresas de tecnologia de defesa não foi divulgada
- Nick Houghton ocupava funções de consultoria, diretoria e presidência ligadas à Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC e Defence Holdings PLC, mas esses múltiplos interesses não foram divulgados na cobertura do Daily Mail apoiando a campanha por aumento de gastos com defesa
- Rupert Jones) exercia funções e consultorias em estratégia, risco, IA para defesa e segurança nacional na Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors e IBM, e foi listado como caso em que seus vários vínculos não foram divulgados ao aparecer na Sky News, Express e PBS NewsHour como analista militar ou Major General
- Richard Kemp era advisor da Cardinal Point Strategies e diretor do UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers, e os casos do Telegraph, BBC e Express são apresentados como exemplos em que vínculos com as IDF ou outros papéis não foram suficientemente contextualizados
- Patrick Sanders) tinha funções de consultoria privada como Strategic Defence Adviser to Santander Bank e Chair of Herminius Strategic Intelligence, mas no The Independent e no Channel 4 News foi apresentado principalmente como General e ex-Chief of the General Staff ao criticar o estado e o orçamento da defesa britânica
- Richard Barrons é fundador e co-chair da Universal Defence and Security Solutions, empresa membro da ADS, e seu papel na UDSS não foi divulgado quando falou no Times e no The Sun sobre a base industrial de defesa e a necessidade de mais 10 bilhões de libras por ano em gastos militares
- Richard Dannatt era, desde 2022, advisor remunerado da empresa americana de defesa Teledyne Technologies; o The Guardian tratou de preocupações sobre seu envolvimento após investigação do Palestine Action e o ataque a uma fábrica da Teledyne, enquanto na GB News ele foi apresentado principalmente como ex-chefe do Exército britânico ao falar do estado grave da capacidade de defesa
Falhas da mídia e recomendações
- O The Telegraph se destaca como veículo que repetidamente publicou comentários e artigos de opinião de ex-altos oficiais favoráveis a aumento de gastos com defesa ou expansão militar sem divulgar adequadamente seus interesses comerciais na área de defesa
- Falhas semelhantes também ocorreram no Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio e Channel 4 News
- As informações omitidas em geral podiam ser obtidas facilmente em sites corporativos, registros parlamentares de interesses, perfis no LinkedIn e documentos da Companies House, e o problema central não é de ex-militares escondendo afiliações, mas de falha na checagem editorial
- A recomendação é adotar procedimentos que tornem obrigatória a divulgação de cargos atuais relevantes, assentos em conselhos, funções de advisory e interesses financeiros ao citar comentaristas militares
- Também é necessário transformar a checagem básica de registros públicos em prática editorial padrão ao convidar comentaristas de defesa e segurança, além de ampliar o leque de vozes para além de pessoas com origem militar, criando um debate público mais equilibrado
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Olhando os detalhes, é interessante ver quem são os veículos de imprensa de que estão falando aqui
Na seção sobre Kemp, a BBC aparece uma vez, e o resto são aqueles veículos de sempre, como Telegraph, Mail, GB News, Sun e Times
O Guardian só aparece no contexto de expor esse conflito de interesses, e embora seja surpreendente que LBC e Nation Cymru não tenham deixado transparente o histórico de especialistas e comentaristas, The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times e The i não aparecem de forma alguma
Isso pode significar que esses especialistas aparecem principalmente apenas nos veículos “de sempre”, ou que o relatório não analisou amplamente o conjunto da mídia jornalística britânica
Mas, como ele inclui até veículos de nicho como London Loves Business e Nation Cymru, a segunda hipótese parece menos plausível, então tendo a acreditar mais na primeira
Foi usado o Guardian como exemplo, mas uma busca rápida pelo nome Richard Barrons que aparece no relatório mostra que, em uma matéria do Guardian, ele também foi citado sem que seus vínculos com a indústria de defesa fossem informados: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
O texto que Peter Oborne escreveu ao sair do Telegraph ainda vale a leitura: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
Os veículos não mencionados talvez tenham usado essas pessoas no lugar
Ou talvez simplesmente faça menos perguntas que naturalmente levem à necessidade dessas opiniões
Por exemplo, veículos com inclinação à esquerda tendem a se interessar relativamente menos por temas como insuficiência de prontidão militar
Também me veio à cabeça o texto “como os serviços de segurança britânicos neutralizaram o jornal ‘The Guardian’”
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
Assim como os veículos do outro lado do espectro político, mistura artigos de opinião disfarçados com matérias bastante enviesadas e de baixa qualidade
Não existe uma única fonte de notícias em que se possa confiar integralmente
É preciso juntar várias fontes, eliminar o que não foi verificado e ver o que sobra; em geral, não sobra muita coisa
Por baixo do título, no fundo está a ideia de que “ex-militares britânicos descobriram que a remuneração no setor privado é de 10 a 20 vezes maior”
Ainda assim, os veículos precisam divulgar isso
Dito isso, mesmo que eles fossem “apenas” militares aposentados, ainda teriam o mesmo viés por virem das forças armadas britânicas
É o caso do charlatão da medicina falando de um novo tratamento milagroso no qual ele tem participação acionária, ou do especialista em carros promovendo marcas automotivas que lhe pagam publicidade e cachês de influenciador
Ou seja, pode incluir o valor de parecer um especialista independente e confiável enquanto promove uma determinada narrativa por meio da mídia
Parece algo que exigiria mais pesquisa ou testes A/B
Todo especialista não está empregado, de uma forma ou de outra, em sua área? Antes de ele falar com autoridade sobre um tema, é preciso ler o currículo completo dele?
A menos que exista um conflito de interesses claro — como um “especialista” defender uma ação específica que beneficia seu empregador —, parece que espectadores e leitores só precisam exercer um pouco mais de pensamento crítico
A maioria dos especialistas britânicos provavelmente terá opiniões compatíveis com a ética, a moral e a sociedade do Reino Unido, e recomendará opções que beneficiem o Estado britânico e seus aliados
Quando um cidadão chinês fala com autoridade sobre algum assunto, também parto do pressuposto de que o conteúdo provavelmente estará alinhado ao Estado chinês e a seus interesses
Será que as pessoas perderam completamente a capacidade de pensar criticamente?
Apresentá-la como especialista apenas por ser “ex-X” cria a falsa impressão de imparcialidade
Manufacturing Consent continua atual
Se estiverem defendendo mais gastos com defesa ou promovendo os produtos dos próprios empregadores, isso é ruim, mas comentar com base na própria experiência sobre a guerra com o Irã, a Ucrânia ou as redes de espionagem da Rússia e da China não parece tão ruim assim
Os 2 restantes também são vistos como declarações com outros conflitos de interesse
Mesmo quando não fazem explicitamente uma defesa que beneficie diretamente a empresa, a análise geral inevitavelmente fica contaminada por interesses
O setor de defesa tende a exagerar o risco dos agressores, minimizar o risco de parecer agressivo e reduzir a importância de estratégias diplomáticas não militares
Se permitirmos que a indústria de defesa influencie a forma como eventos no exterior são compreendidos, isso naturalmente também afeta a maneira como políticas e gastos são pensados
Como dá para confiar em qualquer cobertura da mídia? Mesmo quando é reportado por vários veículos, é a mesma coisa
Nos EUA, só a publicidade farmacêutica gira em torno de US$ 39 bilhões, sem nem entrar no complexo industrial-militar
Como um veículo com patrocinadores ou anunciantes pode fazer jornalismo de verdade? É preciso se perguntar isso
A única forma de reportar “notícias” de verdade é não depender de publicidade ou patrocínio
Eu já sabia disso desde uma aula do Dr. Naji Dahi em 2002, continuei confirmando isso por meio de Adam Curry e John C. Dvorak, e também vi isso ao trabalhar em uma joint venture da KKR profundamente envolvida com a ABC e a “mídia”
A mídia se apresenta como se transmitisse informação de forma independente, mas basta analisar um pouco para perceber que ela só pode reportar o que os clientes permitem
No Ocidente, sua lealdade é aos EUA, às famílias ricas da Europa e às grandes corporações
Em resumo, os especialistas militares citados são os seguintes
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
Os veículos citados são The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio e Channel 4 News
Não sou britânico nem historiador profissional, mas, pelo que entendo, a corrupção é um problema antigo nos projetos britânicos de equipamentos e logística militar
Aqui, corrupção inclui de tudo: atrasos nas entregas, produtos inferiores e defeituosos, preços absurdos e até roubo descarado
Isso já era um problema muito antigo antes mesmo de o Reino Unido ser criado pelos Acts of Union de 1707 entre Inglaterra e Escócia, e com bastante frequência chegou a uma escala capaz de produzir consequências estratégicas graves
Claro, o governo britânico não precisava necessariamente de corrupção externa para desperdiçar de forma desastrosa o orçamento militar
Basta perguntar a um historiador naval sobre os fracassos britânicos na construção e modernização de porta-aviões desde a Segunda Guerra Mundial
O ponto central é que o fato de os veículos jornalísticos não indicarem conflitos de interesse do setor de defesa é uma pequena confusão derivada de falhas jornalísticas comuns
Do ponto de vista de quem se preocupa de verdade com o Reino Unido e seu futuro, o problema real é que a enorme corrupção e incompetência no setor de defesa faz o país desperdiçar recursos gigantescos e ainda assim entregar resultados muito abaixo do seu porte