4 pontos por GN⁺ 2026-01-30 | 4 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • O governo do Reino Unido lançou o site ‘AI Skills Hub’ com a meta de oferecer habilidades de IA a 10 milhões de pessoas até 2030
  • A PwC o entregou por cerca de 4,1 milhões de libras (aproximadamente 8 bilhões de won), mas na prática a funcionalidade real se limita a fornecer links simples para plataformas externas de aprendizagem
  • Foram encontrados diversos problemas, como não conformidade com padrões de acessibilidade, informações jurídicas incorretas, bugs e uma UI pouco intuitiva
  • Em especial, o curso sobre ‘IA e propriedade intelectual’ inclui o erro de aplicar incorretamente o conceito americano de ‘fair use’
  • Há críticas de que pequenas desenvolvedoras web britânicas foram excluídas, enquanto a PwC, multinacional com receita anual de cerca de US$ 60 bilhões, usou de forma ineficiente o dinheiro dos contribuintes britânicos

Visão geral do AI Skills Hub

  • O governo do Reino Unido anunciou o plano de, por meio do ‘AI Skills Hub’, ensinar habilidades de IA a 10 milhões de trabalhadores até 2030
    • O site foi desenvolvido pela PwC em um contrato de 4,1 milhões de libras (aproximadamente 8 bilhões de won)
    • Segundo o anúncio oficial, o objetivo é oferecer oportunidades gratuitas de educação em IA
  • A principal função do site se limita a fornecer links para plataformas externas de aprendizagem, como o Salesforce Trailhead
    • Não há conteúdo de aula produzido internamente; trata-se apenas de uma conexão simples com cursos externos já existentes

Problemas de qualidade e acessibilidade

  • A qualidade da UI do site é muito baixa e a usabilidade é ruim
    • O autor avalia que “é constrangedor até mesmo como protótipo”
  • A PwC reconheceu que não atendeu adequadamente aos padrões de acessibilidade
    • Foi apontado que, devido à estrutura confusa e cheia de bugs, até usuários sem deficiência têm dificuldade para usá-lo

Informações jurídicas incorretas

  • No curso ‘IA e propriedade intelectual’, há uma explicação do conceito de ‘fair use’
    • No entanto, ‘fair use’ é um conceito jurídico dos EUA; no Reino Unido, aplica-se ‘fair dealing’
    • Por isso, o conteúdo educacional inclui informações juridicamente incorretas

Falhas de design e bugs

  • O botão de inscrição no curso é pequeno e pouco visível, então o usuário pode facilmente não percebê-lo
    • Na parte inferior da página, em vez do registro, aparece apenas uma seção de comentários
  • O recurso ‘Skills & Training Gap Analysis’ vinculado no topo do site está indisponível por estar fechado ao público
    • Está bloqueado sem um motivo claro, gerando confusão para os usuários

Desperdício de recursos públicos e críticas ao setor

  • O autor classifica o gasto de 4,1 milhões de libras como ‘desperdício’
    • Afirma que isso contrasta com problemas reais como atrasos no atendimento do NHS, escolas envelhecidas e falta de assistência social
  • Também há críticas à exclusão de pequenas desenvolvedoras web britânicas
    • Argumenta-se que seria possível criar um site de qualidade melhor por menos de 5% do orçamento total
    • Apesar de a PwC ser uma multinacional com receita anual de cerca de US$ 60 bilhões, ela é criticada por usar de forma ineficiente o dinheiro dos contribuintes britânicos

Conclusão

  • O ‘AI Skills Hub’ tem funcionalidade e qualidade muito limitadas em relação ao alto custo de desenvolvimento
  • Isso levanta questões sobre a eficiência e a transparência de projetos públicos de TI
  • Há necessidade de ampliar a participação de pequenas e médias empresas de tecnologia no Reino Unido

4 comentários

 
yangeok 2026-01-31

Até firmas de auditoria fazem desenvolvimento, pelo visto,,

 
nemorize 2026-02-05

A PwC também faz vendas de consultoria. Parece que o porte dos projetos de SI que vêm junto com a consultoria também é considerável...

 
kimjoin2 2026-01-30

Uau

 
GN⁺ 2026-01-30
Comentários do Hacker News
  • Em compras governamentais, esse tipo de coisa é bem comum
    A maioria das grandes organizações também funciona assim: fornecedores precisam cumprir vários requisitos, como ISO9000
    Pequenas empresas de desenvolvimento web quase nunca conseguem atender a essas exigências, então o governo não negocia com facilidade com elas
    Do ponto de vista do servidor público, se ele disser “sim” e der problema, ele é responsabilizado; se disser “não”, nada acontece
    As empresas que cumprem esses requisitos acabam cobrando preços muito altos e bem parecidos entre si

    • Acho injusto culpar demais o funcionário responsável pelas compras
      Já ouvi um caso em um governo local em que era preciso obter 3 orçamentos para comprar uma câmera de 500 dólares
      Eles também achavam o processo ineficiente, mas eram obrigados a seguir a lei
    • A ideia de que “servidor público não faz negócio se houver qualquer chance de ser criticado” é uma afirmação muito exagerada
      Grandes firmas de auditoria como a PwC já têm péssima reputação por vários escândalos, e ainda assim continuam conseguindo contratos
      A Fujitsu provavelmente também atendia critérios parecidos no projeto Horizon, e basta ver no que isso deu
      Para contexto, veja o histórico de litígios da PwC
    • Queria perguntar quando foi a última vez que essa pessoa realmente fez esse tipo de trabalho
      Tecnicamente o correto é ISO 9001, e ainda seria preciso acrescentar 27001 e 14001
    • Escrevi sobre isso no ano passado — “On-Time and Under-Budget. Where some IT projects are Probably Going Wrong.”
    • Dizem que “isso é comum em compras governamentais”, mas continuo me perguntando por que deveríamos aceitar esse tipo de prática anormal
      Dá aflição pensar em quanto dinheiro público é desperdiçado assim
  • Antigamente, esse tipo de contrato superfaturado era dado como recompensa a doadores do Partido Conservador
    Você ajudava a financiar o partido, e depois da eleição vinham contratos bem generosos
    Também houve suspeitas de que o Partido Trabalhista fez algo parecido no escândalo ‘Cash-for-Honours’, concedendo títulos de nobreza a financiadores
    Wiki do escândalo Cash-for-Honours

    • O Partido Trabalhista recebeu cessão gratuita de funcionários de gigantes de consultoria como PwC e EY
      Segundo esta matéria da OpenDemocracy, desde 2020 foram cerca de 230 mil libras em pessoal cedido
      E pouco depois compraram da PwC um site estático por 4,1 milhões de libras
      Fica difícil não suspeitar que seja mais do que coincidência
    • “Não era só no passado, é agora e continuará sendo no futuro”
  • Recentemente, o primeiro-ministro do Reino Unido impediu que seu rival político Andy Burnham concorresse a uma vaga no Parlamento
    Um dos motivos alegados foi que, como ele é prefeito de Manchester, uma eleição suplementar custaria cerca de 4 milhões de libras
    Mas quando o governo gasta esse tipo de valor em um site estático, isso parece ser apenas uma desculpa conveniente

    • Burnham já era conhecido desde a época do NHS pelo problema das PFIs (parcerias público-privadas)
      Foi a época de casos como “200 libras para trocar uma lâmpada”
      Matérias relacionadas: The Guardian, Doctors for the NHS
    • Num olhar mais cínico, isso acontece porque Burnham é um potencial rival de Starmer
      Num olhar menos cínico, o Partido Trabalhista tem maioria, então não se importaria em perder uma eleição suplementar, e só quer evitar a complicação de trocar o prefeito
      Afinal, Boris também já ocupou os dois cargos ao mesmo tempo
  • O aviso de licitação do contrato pode ser consultado no serviço Find Tender

    • Lendo de fato, dá para ver que há exigências mais complexas do que simplesmente “fazer um site estático”
  • O verdadeiro problema nem é só o dinheiro, mas o fato de que a qualidade do serviço produzido por esses grandes contratos costuma ser péssima
    Já trabalhei com vários desenvolvedores de grandes agências, e a maioria tinha nível técnico muito baixo

  • Pelo conteúdo educacional, eles nem cobrem direito os conceitos básicos de IA
    Não há nem termos fundamentais como pré-treinamento, pesos ou janela de contexto
    Isso lembra o caso nos EUA em que a “AI Education Summit” da Casa Branca acabou virando basicamente um evento de promoção corporativa

  • O único cenário em que esse projeto poderia se justificar seria se incluísse milhares de horas de produção de conteúdo personalizado
    Caso contrário, esse preço representa um resultado muito ruim

  • Certamente houve um RFP (pedido de proposta), então fico curioso para saber por que a PwC foi escolhida acima dos outros concorrentes
    Queria ver quais critérios de avaliação decidiram isso

    • Pela minha experiência lidando com RFPs em grandes empresas e projetos de governo, no fim tudo vira “vamos escolher um nome famoso
      Se o orçamento já foi aprovado, consideram mais seguro contratar uma gigante como a PwC do que uma empresa local pequena
      O problema é que esse jeito de pensar continua produzindo resultados de qualidade mediana e impede qualquer melhora
  • Acho que esse desperdício merece uma petição por uma investigação parlamentar

    • Como americano, tenho inveja do sistema britânico em que cidadãos podem forçar um debate no Parlamento por meio de petições
      Mas, na prática, até petições populares muitas vezes terminam apenas em “rejeitado”
      Veja o site de petições do Parlamento britânico