IARC, ligado à OMS, deve classificar o aspartame como substância ‘possivelmente cancerígena’
(theguardian.com)- O aspartame, usado em milhares de produtos como Diet Coke, sorvete e chiclete, deve ser classificado pela IARC, ligada à OMS, como uma “substância possivelmente cancerígena para humanos”
- Essa classificação significa que há algumas evidências, mas limitadas de ligação entre o aspartame e o câncer, sendo diferente de uma avaliação em níveis mais altos de carcinogenicidade
- A análise da IARC é uma identificação de perigo, ou seja, verifica se o aspartame é um fator de risco potencial; os critérios de ingestão real são avaliados separadamente pelo Jecfa
- A IARC e o Jecfa devem divulgar juntos os resultados em 14 de julho de 2023; o Jecfa revisa a ingestão diária aceitável e a avaliação da exposição alimentar
- A indústria de alimentos reagiu dizendo que a IARC não é uma agência de segurança alimentar, e especialistas consideram que o rótulo “possivelmente cancerígeno” por si só não basta para avaliar o risco do consumo cotidiano
Classificação prevista da IARC para o aspartame
- A International Agency for Research on Cancer (IARC), agência de pesquisa sobre câncer da OMS, concluiu uma revisão de segurança do aspartame e deve divulgar seu relatório no próximo mês
- Segundo a Reuters, a IARC está se preparando para classificar o aspartame como “possibly carcinogenic to humans”
- Essa expressão significa que existem algumas evidências de associação entre o aspartame e o câncer, mas elas são limitadas
- A IARC tem duas categorias superiores a essa
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Produtos que usam aspartame
- O aspartame é um adoçante artificial amplamente usado desde os anos 1980
- Está presente em adoçantes de mesa, refrigerantes diet, chicletes, cereais matinais e xaropes para tosse
- Também é usado em milhares de produtos no mundo todo, como Diet Coke, sorvete e chiclete
- Diversos órgãos reguladores autorizaram seu uso globalmente após revisar as evidências disponíveis, e grandes fabricantes de alimentos e bebidas defendem seu uso há décadas
Identificação de perigo e avaliação de ingestão são coisas distintas
- A revisão da IARC avalia, com base em todas as evidências publicadas, se o aspartame é um fator de risco potencial
- Só essa análise não informa quanto uma pessoa pode consumir com segurança
- As orientações sobre ingestão ficam a cargo do Jecfa, o comitê conjunto de especialistas em aditivos alimentares da OMS e da FAO
- Um porta-voz da IARC afirmou que a agência avaliou os possíveis efeitos carcinogênicos do aspartame, enquanto o Jecfa atualiza a avaliação de risco, incluindo a ingestão diária aceitável e a exposição alimentar
- Os resultados das duas avaliações devem ser divulgados juntos em 14 de julho de 2023
Reação da indústria e controvérsia sobre a classificação
- A medida tem potencial para gerar controvérsia entre a indústria de alimentos e os consumidores
- A IARC já recebeu críticas por emitir alertas também sobre substâncias ou situações difíceis de evitar
- No passado, a IARC colocou o trabalho noturno e o consumo de carne vermelha na categoria “probably cancer-causing”, e classificou o uso de celulares como “possibly cancer-causing”
- Frances Hunt-Wood, da International Sweeteners Association, afirmou que a IARC não é uma agência de segurança alimentar e que o aspartame é um dos ingredientes mais estudados da história
- Segundo essa posição, mais de 90 órgãos de segurança alimentar no mundo consideraram o aspartame seguro
- A European Food Safety Authority também teria realizado uma avaliação abrangente de segurança sobre o aspartame
- Kate Loatman, do International Council of Beverages Associations, afirmou que a medida pode levar consumidores a ingerirem mais açúcar em vez de optar por alternativas seguras sem açúcar ou com baixo teor de açúcar
Estudos anteriores e reação de especialistas
- Também existem evidências anteriores que levantam dúvidas sobre o possível risco de câncer do aspartame
- Em um estudo de 2022 na França com cerca de 100 mil adultos, pessoas que consumiam mais adoçantes artificiais, incluindo aspartame, apresentaram risco de câncer ligeiramente maior
- No início dos anos 2000, um estudo do Ramazzini Institute, na Itália, relatou que alguns tipos de câncer em camundongos e ratos estavam associados ao aspartame
- A IARC reuniu 7.000 referências de pesquisas relacionadas ao aspartame, e o pacote de materiais para avaliação de especialistas incluiria 1.300 estudos
- O professor Oliver Jones, da RMIT University, afirmou que é difícil tirar uma conclusão definitiva antes de ver a avaliação completa da IARC
- O professor emérito Kevin McConway, da Open University, considera que o rótulo “possibly carcinogenic” da IARC não significa que a substância seja realmente perigosa para humanos em condições normais
- Para McConway, o resultado mais importante é a avaliação do Jecfa sobre a ingestão de aspartame
- Em 1981, o Jecfa fixou a ingestão diária aceitável de aspartame em 40 mg por kg de peso corporal por dia
- Para ultrapassar esse limite, seria necessário consumir diariamente quantidades muito altas de Diet Coke ou bebidas semelhantes
- Em 14 de julho, o Jecfa pode ou não alterar sua avaliação de risco atual
1 comentários
Comentários do Hacker News
A dificuldade aqui é que o aspartame não só é uma das substâncias mais estudadas na cadeia de suprimentos de alimentos, como também é consumido em quantidades enormes
Muita gente bebe muito refrigerante diet, e há também muitas pessoas que praticamente não bebem outros líquidos e tomam só isso
Então é difícil fazer os dados epidemiológicos baterem com essa alegação. Se o aspartame tivesse uma carcinogenicidade relevante, ou seja, maior do que riscos-traço comuns como pequenas quantidades de mofo de decomposição ou acrilamida formada no cozimento, pareceria que deveria haver um efeito bem visível na incidência
O artigo diz que um estudo observacional francês, com controle de outros fatores de risco por autorrelato, mostrou um aumento “pequeno” em mais de 100 mil pessoas, mas não consegui encontrar esse estudo. Alguém achou?
São dois peptídeos e um metanol; é verdade que o metanol vira formaldeído, mas a pectina das frutas também
A estrutura não é estranha, não é especialmente lipofílica, não tem ligação relevante com receptores, nem grupos funcionais fortemente reativos, agentes alquilantes, intercalantes ou sítios redox
Se não parece um pato, não faz quac, não rebola ao andar, não voa, não está num lago e em 50 anos também não mostrou atividade de pato, qual seria a chance de secretamente ser um pato?
As evidências eram bem fortes e, embora não fossem conclusivas — daí talvez o rótulo “possibly” desta vez — pessoalmente fiquei suficientemente convencido
Vejo a ligação entre aspartame e câncer como muito mais forte do que a ligação entre câncer e ciclamato, que foi banido em 1970 mas é legal na UE
Meus pais também não me deixavam mandar pra dentro sachês de Sweet'n'Low como se eu estivesse virando sachês de açúcar por esse motivo
Se bem me lembro, a única razão de o aspartame não ter sido banido foi que a sacarina tinha acabado de ser banida, e banir o aspartame também teria deixado o mercado literalmente sem adoçantes artificiais
Hoje a situação é diferente, porque existem vários adoçantes, como sucralose (Splenda), acessulfame de potássio (Coke Zero e outros refrigerantes diet), Stevia, sorbitol etc.
Isso me preocupa muito? Na verdade não. Há riscos de saúde maiores, como sobrepeso ou PFAS
Considerando que o argumento de “se fosse tão perigoso, já teríamos visto o efeito” é usado bastante há quase 40 anos, acho que é uma linha de raciocínio bem razoável
Depois de testar tanto e ainda não conseguir demonstrar o risco de forma consistente, continuar dizendo que ele pode ser nocivo dá a impressão de que há uma narrativa sendo empurrada
Não dá para provar uma negativa. Não dá para provar que ele nunca causa câncer, e as tentativas de provar que causa vêm fracassando
Não 100 vezes, nem 500, nem 1.000, mas mais de 1.300 vezes
Se você tentasse fazer um projeto de avião voar 1.300 vezes e em todas elas ele só saísse 1 cm do chão por 0,5 segundo, você diria “talvez esse projeto de avião consiga voar”? Uma pessoa razoável diria que não
Mas, como as pessoas já têm na cabeça a ideia de que o aspartame é prejudicial e deve ser evitado, parecem continuar se apegando à teoria de que, apesar de 1.300 tentativas sem provar o dano, algum dia isso ainda será demonstrado
Agora um dos dois, ou ambos, me dão gases. Não é num nível engraçado; é um gás do tipo “isso é crime de guerra”
Refrigerantes com açúcar não fazem isso. Foi assim que descobri também que a Pepsi escandinava começou a substituir parte do açúcar por aspartame
Só percebi depois de ler os rótulos por um tempo, e quando troquei da Pepsi para uma Coke que ainda tinha açúcar, o problema sumiu
Mesmo que uma substância tenha sido amplamente estudada, ainda podem existir efeitos colaterais que as pessoas não atribuem a ela
Não tenho medo de que cause câncer, mas é difícil aguentar gases de nível arma biológica, e é uma pena que esteja ficando cada vez mais difícil encontrar bebidas sem aspartame
É bem conhecido que Donald Rumsfeld teve muita influência na aprovação do aspartame, mas uma história mais detalhada do que aconteceu depois pode ser vista aqui: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
Em 1984, o ano seguinte à aprovação do aspartame para uso em refrigerantes, a empresa que detinha a patente exclusiva vendeu US$ 600 milhões em valores de 1984
A parte realmente desagradável, na minha opinião, é usar um derivado posterior do aspartame, o neotame, em ração animal para fazer o animal comer ração que normalmente não comeria
Por exemplo, fazer com que coma ração rançosa, ou em um estado ou com um sabor que ele rejeitaria por instinto
Talvez não rançosos, mas a engenharia de alimentos consegue tornar ingredientes ruins saborosos
Veja os Doritos: no fim das contas é só farinha de milho, algo mais próximo de ração animal, mas com aromas artificiais calibrados de forma extremamente sofisticada para ficar gostoso e até viciante
Se não estiver num estado em que já não dá mais para comer, não vejo problema
Para deixar claro, isso não quer dizer que o aspartame presente nos alimentos seja prejudicial, e sim que há possibilidade de esse composto químico causar câncer sob certas condições
Por exemplo, trabalhadores expostos a concentrações extremamente altas durante a fabricação, ou produtos de decomposição gerados por armazenamento inadequado
Se sim, eu poderia aceitar isso com mais tranquilidade, mas se não, pessoalmente prefiro não ver componentes sintéticos artificiais na comida que consumo
Fiz uma busca rápida no Kagi e parece ser uma substância totalmente sintética
Para quem se preocupa com adoçantes artificiais mas come carne processada com prazer, vale lembrar que bacon já é um carcinógeno conhecido
Se você come batatas, provavelmente está assumindo um risco maior do que com o aspartame
No caso das batatas, há dados epidemiológicos e até mecanismo de ação
É fácil encontrar bacon sem nitrato
Já o aspartame foi vendido como uma alternativa saudável ao açúcar, e as pessoas de fato o usam como desculpa para tomar litros de refrigerante todos os dias
Sempre me impressiona a rapidez com que descobrimos uma substância química e já partimos para a produção em massa
Só agora estamos começando a entender as externalidades negativas de substâncias como PFAS, e elas estão literalmente em todo lugar: embalagens, roupas, revestimento de caixas de pizza, latas de alimentos, utensílios de cozinha etc.
Muito provavelmente os cientistas que lidavam com esses químicos também alertaram contra o uso, mas a chefia deixou passar mesmo assim
Edit: não literalmente, em sentido figurado
O fato de milhares de substâncias químicas terem sido arbitrariamente reconhecidas como já existentes sob a TSCA, junto da ausência do princípio da precaução, é um risco muito maior para a saúde pública nos EUA
Várias empresas sabiam dos riscos à saúde de certos “químicos eternos”, incluindo PFAS, e deliberadamente não fizeram nada por causa do dinheiro
É a repetição do caso do tabaco
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
Igual às petroleiras, que publicamente desmereciam cientistas do clima enquanto internamente já tinham pesquisa sobre mudança climática
Lucro acima de pessoas: esse é o jeito do capitalismo
É interessante. As evidências científicas que eu vinha vendo recentemente diziam, em geral, que o aspartame na verdade não faz mal
Isso parece meio suspeito. Hoje em dia, a ciência está tão enredada com política e agendas corporativas que dá a sensação de que é difícil confiar
Tento voltar o máximo possível aos primeiros princípios. Escolher coisas o mais próximas possível do ingrediente original, com o mínimo de aditivos e, quando der, orgânicas
Por exemplo, esse é um sintoma conhecido da Geração X
O estranho é que li exatamente isso em 1996 ou talvez no começo de 1997 e parei de tomar Diet Coke por causa do aspartame
O fato de a OMS ter esperado quase 30 anos para tomar uma decisão que corrobora isso faz com que pareça impotente
“A Reuters informou na quinta-feira que a OMS está se preparando para classificar o adoçante como ‘possivelmente carcinogênico para humanos’, o que significa que há alguma evidência limitada ligando o aspartame ao câncer. A IARC tem duas categorias mais graves: ‘provavelmente carcinogênico para humanos’ e ‘carcinogênico para humanos’.”
“A IARC já colocou anteriormente o trabalho noturno e o consumo de carne vermelha na categoria de provavelmente causarem câncer, e classificou o uso de telefones celulares como possivelmente causador de câncer.”
“Uma pessoa familiarizada com o assunto disse ao Guardian que a revisão de segurança da IARC foi realizada para avaliar se o aspartame é um perigo potencial com base em todas as evidências publicadas. No entanto, ela não considera qual quantidade uma pessoa pode consumir com segurança.”
É uma afirmação bem fraca. Especialmente considerando que o risco do aspartame não foi confirmado, nem mesmo nas quantidades normalmente consumidas, enquanto o risco da alternativa, o açúcar, é certo nas quantidades normalmente consumidas. Basta olhar para o diabetes tipo 2
Na minha visão, essa evidência nunca existiu. Na prática, não é prejudicial dessa forma
Já o seu texto soa como medo, incerteza e dúvida sendo espalhados
Há muita coisa ruim em supermercados comuns. Um jeito é ler os livros “certos”
Mesmo tarde, melhor do que não fazer nada
Só lá pela metade do artigo é que aparece a informação de que trabalho noturno também entra na categoria de “provavelmente carcinogênico” e de que essa organização é conhecida por divulgar conclusões confusas que causam pânico
Basicamente, essas diretrizes de câncer da OMS são quase inúteis do ponto de vista de saúde pública e talvez tenham causado tanto dano quanto a Prop 65 da Califórnia
O Healthcare Triage analisou estudos relacionados alguns anos atrás: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
Resumindo: adoçantes artificiais têm má reputação, mas vários estudos concluíram que não fazem mal; os estudos que encontraram danos eram, em muitos casos, com ratos, então nem sempre se aplicam diretamente a humanos; já os danos ligados ao consumo excessivo de açúcar são muitos, bem fundamentados e graves
É surpreendente que “campos eletromagnéticos de radiofrequência associados ao uso de celulares também possam causar câncer”
Parece que seria mais fácil listar apenas as coisas que não causam câncer
A lista está vazia