Há também um caso curioso de que o sabor blue raspberry foi criado desse jeito
Originalmente, produtos com sabor de framboesa eram roxos por causa de uma combinação de corantes vermelho+azul, mas quando o corante vermelho Red No. 2 foi proibido, as empresas tiraram o vermelho e disseram “agora framboesa é azul”, e todo mundo aceitou
Acho que essa história só está meio certa
Framboesas comuns não são roxas, e nunca ouvi dizer que sabor de framboesa fosse roxo
Então não foi que removeram o vermelho e só sobrou o azul; foi mais como trocar de vermelho para azul, não que azul estivesse lá desde o começo, como explica este longo histórico: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
O azul era visto como uma vantagem porque diferenciava melhor de outros sabores vermelhos, como cereja, morango e melancia
Chocante. Há mais detalhes e fotos aqui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Alimentos com sabor blue raspberry normalmente são tingidos com corantes alimentícios sintéticos de azul vivo, como brilliant blue FCF, e esse azul servia para distinguir o sabor framboesa de produtos que normalmente são vermelhos, como cereja, melancia e morango
Também dizem que parte do motivo foi a proibição, pela FDA em 1976, do Red Dye No. 2 à base de amaranto, muito usado em produtos com sabor de framboesa
Realmente horrível. É curioso que as pessoas simplesmente aceitem isso. Dá até para pensar que nunca comeram uma framboesa de verdade
No fim, começou com a proibição de um corante nocivo
Segundo a matéria da CNN, não parece haver estudos que tenham estabelecido uma ligação entre o Red Dye No. 3 e câncer em humanos, e a FDA também disse que os níveis relevantes de exposição em humanos geralmente são muito mais baixos do que os níveis em que efeitos apareceram em ratos machos
Mas, pela Delaney Clause, se algo causar câncer em animais ou humanos, deve ser removido da cadeia de abastecimento alimentar; então fica ainda mais confuso, porque a FDA estaria proibindo por uma exigência técnica mesmo sem ainda acreditar em uma ligação com câncer humano
Pergunta séria: se existe qualquer possibilidade de causar câncer e o único benefício de adicioná-lo aos alimentos é uma cor um pouco mais bonita, por que assumir o risco? Qual é o ganho?
A FDA parece estar mais para o lado de que há fortes evidências de carcinogenicidade. O primeiro parágrafo já aponta isso e linka um artigo de 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Esse corante é proibido em cosméticos desde os anos 1990, e seu uso em alimentos é restrito na União Europeia, na China e no Reino Unido, além de também ser restrito na Austrália e na Nova Zelândia
A Califórnia também planejava proibi-lo a partir de 2027, então a FDA estava atrasada
Parece que a proibição agora é para impedir que a administração que entra daqui a alguns meses leve o crédito pela proibição
Na verdade, é um procedimento que faz sentido. Primeiro se testa em animais e, se houver carcinogenicidade em animais, não se passa para testes em humanos
O simples fato de não haver estudos em humanos é uma base fraca para concluir que é seguro; em treinamentos de regulamentação de medicamentos e dispositivos médicos, aprendi que essa lógica simplificada é bastante razoável
O especialmente interessante é que muitos alimentos canadenses passaram a usar corantes à base de ingredientes naturais não por causa da lei, mas por condições de mercado
Parece que as empresas veem os consumidores canadenses como pessoas que preferem produtos com menos ingredientes artificiais, enquanto os consumidores americanos não se importam muito; isso é bem interessante
Acho que Froot Loops nunca deve ter usado Red 3; usa Red 40
Fora dos EUA e de algumas regiões da LATAM, Hot Cheetos não são vermelhos: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
Como cresci acostumado com essa imagem, isso parece bem estranho
Os cereais canadenses também tinham as mesmas cores dos americanos até alguns anos atrás. Não sei bem o que desencadeou a mudança
A credibilidade da indústria alimentícia é tão baixa que acho que as pessoas, por princípio, tenderiam a apoiar a proibição da maioria dos aditivos
Olhando para trás, para quando se colocava chumbo e rádio em tintas ou amianto em isolamento, as pessoas dizem “deveriam saber melhor, como puderam ser tão idiotas?”, mas aditivos alimentares também têm uma longa história de incluir substâncias nocivas
Acho que gerações futuras vão dizer algo parecido sobre muitos aditivos usados hoje, e é interessante ver como isso ainda acontece com tanta facilidade mesmo agora, quando uma pessoa comum consegue acessar muita informação
Percebi há muito tempo que a falta de informação não é o problema central
Hoje, é como se vivêssemos praticamente em Brave New World, e a maioria está distraída demais para perceber que está ingerindo veneno; provavelmente só aceitaria isso se as próprias instituições responsáveis dissessem diretamente
No fim, é algo mais emocional, e, uma vez que você percebe, fica difícil voltar à visão de mundo confortável de que “na verdade, burocratas e acionistas cuidam da minha saúde”
Às vezes nem é preciso mentir ou esconder. Foi comprovado e divulgado que carnes processadas causam vários tipos de câncer, mas ninguém ligou muito
O ponto central é que eles sabiam melhor. Mentiram para nós e gastaram muito tempo, dinheiro e esforço para mentir
Isso se repetiu em vários setores, e há pouco tempo apareceu na página principal do HN um texto dizendo que a indústria de PFAS está copiando as estratégias de desinformação da indústria do tabaco
Por exemplo, o logotipo “Dolphin friendly” do atum enlatado parece bom, mas, ao analisar melhor, é apenas um selo criado pela própria empresa, e quase não há esforço real para torná-lo amigável aos golfinhos, então na prática chega perto de ser uma mentira
Muitos aditivos podem ser totalmente seguros. Vitamina C e caramelo também têm “número E”, mas tudo bem. Ainda assim, como não tenho recursos para verificar pessoalmente o que é seguro, acho melhor evitar a maioria
No fim, acho que o sistema de rotulagem é a parte mais importante
Alguns anos atrás, no Reino Unido, houve um caso relacionado em que uma padaria usou confeitos americanos em bolos, e eles acabaram sendo considerados ingredientes ilegais no Reino Unido por causa do Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
“Os confeitos britânicos não são a mesma coisa, são totalmente ruins e eu odeio” e “eu tenho uma paixão enorme por confeitos” são frases sinceramente engraçadas
Entendo a dor
Se você tem curiosidade sobre por que leva tanto tempo para realmente trocar esse tipo de ingrediente, e quais seriam as possíveis alternativas ao Red 3, achei interessante este artigo de uma empresa de corantes alimentícios: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Se essas empresas tivessem alternativas prontas para uso imediato, provavelmente as venderiam caro, então isso talvez seja algo bem próximo do melhor cenário realista
Mudanças de processo e revalidação não parecem nem um pouco divertidas, mas empresas desse setor parecem bastante capazes de lidar com isso, então talvez a proibição não cause uma mudança tão grande nas cores das prateleiras
Como contraponto, há a pergunta se realmente precisamos de alimentos de cores vivas
Se a comida precisa necessariamente ser de um vermelho intenso, é um problema difícil, mas no fim parece ser apenas para aumentar as vendas
Por exemplo, se todos os corantes alimentícios artificiais fossem proibidos, todas as empresas de alimentos competiriam nas mesmas condições
Ao ler esse artigo, deu para entender como a substituição pode ser complexa, e ficou muito mais claro por que ele continuou sendo usado
Estou especialmente curioso para saber o que vai acontecer com as cerejas de coquetel. Pelo que sei, elas usam Red #3, e esse é um dos pouquíssimos usos permitidos no Reino Unido
Já existem muitos produtos como balas sem corantes artificiais, e, na verdade, eles parecem melhores. Porque não têm cores exageradas e irreais
É bastante surpreendente que os EUA estejam tão atrasados em relação a outros países para proibir esse tipo de coisa
Isso só faria sentido se ele realmente causasse câncer. O comunicado da FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) diz o seguinte
O modo como o FD&C Red No. 3 causa câncer em ratos machos não ocorre em humanos, os níveis relevantes de exposição humana são normalmente muito menores do que os níveis em que efeitos aparecem em ratos, e estudos em outros animais e em humanos também não mostraram o mesmo efeito
Se essas coisas na prática não são prejudiciais, e o caso europeu foi uma resposta do governo a medos não científicos dos cidadãos, então quem está estranho não são os EUA, mas os outros países
Não sei se “atrasados” é a palavra certa. Isso é uma competição para ver quem proíbe mais coisas? Qual é o prêmio para quem ganha?
Fiquei curioso sobre a fonte. Da última vez que verifiquei, a FDA proibia mais corantes alimentícios do que a maioria dos outros países
Uma das soluções que vi é dividir a FDA. Em 2025, regulação de alimentos e regulação de medicamentos são coisas quase completamente diferentes
Proibições acrescentam um grande ônus tanto para as agências de fiscalização quanto para a indústria
O tamanho dessas agências é limitado, e elas já estão bastante sobrecarregadas, então às vezes pode ser necessário focar em problemas maiores
É compreensível esperar o processo até que se acumulem evidências suficientes
Para um site com tanta gente técnica, parece que há gente demais caindo na falácia naturalista
Também parecem não saber deixar o julgamento nas mãos de especialistas. Como eu não sei muito sobre padrões de segurança alimentar, composição química, aditivos etc., conversei com especialistas e, no geral, parece que as pessoas entendem pouco sobre o que é de fato seguro e ficam excessivamente ansiosas
Um alimento não se torna mais perigoso só porque contém uma substância química com aparência assustadora, mas muita gente acredita nisso
Apelar para o naturalismo não é necessariamente uma falácia; pode ser um recurso retórico e também um critério de julgamento perfeitamente lógico
O ponto central é buscar uma dieta mais próxima do nosso passado evolutivo. Se for preciso usar corante alimentício amarelo, é preciso escolher entre extrair de algo que humanos consumiram por centenas de milhares de anos e que alguns estudos também confirmaram, em geral, ser seguro, ou usar algo extraído do petróleo, como os corantes alimentícios amarelos atuais nos EUA, que alguns estudos dizem ser seguro
A menos que se acredite que os estudos são livres de erros, abrangentes e perfeitamente projetados e executados, a primeira opção é sempre a melhor. Várias coisas que antes eram consideradas seguras depois se mostraram não ser, mas acho que há muito menos casos assim no lado dos alimentos de origem natural
O ponto importante é que órgãos reguladores de outros países já agiram de forma mais firme em relação a algumas substâncias químicas que parecem assustadoras
Porque elas não trazem benefício real para quem as consome, não são necessárias nos alimentos e há possibilidade de evidências de efeitos negativos
Tendo vivido por vários anos nos EUA e na Europa, a diferença na qualidade dos alimentos é enorme. Nos lugares onde morei na Europa, era muito mais fácil comer alimentos feitos com ingredientes integrais, e muitas vezes até os alimentos embalados comprados no mercado eram assim
Vi este link ontem em uma thread do HN sobre saúde. Era um estudo que comparava a perda de peso em um grupo com sobrepeso dividido entre dietas low-carb e low-fat, mas o grupo que mais emagreceu não foi nenhum dos dois; foram as pessoas que passaram a comer menos ultraprocessados e mais alimentos integrais
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Você já considerou que esses especialistas podem ter incentivos distorcidos?
Não é segredo que os reguladores que deveriam vigiar para que não comamos veneno estão no mesmo ecossistema das pessoas que vendem esses alimentos
Mesmo que alguém de jaleco diga que está tudo bem, vou tentar não comer algo feito de alcatrão de hulha
Os EUA têm a maior taxa de obesidade do mundo, excluindo pequenas nações insulares do Pacífico, e ao mesmo tempo são um dos países com alimentos mais superengenheirados
Não é preciso muita lógica para ver a conexão entre os dois
Já passamos da fase de fazer inferências cautelosas sobre alimentos; é hora de remover os aditivos primeiro e fazer perguntas depois. Se tudo no supermercado parece veneno, “pânico” é uma atitude racional
Isso nem é tão surpreendente. Durante quase toda a minha vida foi um aditivo alimentar controverso, proibido em vários países, e eu estou na casa dos 40
Fico curioso para saber o que mais os EUA precisariam proibir para alcançar a Europa
Quem está certo e quem está errado aqui? Não sei se a Europa está errada por proibir coisas demais, ou se os EUA estão errados por não alinhar sua lista de proibições à europeia
A Europa é cautelosa demais, ou os EUA não são seguros?
1 comentários
Comentários do Hacker News
Há também um caso curioso de que o sabor blue raspberry foi criado desse jeito
Originalmente, produtos com sabor de framboesa eram roxos por causa de uma combinação de corantes vermelho+azul, mas quando o corante vermelho Red No. 2 foi proibido, as empresas tiraram o vermelho e disseram “agora framboesa é azul”, e todo mundo aceitou
Framboesas comuns não são roxas, e nunca ouvi dizer que sabor de framboesa fosse roxo
Então não foi que removeram o vermelho e só sobrou o azul; foi mais como trocar de vermelho para azul, não que azul estivesse lá desde o começo, como explica este longo histórico: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
O azul era visto como uma vantagem porque diferenciava melhor de outros sabores vermelhos, como cereja, morango e melancia
Alimentos com sabor blue raspberry normalmente são tingidos com corantes alimentícios sintéticos de azul vivo, como brilliant blue FCF, e esse azul servia para distinguir o sabor framboesa de produtos que normalmente são vermelhos, como cereja, melancia e morango
Também dizem que parte do motivo foi a proibição, pela FDA em 1976, do Red Dye No. 2 à base de amaranto, muito usado em produtos com sabor de framboesa
Segundo a matéria da CNN, não parece haver estudos que tenham estabelecido uma ligação entre o Red Dye No. 3 e câncer em humanos, e a FDA também disse que os níveis relevantes de exposição em humanos geralmente são muito mais baixos do que os níveis em que efeitos apareceram em ratos machos
Mas, pela Delaney Clause, se algo causar câncer em animais ou humanos, deve ser removido da cadeia de abastecimento alimentar; então fica ainda mais confuso, porque a FDA estaria proibindo por uma exigência técnica mesmo sem ainda acreditar em uma ligação com câncer humano
Esse corante é proibido em cosméticos desde os anos 1990, e seu uso em alimentos é restrito na União Europeia, na China e no Reino Unido, além de também ser restrito na Austrália e na Nova Zelândia
A Califórnia também planejava proibi-lo a partir de 2027, então a FDA estava atrasada
O simples fato de não haver estudos em humanos é uma base fraca para concluir que é seguro; em treinamentos de regulamentação de medicamentos e dispositivos médicos, aprendi que essa lógica simplificada é bastante razoável
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
A comparação entre o cereal Froot Loops dos EUA e do Canadá é bastante sugestiva: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
Batatas fritas do McDonald’s: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Aveia Quaker: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Chips Doritos: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Parece que as empresas veem os consumidores canadenses como pessoas que preferem produtos com menos ingredientes artificiais, enquanto os consumidores americanos não se importam muito; isso é bem interessante
Como cresci acostumado com essa imagem, isso parece bem estranho
A credibilidade da indústria alimentícia é tão baixa que acho que as pessoas, por princípio, tenderiam a apoiar a proibição da maioria dos aditivos
Olhando para trás, para quando se colocava chumbo e rádio em tintas ou amianto em isolamento, as pessoas dizem “deveriam saber melhor, como puderam ser tão idiotas?”, mas aditivos alimentares também têm uma longa história de incluir substâncias nocivas
Acho que gerações futuras vão dizer algo parecido sobre muitos aditivos usados hoje, e é interessante ver como isso ainda acontece com tanta facilidade mesmo agora, quando uma pessoa comum consegue acessar muita informação
Hoje, é como se vivêssemos praticamente em Brave New World, e a maioria está distraída demais para perceber que está ingerindo veneno; provavelmente só aceitaria isso se as próprias instituições responsáveis dissessem diretamente
No fim, é algo mais emocional, e, uma vez que você percebe, fica difícil voltar à visão de mundo confortável de que “na verdade, burocratas e acionistas cuidam da minha saúde”
Isso se repetiu em vários setores, e há pouco tempo apareceu na página principal do HN um texto dizendo que a indústria de PFAS está copiando as estratégias de desinformação da indústria do tabaco
Por exemplo, o logotipo “Dolphin friendly” do atum enlatado parece bom, mas, ao analisar melhor, é apenas um selo criado pela própria empresa, e quase não há esforço real para torná-lo amigável aos golfinhos, então na prática chega perto de ser uma mentira
Muitos aditivos podem ser totalmente seguros. Vitamina C e caramelo também têm “número E”, mas tudo bem. Ainda assim, como não tenho recursos para verificar pessoalmente o que é seguro, acho melhor evitar a maioria
Alguns anos atrás, no Reino Unido, houve um caso relacionado em que uma padaria usou confeitos americanos em bolos, e eles acabaram sendo considerados ingredientes ilegais no Reino Unido por causa do Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Entendo a dor
Se você tem curiosidade sobre por que leva tanto tempo para realmente trocar esse tipo de ingrediente, e quais seriam as possíveis alternativas ao Red 3, achei interessante este artigo de uma empresa de corantes alimentícios: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Se essas empresas tivessem alternativas prontas para uso imediato, provavelmente as venderiam caro, então isso talvez seja algo bem próximo do melhor cenário realista
Mudanças de processo e revalidação não parecem nem um pouco divertidas, mas empresas desse setor parecem bastante capazes de lidar com isso, então talvez a proibição não cause uma mudança tão grande nas cores das prateleiras
Se a comida precisa necessariamente ser de um vermelho intenso, é um problema difícil, mas no fim parece ser apenas para aumentar as vendas
Por exemplo, se todos os corantes alimentícios artificiais fossem proibidos, todas as empresas de alimentos competiriam nas mesmas condições
Estou especialmente curioso para saber o que vai acontecer com as cerejas de coquetel. Pelo que sei, elas usam Red #3, e esse é um dos pouquíssimos usos permitidos no Reino Unido
Coletânea de links relacionados:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - dez. 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - dez. 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - dez. 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - out. 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - out. 2023
É bastante surpreendente que os EUA estejam tão atrasados em relação a outros países para proibir esse tipo de coisa
O modo como o FD&C Red No. 3 causa câncer em ratos machos não ocorre em humanos, os níveis relevantes de exposição humana são normalmente muito menores do que os níveis em que efeitos aparecem em ratos, e estudos em outros animais e em humanos também não mostraram o mesmo efeito
Se essas coisas na prática não são prejudiciais, e o caso europeu foi uma resposta do governo a medos não científicos dos cidadãos, então quem está estranho não são os EUA, mas os outros países
O tamanho dessas agências é limitado, e elas já estão bastante sobrecarregadas, então às vezes pode ser necessário focar em problemas maiores
É compreensível esperar o processo até que se acumulem evidências suficientes
Para um site com tanta gente técnica, parece que há gente demais caindo na falácia naturalista
Também parecem não saber deixar o julgamento nas mãos de especialistas. Como eu não sei muito sobre padrões de segurança alimentar, composição química, aditivos etc., conversei com especialistas e, no geral, parece que as pessoas entendem pouco sobre o que é de fato seguro e ficam excessivamente ansiosas
Um alimento não se torna mais perigoso só porque contém uma substância química com aparência assustadora, mas muita gente acredita nisso
O ponto central é buscar uma dieta mais próxima do nosso passado evolutivo. Se for preciso usar corante alimentício amarelo, é preciso escolher entre extrair de algo que humanos consumiram por centenas de milhares de anos e que alguns estudos também confirmaram, em geral, ser seguro, ou usar algo extraído do petróleo, como os corantes alimentícios amarelos atuais nos EUA, que alguns estudos dizem ser seguro
A menos que se acredite que os estudos são livres de erros, abrangentes e perfeitamente projetados e executados, a primeira opção é sempre a melhor. Várias coisas que antes eram consideradas seguras depois se mostraram não ser, mas acho que há muito menos casos assim no lado dos alimentos de origem natural
Porque elas não trazem benefício real para quem as consome, não são necessárias nos alimentos e há possibilidade de evidências de efeitos negativos
Tendo vivido por vários anos nos EUA e na Europa, a diferença na qualidade dos alimentos é enorme. Nos lugares onde morei na Europa, era muito mais fácil comer alimentos feitos com ingredientes integrais, e muitas vezes até os alimentos embalados comprados no mercado eram assim
Vi este link ontem em uma thread do HN sobre saúde. Era um estudo que comparava a perda de peso em um grupo com sobrepeso dividido entre dietas low-carb e low-fat, mas o grupo que mais emagreceu não foi nenhum dos dois; foram as pessoas que passaram a comer menos ultraprocessados e mais alimentos integrais
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Não é segredo que os reguladores que deveriam vigiar para que não comamos veneno estão no mesmo ecossistema das pessoas que vendem esses alimentos
Mesmo que alguém de jaleco diga que está tudo bem, vou tentar não comer algo feito de alcatrão de hulha
Não é preciso muita lógica para ver a conexão entre os dois
Já passamos da fase de fazer inferências cautelosas sobre alimentos; é hora de remover os aditivos primeiro e fazer perguntas depois. Se tudo no supermercado parece veneno, “pânico” é uma atitude racional
Fico curioso para saber o que mais os EUA precisariam proibir para alcançar a Europa
Quem está certo e quem está errado aqui? Não sei se a Europa está errada por proibir coisas demais, ou se os EUA estão errados por não alinhar sua lista de proibições à europeia
A Europa é cautelosa demais, ou os EUA não são seguros?