National Geographic demite seus últimos redatores da equipe

• A revista National Geographic demitiu seus últimos redatores da equipe, evidenciando a redução de sua capacidade de produzir reportagens longas e aprofundadas
• Embora ainda seja uma das revistas mais lidas dos Estados Unidos, ela não consegue escapar das pressões de receita e recursos da era digital
• Com a dificuldade de manter a cobertura aprofundada que construiu seu prestígio no passado, a base editorial do veículo fica ainda mais enfraquecida
• A metáfora de que um veículo que documentou espécies ameaçadas de extinção agora também está em uma trajetória de declínio resume a situação atual
• No trecho fornecido, não é possível confirmar detalhes como a escala das demissões, o número de afetados ou como será a operação editorial no futuro

---

Demissão dos últimos redatores da equipe

• A revista National Geographic demitiu os últimos redatores da equipe que ainda restavam
• A medida pode ser vista como um episódio ligado à redução dos recursos jornalísticos da National Geographic

Pressão de recursos na era digital

• A National Geographic continua sendo uma das revistas mais lidas dos Estados Unidos
• Porém, na era digital, tornou-se mais difícil garantir os recursos necessários para sustentar a cobertura aprofundada que construiu sua reputação no passado

Declínio do veículo

• A situação atual da National Geographic é comparada ao destino das espécies ameaçadas de extinção que a revista documentou
• Em um ambiente cada vez mais severo, a revista está em uma trajetória de declínio na qual é difícil manter sua vitalidade

Escopo verificável

• O texto fornecido não inclui detalhes como o número de redatores demitidos, planos de reorganização interna, uso de freelancers ou mudanças na estrutura societária
• O ponto central que pode ser confirmado é a demissão dos redatores da equipe, a escassez de recursos na era digital e sua relação com a capacidade de fazer reportagens aprofundadas

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• É muito triste que hoje em dia o jornalismo de verdade tenha perdido espaço. Por causa da internet, todo mundo passou a querer tudo de graça e, no fim, em vez de receberem informação “gratuita” e textos cheios de apuração superficial, as pessoas acabam pagando com seus próprios dados sendo coletados e vendidos
  internet e capitalismo não combinam bem
  E fica ainda mais amargo quando o artigo diz que isso faz parte dos “cortes contínuos sob a controladora Walt Disney Co.”. Não faz sentido que a Walt Disney Co., com receita anual de quase 100 bilhões de dólares, não consiga encontrar uma quantia mínima para sustentar o jornalismo da National Geographic. Também não surpreende muito, já que a Walt Disney é uma das empresas mais perversas e exploradoras que existem
  O porta-voz diz que isso não afeta os planos de publicação da revista mensal, mas, se não contratam escritores, não faço ideia de quem vai escrever a revista

  • Vão reduzir o conteúdo que exige preparação séria e apoio de meses ou anos, e passar isso para freelancers baratos
  • Bem, sempre existe o ChatGPT
  • A realidade de hoje não é nem capitalismo no sentido de Adam Smith, nem o capitalismo praticado do pós-guerra até antes de Reagan
    Os EUA precisam urgentemente restaurar a aplicação das leis antitruste a níveis semelhantes aos do período anterior
  • Ainda dá para cobrar por reportagem de alta qualidade. Se decidiram não cobrar, então essa pergunta volta para eles mesmos

• É bem triste ver a National Geographic assim sob a Disney
  Já fez parte da respeitada organização sem fins lucrativos National Geographic Society, mas hoje o que sobra em nationalgeographic.com parece, em grande parte, um enorme anúncio da Disney+. Tem até Buzz Lightyear e personagens de Star Wars por lá

  • Pelo que está acontecendo na Disney e pelos cortes de talentos e produção em Discovery/HBO/CNN, parece que estamos vendo o maior expurgo da arte e do jornalismo nos EUA em pelo menos uma geração
  • Se uma entidade sem fins lucrativos é coproprietária de uma rede de mídia comercial ruim junto com a Disney, então parece que uma organização sem fins lucrativos outrora respeitada foi vendida
    Espero que ainda reste algo de bom, mas, embora dê para culpar a Disney pelo estado atual, no fim foi a própria National Geographic Society que deixou o rato entrar e destruir o espaço e a reputação
  • Talvez você tenha visto uma versão A/B diferente da página. Entrei direto lá e não vi nada disso; havia incentivo para assinar o Disney+, mas o conteúdo exibido era sobre natureza
    Mesmo passando pela galeria de programas promovidos, não apareceram itens de Star Wars nem Toy Story
  • Não foi a Disney que estragou isso; já estava estragado desde a aquisição pela Fox, quando começaram a sair capas sobre Virgem Maria, o Jesus de verdade e o valor da cura pela fé

• Na casa da minha avó havia prateleiras cheias da revista National Geographic desde 1923 ou até antes
  As fotos e ilustrações eram boas, mas os textos eram excelentes. Eram histórias sem fim sobre aventura e sobre o mundo, e lembro de ler aquilo feliz quando era criança, no começo dos anos 90, durante férias em Queensland
  Antes da internet, era uma forma de sair do seu mundinho e entrar no mundo maior no seu próprio ritmo. Então meus pais jogaram tudo fora sem nem perguntar se alguém queria, e isso é uma pena enorme

  • Eu também herdei muitas revistas assim, mas acho que provavelmente não vou ler. Se quiser, posso te mandar
  • Quando assinei por um tempo nos anos 90, também não era ruim. Havia muito texto no estilo Bill Bryson, artigos que pareciam retratos antropológicos de lugares e coisas, cheios de percepção e empatia
    Pensando bem, acho que o próprio Bryson foi um dos que escreveram para a revista
  • Fico pensando quando essas revistas entrarão em domínio público para poderem ser digitalizadas e colocadas em algum lugar como o Gutenberg

• A National Geographic era uma publicação impressionante numa época em que as culturas eram distantes, viajar não era fácil, várias partes do mundo ainda eram “remotas” e não existia internet
  Onde mais você veria fotos de tribos da Nova Guiné, expedições ao Ártico ou animais raros da savana?
  Quando tudo foi “descoberto” e integrado ao Wikipedia e ao YouTube, a National Geographic ficou sem conteúdo para cobrir. Depois disso, passou a produzir matérias de notícias científicas pouco diferentes das da Popular Science e, quando chegou a era da política, cada edição ficou politizada de forma divisiva
  Assinei por décadas, mas, sinceramente, há alguns anos nem abro mais a revista. Meus filhos só recortam as fotos para trabalhos de arte

• Se no fim de 2022 havia cerca de 1,8 milhão de assinantes, então 1.800.000 × 20 dólares = 36 milhões de dólares
  Não sei o que estou deixando passar nem quanto é o custo indireto, mas isso parece suficiente para manter facilmente um bom número de escritores
  Ainda assim, 20 dólares por ano parece irrealisticamente baixo. Eu pago 10 vezes isso na assinatura da Economist. Parece possível encontrar um meio-termo sem perder assinantes demais

  • Vejo esse tipo de situação o tempo todo. A empresa mantém preços absurdamente baixos e tenta de tudo, menos aumentá-los para preservar a qualidade
  • Mesmo com a tarifa atual, daria para manter algo como 50 escritores em tempo integral e parcial. Por exemplo, 90 mil dólares × 50 pessoas = 4,5 milhões de dólares; isso pode parecer baixo para os padrões do Vale do Silício, mas é um ótimo cargo para jornalistas e escritores especializados
    Mais alguns milhões para algumas dezenas de funcionários administrativos, e mesmo reservando até 100 mil dólares por matéria para 24 grandes reportagens por ano, com 2 por edição, isso daria algo como 2,5 milhões de dólares. No total, ainda ficaria em torno de 10 milhões de dólares, então os 36 milhões restantes poderiam cobrir aluguel, serviços públicos, impostos e outros custos. Com trabalho remoto, ainda daria para economizar mais
  • Fico me perguntando para onde vai o dinheiro
    E também quanto seria a assinatura nos anos 1980 ajustada pela inflação
    Dizem que a revista era inicialmente vendida ao público como benefício de filiação à Society, e isso talvez não fosse uma ideia tão ruim
  • Ontem passei pela seção de revistas da farmácia do bairro e folheei a National Geographic mais recente; o preço da edição impressa era 10 dólares canadenses. Vinha com um grande mapa encartado
    Na verdade é um preço bem baixo. Uma revista impressa de marcenaria como hobby custava uns 15 dólares
  • A revista vai continuar sendo publicada e, de todo modo, ela já dependia bastante de escritores freelancers

• A National Geographic não licencia mais imagens, obras de arte, textos nem vídeos para terceiros
  Se você quiser usar em um projeto algum conteúdo visto em produtos da National Geographic, a orientação é entrar em contato com o criador original do conteúdo para obter, se possível, a permissão de uso
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • Recentemente entraram em contato para licenciar uma das minhas fotos, mas o valor oferecido era tão baixo que não valia a pena lidar com a emissão de nota e os e-mails da negociação

• Não sei se isso é necessariamente algo ruim
  O tipo de reportagem que a NatGeo publica é global, e fica muito melhor quando há uma diversidade de autores, incluindo escritores locais, regionais e especializados
  Se forem 100 matérias sobre 100 temas ao redor do mundo, pode muito bem ser melhor que sejam escritas por 100 freelancers diferentes do que pelas mesmas 19 pessoas
  Veículos de notícias em geral ganham vantagem com repórteres contratados que cobrem a mesma área por muito tempo, mas a NatGeo está mais perto do extremo oposto desse espectro, então um modelo totalmente baseado em freelancers até faz bastante sentido. Porque significaria muito mais vozes, não menos

  • É a tendência de transformar tudo possível em trabalho de bico. Paga-se o mínimo por matéria e, com isso, incentiva-se o autor a gastar o mínimo de tempo possível
    Agora a estrutura passa a depender de que, mesmo que os autores não consigam ganhar a vida direito, um bico paralelo ou a rede de proteção social cubra essa lacuna
  • Dá para pensar assim, mas na prática não foi isso que aconteceu. A revista tinha uma perspectiva e uma linha editorial de que as pessoas gostavam
    O que está sendo proposto é, na prática, igual ao que já vemos hoje na mídia digital
  • Em teoria parece bom, mas normalmente o resultado é escolher o freelancer mais barato
    Uma revista que demite todos os seus autores não está buscando qualidade, está buscando redução de custos

• A expressão “dar mais flexibilidade para contar histórias diversas e alcançar leitores onde eles estiverem em várias plataformas” soa, provavelmente, como dizer que a National Geographic vai passar a contar histórias diferentes daquilo pelo que ficou conhecida
  Parece que estão despejando o que resta da marca no mesmo esgoto de mercado de massa de todo o resto, ou então que querem abandonar esse “ativo”, mas não abrir mão dos últimos trocados de receita no suspiro final

  • É só texto de relações públicas para dizer “demitimos todo mundo para cortar custos, mas prometemos que isso não vai afetar a qualidade, então continuem comprando”
    Já houve algum negócio que tenha ficado melhor depois de demitir funcionários e terceirizar o trabalho? Aproximadamente falando, talvez até de forma absoluta, não

• No auge, no fim dos anos 1980, a National Geographic alcançava 12 milhões de assinantes nos EUA e milhões no exterior
  Os leitores gostavam tanto da revista, que iluminava outros mundos como o espaço, o fundo do mar e regiões da Terra que quase nunca viam, que empilhavam edições antigas em sótãos e porões
  Depois disso, a revista acabou ofuscada em receita e atenção pelos negócios de vídeo da Society, especialmente o canal a cabo National Geographic e o Nat Geo Wild, voltado para animais. Esses canais às vezes produziam documentários à altura do rigor jornalístico da revista, mas, sob a gestão da 21st Century Fox de Rupert Murdoch, também exibiam programas pseudocientíficos sobre OVNIs e realities como “Sharks vs. Tunas”, o que não combinava com a visão originalmente elevada da Society
  É amargo pensar que a trajetória da nossa civilização seja esta. Lembro daquela ideia de que, nos anos 70 e 80, a profissão que os adolescentes mais queriam ter era a de astronauta. Hoje é influencer. Só peço que não me chamem de velho ou cínico. Mal passei dos 30 e já cresci assistindo aos ancient aliens do canal “History”

  • Conteúdo elevado não vende bem. O TLC originalmente era The Learning Channel

• Entre os demitidos recentes também estava Debra Adams Simmons, promovida em setembro do ano passado a vice-presidente de diversidade, equidade e inclusão da National Geographic Media
  Não entendo por que uma equipe tão pequena precisava de uma vice-presidência de DEI. Agora essa equipe também foi toda demitida, e parece que havia decisões internas ruins

  • Uma busca rápida online mostra que o total de funcionários da National Geographic fica entre 1.400 e 1.500. A revista é só uma parte muito pequena da presença de mídia deles
  • Em empresas americanas, vice-presidente pode significar qualquer coisa, do segundo no comando a um gerente júnior sem poder real
  • No contexto de um fracasso tão grande, por que um detalhe tão pequeno importa? É bastante impressionante como pessoas que se dizem contra o status quo são imediatamente atraídas pelo bicho-papão da DEI, mesmo diante de uma disfunção óbvia e muito maior
  • Pelo visto, não era necessário
  • A National Geographic Media é maior que a revista

[galadbran]

Nos comentários, está sendo traduzido como "Geografia Nacional" ^^;;