- A Assembleia Estadual da Califórnia aprovou um projeto que torna obrigatório um software de vigilância para impressoras 3D, e a EFF pede que o AB 2047 seja derrubado no Senado
- O AB 2047 mira a fabricação não autorizada de armas, mas a EFF avalia que, por causa de um ato raro que já é ilegal, expressão legal, privacidade, direitos do consumidor e experimentação em código aberto podem ser afetados
- A criminalização da revenda de impressoras 3D usadas entre particulares foi retirada na emenda, mas ferramentas de código aberto só ficam isentas se incluírem o software de censura exigido pelo projeto
- O padrão de desempenho foi reduzido de impedir burlas para diminuir a possibilidade de burla, e a definição e a aplicação desse padrão passam a depender de terceiros não governamentais e da autovigilância de fabricantes e revendedores
- Foi adicionada uma exceção comercial para a indústria do entretenimento, mas cineastas independentes, cosplayers e pequenos criadores ficaram de fora, mantendo a vigilância de arquivos de impressão e o risco de vazamento de PI
Situação atual do AB 2047 e pontos de disputa que permanecem
- A Assembleia Estadual da Califórnia aprovou um projeto que torna obrigatório um software de vigilância em impressoras 3D
- O projeto segue para o Senado estadual, e a EFF está pedindo aos senadores estaduais que se oponham ao AB 2047
- Mesmo após as emendas, as preocupações centrais não foram resolvidas
- Pode censurar expressão legal
- Pode criar um sistema de vigilância corporativa
- Pode criminalizar a experimentação em código aberto
- Mantém o peso sobre privacidade, expressão e direitos do consumidor
- Links para ação relacionada
A exceção para revenda entre particulares melhorou, mas não é suficiente
- O projeto atual inclui uma exceção para a revenda privada do aparelho
- A versão original poderia transformar em crime até a revenda, por uma pessoa física, de uma impressora 3D comprada antes da adoção obrigatória do software de censura e vigilância
- A EFF vê essa mudança como uma melhora clara para a comunidade de impressão 3D, mas considera insuficiente para resolver os problemas do projeto como um todo
A exceção para código aberto vem com condições pesadas
- Uma das partes perigosas do projeto é que ele pode criminalizar até o ato comum de usuários individuais criarem e usarem programas alternativos de código aberto com suas impressoras 3D
- A nova emenda oferece uma exceção para o uso de ferramentas de código aberto, mas apenas se essas ferramentas incluírem o software de censura compatível com o projeto
- Desenvolvedores de código aberto passam a carregar critérios vagos e irreais sobre bloqueio de impressão
- Usuários de código aberto ainda podem sofrer efeito inibidor
A tecnologia de bloqueio de impressão ainda tem problemas de eficácia e falso positivo
- A EFF considera que a tecnologia obrigatória dificilmente funcionará como pretendido
- Pode bloquear usos legítimos de impressoras 3D
- Usuários determinados a imprimir armas ainda poderão continuar imprimindo
- A emenda reduz o padrão de desempenho
- Padrão anterior: o algoritmo deveria “prevenir efetivamente a burla por usuários tecnicamente qualificados”
- Padrão alterado: foi flexibilizado para “reduzir substancialmente a probabilidade de tentativas previsíveis de burla”
- O projeto ainda exige vigilância sobre todas as impressões
- Em vez de um teste de eficácia contra usuários qualificados, a estrutura passa a correr atrás de métodos de burla praticamente infinitos que usuários podem empregar
- A definição dos critérios é deixada para terceiros não governamentais, enquanto permanece um processo obscuro em que fabricantes e revendedores precisam se monitorar sozinhos
A exceção para usuários comerciais cria uma divisão entre criadores
- O projeto adiciona uma exceção para usuários comerciais da indústria do entretenimento
- Grandes estúdios, que usam muito impressoras 3D para produzir adereços e figurinos, podem se beneficiar dessa exceção
- Cineastas independentes, cosplayers e vários pequenos criadores ficam de fora dessa exceção
- A EFF vê essa mudança mais como uma modificação defensiva para reduzir a oposição empresarial
- Na impressão 3D, é difícil traçar uma separação clara entre ferramentas de consumo e ferramentas comerciais
- A mesma ferramenta de uso geral pode ser usada no departamento de adereços de um grande estúdio
- Um artista se preparando para a Comic Con também pode usar a mesma categoria de ferramenta
- Produtos voltados ao consumidor são usados não só por artistas amadores e engenheiros, mas também por usuários que desenvolvem a própria tecnologia
- Impressoras 3D comerciais são usadas tanto no trabalho quanto em casa, assim como impressoras 2D tradicionais
Diferenciação de preços por fabricantes e risco de vazamento de arquivos de impressão
- A exceção comercial pode abrir espaço para que fabricantes de impressoras vendam categorias mais caras de impressoras
- A EFF acredita que essa estrutura pode levar a uma forma de lock-in de clientes comerciais e à cobrança de custos adicionais
- Alguns clientes podem optar pela versão comum de varejo, mas nesse caso seus arquivos de impressão serão monitorados da mesma forma que os de usuários amadores
- Empresas podem ter de assumir o risco de que protótipos ou novos designs sejam expostos ao público por meio do fabricante da impressora, de um governo que esteja monitorando ou de uma violação de dados
- A EFF avalia que o AB 2047 continua ameaçando a privacidade e o poder de escolha dos usuários de impressoras 3D, mesmo ao reduzir os padrões de desempenho e remover supervisão
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Meu filho do jardim de infância tem uma impressora 3D, e recebi uma ligação da diretora dizendo que “outro pai disse que seu filho fez uma arma em uma impressora 3D e levou para a escola”
Quando olhei o histórico de impressão, era uma miniatura bem pequena de um brinquedo do Mandalorian com uma pistola blaster na mão
Então comprei uma impressora 3D maior para meu filho e disse a ele para não brincar com aquela criança
Há casos, como o de uma criança pequena que levou uma arma para a escola e atirou em uma professora, em que a escola acaba muito criticada no tribunal da opinião pública por ter recebido uma denúncia e não ter feito nada depois
Adultos precisam lidar com falas de crianças de 5 anos que são difíceis de confiar, mas muito preocupantes, e precisam considerar a possibilidade de que uma criança de 5 anos possa, de fato, ter uma arma
Este caso ficou perto do melhor cenário possível. A criança disse algo errado aos pais, esses pais contataram a escola, a escola ligou para verificar e, quando disseram que era falso, o assunto acabou. Se a diretora tivesse visto isso como um problema real, provavelmente não teria apenas telefonado
Se existe alguém de quem elas não gostam, basta dizer ao professor que a pessoa imprimiu uma “arma”, ou mencionou uma “arma”, ou disse algo politicamente inadequado
É bullying usando a irracionalidade do sistema contra outra pessoa, uma espécie de swatting
Quero usar isso no futuro se algo parecido acontecer com meus filhos
E é impressionante uma criança do jardim de infância, nessa idade, conseguir encontrar sozinha um modelo para impressora 3D e mandar imprimir. Fico curioso sobre qual impressora 3D ela usa e como procura e inicia a impressão
Uma das coisas que eu mais detesto é deixar esse tipo de pensamento preguiçoso passar em branco
Levanta a mão quem já ouviu que não dá para fazer algo por possível não conformidade em auditoria SOC2, violação do GDPR, veto do jurídico, violação de política de segurança de TI ou simplesmente violação de “política”
Se você é eleitor da Califórnia, deve escrever ao seu senador estadual. Moro em San Francisco e escrevi para Scott Wiener, que recentemente votou a favor de avançar esse projeto em uma comissão
Antes disso, quando ainda estava na Assembleia, também escrevi para Matt Haney, mas ele votou a favor tanto na comissão quanto no plenário, então não adiantou muito
Ainda assim, os legisladores da Bay Area precisam saber que muitos eleitores entendem que esse projeto é ruim e estão atentos. A capital tecnológica do mundo não deveria ter ferramentas artificialmente quebradas
Se quiser outras leis, é preciso eleger outros políticos
Parece mais severo do que a lei de New York. Por exemplo, parece obrigar o uso de um fatiador proprietário e bloqueado fornecido pelo fabricante da impressora
Exige orientações sobre como os fornecedores devem demonstrar, no projeto do software integrado de pré-impressão [slicer], que a impressora não aceita trabalhos de impressão por caminhos de software não autorizados, incluindo tentativas do usuário de contornar o algoritmo de detecção, e que só aceita trabalhos por meio de sistemas de software aprovados e verificados
Este é mais um exemplo
Estamos bombardeando o Iran para tentar suprimir tecnologia dos anos 1940. Também estamos suprimindo inteligência artificial avançada, tecnologia de impressoras 3D, e há as guerras da criptografia
O controle não só de armas, mas de tecnologia avançada em geral, está se tornando uma disputa maior a cada ano
Quando os robôs chegarem, será necessária autorização do governo para fazer qualquer coisa com eles. Nesse sentido, é sinistro o comentário atribuído a Marc Andreessen de que reguladores governamentais suprimiram ramos inteiros da física
A repressão tecnológica é, na prática, uma grande narrativa própria na história
O link “Take Action” levou só 30 segundos: https://www.eff.org/3DPrintCA
Editei a carta, mas fora isso foi tudo preenchido automaticamente, então quase não levou tempo
Resumi um e-mail recebido em 18 de junho de 2026 pelo gabinete de um dos deputados do meu distrito, o líder da maioria na Câmara, Steve Scalise
“Com os avanços da tecnologia, muitos grupos terceiros usam suas listas de e-mail para enviar essas cartas de advocacy em seu nome. À medida que aumentou o volume de cartas de terceiros enviadas ao meu gabinete, quero garantir que possamos tratar seus pensamentos e preocupações de forma mais adequada. As opiniões que você enviou serão consideradas, mas, se tiver comentários adicionais sobre este assunto ou precisar de ajuda relacionada a uma agência federal, entre em contato diretamente com meu gabinete pelo site scalise.house.gov ou pelo telefone (202) 225-3015”
Isso é a forma política educada de dizer: “vou ignorar e-mails automáticos; considere-se avisado”
Sinceramente, é surpreendente que tenha demorado tanto; na verdade, provavelmente eles já faziam isso havia muito tempo, mas normalmente nem tinham a cortesia de avisar que estavam ignorando
Já escrevi antes que isso parece dar a pessoas de fora um sinal de que a situação da Califórnia, na verdade, está muito boa. Se a principal prioridade é reprimir impressoras 3D, então os maiores problemas já devem ter sido resolvidos
Claro que estou sendo sarcástico. Vi os moradores de rua de San Francisco, e esse provavelmente não é o único grande problema
Imagine que você não pudesse comprar um torno a menos que ele se recusasse a fabricar um taco de beisebol que pudesse ser usado para bater em alguém
Seria como não poder comprar tesouras porque elas podem cortar linhas de freio, nem carros porque podem atropelar e matar pessoas
E todos esses objetos teriam de consultar o governo antes de funcionar
Não seria melhor simplesmente proibir o ato final indesejado, fazer cumprir essa lei e criar condições sociais para que as pessoas não sejam empurradas ou coagidas a praticar esse tipo de ato?
Com a pequena brasa obtida assim, acenda uma fogueira, empilhe bastante madeira e depois reduza o oxigênio; isso vira carvão. Esfole um animal grande para fazer um fole, acenda um fogo grande e sopre ar com o fole para deixá-lo muito quente. Coloque pedras que contenham ferro e junte o ferro no fundo do fogo, colocando-o num recipiente de pedra
Com madeira, areia e cera de abelha, faça moldes no formato das várias peças de um torno, derreta o ferro no recipiente de pedra e despeje nos moldes. Depois, raspe com uma pedra dura as superfícies de contato das peças do torno até ficarem planas e limpas
Isso não pode ser tirado de você. É esforço inútil
Então agora as opções são permitir armas impressas em 3D amplamente disseminadas ou restringir os meios de produzi-las. Eu, claro, junto com muita gente, não consigo aceitar a primeira opção
Eu realmente gostaria que o pessoal da DEFCAD tivesse feito outra escolha, que não nos levasse até aqui
O formato do estado da Califórnia na mesa da impressora que aparece no artigo parece bastante com o contorno de uma empunhadura de pistola AR15
Espero que o contorno da Califórnia gere falsos positivos
Qual é o objeto mais fofo que dá para fazer e que ninguém imaginaria ter relação com armas, mas que ainda assim seria sinalizado? Um exemplo óbvio é uma lhama sentada no chão, com as pernas escondidas, a cabeça erguida e ruminando. Lhamas podem ser muito fofas
É só mandar imprimir por um serviço de impressão 3D em outro estado e vender no Etsy/eBay etc. Acabei de usar o formulário da EFF para prometer ao meu senador estadual em Sacramento que, se o projeto for aprovado, vou enviar uma dessas lhamas a ele e aos repórteres responsáveis
https://dpmsinc.com/media/catalog/product/cache/7217d38013ee...
Fico surpreso que os makers de canais populares do YouTube que acompanho não estejam dizendo nada sobre isso
Onde pessoas como William Osman e Adam Savage estão falando sobre esse assunto?
Quando se junta esse problema com verificação de idade no sistema operacional e todo o resto, em algum momento começa a parecer um ataque organizado à computação