- Na Califórnia, foi proposto um projeto de lei que exige o uso apenas de impressoras 3D aprovadas pelo Departamento de Justiça (DoJ)
- O projeto determina que as impressoras tenham um recurso para relatar automaticamente seu próprio uso
- O objetivo é evitar o uso indevido de impressoras 3D, como na fabricação ilegal de armas
- Se o projeto for aprovado, tanto fabricantes quanto usuários poderão passar a ser alvo de regulação
- Em todo o setor de tecnologia, surgem preocupações com privacidade e restrições à inovação
Projeto de lei da Califórnia para regular impressoras 3D
- O novo projeto deixa claro que as impressoras 3D vendidas e usadas no estado da Califórnia deverão receber aprovação do Departamento de Justiça (DoJ) estadual
- Os detalhes específicos sobre os critérios e o processo de aprovação ainda não foram divulgados
- As impressoras também deverão incluir um recurso para informar automaticamente seu estado de funcionamento ou histórico de uso
- A forma de reporte e o escopo da transmissão de dados ainda serão definidos no projeto
Objetivo e contexto da regulação
- O principal objetivo do projeto é prevenir atividades criminosas, como a fabricação ilegal de armas de fogo com impressoras 3D
- O governo cita o aumento dos riscos de segurança com a disseminação das tecnologias de manufatura digital
Reação da indústria
- No setor de tecnologia, há preocupações com violação de privacidade e excesso de regulação
- Em especial, discute-se o impacto sobre fabricantes individuais e sobre a comunidade de hardware open source
- Alguns apontam a possibilidade de desestimular pesquisas legítimas e atividades de inovação
Perspectivas futuras
- Se o projeto for aprovado, tanto fabricantes de impressoras 3D quanto usuários terão de passar por novos procedimentos de certificação
- O cronograma de implementação e os requisitos técnicos detalhados deverão ser definidos em etapas legislativas adicionais
Implicações técnicas e sociais
- Este projeto evidencia a questão do equilíbrio entre tecnologias de manufatura digital e segurança pública
- Também existe a possibilidade de que um modelo regulatório de hardware com funções de vigilância embarcadas se espalhe para outras áreas tecnológicas
1 comentários
Comentários do Hacker News
O que o governo estadual deveria fazer é punir os infratores, não instalar software de vigilância em todas as ferramentas de salas de aula, bibliotecas e garagens
Esse projeto é como exigir censura prévia, como se editores de texto tivessem que censurar automaticamente difamação, fraude, incitação, pornografia infantil etc. antes de salvar um documento
Assim como a Primeira Emenda proíbe esse tipo de censura prévia, o mesmo princípio deveria se aplicar à Segunda. Caso contrário, é o caminho para uma sociedade de vigilância
Calcular que forma 3D real um arquivo G-code vai produzir é um problema difícil que ninguém resolveu por completo até hoje
O mesmo G-code pode virar uma arruela metálica ou uma base de luminária, dependendo da configuração do equipamento
Também fica a dúvida sobre quem faria a lista de peças proibidas e como ela seria mantida em segurança
Seria mais realista exigir que pessoas com antecedentes criminais proibidas de possuir armas recebessem aprovação do agente de condicional antes de fabricar algo com impressora 3D ou CNC
Mas princípios não funcionam com autoritários. No fim, só desobediência civil e pressão política servem como defesa
É impossível aplicá-lo porque não dá para controlar a pilha de rede do usuário. Algo como uma “impressora que se autodenuncia” não é realista
Os legisladores precisam urgentemente de consultoria técnica
Os EUA já são um dos países com as leis sobre armas mais flexíveis do mundo, então parece irônico tentarem uma regulação tão dura justamente para armas impressas em 3D. Dá até para se perguntar se há pressão dos fabricantes de armas
Este projeto é do estado da Califórnia, que tenta impor as regulações sobre armas mais duras possíveis dentro do que a Constituição federal permite
Como essas regras também afetariam os fabricantes, é até provável que eles se oponham
Projetos assim continuam surgindo justamente nos estados que já têm as regulações mais rígidas, mas o efeito na redução da criminalidade é mínimo
Em vez de admitir o fracasso, políticos continuam propondo novas leis para garantir financiamento político e votos
As regras variam por estado: em alguns dá para portar arma sem licença, e em outros nem sequer há menção a armas impressas em 3D
Em nível federal, só armas indetectáveis são proibidas
Na Noruega, por exemplo, dá para comprar silenciadores quase sem papelada
Já na Califórnia, a simples posse de um silenciador é crime grave
Se pudesse, provavelmente adotaria controles de armas muito mais rígidos
O objetivo desse projeto é impedir a venda de impressoras 3D que não tenham certificação de incompatibilidade com armas
No fim, as pessoas vão contornar isso com kits de montagem ou métodos DIY, e esse tipo de regulação vai virar um eterno jogo de gato e rato
Material relacionado: How to build your own 3D printer
Até um simples bloco de alumínio pode ser proibido se for divulgado como voltado à fabricação de armas
A piada é: “Se uma impressora 3D tiver que provar que não consegue imprimir uma arma, então ela também não teria que provar que não consegue imprimir outra impressora?”
Esse tipo de regulação recursiva é só perda de tempo; a solução de verdade é educação
Obrigar o governo a fazer com que impressoras pessoais sejam vasculhadas em busca de armas ilegais é, assim como obrigar celulares a procurar CSAM (material de abuso sexual infantil), uma violação da Quarta Emenda
Artigo relacionado: Ignoring EARN IT's Fourth Amendment Problem
Se o governo força uma empresa privada a fazer buscas, essa empresa vira agente do governo, o que configura busca sem mandado, e a prova obtida se torna inválida em tribunal pela regra de exclusão
Nos EUA, é legal uma pessoa fabricar sua própria arma
Restringir impressoras 3D só atrapalha a inovação e apenas dificulta a vida de quem fabrica legalmente
Além da licença federal, há custos extras, verificação de antecedentes, exigências de segurança das instalações e inspeções policiais periódicas
Projeto relacionado: AB2156
O governo estadual vai continuar reescrevendo os projetos para tentar contornar a Constituição
Antes de qualquer legalização, é obrigatório passar pelo FFL para atribuição de número de série e pelo procedimento do formulário 4473
Referência relacionada: Supreme Court ghost gun decision
A definição de “impressora 3D” é vaga. Então uma máquina CNC da HAAS também entraria nisso?
Link do trecho da lei
Alguém poderia tentar contornar essa definição modificando o algoritmo de fatiamento
Parece que a Califórnia deixou isso de fora pensando na HAAS
“Para comprar uma impressora 3D de verdade, vou ter que ir até Nevada?”
A regulação de armas só funciona se for aplicada de forma consistente em nível nacional
Num país como os EUA, onde as regras mudam de estado para estado, a circulação de armas continua por negociações privadas e deslocamento interestadual
No fim, o problema das ghost guns vai continuar
Em vez de só tentar bloquear o acesso a armas, seria preciso uma abordagem social que faça as pessoas não quererem armas
Mas sob a sombra da Constituição, até isso é difícil
Nos EUA, legalmente só a parte com número de série é considerada arma de fogo
No caso do AR-15, por exemplo, na prática o que é tratado como arma é apenas uma peça de carcaça
Em outros países, as peças reguladas são os componentes de pressão (cano, ferrolho, percussor etc.)
Os EUA deveriam primeiro corrigir esse sistema de classificação equivocado. Caso contrário, estariam jogando o custo sobre toda a comunidade global de impressão 3D
Surgiu a pergunta sobre quem está por trás desse tipo de projeto
Isso também se conecta ao debate sobre Right to Repair (direito ao reparo)
É politicamente mais seguro mirar grupos pequenos do que enfrentar diretamente grandes lobbies como a NRA
A cobertura recente da imprensa sobre ghost guns também ajudou a dar justificativa para esse tipo de proposta