California AB 2047 levanta preocupações sobre restrições ao acesso de estudantes, educadores e empresas a impressoras 3D
(the3dprintingnerd.com)- AB2047 é um projeto de lei da Califórnia que exige tecnologia de bloqueio de armas de fogo em impressoras 3D e um processo de aprovação pelo governo estadual; após passar pela Assembly, aguarda votação no Public Safety Committee em 30 de junho no Senado
- De 2027 a 2029, cria um regime regulatório que inclui investigação e certificação de algoritmos de detecção pelo DOJ da Califórnia, declarações por fabricante e modelo, lista de aprovação e proibição de venda ou transferência de impressoras não aprovadas
- A campanha contrária argumenta que impressoras 3D apenas executam G-code e não conseguem julgar a intenção da impressão, e que detecção baseada em geometria pode ser contornada por rotação, redimensionamento, divisão do modelo e reexportação
- O alcance do impacto é amplo, incluindo maker labs escolares, CTE, laboratórios universitários, bibliotecas, makerspaces comunitários e o ecossistema de impressoras open source; são mencionados mais de 1,5 milhão de estudantes e mais de 30 mil empresas da Califórnia
- O lado contrário afirma que, após 33 emendas, as contradições internas do projeto aumentaram, que a multa de US$ 25.000 por violação pesaria sobre escolas, makers e pequenas empresas, e que a fabricação de armas de fogo já é matéria de legislação federal
Situação legislativa do AB2047
- AB2047 foi apresentado na California State Assembly como uma medida de segurança pública, passou pelos trâmites dos comitês de Public Safety, Judiciary e Appropriations da Assembly, saiu do Suspense File e foi aprovado em plenário com 33 emendas
- No Senado, passou pelo Judiciary Committee em 23 de junho, e a próxima etapa é a votação no Public Safety Committee em 30 de junho
- Se passar pelo Public Safety Committee, seguirá para votação em plenário no Senado e, depois, restará a etapa de assinatura ou veto do Governor
- A campanha contrária orienta residentes da Califórnia a entrar em contato com seu Senator e Assembly Member estaduais e pedir aos membros do Public Safety Committee um NO vote on AB 2047
Processo regulatório a ser introduzido de 2027 a 2029
- O projeto introduz gradualmente, de 2027 a 2029, um novo regime regulatório estadual para impressoras 3D
- Até julho de 2027, o DOJ da Califórnia deve investigar arquivos de projetos de armas de fogo e algoritmos de detecção existentes, e publicar critérios de desempenho
- O lado contrário entende que o governo estadual tenta definir uma tecnologia que, segundo o consenso da comunidade de pesquisa, não existe de forma confiável
- A partir de janeiro de 2028, fornecedores terceirizados poderão submeter algoritmos de detecção à certificação estadual, e o DOJ publicará diretrizes para a instalação de “firearm blocking technology” nas impressoras
- Esse processo pode levar à escolha de um número limitado de fornecedores e a uma estrutura em que fabricantes de impressoras precisem licenciar a tecnologia desses fornecedores
- Até julho de 2028, empresas que fabricam ou vendem impressoras 3D na Califórnia deverão apresentar declarações, por fabricante e modelo, confirmando a instalação da tecnologia de bloqueio certificada
- Para criadores em escala hobby, projetos open source e fabricantes de kits, o próprio processo documental pode se tornar uma barreira de entrada
- Em setembro de 2028, o DOJ passará a manter trimestralmente uma lista pública de aprovação com fabricantes e modelos de impressoras 3D que apresentaram a declaração
- Se não estiver na lista de aprovação, não poderá ser vendida na Califórnia, e cada atualização de firmware poderá acionar novamente o procedimento
- A partir de março de 2029, será proibida a venda ou transferência de impressoras 3D que não tenham tecnologia de bloqueio certificada nem estejam na lista de aprovação, e infratores poderão ser alvo de ações civis
- Desativar, remover ou contornar a tecnologia de bloqueio de uma impressora 3D com intenção de fabricar armas de fogo passará a ser crime
- O lado contrário teme que modificações comuns feitas por pesquisadores, professores e usuários hobby também possam virar crime dependendo de uma “intent” julgada posteriormente
Usuários e organizações afetados
-
Estudantes e educadores
- Mais de 1,5 milhão de estudantes da Califórnia têm contato com impressão 3D em maker labs escolares, programas CTE e aulas de engenharia em universidades
- O lado contrário acredita que a maioria das impressoras escolares não se encaixará no sistema de declarações do AB2047
-
Makers e pequenas empresas
- Pequenos operadores da Califórnia que dependem de impressoras de uso geral, como oficinas de prototipagem, laboratórios de prótese dentária, fabricantes sob medida, joalheiros e startups de dispositivos médicos, entram no escopo de impacto
- O número de empresas afetadas na Califórnia é apresentado como mais de 30 mil
-
Open source e usuários hobby
- RepRap, Voron, Klipper e projetos de impressoras baseados na comunidade teriam dificuldade em participar do sistema de declarações de fabricante e poderiam deixar de ser vendidos na Califórnia
-
Pesquisadores e engenheiros
- Laboratórios que fazem modificações de firmware, experimentos com extrusoras e desenvolvimento de equipamentos de manufatura aditiva de próxima geração precisam de hardware que possa ser configurado legalmente
-
Bibliotecas e espaços comunitários
- Centenas de bibliotecas públicas e makerspaces comunitários da Califórnia oferecem acesso gratuito a impressoras 3D, e os custos de substituição para cumprir as regras podem enfraquecer esses programas
-
Contribuintes
- O sistema de certificação do DOJ, a lista trimestral de aprovação e os mecanismos de execução civil se tornam programas obrigatórios do governo estadual financiados por impostos da Califórnia
Limitações técnicas vistas pelo lado contrário
- O AB2047 é criticado por se basear em uma tecnologia de bloqueio de armas de fogo que não existe de forma confiável
- O ponto central da controvérsia é que é difícil identificar de maneira única, apenas pela geometria, se algo é uma arma de fogo
- Um cano raiado é um cilindro com ranhuras, mas peças legais como parafusos industriais ou suportes ópticos também podem ter geometrias semelhantes
- Detecção baseada em geometria pode ser contornada apenas com rotação, redimensionamento, divisão do modelo e reexportação
- Na etapa de G-code vista pela impressora, o contexto geométrico desaparece, tornando difícil reconstruir e julgar, no momento da impressão, se aquilo é uma “arma de fogo”
- Firmwares abertos como Marlin, Klipper e RepRap podem ser regravados em poucos minutos, permitindo remover funções de bloqueio por software
- Não há um dataset autoritativo de referência para “projetos de armas de fogo”, e o alvo de detecção pode continuar crescendo de forma adversarial
- As taxas de erro publicamente divulgadas em pesquisas de detecção baseada em geometria são apresentadas como altas demais para uso geral
- Fluxos de impressão remota, geração procedural, saídas criptografadas de slicers e compósitos multimateriais também são citados como barreiras técnicas adicionais
Questões jurídicas e de política pública
- O lado contrário entende que o AB2047 tem 12 violações ou preocupações jurídicas
- A posição é que arquivos CAD e código-fonte são expressões protegidas, e a revisão prévia obrigatória constitui prior restraint
- Forçar fabricantes a confirmar saídas algorítmicas controversas pode criar uma questão de compelled speech sobre assunto público
- O significado de “blueprint” é ambíguo, dificultando saber com clareza quais atos são proibidos quando peças de armas e objetos legais compartilham geometrias
- Também há crítica de overbreadth, por incluir de forma ampla hardware de uso geral
- Se uma lista de aprovação por estado for aplicada ao comércio interestadual de hardware, isso pode levar a questões relacionadas à Dormant Commerce Clause
- A fabricação de armas de fogo, incluindo manufatura aditiva, já é tratada pela legislação federal, o que pode gerar uma questão de federal preemption
- Outras preocupações mencionadas incluem delegation, due process, telemetria sob a Fourth Amendment e questões de constituição estadual
Chamadas à ação e materiais da campanha contrária
- A campanha contrária orienta residentes da Califórnia a usar encontre seu representante para entrar em contato com seu State Senator e Assembly Member
- Também pede assinaturas na petição do Change.org Stop AB 2047: Protect Access to 3D Printers in California
- Como materiais para uso em escolas, famílias e encontros locais, oferece um folheto de uma página para pais e professores, modelo de carta a legisladores, pontos de fala para reuniões de conselhos escolares, análise completa do projeto de lei, kit de redes sociais e guia de impacto para pequenas empresas
- Como vídeos relacionados do 3D Printing Nerd, aponta para Meet the man working to save 3D Printing in California: David Tobin, Regulate 3D Printing?, Additive in America: Regulating 3D Printing, Strictest 3D Printing Regulation YET!, 3D Printing in California Can Be Saved!
Reportagens relacionadas e mensagens citadas
- A 3DPrint.com apresenta a posição de David Tobin de que “isso regula uma ferramenta, não o crime”
- A Fabbaloo aborda a iniciativa de David Tobin para barrar o projeto antes da votação em plenário na Assembly
- A Tom’s Hardware menciona US$ 10,5 bi em investimentos irrecuperáveis e o uso de impressão 3D por 1,5 milhão de crianças da Califórnia, junto com preocupações de especialistas de que “safety algorithms” seriam devastadores para makerspaces, escolas e inovação
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Ao contrário da premissa de que a tecnologia necessária é impossível, dá para imaginar um futuro em que algo como o “Anthropic Project Disarm lança um modelo para fabricantes de impressoras 3D que infere se a intenção de um arquivo STL é ser uma arma”
A impressora poderia primeiro enviar o trabalho para a nuvem e só imprimir depois de receber aprovação. Não é um futuro que eu queira, mas é bem fácil de imaginar
Já que é para isso, também deveriam impedir a impressão de qualquer coisa parecida com um dildo sem antes escanear rosto e genitais e guardar tudo numa Persona. Não estou bravo com a proposta em si, só com uma raiva vaga num nível em que não seria surpreendente se o mundo pegasse fogo
Virou normal o usuário continuar preso ao fabricante do produto e ao desenvolvedor do software, numa relação em que eles medem, alteram e controlam tudo de forma arbitrária. Está deixando de ser possível comprar uma ferramenta e simplesmente usá-la
É bem provável que as duas coisas aconteçam ao mesmo tempo
Se isso realmente virar lei, não quero mais ouvir que a Europa é mais regulada demais do que os EUA
Agora vem justamente a parte do debate público, e os moradores entrarem em contato com seus senadores estaduais para manifestar opinião também faz parte do processo
Há lugares bem mais sensatos nos Estados Unidos, e dá até para ver a CA como um mínimo local de sanidade dentro do país
Quando eu era criança, tentei copiar uma nota de 1 dólar com uma impressora jato de tinta pequena
Ela parou na metade e exibiu uma mensagem antifalsificação; então escaneei a nota, imprimi a metade de cima primeiro e depois recoloquei o papel para imprimir a metade de baixo. Esses mecanismos só conseguem deter quem está sem muita vontade mesmo
Ainda assim, a impressão provavelmente teria os pontos amarelos de identificação, então se você tivesse virado um criminoso precoce de sucesso a ponto de chamar a atenção do Secret Service, talvez fosse rastreável
Também não sei se ainda deixam esses pontos de rastreamento; faz tempo que não uso impressora
Louis Rossman acha que esse tipo de projeto recebe algum financiamento ou lobby da Bloomberg
https://youtu.be/E1B2cWEaWDw?is=xwpLZoyVSi6psztQ
NY também está empurrando algo parecido. A pergunta que se deve fazer é quantas pessoas de fato estão morrendo por causa de armas impressas em 3D
Não tenho esse dado, mas estatisticamente deve ser um caso extremamente excepcional, e é muito provável que, sem isso, a arma tivesse sido substituída por outra artesanal. Políticos adoram “consertar” coisas que nem são o problema de verdade
Arma impressa em 3D é um caso muito de nicho. Serve no máximo para dar um tiro, e mesmo assim com baixa confiabilidade, além de ser volumosa. A única vantagem é que é muito mais difícil de detectar com detector de metais.
Ghost guns feitas com equipamento de fresagem CNC são praticamente iguais às armas compradas de fabricantes, só que sem número de série e sem checagem de antecedentes na compra. Mesmo assim, os políticos dizem que querem enfrentar ghost guns mirando nas armas impressas
Lista da votação na Assembly: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219
Vão transformar sua impressora num tijolo em nome da reeleição, então é melhor mantê-la em air gap
O próximo passo vai ser proibir lojas de ferragens? Afinal, dá para fazer armas com canos
Então, se você comprasse um pedaço de cano e o deixasse debaixo da cama, por exemplo, com a intenção de autodefesa, estaria cometendo um crime. Não sou advogado, mas parece aceitável manter uma espingarda em casa para autodefesa, desde que você não tenha planejado antes usá-la como porrete.
A informação pode estar um pouco desatualizada, e houve uma liminar em Fouts v Bonta em 2024. Não sei se ela ainda está em vigor, então antes de sair por aí com um porrete vale consultar um advogado
Se precisar cortar alguma coisa, podemos lhe fornecer uma versão plástica aprovada pelo governo. Mas o SoylentGreen(tm) é Ready-to-Scoop(tm)!
Então vão exigir verificação obrigatória de identidade e análise de carrinho para toda compra também?
Talvez até proíbam o GitHub, já que hospeda software open source não regulado capaz de operar ferramentas tão assustadoras
Se você está em San Francisco, convém saber que Catherine Stefani e Matt Haney votaram a favor desse projeto absurdo
Lista da votação: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219
Rebecca Bauer-Kahan (D), Dr. Darshana R. Patel (D), Tim Grayson (D)