- Foi adicionada ao projeto de lei orçamentária deste ano do estado de Nova York uma proposta para tornar obrigatória, em todas as impressoras 3D, uma tecnologia de bloqueio baseada em varredura de arquivos
- A medida exige detectar arquivos suspeitos de conter armas ilegais ou itens restritos e recusar a impressão, e o escopo inclui não só impressoras FDM e de resina, mas até fresadoras CNC
- Se o projeto for aprovado, essa tecnologia deverá ser aplicada a impressoras tanto de uso doméstico quanto industrial
- Há uma ampla faixa de casos tecnicamente impossíveis de cumprir, como firmware open source (Marlin, Klipper), dispositivos offline e diversos formatos de arquivo
- Em caso de violação, podem ser impostas multas civis de até US$ 10 mil e obrigações como venda apenas presencial, transferindo responsabilidade excessiva a vendedores e instituições de ensino
- Se makers, educadores e pequenos fabricantes não se manifestarem já na fase de formação do grupo de trabalho, pode ser definido um padrão centrado em grandes fornecedores, por isso agir cedo é importante
Visão geral do projeto e escopo de aplicação
- O orçamento executivo do estado de Nova York para 2026–2027 (S.9005 / A.10005) inclui uma cláusula que torna obrigatória a tecnologia de bloqueio em impressoras 3D
- Todas as impressoras 3D teriam de examinar, antes da impressão, os arquivos com um algoritmo de detecção de projetos de armas de fogo e bloquear a impressão caso algo seja detectado
- Aplica-se uma definição ampla que abrange não apenas impressoras FDM e de resina, mas também fresadoras CNC e equipamentos de usinagem por corte
- O texto também inclui uma cláusula que proíbe vendas online e permite apenas vendas presenciais
Principais pontos definidos pelo projeto
- Exigência de incorporar software ou firmware de detecção de blueprints que faça a varredura de todos os arquivos de impressão
- Inclui um plano para formar, em até 90 dias, um grupo de trabalho de especialistas liderado pelo governo estadual
- Especifica a participação de especialistas em manufatura aditiva, IA, segurança digital, regulação de armas e segurança pública
- Se for considerado que não há viabilidade técnica, pode haver adiamento regulatório, mas permanece a possibilidade de reavaliação futura
- Em caso de violação, podem ser aplicadas multas civis de US$ 5 mil na primeira infração e US$ 10 mil em reincidência, além de pedidos de indenização
Limites técnicos e problemas
- Problema central: não é possível detectar armas de fogo de forma confiável apenas pela geometria
- Um algoritmo de detecção de projetos de armas teria de identificar, em arquivos STL/GCODE brutos, todos os possíveis componentes de armas e, ao mesmo tempo, não sinalizar milhões de formas legítimas — como canos, tubos, blocos, suportes e engrenagens — que têm propriedades geométricas semelhantes às peças de armas
- Trata-se de um problema de classificação em que são inevitáveis taxas enormes de falso positivo e falso negativo
- Limites técnicos dos alvos abrangidos pelo projeto
- Firmware open source (Marlin, Klipper, RepRap): mantido por voluntários, sem recursos para cumprir a exigência
- Dispositivos offline: impressoras que não se conectam à internet
- Formatos de arquivo que o algoritmo não consegue analisar: GCODE bruto, slicers personalizados e designs paramétricos gerados no momento da impressão
- Fresadoras CNC: podem literalmente usinar qualquer forma em qualquer material
- O projeto torna obrigatória a vigilância de todas as ferramentas maker em Nova York e impõe punições a vendedores que não têm controle sobre o uso após a venda
Peso para vendedores e instituições de ensino
- Vendedores e instituições de ensino assumiriam responsabilidade mesmo sem ter controle sobre o uso após a impressão
- Escolas, bibliotecas e makerspaces podem ficar sujeitos, na prática, a responsabilidade objetiva estrita (strict liability)
- Pequenos e médios fabricantes e distribuidores de menor porte ficariam expostos a riscos jurídicos difíceis de suportar na prática
Direções de alteração propostas
- 1. Reduzir o escopo com foco na intenção, não na ferramenta
- Em vez de regular ferramentas de uso geral, o projeto deve vincular a aplicação da lei ao ato ilegal
- A execução deve se concentrar na fabricação ilegal deliberada e intencional, sem criminalizar preventivamente a venda ou a posse de impressoras, máquinas CNC e software
- Punir a fabricação ilegal de armas, mas sem criminalizar preventivamente ferramentas usadas em escolas, locais de trabalho e negócios
- 2. Remover a varredura obrigatória de arquivos
- Exigir software de escaneamento de blueprints é uma decisão técnica equivocada
- Isso não funciona em fluxos open source, offline ou personalizados, e de qualquer forma pode ser contornado
- Em vez de vigilância, permitir opções de conformidade não técnicas, como avisos, orientações de uso seguro e verificação de idade no momento da venda
- 3. Isentar toolchains open source e offline
- Firmware voluntário, slicers e ferramentas de pesquisa não têm, na forma atual do texto, um caminho realista de conformidade
- É necessário acrescentar: "softwares sob licença open source e ferramentas de fabricação totalmente offline não estão sujeitos às exigências de tecnologia de bloqueio"
- Isso protege a educação e pequenos desenvolvedores sem enfraquecer a aplicação da lei
- 4. Limitar a responsabilidade de vendedores e educadores
- O teto de até US$ 10 mil por unidade impõe responsabilidade estrita a varejistas, escolas e bibliotecas que não têm controle sobre o uso após a venda
- Deve-se acrescentar uma cláusula de safe harbor para vendedores e educadores que não modificarem o equipamento nem participarem de fabricação ilegal
- 5. Adicionar guardrails ao grupo de trabalho
- Como o grupo de trabalho definirá os padrões de conformidade, ele terá enorme poder
- É preciso exigir assentos para educadores, pequenos fornecedores de hardware e mantenedores de open source
- Caso contrário, os padrões tenderão, por default, a favorecer grandes fornecedores com infraestrutura em nuvem
- Critério proposto: se não houver um repositório open source, então não se deve definir regras para ferramentas open source
- 6. Exigir uma avaliação real de viabilidade técnica
- A cláusula de pausa é positiva, mas vaga
- Deve ser exigida uma avaliação técnica pública e independente antes de qualquer padrão entrar em vigor
- Se a viabilidade não for comprovada por evidências revisadas por pares, a exigência deveria expirar automaticamente (sunset)
Perspectiva sobre a regulação de impressoras 3D
- Impressoras 3D são ferramentas de fabricação de uso geral, presentes em escolas, bibliotecas, hospitais, pequenas empresas e garagens
- Elas são usadas para fazer próteses, modelos educacionais, peças de reposição para equipamentos vintage, obras de arte, protótipos, ferramentas, fantasias e adereços, e às vezes também para produzir coisas que não deveriam ser feitas
- A resposta ao mau uso não é embutir vigilância na própria ferramenta
- Ninguém exige que uma serra de bancada escaneie a madeira para verificar se ela tem forma de arma
- Ninguém exige que um torno contate a matriz antes de usinar metal
- Processa-se quem fabrica algo ilegal, não quem possui a ferramenta
- É provável que a comunidade open source de impressão 3D nem saiba da existência deste projeto, e a OSHWA e outros grupos de defesa do open source têm ignorado muitas questões que realmente precisariam de apoio
- O projeto ainda está em estágio inicial, e como o grupo de trabalho ainda não foi convocado, ainda há tempo para colaborar em alterações
Impacto sobre outros estados
- Mesmo que você não esteja em Nova York, há motivo para se importar: esse tipo de projeto se espalha
- O estado de Washington propôs algo semelhante, e agora Nova York também propõe
- Quando um estado aprova esse tipo de redação, outros estados a copiam
- Se você é maker, educador ou fabricante em qualquer parte dos EUA, seu estado pode ser o próximo, a menos que os legisladores criem agora o template correto
Como agir
- Leia o projeto: S.9005/A.10005 (Part C, Subpart B)
- Entre em contato com seus representantes: se você estiver em Nova York, diga ao senador estadual e ao deputado estadual do seu distrito que essa redação precisa ser alterada
- Entre em contato com a TechNYC, a EFF ou um makerspace local: construir articulação ajuda
- Compartilhe este texto: conscientização é o primeiro passo
- Nova York tem a chance de acertar nisso, e graças à estrutura do grupo de trabalho os detalhes ainda não estão fechados
- Se makers, educadores e pequenos fabricantes não se mobilizarem, os padrões serão escritos por pessoas que não usam essas ferramentas
1 comentários
Opiniões do Hacker News
O que mais me preocupa é se, algum dia, chegará o momento em que peças de reposição não poderão ser impressas por serem parecidas demais com peças OEM
Se o fabricante molhar a mão de alguns políticos, vejo isso acontecendo sem dificuldade
Mas recentemente vi a notícia de que voos de drones foram proibidos em Minnesota
Com o passar do tempo eu fiquei até mais moderado, mas no fim das contas aquela preocupação estava certa
Já fiz isso na faculdade, então não é difícil
O Eurion mark foi introduzido nas cédulas mais ou menos há esse tempo, e ainda não foi usado para impedir cópia de nada além de dinheiro
Acho que isso é uma regulação completamente absurda
Até o Reino Unido, embora tenha tido pânico exagerado com ‘certos tipos de faca’, não tentou impor restrições técnicas para impedir a impressão 3D de armas
Porque ninguém realmente imprime armas
Tem que investigar quem está empurrando isso. Em geral é (a) alguma empresa que vende a tecnologia e fez lobby, ou (b) um caso de histeria em rede social
Além disso, mesmo que seja difícil comprar arma em Nova York, basta atravessar a divisa de carro e comprar em outro estado
E, só para constar, a arma do caso Shinzo Abe também não foi impressa em 3D
E isso só está aumentando conforme a impressão em metal fica mais barata
Eu mesmo imprimo grips, trigger guards e barrel clamps para minha 9mm e meu AR15
O problema é como detectar um ‘objeto perigoso’; será que isso conseguiria reconhecer até sombreamento ou espaços vazios?
Duvido que um simples algoritmo de IA consiga distinguir esse tipo de coisa
Nas Filipinas já existe uma indústria em escala comercial de fabricação ilegal de armas
No fim, isso não gera leis melhores, só mais falácias lógicas de gente que não entende a realidade
Foi assim também com os Glock switches
Eu faço usinagem como hobby, mas trato armas só como interesse acadêmico
Armas têm sido fabricadas de várias formas ao longo de muito tempo, e existem critérios claros para medir qualidade — isto é, capacidade de disparo e precisão
Acho irracional proibir esse tipo de tecnologia
O projeto relacionado pode ser visto aqui
É realmente ridículo
O artigo relacionado pode ser lido aqui
No fim, a conclusão lógica é proibir impressoras 3D e fresadoras CNC para pessoas sem licença
Talvez esse seja o objetivo real
Acho que vai chegar o dia em que drones, GPUs, VPNs, criptografia e conversas privadas também serão classificados como ‘tecnologias perigosas sem supervisão’
Nos EUA, é legal fabricar armas para uso próprio
Desde que você não as venda nem as distribua, não há problema
Isso varia de estado para estado, mas se Nova York não tiver se sobreposto à lei federal, essa regulação é completamente inútil
Dá para confirmar no documento do Departamento de Justiça da Califórnia
Esse tipo de regulação vai reduzir muito a usabilidade das impressoras 3D
É como quando a impressora mostra “não é possível imprimir em preto e branco porque falta tinta amarela” por causa dos tracking dots
É um caso clássico de rent seeking, mas talvez não seja um grande problema
Se quiser, dá para fabricar impressoras sem isso
Depois isso ainda poderia evoluir para uma IA que altera automaticamente o documento e informa as violações às autoridades
Pelo fato de mencionarem “Ctrl+Alt+Delete”, parece que essas pessoas não entendem direito o que isso significa
Não sei se querem dizer reiniciar o sistema ou a tela de troca de usuário
Como quase não uso Windows hoje em dia, pensei se teria surgido um novo significado, mas parece que não
A explicação pode ser vista no WordSpy
Isso também pode virar uma questão de liberdade de expressão (1st Amendment)
De qualquer forma, é uma regulação idiota, não funciona e não deveria estar dentro de um projeto orçamentário
Parece cláusula colocada por alguém que recebeu dinheiro para isso
Esse é exatamente o enredo do jogo que estou fazendo
O governo confisca impressoras 3D, GPUs e peças de robôs para ‘impedir que pessoas comuns tenham acesso a tecnologias perigosas’
Claro, tudo em nome da ‘segurança pública’
Não é só opressão unilateral do governo, mas uma reação à ansiedade social
O que muita gente não sabe é que o Gun Control Act de 1968 nos EUA reconhece o direito de uma pessoa fabricar armas
Desde que seja para uso pessoal, sem venda nem transferência, e com número de série
O direito de fabricar armas existe desde antes da Guerra de Independência e continua até hoje
Não é verdade que só possa ser para uso próprio, e fabricar para presente é possível
Número de série também não é obrigatório
Na verdade, em 2022, a decisão em United States v. Randy Price invalidou a cláusula que proibia adulteração de número de série
A decisão pode ser lida aqui
As pessoas contornam DRM simplesmente para assistir a programas de TV offline ou economizar no custo da tinta
Então, se alguém realmente quiser ferir outras pessoas, vai encontrar um jeito de burlar qualquer tecnologia de bloqueio