- Jesse Singal critica que, sob Laura Helmuth, a Scientific American teria se inclinado para uma agenda política, enfraquecendo a confiança em veículos de ciência
- As postagens no Bluesky de Helmuth após a reeleição de Trump são interpretadas não como um simples erro de rede social, mas como um sintoma da linha editorial da revista
- Entre os exemplos citados estão um texto que liga a negação da evolução ao supremacismo branco, um artigo crítico a E.O. Wilson após sua morte e um texto criticando a sigla JEDI; em especial, é apontado como problemático o trecho que trata a distribuição normal como se implicasse um juízo de valor
- Na cobertura sobre cuidados de afirmação de gênero para adolescentes, ao contrário da Cass Review e de outras análises, a revista teria deixado de tratar adequadamente da falta de evidências para bloqueadores, hormônios e algumas cirurgias, repetindo alegações de grupos ativistas e espalhando desinformação médica, segundo o autor
- O texto alerta que, se veículos científicos distorcerem resultados de pesquisa politicamente incômodos, a confiança em especialistas enfraquece, e esse vazio pode ser ocupado por figuras como RFK Jr. e por um populismo reacionário
A saída de Helmuth e as postagens no Bluesky
- Laura Helmuth anunciou no Bluesky que deixará o cargo de editora-chefe da Scientific American após 4,5 anos
- Singal sugere que a saída de Helmuth pode ter relação com um desabafo no Bluesky publicado após a reeleição de Donald Trump
- Helmuth chamou a Geração X de “full of fucking fascists” e criticou Indiana como sexista e racista
- Sobre quem comemorava a vitória de Trump, escreveu “dumb high school bullies” e “Fuck them to the moon and back”
- Ele reconhece que ninguém deveria perder o emprego apenas por alguns posts ruins em rede social e que, se fosse só isso, o caso poderia ser visto como exemplo de “cancel culture”
- Ainda assim, Singal considera que essas falas revelam um problema maior de sua gestão editorial: a entrada de uma agenda política na Scientific American
Crítica de que a revista científica passou a se parecer com material promocional de justiça social
- Singal reconhece que, mesmo sob Helmuth, a Scientific American às vezes ainda funcionou como a clássica revista de divulgação científica que já foi
- Mas critica que, com o tempo, passou a parecer mais uma empresa de marketing produzindo releases sobre temas de justiça social
- Nesse processo, afirma que a revista teve um papel pequeno, mas importante, na autossabotagem da autoridade científica
- Ele conecta essa erosão da autoridade científica a efeitos de longo prazo, citando como exemplo a expectativa em torno da nomeação de RFK Jr. para chefiar o HHS
Artigos apontados como casos problemáticos
- Singal cita como exemplo de artigo problemático da Scientific American sob Helmuth “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”
- Outro alvo é o artigo sobre E.O. Wilson publicado três dias após sua morte
- O texto critica as “ideias perigosas” de Wilson sobre fatores que influenciam o comportamento humano
- Singal argumenta que o artigo trata a distribuição normal como se ela tomasse o “humano padrão” como referência, e rebate dizendo que a distribuição normal não faz esse tipo de juízo de valor
- Também é citado como caso emblemático o artigo de setembro de 2021 “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion”
- JEDI é a sigla de justice, equity, diversity, inclusion
- O texto relaciona os Jedi de Star Wars a “intergalactic police-monks”, “white saviorism” e “toxically masculine approaches”
- Singal considera problemático o simples fato de frases assim terem sido publicadas na Scientific American
Crítica central à cobertura sobre cuidados de gênero para adolescentes
- Singal afirma que escreve sobre o debate em torno dos cuidados de afirmação de gênero para adolescentes em grandes veículos e que está trabalhando em um livro sobre o tema; por isso, vê a cobertura da Scientific American como especialmente perigosa
- O termo se refere a tratamentos oferecidos a menores com disforia de gênero, como bloqueadores, hormônios e, às vezes, cirurgias
- Singal sustenta que ainda faltam evidências sobre para quais jovens e em quais circunstâncias esses tratamentos ajudam
- Segundo ele, grandes revisões governamentais ou apoiadas por governos, incluindo a Cass Review, chegaram à mesma conclusão
- Ele escreve que a WPATH é acusada, com base em evidências de casos judiciais, de ter suprimido resultados de pesquisa negativos
- Também menciona que um importante clínico e pesquisador admitiu ao The New York Times que ele e sua equipe não divulgaram resultados negativos de pesquisa
- Singal critica a Scientific American por, em vez de tratar desses desdobramentos controversos, oferecer aos leitores uma narrativa fechada segundo a qual os cuidados de gênero para adolescentes funcionam sem dúvida e os opositores são preconceituosos ou ignorantes
- Sobre um artigo específico da Scientific American, ele diz ter publicado uma refutação em sua newsletter, por considerar que o texto alegava falsamente haver fortes evidências de que esses cuidados reduzem a tendência suicida entre adolescentes
O artigo em resposta à Cass Review e os padrões editoriais
- Singal critica a decisão da Scientific American de publicar um artigo crítico à Cass Review
- Segundo ele, o texto trata o fato de as recomendações da Cass Review divergirem de diretrizes existentes, como as da WPATH e da American Academy of Pediatrics, como se isso demonstrasse uma falha da revisão
- Singal rebate dizendo que uma das tarefas da Cass Review era justamente avaliar a solidez das diretrizes da WPATH e da AAP, e que a revisão concluiu que essas diretrizes eram fracas e pouco confiáveis
- Portanto, considera que usar a divergência em relação à WPATH e à AAP como base de crítica é um erro que dificilmente ocorreria após uma leitura adequada do documento
- Para ele, esse erro surge quando padrões editoriais frouxos se combinam com convicção ideológica
Os riscos quando a confiança pública vacila
- Singal afirma que, como as pessoas confiam na Scientific American, pais podem obter informações por meio da cobertura da revista em vez de recorrer a análises cautelosas como a Cass Review
- Como resultado, ele teme que pais “aprendam” que bloqueadores e hormônios são seguros, eficazes e provavelmente reduzem a tendência suicida
- Singal considera que todas essas alegações ainda estão em aberto e acusa a Scientific American de espalhar desinformação médica nesse tema
- Ele acrescenta que Science Vs e a CNN também fizeram cobertura ruim do debate sobre cuidados de gênero para adolescentes
- Science Vs se apresenta como um programa que remove a política dos debates científicos para se aproximar da verdade, mas, segundo ele, se desmoralizou nesse tema
- Já a CNN teria repetido em dezenas de reportagens a formulação incorreta de que as evidências sobre esses cuidados são fortes
A postura editorial necessária para recuperar a confiança
- Singal afirma que a crise de autoridade dos especialistas tem várias causas, mas uma delas é o fato de os próprios especialistas colocarem sua credibilidade em risco
- Segundo ele, quando veículos como a Scientific American são conduzidos por ideólogos e produzem conteúdo enviesado, fica mais difícil defender as instituições científicas contra ataques
- Quanto mais as pessoas sentem que não podem confiar em especialistas, mais espaço haverá para charlatões e excêntricos ocuparem esse vazio
- Ele sugere que a Scientific American pode corrigir sua direção ao contratar um editor que valorize mais a ciência do que objetivos políticos progressistas
- Isso não significa, afirma ele, que o editor não possa ter posições políticas, mas que deve abordar temas de justiça social com a humildade e a cautela necessárias
- Conclui dizendo que a revista deveria voltar às suas raízes de explicar as maravilhas do universo, em vez de se dedicar a sermões sobre a ordem social ou a distorcer descobertas politicamente incômodas
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Em agosto de 2024, saiu o livro de Susan Greenhalgh, "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola", que trata de como a Coca-Cola usou a “ciência” para enfrentar a crise da obesidade e as demandas por impostos sobre refrigerantes nos anos 1990.
A Coca-Cola mobilizou aliados no meio acadêmico para criar uma ciência de defesa dos refrigerantes, deslocando a principal solução para a obesidade da restrição alimentar para o exercício físico, com sucesso especialmente no Extremo Oriente.
O ponto de Greenhalgh é que a pesquisa da Coke não era pseudociência; era ciência real, conduzida por cientistas de fato renomados, mas distorcida por seus objetivos.
Por isso, o slogan “acredite na ciência” pode ser perigoso. O livro está aqui: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
Ciência não é algo em que se acredita, mas algo que se entende e se pratica. Nem todo mundo tem letramento científico para distinguir entre o que é baseado em dados e o que é baseado em hipóteses; chegamos mais perto da ciência quando avaliamos a probabilidade condicional de uma hipótese ser verdadeira com base em dados coletados e avaliados publicamente.
Os dados brutos podem não ligar para sentimentos, mas a forma de interpretar e apresentar esses fatos pode ser influenciada por emoções e vieses à vontade.
O fato de que “exercício é bom para reduzir a obesidade” é em geral correto, mas “é possível resolver a obesidade apenas com exercício” ou “qual deve ser o peso relativo de exercício e restrição alimentar” já entra no campo da interpretação e do viés.
Mas pensamento crítico não é uma única habilidade; é um processo de sintetizar muita informação de modo muito específico e cuidadoso, e de acompanhar, por meio de feedback, o quanto os julgamentos anteriores estavam certos ou errados, então é difícil ensiná-lo só com palavras.
Claro, isso pode ser abusado quando alguém sem nenhuma qualificação e que não investigou nada diz a pessoas que pesquisam há décadas que elas deveriam “ser céticas”.
O que realmente deveríamos ensinar, na minha opinião, é perguntar: “quais são os incentivos?”. Devemos treinar as pessoas a examinar os incentivos por trás de por que alguém está falando, inclusive cientistas.
É também por isso que não gosto de teorias da conspiração. Mesmo aceitando tudo o que elas pressupõem, elas não explicam como a conspiração se mantém tão secreta quando os envolvidos teriam fortes incentivos para expô-la.
Até quero concordar em certa medida com Singal. Os textos dele sempre provocam uma tempestade desproporcional em relação ao que ele de fato diz, e concordo em geral com a premissa deste texto. Muitos textos recentes da SciAm foram constrangedores e prejudiciais.
Mas a parte sobre a distribuição normal aqui é estranha. O texto da SciAm em questão não refuta o conceito de distribuição normal em si, e foi escrito por uma professora titular de ciências biológicas que ainda publica artigos.
Criticar E.O. Wilson por apoio ao racismo científico também não é nada “surreal”. Em particular, sua relação com John Philippe Rushton e o Pioneer Fund foi tratada em várias reportagens importantes.
Uma coisa é Singal ter opiniões minoritárias sobre ciência e políticas trans; outra é colocar o pé no campo de HBD. A carreira de Wilson tem uma mancha sombria, e se alguém tenta descartá-la como simples wokismo reflexivo, a credibilidade do texto inteiro desaba.
Pode-se discordar dessa posição, mas ficar do lado da liberdade acadêmica, mesmo que isso acabe colocando alguém do mesmo lado que racistas, não é em si racismo.
Se a lógica for “Rushton é racista, Wilson defendeu Rushton, portanto é racista; Singal defendeu Wilson, portanto é racista”, fico em dúvida se é assim que o racismo funciona.
Independentemente do que se pense sobre Wilson, isso é, na melhor das hipóteses, uma frase malfeita. A distribuição normal é uma ferramenta matemática; ela não “presume” nada sobre um tema concreto como a medição de seres humanos.
Também é difícil entender como o debate trans passou a dominar parte do discurso online. Eu achava que a reclamação sobre a distribuição normal era a alegação de que muitas coisas não seguem uma distribuição normal; mesmo que isso em si não esteja errado, parece um motivo equivocado para não usar distribuições.
Por acaso voltei a ler a SciAm depois de 10 anos, e neste mês havia um texto óbvio, mas digno de ser dito, sobre como a empatia é mentalmente custosa, seguido de artigos sobre doença falciforme.
Essa sequência parece ter sido colocada intencionalmente pelo editor. Como não sou negro, eu não tinha muito interesse por doença falciforme e me interessava mais por doenças que poderiam afetar minha família, mas percebi que isso era escolher ignorar algo com custo cognitivo zero, e que empatia tem custo.
Depois de ler os artigos, pensei imediatamente que deveria doar mais sangue, já que transfusões podem aliviar a dor insuportável dessa doença, e também aprendi muita ciência.
Pelos exemplos do texto original, a editora-chefe deve ser substituída, mas, como sempre acontece com correções excessivas, espero que algumas das mudanças de seu período permaneçam.
A crítica do autor parece um pouco implicante. Ao dar uma olhada nos artigos da SciAm nos últimos anos, a maior parte ainda parece conteúdo normal de divulgação científica
Há muitos textos de opinião partidários, mas também muitos textos em ciência, saúde etc. que ficam no nível comum da linha partidária de defender os democratas e sua agenda
Veem-se umas cinco ou seis matérias defendendo tratamentos de afirmação de gênero para adolescentes, mas isso não é um tema central da revista nem algo que tenha aparecido repetidamente na capa
Fico com a impressão de que o autor talvez esteja tentando racionalizar seu desconforto com a presença de política partidária em uma revista de um país onde existe um partido que nega as mudanças climáticas
Parece haver uma mistura entre opinião especializada/acadêmica e ativismo, e este é mais um exemplo disso. Especialização e ativismo são ambos importantes, mas são coisas diferentes
Fiquei muito triste quando saiu aquele artigo que explicava a distribuição normal de forma terrivelmente errada. Foi constrangedor demais
A autora não parecia nem um pouco qualificada, mas a responsabilidade por filtrar um erro enorme desses é do corpo editorial de uma publicação respeitada
Em geral acho que os debates woke/anti-woke passam do ponto, mas aquilo foi uma falha evidente
É um texto bem ácido e parece um exemplo de politização da ciência
“Trust the science” sempre me incomodou por dois motivos. Primeiro, a ciência muitas vezes não é preto no branco, e quem já fez pesquisa científica difícil sabe que também existem muitas visões concorrentes entre cientistas
Segundo, mesmo que fatos científicos sejam fatos, como agir diante deles é uma decisão separada, e esse processo de decisão é claramente político e subjetivo
Ele disse que, ao tomar decisões, responsáveis por saúde pública ficam com uma visão muito estreita do que é a decisão correta, atribuindo valor infinito a impedir doenças e salvar vidas, e valor zero ao custo de as vidas das pessoas serem completamente arruinadas, a economia ruir ou crianças ficarem fora da escola a ponto de ser difícil se recuperar
Na prática, muita gente toma decisões apenas com base em emoções e sensações
Acredito que a maior parte das pesquisas seja feita de boa-fé e que algumas sejam úteis, mas “acredite na ciência” soa para mim igual a “acredite em Deus”
Também existe uma tendência estranha de atribuir fenômenos naturais simples à ciência. Como colocar uma legenda do tipo “a ciência não é incrível?” em uma foto de formigas coloridas por terem comido alimento com corante: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
Isso não é ciência; são formigas tingidas com corante alimentício. É verdade com ou sem método científico, e nem é preciso método científico para observar o efeito
Há fenômenos que só são descobertos graças à ciência, como as propriedades dos buracos negros, mas dizer que buracos negros são impressionantes não significa, por si só, que a ciência seja impressionante. Buracos negros não são ciência
Sinto que a comunicação racional exige alguma sobreposição de perspectivas. Não precisam ser a mesma perspectiva, mas precisam se sobrepor em alguma medida
A ciência depende da comunicação racional entre pessoas que discordam. Podemos enganar a nós mesmos, e também podemos enganar uns aos outros dentro do mesmo grupo. O erro narrativo não funciona apenas em mentes fracas, e é difícil superar sozinho os próprios filtros
Para aprender sobre o mundo, é preciso aceitar o mundo, e alguns fatos são difíceis de aceitar em estado bruto. Coisas como o fato de Donald Trump ter sido eleito presidente, o fato de haver shows de drag no bairro, o fato de testes de QI terem um histórico de disparidades raciais, ou o fato de a Terra ser redonda e orbitar o Sol
Pessoas com inclinação racionalista tendem a menosprezar a inteligência emocional, mas a comunicação racional que atravessa fortes sentimentos morais exige muito trabalho emocional e confiança, e é muito difícil confiar quando se está brigando
Acho que “virtue signaling” tem um nome ruim. comfort signaling e loyalty signaling são mais fáceis de dizer e de raciocinar sobre. O motivo de alguém levantar uma bandeira pode ser fazer com que as minhas pessoas se sintam confortáveis comigo, ou informar que sou leal a elas
Ao mesmo tempo, também é um sinal de lealdade e um sinal de tranquilização, mas, como se viu na reação de Helmuth, não se admite a possibilidade de que a Geração X tenha visto problemas nas políticas de Harris. Eles são tratados apenas como intolerantes, simpáticos ao fascismo e misóginos
Se alguma “virtude” é colocada em dúvida, a pessoa é praticamente expulsa do campo liberal/Democrata
Ninguém nega o fato de que Trump foi eleito. O problema, na verdade, é que uma grande proporção dos republicanos acredita que Trump venceu de fato a eleição presidencial passada
Esse é que é um exemplo real de quão drasticamente diferentes são as visões de mundo da direita e da esquerda. O exemplo do show de drag também não é bom
Como parei de ler a Scientific American por sentir que ela tinha se tornado política demais, essa questão me parece complexa
Mas não dá para remover a política da ciência. Cientistas também são humanos, e humanos são políticos. A política influencia desde a escolha de quais áreas de pesquisa seguir
Podemos exigir que cientistas sejam factuais, mas não podemos exigir que sejam apolíticos. Não é tanto uma falha da SciAm, e sim a realidade de que cientistas e escritores de ciência são políticos
Vejo a falha fundamental no fato de que vários grupos profissionais, incluindo cientistas, jornalistas e professores, se tornaram esmagadoramente de esquerda. Nos anos 1980, 35% dos funcionários universitários doavam para o Partido Republicano, mas recentemente esse número ficou abaixo de 5%: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
Não sei a causa. Pode ser que conservadores tenham rejeitado a ciência e afastado os cientistas, ou que, à medida que as universidades se tornaram mais progressistas, cientistas conservadores tenham ido para a indústria. Pode ser as duas coisas
Acho que a confiança na ciência não vai se recuperar até que haja mais cientistas conservadores. Vai levar tempo, mas espero que essa mudança na SciAm seja um começo
Pesquisas sobre tratamentos de afirmação de gênero para menores não deveriam ser publicadas ou enterradas dependendo de qual lado apoiam, mas isso de fato aconteceu nessa área
Dado que o Partido Republicano se tornou tão anticiência e antieducação, a inclinação política dos pesquisadores não deve mudar tão cedo, mas ao menos é preciso ser o mais diligente possível em manter a honestidade intelectual
Partidos têm uma tendência natural a atrair grupos institucionais inteiros específicos para sua rede de patronagem, e o resultado é uma polarização extrema dentro de determinadas indústrias
É como se o setor de educação tivesse entrado na rede de patronagem dos Democratas, e o setor agrícola, na rede de patronagem dos Republicanos. Não há razão para que essa escolha em si seja inevitável, mas é de se esperar que algum tipo de polarização surja
Basta imaginar alguém que trabalha com pesquisa de vacinas ouvindo as declarações da pessoa que pode ser o próximo secretário da Saúde. Enquanto gente assim passar por “conservadora” nos EUA, como alguém poderia ser um cientista conservador?
Meus pais, que eram físicos em uma universidade de pesquisa, votaram no Partido Republicano durante toda a minha infância, mas os últimos 15 anos mudaram isso. Mesmo eles ainda sendo bastante conservadores
Por que se aliar a pessoas que atacam abertamente a educação, minam de forma constante a confiança no procedimento científico, censuram pesquisas e tentam transformar a educação escolar de um direito público em um bem privado?
Cresci acreditando que a ciência é a busca pela verdade e pelos fatos, e que, para avançá-la, ela precisa ser continuamente desafiada
Mas, à medida que governos e vários grupos usam e distorcem a ciência para se adequar a agendas políticas, a polarização da ciência se intensificou, e isso parece ter acabado interrompendo a busca pela verdade
Questionar conclusões científicas não deveria ser motivo de cancelamento, e sim algo incentivado
Talvez seja possível começar por axiomas matemáticos e rodar um gerador que produza teoremas indefinidamente, mas, mesmo que ele gere fatos, seria um processo quase inútil. Uma “busca pela verdade e pelos fatos” pura e sem direção não nos ajuda muito
Pesquisadores decidem quais problemas abordar, agências de financiamento decidem o que apoiar, pesquisadores escolhem abordagens, e a composição dos laboratórios é influenciada por coisas como decisões de admissão e imigração
Revistas acadêmicas selecionam artigos não só pela validade, mas também pelo impacto e pela novidade, e depois cobram pelo acesso por meio de um modelo de negócio com fins lucrativos. Se você não enxerga esses elementos humanos, acaba perdendo entendimentos importantes ao ler a literatura
Ali, a palavra “ciência” é usada como um mecanismo para conferir autoridade a uma série de posições ideológicas e políticas
Caso contrário, acabamos no discurso atual em que pessoas ignorantes ganham mais espaço simplesmente porque a ciência desafia crenças anticientíficas, como terraplanismo, negação do pouso na Lua e algumas crenças religiosas
O governo responde bastante à ciência e também produz ciência, mas em instituições como o NCI há pouquíssima política partidária. É claro que debates internos da ciência também assumem contornos políticos, já que envolvem grupos de pessoas, mas não se trata de política no estilo republicanos/democratas
Conclusões científicas são sempre questionadas e, na verdade, isso é fortemente incentivado. Programas de pesquisa inteiros também são desafiados a justificar sua razão de existir
O problema é que muitas vezes se mistura a coisa boa de questionar conclusões científicas com coisas ruins como mentiras, desonestidade e argumentação de má-fé. Vejo com frequência situações em que, ao serem criticadas pela parte ruim, as pessoas imediatamente recuam como se tivessem sido criticadas pela parte boa