MIT pede ao arXiv a retirada do artigo “Artificial Intelligence, Scientific Discovery, and Product Innovation”

• Depois que o preprint publicado no arXiv em novembro de 2024 passou a levantar preocupações sobre integridade de pesquisa, o MIT concluiu, após uma revisão interna confidencial, que ele deveria ser retirado da discussão pública
• Para corrigir o registro da pesquisa, o MIT pediu que o arXiv marcasse o artigo como retirado e também contatou o The Quarterly Journal of Economics, ao qual o trabalho havia sido submetido
• O MIT Committee on Discipline afirma não poder confiar na origem, confiabilidade e validade dos dados, nem na integridade da pesquisa, e menciona possível violação do arXiv Code of Conduct
• Como os pedidos de retirada no arXiv normalmente só podem ser enviados pelos autores, o MIT solicitou isso ao autor, mas até agora ele não apresentou o pedido e já não faz mais parte do MIT
• Daron Acemoglu e David Autor afirmam que, como esse artigo ainda não publicado já está influenciando o debate sobre IA e ciência, seus resultados não devem ser usados como base em discussões acadêmicas ou públicas

---

O artigo contestado pelo MIT e o processo de retirada

• O preprint “Artificial Intelligence, Scientific Discovery, and Product Innovation”, publicado no arXiv em novembro de 2024, passou a ser alvo de preocupações sobre integridade de pesquisa
• Após uma revisão interna confidencial, o MIT concluiu que o artigo deveria ser retirado do debate público
• Para corrigir o registro da pesquisa, o MIT contatou dois lugares
  • arXiv: fez um pedido formal para que o artigo fosse marcado como retirado
  • The Quarterly Journal of Economics: periódico ao qual o artigo havia sido submetido
• Em carta enviada ao arXiv, o MIT Committee on Discipline afirmou que, por causa das leis de proteção de privacidade estudantil e das políticas do MIT, não pode divulgar os resultados da revisão, mas declarou que o MIT não confia nos seguintes pontos
  • origem dos dados
  • confiabilidade dos dados
  • validade dos dados
  • integridade da pesquisa apresentada no artigo
• Com base nessa avaliação, o MIT entende que a permanência do artigo no arXiv pode violar o arXiv Code of Conduct
• Segundo o MIT, pelas regras de procedimento do arXiv, o pedido de retirada do artigo só pode ser enviado pelo próprio autor
  • O MIT instruiu o autor a enviar o pedido de retirada
  • Até o momento, o autor não apresentou esse pedido
  • O MIT pediu ao arXiv que marcasse o artigo como retirado o mais rapidamente possível
• Um preprint, por definição, ainda não passou por revisão por pares
• O MIT entende que essa publicação já teve destaque nas discussões de pesquisa e que uma ação formal é necessária para mitigar os efeitos do problema de integridade da pesquisa
• O autor em questão já não está mais vinculado ao MIT

Procedimentos de integridade de pesquisa e posição dos professores envolvidos

• O MIT afirma que a integridade de pesquisa está no centro da missão institucional e que possui políticas e procedimentos confidenciais para avaliar preocupações desse tipo
• As políticas relacionadas podem ser consultadas na página de políticas do MIT
• Daron Acemoglu e David Autor, citados em notas de rodapé do artigo, divulgaram uma posição separada
  • O artigo em questão foi escrito por um ex-aluno do segundo ano do doutorado em economia do MIT
  • Embora não tenha sido publicado em periódico com revisão, ele já era conhecido e amplamente debatido na literatura sobre IA e ciência
  • Com o passar do tempo, os dois professores passaram a ter dúvidas sobre a validade da pesquisa e comunicaram isso ao departamento apropriado no MIT
  • No início de fevereiro, o MIT realizou uma revisão interna confidencial de acordo com sua política escrita
• Os dois professores também afirmaram que, por causa das leis de proteção de privacidade estudantil e das políticas do MIT, não podem divulgar os resultados da revisão, mas disseram não confiar na origem, confiabilidade e validade dos dados, nem na integridade da pesquisa
• Como esse artigo não publicado já está influenciando discussões e projeções sobre o impacto da IA na ciência, eles consideram que, neste momento, seus resultados não devem ser usados como base para debates acadêmicos ou públicos