Stop Killing Games não consegue garantir legislação da UE mesmo com 1,3 milhão de assinaturas
(dexerto.com)- A campanha Stop Killing Games, que defende que compradores ainda possam continuar jogando mesmo após o fim do suporte de um jogo, superou o critério da Iniciativa de Cidadania Europeia, mas a Comissão Europeia decidiu não propor uma nova obrigação legal
- A iniciativa reuniu 1.294.188 assinaturas verificadas, ultrapassando o mínimo de 1 milhão, e após ser apresentada em fevereiro de 2026, passou por audiência no Parlamento Europeu em abril e debate em plenário em maio
- A Comissão considerou que a proposta não é proporcional e citou como razões propriedade intelectual, segredos comerciais, custos para publishers e riscos de cibersegurança e segurança após o encerramento do suporte
- Em vez de uma nova lei, pretende iniciar até o fim de 2026 discussões sobre um código de conduta do setor, com participação da indústria de games e de representantes dos consumidores, abordando gestão de fim de vida, sinalização nas lojas e cooperação com instituições de preservação
- A campanha não abandonou a busca por legislação e mudou o foco para convencer eurodeputados a refletirem o tema no Digital Fairness Act
Exigência rejeitada pela Comissão Europeia
- A campanha Stop Killing Games foi criada com a ideia de que publishers não deveriam tornar injogáveis games vendidos como produto final depois de encerrarem o suporte oficial
- Na UE, o movimento foi oficialmente apresentado como a Iniciativa de Cidadania Europeia “Stop Destroying Videogames”
- Em janeiro de 2026, havia garantido 1.294.188 assinaturas de apoio verificadas, superando o mínimo de 1 milhão que obriga a Comissão Europeia a fazer uma análise formal
- Depois disso, o processo seguiu nesta ordem
- fevereiro de 2026: apresentação à Comissão
- abril de 2026: audiência no Parlamento Europeu
- maio de 2026: debate em plenário
Discussão de código de conduta em vez de obrigação legal
- Em resposta oficial de 16 de junho de 2026, a Comissão declarou que não pode propor uma obrigação legal para que publishers mantenham games jogáveis após o fim das vendas comerciais
- Em vez disso, planeja iniciar até o fim de 2026 discussões com a indústria de videogames e representantes dos consumidores para criar um código de conduta do setor voltado à gestão do fim de vida dos jogos
- O código de conduta pode incluir os seguintes pontos
- reforço da transparência na sinalização das lojas sobre a possibilidade de um game ser descontinuado
- ampliação da cooperação de preservação de games entre publishers e instituições de patrimônio cultural
- No entanto, o código de conduta não exigirá legalmente que publishers adotem as seguintes medidas
- fornecer patches offline
- fornecer ferramentas para servidores privados
- oferecer outros meios para que jogadores continuem acessando o game após o fim do suporte oficial
Motivos da rejeição apresentados pela Comissão
- A Comissão concluiu que a obrigação legal pedida pela campanha não é proporcional
- As preocupações citadas incluem propriedade intelectual, informações comerciais confidenciais, custos para publishers e riscos de cibersegurança ou segurança após o fim do suporte do game
- Também avaliou que a legislação de consumo já existente na UE contém algumas salvaguardas
- exigências de transparência
- duração contratual
- condições de rescisão
- possíveis reembolsos quando o encerramento entrar em conflito com o contrato ou com as expectativas razoáveis do consumidor
O caso The Crew da Ubisoft e o impacto atual
- Segundo a Reuters, a decisão foi anunciada enquanto o grupo francês de defesa do consumidor UFC-Que Choisir continua procedimentos legais contra a Ubisoft relacionados a The Crew
- The Crew tornou-se permanentemente injogável após o desligamento dos servidores
- A Ubisoft argumenta que os jogadores compraram não a propriedade plena, mas um direito de acesso limitado
- A entidade de defesa do consumidor afirma que os jogadores foram induzidos ao erro sobre por quanto tempo poderiam usar o game
- Com esta resposta, publishers não passam a ter, por enquanto, uma nova obrigação legal em toda a UE de manter jogáveis os games comprados após o encerramento do suporte
Próximo rumo da campanha
- O Stop Killing Games afirmou que não encerrará a busca por legislação mesmo após a decisão da Comissão
- A conta oficial declarou que o resultado não foi inesperado e que o grupo já estava preparado
- Agora, a campanha tenta fazer com que eurodeputados incluam o conteúdo do Stop Killing Games no Digital Fairness Act
- Os organizadores afirmaram que “podemos continuar sem a Comissão e sem a decisão deles”, em referência a uma fala anterior de Ross Scott, criador do Accursed Farms
- Em 13 de junho, a conta do Stop Killing Games também disse que a decisão da Comissão “não será o fim”, citando avanços na Califórnia e no Parlamento Europeu
- Embora isso represente um grande revés para a Iniciativa de Cidadania Europeia original, a campanha mais ampla está migrando do objetivo de uma ação direta da Comissão para o de influenciar futuras leis digitais de consumo da UE
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Isso aparece no corpo da matéria, mas pelo título fica ambíguo: este resultado não foi inesperado do ponto de vista dessa iniciativa
A Commission não quis discutir com o SKG e passou quase todo o tempo com grupos de lobby da indústria de games
O SKG já estava se preparando para isso, e o objetivo era se juntar ao lado que está elaborando o novo Digital Fairness Act. Esse lado tem um objetivo muito parecido, mas um escopo bem mais amplo, e o trabalho de base já avançou bastante
Os representantes já haviam mencionado isso na gravação anterior de perguntas e respostas no Parliament, então é uma abordagem natural. Assim, aumenta a chance de que uma proposta legislativa seja apresentada e chegue a votação, e os grupos de lobby terão mais dificuldade para enfrentar uma corrente maior e um Parliament que parece favorável a essa questão
No fim, só perderam uma batalha que nem era tão importante, e o auge dessa luta ainda não chegou
Deixar a raposa cuidar do galinheiro é matar a democracia
Bloqueiam qualquer pessoa que esteja fora da própria câmara de eco
O processo de ECI só obriga a Commission a dar uma resposta oficial; não obriga a legislar
A Commission recusou, e o SKG já esperava isso. Eles já conseguiram uma demanda legislativa assinada por 45 MEPs e estão pressionando por uma revisão do Digital Fairness Act por meio do Parliament
O título retrata isso como derrota, mas, ao concluir o processo de ECI, o palco na prática se moveu para o Parliament, onde o SKG diz ter apoio da maioria
Pela pouca experiência que tenho com defesa do consumidor via EU, o SKG não fez isso da maneira certa, ou pelo menos não da maneira adequada para este momento
A EU espera compromissos radicais. O ponto de partida correto do SKG teria sido discutir soluções possíveis com grupos de lobby da indústria de games
Se isso falhasse, seria preciso conseguir provar que não falhou por incapacidade de chegar a um compromisso. O próximo passo seria encontrar estúdios e publishers individuais que concordassem com a proposta e a apoiassem em algum nível
Uma proposta que contém só a posição de um lado já sai com dificuldade de aprovação, e a EU vai olhar isso do ponto de vista de equilibrar os direitos dos trabalhadores/produtores que também são cidadãos, isto é, os desenvolvedores de jogos, com os direitos dos consumidores que também são cidadãos
Qualquer compromisso encontrado pode acabar sendo ignorado só porque seria apenas um entre vários grupos de lobby
As falas de uma entidade com alguma representatividade, como a ESA, mostraram que compromisso é impossível. A premissa era do tipo: “se vocês não deixarem a gente matar jogos, embora claro que não estejamos fazendo isso, a indústria morre”, a propaganda clássica de “nossos inimigos são insignificantes e estúpidos, mas ao mesmo tempo a maior ameaça à humanidade”
A fala da ESA foi contestada por alguns desenvolvedores, e o SKG já fez um vídeo longo em que desenvolvedores concordam e refutam as mentiras da fala da ESA. Se ainda assim não bastar, voltamos ao primeiro motivo
O ponto central é que o básico do comércio é que você não pode vender algo e logo em seguida destruí-lo. Assinaturas por prazo determinado são possíveis, mas videogames não foram vendidos assim. A indústria fica mudando a definição conforme o contexto para fazer a coisa mais antiética possível e, com isso, destrói a confiança do consumidor e prejudica a indústria inteira
Só que eu não entendo como o SKG seria um ataque aos desenvolvedores de jogos. Se, quando uma empresa deixa de operar um jogo online, ela fornece servidores que possam ser hospedados pelos próprios usuários ou um modo offline, o que isso muda na vida do desenvolvedor que fez esse jogo?
Dá para argumentar que, se usuários continuarem jogando jogos antigos que já não geram dinheiro, a receita da empresa de games pode cair, e que a lógica de não preferir “jogos permanentes” seria essa. Isso pode afetar os trabalhadores da empresa
Mas isso é uma prática extremamente exploratória. Jogos de azar também geram salários para trabalhadores no mundo todo, mas isso não significa que dê para continuar justificando esse tipo de indústria exploratória
Não é uma provocação, estou sinceramente curioso, e posso estar totalmente errado
Um milhão de assinaturas faz com que um tema seja levado à pauta, mas não obriga que ele vire lei
Uns 10 anos atrás eu fui um entre milhões a assinar pela abolição do horário de verão, e ainda estou esperando
O Council culpa a Commission, e a Commission culpa o Council. É sempre “isso é com eles”. Como cidadão da EU, não sei como eu deveria sentir orgulho de fazer parte de um amontoado tão disfuncional
Em vez do que está empurrando agora, eu queria que ele assinasse essa ordem executiva e fosse brigar judicialmente contra esse moinho de vento. Aí eu torceria por ele
A posição geral da Commission foi que a obrigação exigida por essa iniciativa de manter jogos em estado jogável “não é proporcional”
Tornar jogos jogáveis não é proporcional, mas vigilância em massa de mensagens privadas tudo bem?
Parece que os lobistas continuam dominando a UE. Eles usam a lei de direitos autorais como desculpa, mas os jogos dos anos 90 contradizem essa lógica
Jogos dos anos 90 e do começo dos anos 2000 não precisavam de autenticação por launcher. Eles simplesmente rodavam, e por isso ainda podem ser jogados hoje
Jogos que tinham multiplayer também permitiam baixar servidores para hospedagem própria. Enemy Territory é um exemplo representativo. Mesmo que a ID Software não tivesse liberado o código-fonte, esse jogo provavelmente ainda poderia ser jogado
A GOG foi construída em cima de jogos legados que não exigem launcher. Os políticos da UE já foram comprados, e mesmo havendo precedentes, eles não são aplicados
Pirataria é, em essência, participar da distribuição. Só que o host usa um apelido em vez do nome da empresa, mas a distribuição continua acontecendo. A licença de uso nunca incluiu isso para começo de conversa
Tudo isso são brechas digitais. Brechas que permitem que uma empresa feche os servidores e force as pessoas a irem para outro lugar
É por isso que esse tipo de lei é necessário
E se as pessoas simplesmente fizessem um movimento de “parar de comprar jogos” e deixassem de comprar esse lixo de live service?
É tudo produção em massa, repetição do mesmo lixo. Todo dia saem muitos jogos que não são live service, então é só comprar esses
Se algum jogo for realmente importante, as pessoas vão encontrar um jeito de jogá-lo, como fizeram com WoW Classic antes de ele sair oficialmente
De qualquer forma, em vez de gastar tempo e energia tentando regular grandes estúdios que vão procurar brechas, seria melhor apoiar indies que fazem coisas boas, então é difícil entender por que não fazem isso
Essa ideia de que “de qualquer forma eles vão encontrar uma brecha” também parece derrotista. É um tipo de “não tentamos nada e agora não há mais solução”
Eu gostaria que começássemos a pensar uma boa regulação, por ser um problema social, também como um problema técnico
Sinceramente, não me importo nem um pouco se um jogo vai parar de funcionar daqui a 12 anos
A posição geral da Commission é que uma obrigação legal de manter jogos jogáveis “não é proporcional”, citando propriedade intelectual, segredos comerciais, custos para as publishers e possíveis riscos de cibersegurança e segurança após o fim do suporte
Na prática, só repetiu ponto por ponto a lógica de lobby que as publishers enfiaram goela abaixo
Sou muito cético em relação à alegação de que “fazer funcionar offline é difícil demais”
Sem acesso ao código-fonte, e até com proteção antiviolação, eu mesmo fiz engenharia reversa com sucesso em dezenas de títulos. Há pouquíssimos jogos cuja preservação seja realmente impossível em algum grau
Por exemplo, a esmagadora maioria dos jogos em Unreal Engine é muito fácil de preservar, a menos que o desenvolvedor tenha tomado medidas para remover o código de servidor, e mesmo que tenha feito isso, descobrir o que há entre
ifdefnão é a coisa mais difícil do mundoAlguns são bem simples, então dá para fazer, mas se uma parte significativa da lógica do jogo roda no servidor e você não tem o binário do servidor, o nível de dificuldade sobe bastante
Uma indústria de mídia madura está sempre em guerra com suas obras clássicas
Nos jogos isso é ainda pior. Alguns clássicos têm uma estrutura que permite continuar sendo divertidos para sempre, como um conjunto de LEGO
Toda banda nova que aparece sempre tem de competir com os Beatles