- Reid Hoffman interpretou os movimentos da SpaceX em IA como uma estratégia de comprar empresas de IA usando seu valor de mercado para ganhar relevância, e avaliou que a xAI é uma “bagunça completa” na construção de modelos fundacionais, estando em seu terceiro recomeço
- Até maio de 2026, a xAI já havia perdido todos os 11 cofundadores originais, e o modelo Grok vinha sendo criticado por ficar atrás dos modelos concorrentes da Anthropic e da OpenAI em desempenho de benchmark
- A SpaceX abriu capital em 12 de junho e, colocando a IA no centro da narrativa do IPO, anunciou a aquisição do Cursor, mas Hoffman interpretou isso como prova não de capacidade em IA, mas de sua ausência
- A ordem do governo dos EUA para suspender o acesso de estrangeiros aos modelos Fable e Mythos, da Anthropic, foi criticada como uma intervenção regulatória sem princípios nem previsibilidade, e a assimetria de só a Anthropic ter sido sancionada continua sendo um problema
- OpenAI e Anthropic não travam uma disputa em que só uma pode sobreviver, e a Gen Z deveria tratar a IA não como ameaça à carreira, mas como uma ferramenta para criar organizações AI-native
Avaliação direta sobre SpaceX e xAI
- Reid Hoffman é alguém que observou a indústria de IA como fundador, principal investidor e membro do conselho da Microsoft
- Em conversa no podcast Pioneers of AI, ele fez fortes críticas à SpaceX e à xAI
- “SpaceX isn’t an AI company”
- A xAI, como o próprio Elon Musk disse, é um “complete train wreck” em áreas como a construção de modelos fundacionais
- A xAI perdeu todos os seus fundadores e está em estado de “third restart”
- A debandada dos cofundadores da xAI ficou evidente em maio de 2026, quando todos os 11 cofundadores originais deixaram a empresa
- Em fevereiro, Tony Wu, descrito como um cofundador central para a operação, renunciou
- Musk reorganizou a equipe da xAI, mas as saídas continuaram
- O modelo Grok vem sendo criticado continuamente por ter desempenho de benchmark inferior ao dos modelos concorrentes da Anthropic e da OpenAI
A narrativa de IA da SpaceX e a aquisição do Cursor
- A SpaceX abriu capital em 12 de junho e colocou a IA no centro da narrativa do IPO
- Poucos dias após a listagem, anunciou a aquisição da ferramenta de codificação com IA Cursor
- Hoffman vê essa aquisição não como prova de capacidade em IA, mas como prova da falta de capacidade em IA
- Ele comparou isso à estratégia de aquisições em série ao estilo da IAC, conglomerado da era da internet de Barry Diller
- Avaliou o movimento como uma forma de usar o valor de mercado para comprar empresas de IA e comprar relevância
- Ele também foi negativo em relação ao fato de a SpaceX apresentar a receita obtida ao alugar infraestrutura de IA para empresas como a Anthropic como comprovação de capacidade em IA
- Hoffman descreveu isso como uma “CoreWeave com preço premium”
- Mesmo nesse caso, ele considera que a SpaceX não é uma empresa de IA
Sanções aos modelos Fable e Mythos da Anthropic
- Em 11 de junho, o governo dos EUA interrompeu todo o acesso de estrangeiros aos modelos Fable e Mythos, da Anthropic, por meio de uma ordem de controle de exportação
- Segundo a reportagem da Fortune, o gatilho foi um alerta do CEO da Amazon, Andy Jassy, sobre uma vulnerabilidade de jailbreak encontrada no modelo Fable 5
- A Anthropic já estava trabalhando para corrigir essa vulnerabilidade
- Especialistas em cibersegurança criticaram a resposta do governo como excessiva e mal delimitada
- Hoffman considera que essa abordagem não parece baseada em princípios, Estado de Direito ou previsibilidade
- “autocratic willy-nilly”
- “very sub-optimum”
- Ele reconhece que pode haver uma justificativa legítima de cibersegurança
- O maior ponto de controvérsia é a assimetria
- A Anthropic foi sancionada, mas a OpenAI não
- A conversa também menciona que a própria Anthropic já havia sinalizado preocupações com a segurança do modelo
- Para empresas que se preparam para um grande IPO, intervenções regulatórias imprevisíveis se tornam um novo risco para investidores
OpenAI e Anthropic não estão em uma disputa de soma zero
- Hoffman investiu tanto na Anthropic quanto na OpenAI e se opõe à narrativa de que só uma das duas sobreviverá
- Ele acredita que ambas ainda têm espaço para um grande sucesso
- As áreas de competição se dividem de formas diferentes
- A Anthropic é forte em código e está se expandindo para design e jurídico
- A OpenAI e o ChatGPT estão mais próximos de um frontend de busca para o consumidor
- Ele acha que o produto de codificação Codex, da OpenAI, não recebe atenção proporcional à sua força
- Sobre o Cursor, ele levanta a dúvida se a empresa já passou do auge
- Diz que o Cursor brilhava intensamente alguns meses atrás, mas parece estar desaparecendo no horizonte
- Desde o início de 2026, com o crescimento de Claude Code e Codex, o Cursor vem sofrendo pressão
- Desenvolvedores questionam cada vez mais se um IDE de codificação independente ainda pode sustentar um prêmio
- A conversa também ressalta que Hoffman é uma pessoa com interesses envolvidos nesses julgamentos
Valuation de IA e julgamento sobre bolha
- Hoffman considera errado dizer que todos os valuations de IA são absurdos, embora alguns possam ser
- O ponto central é identificar “quais são”
- O fundamento otimista em relação à OpenAI e à Anthropic é que, se a IA se tornar tão difundida quanto a eletricidade, as duas podem virar grandes utilities
- Ele não considera necessário que o modelo de receita esteja totalmente visível agora
- A teoria inicial de monetização do Google era vender servidores corporativos
- Depois surgiu o AdWords, que Hoffman descreve até hoje como “o melhor modelo de negócios já inventado na história da humanidade”
Gen Z e o mercado de trabalho com IA
- Hoffman considera um erro a postura de recém-formados universitários que vaiam ou menosprezam a IA
- Para a Gen Z, existe a oportunidade de se tornar a generation AI
- Ao entrar no mercado de trabalho, ela pode dizer que “entende IA muito melhor do que vocês”
- Pode ser contratada para ajudar empresas a se tornarem organizações AI-native
- A IA deveria ser vista como oportunidade, não como ameaça
- O rastreador de IA do Goldman Sachs registrou que, em abril de 2026, a IA estava eliminando 16.000 empregos líquidos por mês nos EUA
- No início deste mês, o número era de 11.000
- Como o risco de substituição é maior em funções iniciais de trabalho intelectual, a Gen Z é afetada de forma desproporcional
- Em outro estudo, o desemprego entre recém-formados subiu de 3,6% em 2019 para 5,6% em 2026
- Em meados de 2026, 35% das vagas de entrada exigiam pelo menos 3 anos de experiência, e 45% das empresas usavam sistemas automáticos de eliminação já nas etapas iniciais de contratação
- Hoffman acha que boa parte da estagnação dos empregos de entrada está sendo atribuída incorretamente à IA
- A desordem global dificulta que as empresas invistam e façam planejamento
- Houve contratações excessivas durante a pandemia
- O trabalho remoto traz dificuldades operacionais reais
- Esses fatores estão sendo explicados como culpa da IA em meio ao “AI washing”\n- A prescrição trazida de seu livro Superagency é um agency mindset
- A IA deve ser tratada como ferramenta, não como ameaça à carreira
- A IA pode ser uma ferramenta, parceira e meio de explorar caminhos profissionais, como um carro
- A IA pode fazer muitas coisas, mas não é perfeita, e os humanos podem acrescentar o que é importante e significativo
Depois do conselho da Microsoft e a Manas AI
- Hoffman decidiu não buscar a reeleição para o conselho da Microsoft, mas permanecerá nele até o fim do ano
- Durante seu período no conselho da Microsoft, ele participou de várias negociações e da construção de relacionamentos
- Incentivou a aquisição do LinkedIn
- Ajudou na aquisição do GitHub
- Apoiou a formação de confiança inicial na parceria entre Microsoft e OpenAI
- O motivo para deixar o conselho é que ele quer continuar sendo mais fundador do que responsável por governança
- Ele ainda discute estratégia com o CEO da Microsoft, Satya Nadella
- Seu próximo foco é a descoberta de novos medicamentos
- Hoffman toca a Manas AI com Ujjwal Singh e Dr. Siddhartha Mukherjee
- A Manas AI está gerando propostas de pequenas moléculas, e os químicos computacionais da empresa as avaliam como realmente promissoras
- Essa avaliação foi o que levou Hoffman a decidir se dedicar a isso
- O pitch deck da Manas descreve a empresa como uma “fábrica de descoberta de medicamentos com IA para criar monopólios”
- Hoffman considera isso legalmente permitido, já que a propriedade intelectual farmacêutica funciona como um monopólio autorizado por desenho
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Falar em escrever um ensaio sobre “o erro dos recém-formados que vaiam ou menosprezam a IA” soa bastante condescendente
Talvez a Gen Z realmente entenda mais de IA do que Reid. Só que talvez não do jeito que ele imagina, e sim no sentido de enxergar através do hype e da cultura do hustle e querer uma vida e um trabalho mais plenos
Também não pega bem ver alguém que foi membro da liderança tecnológica e amigo pessoal de Epstein dizendo aos trabalhadores o que devem sentir e pensar
Há razões muito válidas e legítimas para as pessoas “vaiaram” a IA generativa. A maior parte das interações entre humanos e IA generativa é lixo corporativo ou um gerador de texto exageradamente alegre, mas perigosamente inútil
Essa tecnologia está corroendo empresas por dentro, como a terceirização offshore fez nos anos 90. Uma enorme quebra está se aproximando, que vai destruir a economia por anos por causa de investimento circular criminosamente irresponsável e fraude ao estilo Vale do Silício, e eu não gostaria de atrelar minha identidade a isso
É difícil acreditar que alguém com esse nível de riqueza tenha o menor interesse na trajetória profissional realista de um jovem comum
Não entendo por que Reid Hoffman é uma figura importante
Até dá para entender pedir opinião técnica ao Elon. Ele passou bastante tempo perto da operação de SpaceX e Tesla, parecia entender a tecnologia e não era tão ruim assim para definir direção
Zuck, Bezos, Dario e Sam eu entendo, mas não sei por que Reid está sempre entrando na conversa. Ele nunca esteve na linha de frente de nada
Esse tipo de linguagem de relevância sempre me soou como métrica de influenciador
Fui procurar o material para investidores [0] depois de ver este artigo
O texto de “key metrics” no slide 55 chamou atenção: em IA, “Nameplate Compute Draw” é definido como o total de GPUs instaladas em datacenters no fim do período multiplicado pelo consumo total de energia de cada uma, ou seja, reflete a capacidade instalada, não o consumo real de energia nem a taxa de utilização
Desde 2023, as perdas chegam perto de US$ 15 bilhões, e o uso real ou impacto não está claro. A novidade que aprendi hoje é que o plano oficial inclui satélites de IA montados na Lua
[0]: https://ir.spacex.com/investors/default.aspx
Reid Hoffman não gosta do Musk
Cada um pode ter sua opinião sobre Musk, mas Hoffman criticar uma das empresas dele é como Steve Jobs criticar o Windows. É algo mais próximo de briga pessoal, então não tem tanto valor jornalístico
De qualquer forma, parece claro que a xAI é uma bagunça e a SpaceX é um hype estranho em estilo de seita
O contexto principal — Reid ter investido tanto na OpenAI quanto na Anthropic — deveria ter aparecido mais cedo, no topo do artigo
É um contexto bem importante para ele diminuir a xAI. Isso não significa que eu discorde da avaliação em si
Mas aquele site tem tantos pop-ups e distrações que é difícil enxergar qualquer coisa
A única informação objetiva que temos é o formulário S-1 pré-IPO da SpaceX, que divide a receita entre Space, Communications e AI, e apresenta os números de 2025 para cada área
Communications, ou seja, Starlink, tem US$ 11,3 bilhões; Space, isto é, serviços de lançamento, US$ 4 bilhões; e AI, ou seja, Twitter e Grok, US$ 3,2 bilhões
Segundo o resumo de IA do Google, a receita do Twitter em 2025 é de US$ 2,9 bilhões e a do Grok é de US$ 500 milhões, então a receita de “IA” em 2025 é, na prática, quase toda do Twitter. Também deve haver uma boa receita temporária de aluguel de datacenter/GPU para Anthropic e Google daqui para frente, e agora ainda existe a Cursor com ARR de US$ 4 bilhões
A única receita de “IA” realmente significativa aqui é a da Cursor. Aluguel de datacenter provavelmente vai render muito dinheiro em 2026, mas é difícil chamar isso de “IA”
Mostra o quanto pessoas como Reid Hoffman estão desconectadas da realidade
Ele acha que dizer que a SpaceX “não é IA” é uma crítica devastadora, mas, na prática, “não é IA” significa foguetes e internet via satélite
A parte do negócio com que a turma dele se importa não é a parte substancial, é a parte lixo. Concordo que a xAI está no nível de um pneu pegando fogo
Esse número supera não só todo o negócio de lançamentos, mas até mesmo a Starlink, mesmo sob projeções muito otimistas. Foi assim que sustentaram a valuation do IPO
Num mercado normal, nem IA generativa justificaria isso, mas no momento é isso que está sustentando essa valuation. No fim, parece concordar com a fala dele de que a valuation não faz sentido
A formulação de Patrick Boyle cai como uma luva. Existem cerca de 1 bilhão de pessoas na Terra que ganham mais de US$ 12 mil por ano, e são essas pessoas que têm “renda discricionária”. Dividindo um TAM de US$ 28,5 trilhões por 1 bilhão de pessoas, para esse número fechar todo mundo teria de pagar à SpaceX cerca de US$ 28,5 mil por ano, para sempre. Isso é mais de 3 vezes o que o planeta inteiro gasta hoje com alimentos
Queria saber em comparação com o quê isso seria ruim
Os comentários parecem todos concordar, mas não sei se o pessoal aqui realmente já usou o Grok
Uso os principais modelos alternando com frequência e, por um tempo, o Grok esteve entre os melhores em precisão e capacidade de pesquisa; pessoalmente, ficou disputando posição com o Gemini. O lançamento mais recente, 4.3, também foi sólido
O Composer também é bem bom e agora ainda passou a ter o Cursor. Ainda é cedo para descartar. Então, ruim em comparação com o quê? Com o Claude de dois meses atrás?
o composer 2.5 é realmente muito bom e eu o uso em bastante coisa
Não sei se é problema do wrapper ou do modelo, mas ele alucina muito mais do que GPT via ChatGPT ou Claude, e estranhamente assume que pode simplesmente responder perguntas complexas e dependentes de conhecimento sem fazer busca na web
O fato de a SpaceX alugar seus recursos computacionais para concorrentes desmonta a ideia de “empresa de IA”
Ou é uma empresa de datacenter ou é uma empresa de IA; não pode ser as duas coisas
Em vez disso, talvez quem possui os ativos físicos que tornam tudo isso possível acabe tendo uma fonte maior de receita
Ou então errou feio em algum ponto no cálculo da própria demanda. Isso também não é cara de uma grande empresa de IA
Desculpa, foi um erro de digitação. Não é SpaceX, é SPAC X
A ideia é que o Musk está usando a SpaceX como se fosse uma SPAC para engolir outras empresas de IA. Cursor é a primeira, mas de jeito nenhum será a última
Então, se ainda não é uma empresa de IA, logo será. O gigantesco mercado total endereçável no registro do IPO vai ter de vir de algum lugar, e só o Grok nunca será suficiente