- A coleção de LEGO Star Wars de Ed Mansell era estimada em mais de US$ 200 mil, e seu filho Bryan firmou um contrato de consignação com a Bricks & Minifigs de Salem
- O acordo previa que a loja ficaria com 10% do valor das vendas, mas, depois que a matriz assumiu o controle da unidade de Salem, as tentativas da antiga proprietária de devolver os itens foram bloqueadas
- Reckless Ben foi à matriz e à loja de Salem para pressionar pela devolução, e a loja respondeu com expulsão, proibição de entrada e chamadas à polícia
- A polícia classificou repetidamente o caso como uma questão civil e se recusou a investigar; Ben acabou preso e detido após tentar entregar documentos judiciais e depois de um mandado de busca em Utah
- A BAM Corporate afirmou que não era parte do contrato de consignação, mas não respondeu quem detém fisicamente a coleção, e a loja de Salem acabou fechando após perder o processo
Contrato de consignação e recusa em devolver
- Ed Mansell reuniu durante anos o que é considerado uma das maiores coleções particulares de LEGO Star Wars da história, estimada em mais de US$ 200 mil
- Ed e seu filho Bryan Mansell decidiram vender a coleção, e Bryan firmou um contrato de consignação com a franquia Bricks & Minifigs de Salem, Oregon
- Pelo acordo, a loja receberia os conjuntos para vender, ficaria com 10% do valor vendido como comissão e pagaria o restante a Bryan
- A Bricks & Minifigs Salem-Keizer divulgou em uma publicação no Facebook a coleção de Ed e Bryan Mansell como “uma bela coleção estimada em mais de US$ 200 mil”
- Depois que a Bricks & Minifigs Corporate assumiu o controle da loja de Salem, a antiga franqueada, Chrystal, tentou devolver o estoque de Bryan, mas a devolução foi impedida
Conflito de propriedade e reação da loja
- Havia um contrato assinado por Bryan, mas a matriz adotou a posição de que esse contrato não era problema dela
- Pessoas que foram à loja com o contrato para recuperar a coleção foram expulsas e banidas permanentemente
- Aos funcionários foi dito que Bryan já havia sido “reimbursed” e que “apenas não estava satisfeito com o resultado”
- Segundo relatos, Bryan foi pressionado com a ideia de que, mesmo processando, o caso poderia ser arrastado por tanto tempo que custaria mais do que o valor da coleção
- A linha de defesa do atual dono da loja era: “meu nome não está no contrato”
A intervenção de Reckless Ben
- O YouTuber Reckless Ben começou a pressionar a Bricks & Minifigs e a documentar o caso depois que Bryan ficou sem saída
- Ben foi pessoalmente à matriz da Bricks & Minifigs e falou com o CEO, que foi descrito como alguém que, a princípio, agiu como se não soubesse do caso
- Ben visitou a loja de Salem levando o documento original em que a posição oficial da BAM Corporate dizia que estavam “tentando recuperar” a coleção
- A loja expulsou Ben, proibiu sua entrada e chamou a polícia
- A polícia repetidamente tratou o caso como uma questão civil e se recusou a investigar
Pessoas envolvidas na transição da loja de Salem
-
Joshua Johnson e Brandon Best
- Joshua “Josh” Johnson e Brandon Best são apontados como figuras centrais no processo de transição da loja de Salem
- Brandon e Josh também eram donos da unidade de Eugene, e surgiram alegações de que o estoque de Salem foi vendido pelo site da loja de Eugene
-
O papel de Brandon Best
- Brandon Best é apresentado como alguém que estava no local quando a antiga franqueada foi removida da loja
- Ele também é apontado como a pessoa que impediu que mercadorias em consignação, incluindo a coleção de Bryan, retornassem aos donos originais
-
O conteúdo das ligações com Josh Johnson
- Josh Johnson falou várias vezes por telefone com Reckless Ben e é descrito como alguém que primeiro reconheceu a existência da coleção e depois passou a negar sua própria existência
- Josh teria dito: “quando assumimos a loja, separamos aqueles conjuntos”, mas depois mudou de posição
- Em certo momento, Josh autorizou Ben a visitar a loja, conversar com o gerente e receber os conjuntos de volta, mas, quando Ben chegou, o gerente chamou a polícia e se recusou a conversar
- Depois do fechamento da loja e da derrota no processo, quando Ben disse que avaliaria os próximos passos contra Josh pessoalmente, Josh teria dito algo no sentido de: “se você tentar me responsabilizar legalmente, vou dizer que foi você quem roubou o LEGO”
- Depois disso, alguém denunciou à polícia que Reckless Ben estava transportando heroína
Resposta da polícia e pressão jurídica
-
Repetidas idas da polícia de Keizer
- O Keizer, Oregon Police Department foi chamado repetidamente após denúncias da Bricks & Minifigs
- Sempre que Ben ou outras pessoas tentavam confrontar a administração ou entregar documentos judiciais, a polícia era chamada, e é descrito que os policiais recebiam uma versão dos fatos favorável à loja
- Registros indicam que a polícia tratou quem tentava recuperar a coleção como se fossem criminosos
-
Prisão durante a entrega de documentos judiciais
- Ben esperou por horas do lado de fora da residência de Josh para entregar documentos judiciais, e, nesse processo, a polícia foi chamada quatro vezes
- A entrega de documentos era um procedimento necessário para o andamento da ação e foi descrita como uma atividade legalmente protegida
- Na quarta chamada, Ben foi preso, mesmo já havendo registro de que o tribunal havia confirmado à polícia a legitimidade do processo
- Nenhum motivo para a prisão foi fornecido, e Ben passou a noite na cadeia
-
Denúncia de heroína e ação da polícia de Utah
- O American Fork, Utah Police Department tratou como confiável uma denúncia de que Reckless Ben e seus acompanhantes estariam transportando heroína
- A polícia parou Ben e o grupo e os reteve por horas
- Segundo a descrição, os policiais partiram do pressuposto de que Ben e o grupo estavam mentindo e pressionaram para saber onde estavam as drogas
- Nenhuma droga foi encontrada, não houve acusação relacionada à denúncia, e não há confirmação de investigação sobre falsa comunicação
Bodycam, mandado de busca e detenção
- Partes das imagens de bodycam teriam sido editadas, especialmente trechos de áudio em que policiais discutiam que talvez não houvesse base legal para suas ações
- O áudio da câmera de um policial aparentemente não foi editado, e, ao sincronizá-lo com as outras gravações, teria sido possível identificar o conteúdo das conversas nos trechos cortados
- Depois, um mandado de busca foi executado em American Fork, Utah, e o mandado descrevia o alvo como “bens roubados obtidos ou possuídos ilegalmente, especificamente produtos Lego”
- Essa formulação é apresentada como quase diretamente ligada à alegação retaliatória de Josh Johnson de que Ben teria roubado o LEGO
- O Airbnb de Ben foi invadido por policiais armados e, embora as bodycams mostrem Ben cooperando, um policial teria puxado seu braço para trás a ponto de deslocar seu ombro
- Ben foi preso e detido, e depois teve a fiança revogada, permanecendo encarcerado por cerca de um mês
- Um dos argumentos citados para justificar a manutenção da detenção foi o plano de iniciar um GoFundMe, embora iniciar um GoFundMe não seja crime
- O conteúdo da denúncia de Josh Johnson foi editado no material fornecido à equipe de Ben, de modo que não foi possível verificar exatamente o que foi informado à polícia nem quais acusações serviram de base
Posição oficial da Bricks & Minifigs e contestação
- A BAM Corporate publicou a nota oficial A Note to Our Community about the Bricks & Minifigs® Salem, OR Store
- A posição oficial era que a Corporate não era parte do contrato de consignação, que transações em consignação são proibidas pelo contrato de franquia e que, portanto, isso seria um problema do franqueado original
- A nota não responde quem atualmente detém fisicamente a coleção de Bryan
- A lógica de que “o franqueado não deveria ter feito esse contrato” não constitui justificativa legal ou moral para continuar retendo a propriedade de terceiros
- Segundo informação compartilhada pelo usuário @luddevig, a proprietária original da loja Salem-Keizer, Chrystal Law, obteve o contrato de franquia com a B&M Corporation, e nele estaria explícito que vendas em consignação eram permitidas
Situação atual e materiais posteriores
- A loja de Salem acabou sendo processada e perdeu o caso
- Em vez de pagar o valor determinado pela sentença, a loja teria sido fechada permanentemente
- O caso é resumido como tendo a Bricks & Minifigs retido a coleção de LEGO de US$ 200 mil de Bryan Mansell sem justificativa legal, recusado a devolução e pressionado com a ameaça de arruiná-lo financeiramente se reagisse
- O tribunal reconheceu a responsabilidade da loja, mas as pessoas apontadas como detentoras da coleção foram embora, enquanto quem tentava impedir isso acabou preso
- GoFundMe para Bryan Mansell: https://gofund.me/e275fe40d
- Vídeos relacionados de Reckless Ben:
1 comentários
Comentários do Hacker News
Este blog é realmente confuso. Parece que falta uma grande parte da história, e não entendo como a perda da franquia pelo dono da loja se conecta com o restante dos acontecimentos. Também não entendo por que tentariam roubar os sets e, se é realmente uma empresa de 400 milhões de dólares, seja lá o que isso quiser dizer, não faz sentido fazer tudo isso por no máximo 200 mil dólares
Lendo outros materiais, parece que a franquia devia 200 mil dólares à BAM, e separadamente também teria havido negociações diretas com o lado do Mansell. A matriz diz que os sets não vendidos foram devolvidos, mas como a loja devia dinheiro a eles, esse dinheiro seria deles; já o lado do Mansell afirma corretamente que, em uma venda em consignação, os donos dos sets eram eles, não a franquia. A BAM claramente cruzou a linha da ilegalidade ao continuar vendendo os itens mesmo depois de o lado do Mansell exigir a devolução de sua propriedade, e isso foi confirmado por uma “operação armadilha”
A parte sobre o Reckless Ben é bem interessante: https://youtu.be/14ktgvoH4Mc?si=yhSzpEDo5ut6s8eS&t=880
Alguém deixou mercadorias na loja em consignação e fez um contrato com o gerente da loja. Esse gerente perdeu o controle da loja para a matriz, e os itens ainda estavam expostos e sendo vendidos. A matriz disse “agora isso é nosso” e se recusou a cumprir o contrato. Algo como: “Nosso nome não está no contrato e, se você olhar aqui, quem assinou foi o gerente anterior, e essa pessoa não tem mais relação conosco”. Então, em vez de ficar só com a comissão original de 10%, venderam os itens e ficaram com toda a receita. Parece furto, mas na prática é uma disputa contratual civil comum e, infelizmente, o lado que está com os bens e tem mais dinheiro ganha poder de barganha
Mas, em vez de desfazer o contrato e devolver o Lego, simplesmente reteve tudo. Disseram para resolver na Justiça, perderam no tribunal e, ao que parece, fecharam a loja em vez de devolver o Lego
Então parece haver mais contexto nessa história. Só que provavelmente é difícil obter esse contexto a partir de um YouTuber que faz conteúdo de horas de duração
Quando li o trecho “o CEO da Bricks & Minifigs, Ammon McNeff, é formado pela Brigham Young University, e Joshua Johnson e Brandon Best são membros da comunidade LDS segundo registros públicos e relatos documentados. Quando a equipe do Reckless Ben investigou policiais individuais envolvidos no caso, seguindo um padrão de interferência das forças locais de segurança, descobriu que vários deles também eram ex-alunos da BYU”, pensei “com certeza tem alguma corrupção aqui”, e realmente parece uma máfia mórmon
Em vez de agir como gente encarregada de preservar a confiança pública, agiram como capangas que acham que também exercem o papel do tribunal
A parte mais engraçada desse caso é que o CEO afirma que o contrato com o antigo dono da loja é inválido, tentando assim escapar da obrigação de pagar 200 mil dólares, enquanto ao mesmo tempo insiste que vai continuar com os sets da coleção Lego e vendê-los. É cômico
Mesmo aceitando integralmente o argumento da matriz de que não havia contrato, ou que o contrato era inválido, ou que era apenas um contrato feito pelo proprietário anterior, isso só significa que a loja está de posse de um bem que legalmente não lhe pertence. Não parece muito relevante aqui se eles passaram a ter a posse dos sets de forma legal no início. Não sou advogado, mas não entendo em que momento o lado do Mansell teria perdido a propriedade dos sets de Lego
“Como esses sets foram adquiridos?”
“Hum... não sabemos, eles simplesmente apareceram de algum lugar”
Prisão na hora
A sequência “a matriz da Bricks & Minifigs originalmente tomou o controle da unidade de Salem do franqueado”, “a responsabilidade foi reconhecida em tribunal e, em vez de pagar, fecharam a loja” não faz sentido
Se a empresa assumiu a franquia, então agora ela possui essa franquia e também as obrigações dela. Eles podem fechar a loja, mas isso não apaga a obrigação de pagar. O que está faltando nessa história? Do jeito que foi apresentado, não faz sentido nenhum
É por isso que você não deve comprar uma empresa por 1 dólar. Você pode acabar herdando as dívidas também
Eles venceram por revelia contra a franquia, mas não venceram contra a matriz. A loja hoje fechada é a própria franquia que eles processaram
Espero que o tribunal perceba essa manobra e acrescente desacato além de todas as sanções civis
Este vídeo no YouTube cobre o caso com muito mais detalhes e, na minha opinião, de um jeito mais divertido: https://www.youtube.com/watch?v=wscQpkcwgNU
Algumas das pessoas nesta thread que estão falando de forma muito categórica sobre contrato de consignação sem considerar a jurisdição deveriam assistir a isso. As vítimas poderiam ter montado um caso quase perfeito se tivessem feito um pouco mais de papelada e pago 20 dólares. A exceção para vendas em consignação acima de 1000 dólares deu à empresa uma vantagem indevida em certo sentido
A menos que a empresa inteira entre com pedido de falência, simplesmente fechar a loja não elimina as dívidas, muito menos uma dívida decorrente de decisão judicial
Claramente parece haver alguma outra coisa que a postagem do blog omitiu de propósito ou entendeu muito mal
A parte 2, em que a polícia assedia o Ben e o prende falsamente, é ainda mais chocante
Um cara apareceu na loja, a loja pediu várias vezes para ele sair e chamou a polícia. Aí ele diz que “a polícia também faz parte” porque recebeu uma ordem de invasão de propriedade. É tão chocante assim a polícia não se envolver em uma disputa civil? Depois ele tentou manipular um funcionário da loja que não tinha nada a ver com isso, e foi aí que parei de assistir. Isso é um caso contratual básico. Se o filho do proprietário original não pretendia processar a outra parte, por que fez um contrato em primeiro lugar? Era só contratar um advogado
Esse cara tentou resolver uma disputa judicial sem advogado. Um advogado empresarial competente teria resolvido isso em poucos dias. Ele até tentou fazer a citação pessoalmente, e ninguém faz isso. Você paga uns 100 dólares para um oficial de citação
Há também uma gravação em que uma das pessoas que seria ré diz que pretende arrastar isso o máximo possível. Na prática, ele zomba tanto do Ed quanto do Ben para irem processar, porque todo mundo sabe que isso não é uma solução realista para o Ed. A parte 2 começa com eles já tendo conseguido 10 sentenças à revelia de 10 mil dólares cada contra a loja, mas sem conseguir recuperar o dinheiro. Ben foi com um oficial de citação tentar entregar uma nova ação contra o proprietário pessoalmente, e a polícia foi chamada quatro vezes no mesmo lugar, no mesmo dia. A polícia tentou pegar os papéis do oficial de citação e entregá-los ao réu, mas depois devolveu ao oficial dizendo que a entrega tinha sido recusada. Depois impediram o oficial de fazer a citação, e no fim da quarta ida da polícia Ben acabou sendo preso
Se entendi direito, ele viajou para outro estado para tentar fazer a citação pessoalmente. Deve ter gastado muito mais do que 100 dólares para fazer isso. Mesmo depois de chamarem a polícia, ele não foi embora, e do ponto de vista de alguém que olha pela janela e vê uma pessoa com quem está em conflito parada na sua porta depois de atravessar o país, chamar a polícia não é algo tão estranho assim. Isso é uma dramatização estilo YouTube desnecessária. Sim, ele deveria ter pago um oficial de citação e resolvido isso da forma correta. Mas isso provavelmente não seria tão bom para o negócio do canal dele no YouTube
Alguém pode me explicar por que uma empresa de 400 milhões de dólares faria isso? É completamente insano. Eles estão destruindo a própria reputação por causa de 200 mil dólares em Lego?
Parece que não é a primeira vez que eles fazem algo suspeito, que acreditavam que conseguiriam se safar e que subestimaram enormemente a persistência e os recursos do Ben. Gente da BAM disse coisas como “você é burro?”, “foi você que roubou”, “se você mandar primeiro uma falsa carta de desculpas/confissão, juro por Deus que devolvo”. Mais uma vez, o vídeo realmente vale a pena. Há câmera escondida, bodycam da polícia com a censura removida, muitos truques jurídicos e uma dose adequada de miséria humana documentada
https://bricksandminifigs.com/blog/blog/2026/05/28/bricks-mi...
Pessoalmente, nunca ouvi falar de uma transação em consignação em que a loja se tornasse proprietária dos itens
Na faculdade eu ganhava um bom dinheiro revendendo coisas no Ebay, e tanto vendi itens de outras pessoas em consignação quanto enviei meus próprios itens para outros venderem. Isso parece ilegal e parece um caso de a loja ou o novo franqueado assediar os consignantes para forçá-los a ceder