A estratégia anti-trabalho das big techs também está sendo aplicada à Wikipedia.
(medium.com/@jakeorlowitz)- A Wikimedia Foundation demitiu em maio a desenvolvedora líder de longo prazo do MediaWiki, Brooke Vibber, e desfez a equipe Community Tech, entrando em choque com o sindicato
- A Community Tech era a equipe que implementava pedidos de editores, a maioria dos engenheiros era organizadora sindical, e os editores prometeram uma petição de solidariedade e ação coletiva
- A fundação tem US$ 208,6 milhões em receita, US$ 296,6 milhões em reservas e US$ 169,4 milhões em patrimônio líquido no Endowment, o que enfraquece a justificativa de corte de custos
- Decisões opacas e de cima para baixo repetidas, como o Knowledge Engine, banimentos de administradores e o redesenho para desktop, vêm corroendo a confiança da comunidade
- A Wikipedia é uma infraestrutura pública de conhecimento da qual dependem IA, educação e jornalismo, e tratar o trabalho que a sustenta como custo enfraquece sua base de confiança
Demissão de maio e desmonte da Community Tech
- Em meados de maio, a Wikimedia Foundation demitiu Brooke Vibber
- Vibber se tornou, no início de 2003, a principal desenvolvedora do MediaWiki, que impulsiona a Wikipedia
- Foi a primeira funcionária em tempo integral da Wikimedia Foundation e a primeira Chief Technical Officer
- Por mais de 20 anos, foi a engenheira chamada quando surgiam problemas nas camadas mais profundas do código, e era descrita pela Foundation como uma das pouquíssimas pessoas que compreendiam profundamente a base técnica do sistema
- Vibber também era uma organizadora sindical
- Em 21 de maio, a Foundation anunciou o fim da equipe Community Tech
- Cinco engenheiros e um gerente deixaram de existir na estrutura
- Essa equipe vinha implementando pedidos enviados por editores da Wikipedia por meio da Community Wishlist
- Era quase a única equipe dentro da WMF em que a comunidade voluntária atuava, na prática, como dona do produto
- A maioria dos engenheiros também era organizadora sindical
- Em poucas horas após o anúncio, editores assinaram uma petição de solidariedade e prometeram ação coletiva, incluindo uma greve de edições
- Organizadores veem isso como o primeiro caso em que editores organizaram uma ação de solidariedade com funcionários remunerados da Foundation
- Administradores disseram que poderiam deixar seus cargos, e operadores de bots anti-vandalismo disseram que poderiam desligar os filtros
- A administradora Femke escreveu: “operar sem sindicato não deveria ser legal” e acrescentou que “uma organização que busca ser uma força do bem não deveria tentar operar sem sindicato”
- O General Counsel da WMF, Stephen LaPorte, declarou publicamente que a Foundation respeita o direito dos funcionários de se sindicalizarem e negociará de boa-fé
- As medidas das últimas duas semanas se tornaram o teste do que essa declaração realmente significa
Justificativa fraca para corte de custos
- A Wikimedia Foundation fechou o último ano fiscal com US$ 208,6 milhões em receita
- As reservas de US$ 296,6 milhões da Foundation equivalem a 17,1 meses de despesas operacionais
- O fundo separado Wikimedia Endowment tem US$ 169,4 milhões em patrimônio líquido e cresceu US$ 25 milhões em um ano
- A Wikimedia Enterprise é a equipe que fornece acesso por API de alta velocidade e grande volume para laboratórios de IA, e passou a operar no azul com US$ 8,3 milhões em receita
- A receita cresceu 148% em relação ao ano anterior
- Como empresas de IA usam a Wikipedia para treinamento pagando ou não, a decisão de fazê-las pagar é avaliada como uma das mais inteligentes tomadas pela Foundation em anos
- Há a avaliação de que OpenAI, Anthropic e Google poderiam bancar cheques com um dígito a mais do que US$ 8,3 milhões
- A Foundation tem mais de 17 meses de fôlego operacional no banco, e sua receita está se diversificando, não encolhendo
- Como tem condições de manter seis engenheiros, é difícil ver este conflito como uma questão de dinheiro
Opacidade recorrente e decisões de cima para baixo
- A Wikimedia Foundation vem sofrendo, há quase uma década, um colapso de legitimidade diante de sua própria comunidade, e é criticada por ter absorvido as lições erradas a cada crise
- Em 2015, a então CEO Lila Tretikov impulsionou o Knowledge Engine
- O projeto foi financiado em parte por uma bolsa de US$ 250 mil da Knight Foundation, mas a comunidade não soube disso por quatro meses
- Quando a comunidade descobriu, no início de 2016, o projeto desmoronou, Tretikov renunciou e a Foundation pediu desculpas
- Em 2019, a Foundation baniu um administrador veterano da Wikipedia em inglês por meio de um processo que a comunidade não desenhou e com base em evidências não públicas
- A medida desencadeou a maior reação de administradores da era das office actions
- A Foundation devolveu a decisão à comunidade
- A lição das crises repetidas não se consolidou na direção de que o problema era o próprio sigilo e a tomada de decisão vertical
- A avaliação é que o aprendizado ficou limitado à ideia de que o sigilo tem alto custo operacional e, por isso, deveria ser tratado com mais cuidado da próxima vez
Operação no estilo Vale do Silício aplicada a uma organização sem fins lucrativos
- A Foundation passou 20 anos dizendo aos doadores que era diferente de outras organizações, mas os padrões recentes vêm sendo criticados por se parecerem mais com um manual do Vale do Silício
- O Desktop Redesign foi lançado apesar da oposição da comunidade
- O planejamento estratégico chegou como fato consumado, como se já estivesse decidido
- O quadro de pessoal da Foundation cresceu, mas organizações afiliadas reclamam de falta de financiamento e de consulta
- As reservas aumentaram, mas os banners de arrecadação continuaram sugerindo que a Wikipedia poderia desaparecer sem doações
- O modo de operar é descrito como se mover rápido, lançar alguma coisa, administrar a comunidade como stakeholder e tratar discordâncias como um problema de comunicação
- Bernadette Meehan se tornou CEO em 20 de janeiro de 2026
- Sua trajetória inclui trabalho em Wall Street no J.P. Morgan e no Lehman Brothers, atuação como porta-voz do National Security Council, liderança sênior na Obama Foundation e, mais recentemente, o cargo de U.S. Ambassador to Chile
- Em quatro meses no cargo, a desenvolvedora líder de longa data do MediaWiki foi demitida, a equipe que simbolizava o serviço à comunidade foi desfeita, e houve um confronto público com o sindicato
- Esse padrão é descrito como a prática do setor de tecnologia de demitir engenheiros que conhecem profundamente o sistema e pessoas envolvidas na organização do trabalho, para depois torcer para que não haja grandes falhas até o próximo lançamento chamativo
- A comparação é feita com Twitter, Meta, Salesforce e Google
As demandas do Wiki Workers United
- O Wiki Workers United exige que a liderança tenha transparência e responsabilidade perante os funcionários e a comunidade do movimento
- Funcionários devem poder opinar de forma substancial antes que o plano anual seja fechado
- É preciso acabar com a falta de consistência nas práticas de contratação, demissão e promoção
- Deve ser possível discordar com segurança
- Trabalhadores que lidam diretamente com a comunidade precisam de apoio à saúde mental
- O princípio organizador é “nothing about us without us”, tomado do movimento pelos direitos das pessoas com deficiência
- Essas demandas são avaliadas como o tipo de medida que uma CEO competente implementaria antes mesmo de ser cobrada, e ainda reivindicaria como mérito
- A avaliação é que uma executiva inteligente teria acolhido o sindicato, assinado um acordo generoso e acumulado confiança para decisões difíceis na era da IA
- Meehan e sua equipe escolheram o contrário: o confronto, demitindo sindicalizados e a equipe que simbolizava o serviço à comunidade no mesmo intervalo de duas semanas, sem oferecer explicação pública suficiente
O significado social da Wikipedia e a questão do trabalho
- A Wikipedia é definida não como um simples site, mas como o maior trabalho de referência já produzido pela humanidade
- É um corpus que treina os modelos de IA usados diariamente, a primeira fonte consultada por estudantes ao procurar um termo desconhecido e o material que jornalistas leem antes de contatar uma fonte
- O conteúdo é gratuito, mas o trabalho não é
- A economia de dádiva da enciclopédia se apoia em uma pequena economia salarial sob ela
- Se essa economia salarial começar a agir como outras empresas de tecnologia e tratar os trabalhadores que apoiam voluntários como um custo a ser otimizado, toda a estrutura se deteriora
- A Foundation passou 20 anos dizendo que era diferente das empresas de tecnologia, e o impulso de sindicalização é apresentado como o momento em que isso se torna verdade ou em que se admite que sempre foi marketing
- Se a WMF esmagar o sindicato ou mantiver as demissões e esperar o ciclo de notícias passar, isso sinaliza também para outras organizações de tecnologia orientadas por missão que a linguagem dos valores pode se separar das práticas reais
- Isso leva ao alerta de que organizações sem fins lucrativos que arrecadam usando a linguagem de comunidade, transparência e equidade podem manter essa linguagem no site enquanto conservam manuais de funcionário ao estilo Amazon
Ação exigida e próximo capítulo
- Se você edita a Wikipedia, a proposta é assinar a petição de solidariedade
- Também há o pedido para enviar e-mails ao conselho e lembrar que o dever fiduciário dos conselheiros é com a missão, não com o organograma
- Jornalistas deveriam cobrir o caso, e pesquisadores ou educadores que dependem da Wikipedia deveriam dizer isso publicamente
- Para quem está dentro da Foundation, este é apresentado como um momento de decidir, não de administrar
- Essa decisão definirá a instituição pelos próximos dez anos
- A enciclopédia sobreviverá por mais tempo do que as pessoas que hoje administram a WMF
- O direito de hospedar a enciclopédia é tão forte quanto a confiança que a sustenta, e há o alerta de que essa confiança está se esgotando rapidamente
- Os trabalhadores da Wikipedia estão lutando para se sindicalizar porque a instituição que hospeda a enciclopédia do mundo está começando a agir como um empregador comum
- A conclusão é que a enciclopédia pertence a todos, e o trabalho que a sustenta deve receber a mesma proteção
1 comentários
Comentários do Hacker News
Durante cerca de 2 anos, editei a Wikipedia por algumas horas todos os dias, e às vezes até tirava o laptop da mochila por 20 minutos no aeroporto, entre conexões, para ajustar artigos ou fontes
Comecei porque alguns artigos eram fracos, mas logo percebi o quão intenso é o processo de edição em temas controversos
Por trás do HTML simples que aparece na superfície, existem centenas de milhares de horas de trabalho, e sinceramente vejo a Wikipedia como a enciclopédia mais próxima possível de ser pouco enviesada, pouco manipulada em termos de opinião pública e com baixa barreira de entrada
Não é uma automação malfeita, mas algo feito à mão com carinho e respeito, e eu apostaria meu salário que, se um grande número de editores que assinaram o Editor Strike for embora, ela vai se degradar em menos de um ano: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Workers_United_...
AE é um mecanismo central para fazer cumprir civilidade e neutralidade em áreas controversas como Israel-Palestina, política dos EUA, além de Índia-Paquistão e discriminação de castas
Ele filtra editores que entram tentando manipular a opinião pública em temas de controvérsia global específica, e para isso examina seu histórico de forma extremamente trabalhosa
Essa é uma das principais razões pelas quais a Wikipedia não fica coberta de manipulação de opinião como o Reddit ou outros fóruns de discussão
Se a greve avançar, a Wikipedia será fortemente reconfigurada em favor do grupo político que conseguir reunir mais contas, e daqui a um ano a Grokipedia pode sinceramente parecer mais neutra
Alguns vão criar cópias locais da Wikipedia pré-IA com Kiwix e preservá-las para sempre como o GFS, e aconteça o que acontecer, esse trabalho será preservado e usado
Na maioria dos casos, as principais fontes são reportagens de notícias, e vejo a Wikipedia como algo mais próximo de uma forma social de Gell-Mann Amnesia
Não é de forma alguma um lugar sem viés, sem manipulação de opinião ou com baixa barreira de entrada, mas já esteve perto disso e pode voltar a estar
Para acrescentar contexto, parece que a WMF fez duas coisas separadas
Uma foi demitir Brooke, um dos primeiros desenvolvedores do projeto open source MediaWiki que roda a Wikipedia
Em certo momento, ele chegou a ser citado como candidato de facto a BDFL do MediaWiki, e embora hoje não seja tão visível publicamente quanto antes, isso foi chocante para contribuintes antigos
A outra foi dissolver a equipe Community Tech
Essa equipe vinha desenvolvendo com base em solicitações populares definidas por votação, e funcionava como um remendo temporário para o problema de muitos Wikipedistas sentirem que a WMF não responde às suas necessidades nem ao que consideram importante
A equipe era muito popular, e a dissolução pareceu um insulto para muita gente; escolher demissão em vez de realocação durante uma reorganização pareceu especialmente frio
Além disso, como ambos os casos parecem estar ligados à atividade sindical, cresce a preocupação de que possam ser medidas retaliatórias
A discussão dentro da wiki está aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(WMF)#W...
Se isso vai melhorar ou piorar, o tempo dirá, mas renovação em si não é algo ruim
Alguns editores da Wikipedia em inglês estão em greve, e em geral são editores não técnicos, mas ainda assim precisam manter por conta própria uma infraestrutura estilo shadow IT que a Wikimedia não oferece
Hoje é muito difícil se tornar um editor produtivo sem ferramentas personalizadas
Isso acontece porque a equipe demitida gerenciava a Community Wishlist, o principal canal pelo qual os editores pedem soluções “profissionais” de funcionalidades
A Wikimedia Foundation também passou a dar menos peso à popularidade ao processar pedidos de funcionalidade na Community Wishlist, o que, do ponto de vista da Wikipedia em inglês, que tem a maior base de editores, só podia gerar irritação
Mas, do ponto de vista da WMF, a Wikipedia em inglês é uma vaca leiteira na matriz BCG: https://en.wikipedia.org/wiki/Growth%E2%80%93share_matrix
Há mais de 10 anos o número de colaboradores vem caindo quase como se estivesse em fase terminal, e isso acelerou ainda mais por causa dos LLMs, mas ela ainda gera a maior parte das doações e dos cliques: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_los...
Por isso, a WMF prioriza investir em mercados emergentes em vez da Wikipedia em inglês
Exemplos disso são a expansão de línguas indígenas no Sul Global, o desenvolvimento de infraestrutura de suporte e coisas como a “Abstract Wikipedia”, que busca traduzir automaticamente para qualquer idioma usando uma gramática neutra em relação à língua
Hoje essas áreas têm comunidades editoriais muito pequenas, mas o mercado total potencial é muito maior e está crescendo, então, estrategicamente, parece um caminho correto, mesmo que isso irrite os editores
A expansão de línguas indígenas me parece influenciada прежде de tudo por política e ideologia
Se a Wikimedia se vê como um movimento global para reunir todo o conhecimento, fica difícil sustentar isso se tudo estiver em inglês
A Abstract Wikipedia parece mais um projeto moonshot tocado por gente que quer criar a próxima Wikidata, e um dos grandes motivos para apoiá-la provavelmente é a possibilidade de atrair financiamento alternativo, como subsídios
Dizer que “a Foundation é rica. Tem mais de 17 meses de caixa no banco” não parece um uso correto da palavra rica
Parece muito dinheiro, mas ela também gasta muito e tem muita gente para pagar
17 meses soa frágil; basta uma recessão um pouco mais longa para tudo desandar, então espero que sobrevivam
O custo de operar o site, mesmo incluindo pessoal, é uma parte muito pequena do orçamento, e só os juros do dinheiro no banco já seriam suficientes para manter a Wikipedia praticamente para sempre
Se vier uma recessão, também seria fácil cortar gastos para adequá-los à receita
Quanto maior e mais estável a organização, menor tende a ser esse prazo de caixa, não maior
Do ponto de vista da fundação, 17 meses de despesas operacionais na verdade não é tanto assim
Especialmente para uma entidade cujo propósito é preservar algo no longo prazo
Sindicatos existem para enfrentar o poder de monopsônio das empresas, e como empresa e sindicato acabam presos ao mercado do produto, eles podem coexistir em tensão contínua
Mas não sei se a mesma lógica vale para fundações ou instituições de caridade
As pessoas doam para a Wikipedia porque querem avançar a causa dela
Se o objetivo do sindicato for cavar cada vez mais fundo nas doações e levar uma fatia cada vez maior, isso pode levar a um caminho ruim
Pior ainda, o sindicato poderia capturar a organização e começar a exercer controle sobre a missão
Mesmo alguém muito favorável a sindicatos tem motivos razoáveis para hesitar aqui
Sem um coletivo organizado de trabalhadores para servir de contrapeso, isso fica muito mais fácil
Elas exploram mais os trabalhadores, têm menos recursos e usam a missão como justificativa para exigir mais dos funcionários
Espero que desmorone
Há muito tempo a Foundation parece mais interessada em pedir dinheiro e acumular milhões de dólares, além de apoiar eventos sem relação, do que no bem-estar dos editores do site
Mesmo antes das notícias recentes, por exemplo, ela não oferecia nenhuma proteção ou apoio contra ameaças legais constantes
Muitos editores também parecem mais interessados em política do que em fatos, e o viés político da Wikipedia vem aumentando continuamente
Faz alguns anos desde a última vez que editei, então pelo menos até aquele momento era assim
Nem sei mais quem realmente lê aquilo hoje; imagino que a maioria vai parar nos resumos de IA
Espero que tenha o mesmo destino do StackOverflow
Criou um valor imenso, mas degenerou em uma comunidade em grande parte tóxica entre a camada de administradores e power users que controla a maior parte do conteúdo
A IA já engoliu o que havia lá, e para o tesouro de conhecimento acumulado no passado já existem arquivos e alternativas suficientes
A Wikipedia não é perfeita e eu também não a leio com a mesma frequência de antes, mas ela continua sendo um repositório de conhecimento muito amplo e profundo, atualizado de forma constante por pessoas interessadas nos temas
Se essas fontes começarem a ruir à medida que as pessoas migram para IA, em algum momento a fonte dos dados vai ficar obsoleta
Por enquanto, não vejo nenhum sistema capaz de substituí-la
O custo físico real de hospedar a Wikipedia é de menos de US$ 5 milhões por ano
Dá para criticar pontos do orçamento da WMF, mas se eles só pagassem o custo dos servidores web, o site não poderia existir.
Jurídico é importante, confiança e segurança são importantes, e manutenção de software também é importante.
Quando o site cai à 1 da manhã, também é preciso alguém de plantão, e para continuar relevante é preciso gente para criar novos recursos.
Isso não quer dizer que eu concorde com tudo em que a WMF gasta dinheiro, mas operar um grande site envolve muito mais do que comprar alguns servidores.
Se a Wikipedia tem reservas excedentes, esse dinheiro deveria ir para fins valiosos, não apenas para funcionários de escritório.
O trabalho que sustenta isso é composto por muito mais gente do que apenas os funcionários, e tentar extrair renda monopolista da Wikipedia seria uma sentença de morte lenta.
O que a Wiki Workers United pede é transparência e responsabilização da liderança, responsabilidade tanto perante os funcionários quanto perante a comunidade do movimento, contribuição real dos funcionários para o plano anual antes de as decisões serem fechadas, fim das práticas inconsistentes de contratação, demissão e promoção, capacidade de discordar com segurança e apoio à saúde mental para os trabalhadores que lidam diretamente com a comunidade.
O princípio organizacional tomado do movimento pelos direitos das pessoas com deficiência também é: “nada sobre nós sem nós”.
Não sei por que a Wikimedia trouxe um executivo de Wall Street para ser CEO, mas é absurdo culpar apenas os trabalhadores enquanto se trata como algo sem importância o fato de pessoas do mercado financeiro imporem um modelo hierárquico de controle a um projeto guiado pela comunidade.
Não entendo o que significa dizer que “as reservas excedentes deveriam ser usadas para fins valiosos, não para funcionários de escritório”.
O princípio é que a organização deveria doar para caridade em vez de pagar salários aos trabalhadores?
E “renda monopolista”: de que monopólio e de que renda estão falando?
Quer dizer que funcionários pedirem um local de trabalho melhor equivale a tentar extrair renda monopolista da Wikipedia?
Sempre acreditei firmemente que, em empresas tradicionais que espremem funcionários e a sociedade para maximizar o retorno aos acionistas a qualquer custo, os trabalhadores precisam exigir sua parte justa.
Mas tenho muito menos certeza de que a mesma lógica se aplique sem alterações quando a organização empregadora tem de fato uma missão sem fins lucrativos.
Pensei nisso por causa de uma matéria da Atlantic sobre funcionários democratas “brigando” por benefícios em meio a uma luta literal contra o fascismo.
Isso também não quer dizer que os funcionários devam sacrificar tudo em nome de um “bem maior”, e o resto de nós na sociedade também não vive assim.
Não tenho uma conclusão, mas é claro que a dinâmica é diferente.
Brooke Vibber é a pessoa mais responsável por criar o software que roda a Wikipedia.
Existe até o Brooke Vibber Day em homenagem a ela: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brooke_Vibber_Day
Ver uma pessoa assim ser demitida é realmente estranho.
Não entendo por que organizações como Wikipedia ou Mozilla continuam trazendo CEOs corporativos e achando que vão conseguir outra coisa além de uma cultura de trabalho tóxica.