Waymo suspende serviço em Atlanta após robotáxis continuarem entrando em áreas alagadas
(techcrunch.com)- Os robotáxis da Waymo tiveram o serviço suspenso em Atlanta, San Antonio, Dallas e Houston por não conseguirem lidar adequadamente com chuva forte e vias alagadas
- Em Atlanta, um veículo sem passageiro passou por uma via alagada, ficou parado por cerca de 1 hora e depois foi recuperado e removido do local
- A Waymo confirmou a suspensão em Dallas e Houston como uma medida de precaução diante do mau tempo em todo o Texas e da previsão de mais condições severas
- Mesmo após o recall de software da semana passada, a solução definitiva ainda não ficou pronta, e foi distribuída apenas uma atualização que restringe horários e locais com alto risco de alagamento
- A NHTSA afirmou estar ciente do incidente em Atlanta e em contato com a Waymo, além de conduzir também investigações sobre ultrapassagem de ônibus escolares e colisão com uma criança
Suspensão de serviço por chuva forte e vias alagadas
- A Waymo suspendeu o serviço em quatro cidades depois que seus robotáxis não conseguiram responder adequadamente a chuva forte e vias alagadas
- Em Atlanta, na quarta-feira, um robotáxi da Waymo ficou parado por cerca de 1 hora após passar por uma via inundada e depois foi recuperado e removido do local
- A Waymo suspendeu o serviço em Atlanta e San Antonio e disse que está buscando uma solução para o problema
- O veículo envolvido em Atlanta estava sem passageiro e parou após encontrar uma via alagada durante chuva intensa
- A Waymo afirmou que a segurança dos passageiros e de todas as pessoas que compartilham a via é sua prioridade máxima
- Devido ao mau tempo em todo o Texas, o serviço também foi suspenso em Dallas e Houston, e a Waymo confirmou que se trata de uma medida de precaução diante da previsão de mais condições severas
- A Bloomberg News foi a primeira a noticiar a ampliação da suspensão para Dallas e Houston
Limitações no enfrentamento de alagamentos e investigações mesmo após o recall
- Ao anunciar o recall de software na semana passada, a Waymo reconheceu que ainda não concluiu o desenvolvimento de uma solução definitiva para evitar áreas alagadas
- Segundo documentos divulgados pela National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), a Waymo distribuiu à sua frota uma atualização que impõe restrições a “horários e locais com alto risco de encontrar vias expressas alagadas”
- Mesmo após essas medidas, o robotáxi da Waymo em Atlanta aparentemente entrou em um cruzamento alagado
- Na quinta-feira, a Waymo disse ao TechCrunch que a quantidade de chuva na tempestade em Atlanta foi tão grande que o alagamento já havia começado antes de o National Weather Service emitir alertas, avisos e comunicados de enchente repentina
- Os alertas do National Weather Service fazem parte de um conjunto mais amplo de sinais que a Waymo usa para preparar seus veículos para condições climáticas severas
- Um porta-voz da NHTSA afirmou que a agência está ciente do incidente do robotáxi parado em Atlanta, está em contato com a Waymo e tomará as medidas apropriadas, se necessário
- Depois que correções foram distribuídas após robotáxis da Waymo ultrapassarem ilegalmente um ônibus escolar parado, a frota continuou realizando manobras ilegais nas proximidades de ônibus escolares
- O comportamento dos veículos da Waymo perto de ônibus escolares está no centro de uma das duas investigações em andamento contra a empresa, conduzidas pela NHTSA e pelo National Transportation Safety Board (NTSB)
- O outro conjunto de investigação está relacionado ao acidente em que um robotáxi da Waymo atingiu uma criança em 23 de janeiro, em Santa Monica, Califórnia
- A Waymo afirmou que o robotáxi reduziu a velocidade para cerca de 6 mph antes de atingir a criança, que sofreu ferimentos leves
1 comentários
Comentários do Hacker News
Isso parece menos um desastre e mais o tipo de coisa que acontece quando você lança o serviço gradualmente e ele passa a ser exposto a novas situações
Provavelmente eles não tiveram muitas chances de treinar cenários de enchente, então agora tiveram essa oportunidade. A grande vantagem em relação a humanos é que, idealmente, uma vez resolvido, continua resolvido, e depois dá para seguir implantando aos poucos e descobrir qual é o próximo obstáculo em novas situações
Eles não têm um simulador para testar offline todo tipo de condição estranha e inesperada de estrada? Além disso, estrada alagada nem é uma situação tão rara assim
Até agora, o custo operacional tem sido maior do que o de veículos comuns com motorista humano. Ainda há muitos problemas a resolver para chegar ao ponto de equilíbrio e, mesmo que resolvam, o potencial de alta no melhor cenário não parece astronomicamente grande
Exemplo forçado, mas poderia surgir uma nova campanha de outdoors e, ao vê-la, todos os carros virarem bruscamente na direção contrária imediatamente
Esse é o meu cenário pessimista para IA. Não sou contra IA e, na verdade, acho bem legal
Mas olha quanto tempo e quanto dinheiro foram gastos em carros autônomos, e mesmo assim eles ficam completamente perdidos com algo como uma via alagada. A Tesla fracassou em lançar um carro autônomo e agora está mudando o foco para robôs totalmente autônomos muito mais complexos. A IA nem consegue parar de alucinar e, ainda assim, AGI vai chegar em poucos anos? Eu entendo por que as pessoas querem que isso aconteça, mas não parece algo iminente. Dá a sensação de que toda a indústria de tecnologia está tratando “algo que talvez um dia possa ser possível, mas provavelmente não será” como se fosse algo certamente prestes a acontecer. Será que não restou mais nenhum adulto responsável nessas empresas de tecnologia?
Se o carro só falha em casos extremos de condição da via, então na maioria das situações ele é bom o bastante. Basta aceitar isso e, quando esses casos aparecerem, fazer intervenção manual. Depois, adiciona-se esse caso extremo aos dados de treino para que o mesmo problema não se repita. Se você acha que “estrada alagada” é algo que todo motorista humano lida com elegância e só a IA fracassa, a realidade é outra. Em cidades onde há muitas vias que alagam ocasionalmente, oficinas recebem um aumento repentino de carros com “motor danificado por enchente” depois de eventos climáticos extremos. Motoristas humanos subestimam a profundidade da água e seguem em frente até o carro morrer e boiar, esperando que alguma boa alma com snorkel e uma corda comprida venha rebocá-los. Depois disso, alguém joga o divertido jogo de “esse motor a combustão já era ou volta a funcionar se tirar a água?”
Estamos considerando implantar um serviço de shuttle elétrico em Oak Park, e vai fracassar. Pelo que entendo, já houve piloto até com shuttle não elétrico e também fracassou. Em áreas pequenas, o problema é que a mão de obra é cara demais para um serviço de transporte minimamente útil. “Útil” impõe restrições de responsividade, área de cobertura e especialmente horário de operação, e com a quantidade esperada de passageiros a conta não fecha. No nosso município, um serviço autônomo de transporte provavelmente funcionaria bem. As ruas seguem uma malha rígida e os limites de velocidade são bem baixos. Aqui, carros autônomos certamente seriam melhores do que o motorista humano médio, o que tem menos a ver com a possibilidade de erro humano e mais com a constatação de que há muita violação de regras por aqui. Se esse produto existisse, talvez fosse viável para nós, porque não precisaríamos arcar com o custo total de mão de obra de mais de dois turnos de motoristas para uma utilização extremamente baixa. Para constar, na minha cabeça “carros autônomos” e “LLM” não ficam na mesma cesta. Sou otimista com ambos, mas por motivos muito diferentes. Normalmente nem me vem à cabeça pensar na Waymo como “IA”. Claro que tecnicamente é IA
Veículos dirigidos por humanos matam gente em quantidade enorme. Nos EUA, 115 pessoas acordam de manhã todos os dias e morrem em acidente de carro antes da meia-noite. Mas se um carro autônomo matar uma única pessoa? A empresa e a missão acabam. Além do desafio gigantesco de engenharia, o padrão exigido é muito mais alto
Claro que não está absolutamente claro quando essas coisas se tornarão totalmente autônomas, e o desconforto em aceitar uma probabilidade de falha sem uma cadeia de responsabilidade humana talvez sempre exista. Mas, se algo que nem existia para consumidores 10 anos atrás agora existe de forma mais confiável, não me parece loucura pensar que daqui a 10 anos poderá lidar com mais casos extremos e ser mais seguro e eficaz. Não entendo por que olhar para a tendência geral e concluir que devemos desistir do esforço.
Edit: parece que algumas tecnologias começaram a ser lançadas em 2016. Eu estava pensando em 2015 na minha cabeça. Então dá para dizer que começou por volta de 10 anos atrás. Ainda assim, continua sendo uma trajetória de 10 anos em que esses sistemas mostraram progresso comprovável, saindo de assistência limitada para maior autonomia
Há comentários sem fim sobre se isso é bom ou ruim, mas quase não vi ninguém mencionar que isso é uma reportagem sobre um único Waymo preso em água de enchente
Eu moro em Atlanta, e isso aconteceu com 3 a 4 polegadas de chuva em 30 minutos, algo incomum e tão inesperado que o alerta de enchente repentina só saiu bem depois de já haver alagamento real. A reportagem não menciona isso porque não combina com a narrativa, mas alguém quer chutar quantos motoristas humanos ficaram presos em enchentes repentinas? Só na rua da minha casa havia 4 carros abandonados, então sei que foi mais de 1. E a minha rua nem é das que mais alagam nem das mais movimentadas
Ao mesmo tempo, a expectativa sobre as máquinas é muito mais alta. Isso diz mais sobre os humanos do que sobre as máquinas
Entrar numa rua visivelmente alagada pensando “vai dar para passar de boa” e acabar preso no meio? Sim, esses carros alcançaram a inteligência de nível humano
É o tipo de coisa que as pessoas consideram incomum a ponto de filmar e postar nas redes sociais. Não tenho dados, mas seria interessante comparar quantas vezes, por milha percorrida com passageiros, veículos humanos e veículos operados remotamente como os da Waymo entram em vias alagadas. Entendo que as câmeras e o lidar da Waymo talvez não deem ao operador remoto bons dados sobre a profundidade da água na pista. Como você apontou, humanos dentro do carro também erram isso com frequência. Parece que os humanos que não entram em água funda são os que a) rejeitam imediatamente qualquer quantidade de água sobre a via e b) conhecem o ambiente local e conseguem avaliar a profundidade real da enchente por várias pistas visuais
Depois pergunte também ao humano. Acho difícil voltar daquilo achando que os dois têm inteligência equivalente. O humano ao menos sabia que havia água e assumiu o risco; o carro provavelmente não sabia o que havia à frente e mesmo assim entrou
A abordagem da Tesla parece ter uma chance muito maior do que a da Waymo de chegar a uma inteligência funcional
Deixando o sarcasmo de lado, provavelmente sempre haverá condições em que a Waymo não será a resposta certa. Vai fazer evacuação de furacão também? Acho que, ao remover o motorista, esse tipo de limitação vem junto de forma inevitável
Talvez ao menos houvesse menos congestionamento do que numa evacuação normal de furacão. Claro, isso pressupõe que os carros autônomos não façam nenhuma burrice que basicamente paralise todos os veículos atrás deles. Ainda assim, esse cenário nunca vai acontecer, e talvez seja melhor assim
Durante a tempestade em si, obviamente teria que haver restrições climáticas, porque ninguém deveria dirigir em meio a um furacão
Este é um caso típico em que, se a situação não está nos dados de treino, o modelo não está equipado para lidar com ela
Já vimos esse fenômeno antes, já fomos alertados sobre ele, e com certeza vamos vê-lo de novo em outros contextos
Talvez seja uma pergunta boba, mas por que carros elétricos têm problema com água?
Pelo que eu entendo, carros a combustão têm problema porque a água entra no motor. Se entra água no motor, ele para, e o motor precisa de admissão e exaustão de ar. Carros elétricos não precisam de ar da mesma forma. Não precisam de gasolina e oxigênio para ignição, nem de ar para comprimir e expandir. Então carros elétricos não deveriam ser muito melhores para trafegar na água?
Há risco de perda de tração, risco de ser arrastado, o passageiro vai querer reembolso se se molhar, e se o interior ficar encharcado o carro ficará fora de operação por um tempo
A maioria dos carros que fica presa ao atravessar água não para porque a admissão foi bloqueada pela água, e sim porque começa a flutuar ou é levada pela correnteza. Ou bate forte na água e quebra componentes. Se continuar se movendo para a frente e não flutuar, a maioria dos carros consegue avançar em água de 4 a 6 polegadas acima da altura da admissão, por causa da onda dianteira e da bolsa de ar no cofre do motor. O snorkel ajuda de verdade principalmente em off-road submerso, onde pode haver buracos invisíveis. Mesmo com snorkel, ainda é uma péssima ideia mergulhar tão fundo o motor e o trem de força. Além disso, a menos que cada roda motriz tenha um motor direto, mesmo que a eletrônica esteja completamente vedada, ainda há o problema de entrada de água em diferenciais e caixa de transferência
Eles também podem boiar como carros normais
Mesmo que você não afogue o motor, a sabedoria popular diz que você vai sofrer com problemas elétricos pelo resto da vida útil do carro
Estimar a profundidade de uma poça não é algo fácil. Até cavalos sem treinamento muitas vezes se recusam a pôr o casco numa poça rasa
Motoristas humanos também entram em vias alagadas
Relacionado recentemente:
Waymo updates 3,800 robotaxis after they 'drive into standing water' - https://news.ycombinator.com/item?id=48151767 - maio de 2026, 214 comentários
Fico me perguntando quanto disso é um problema de percepção da profundidade da água e quanto é um problema de integrar esse entendimento ao modelo maior de direção sem causar regressão em outras partes
Dá para combinar câmeras de infravermelho de onda curta com radar de penetração no solo, mas isso provavelmente ficaria caro demais para ser comercialmente viável. A única solução “boa” é o carro ser excessivamente cauteloso. Se houver água na pista com diâmetro acima de algum limite arbitrário, como critério para excluir poças de lama, deve assumir que é enchente e parar, transferindo para um humano ou desviando a rota. Ou então simplesmente não operar Waymo durante alertas de enchente ou enchente repentina. Talvez, como sociedade, a gente devesse parar de exigir que tudo funcione normalmente durante desastres naturais. Se for necessário parar por segurança, tudo bem, e isso também vale para motoristas humanos. Se a sua área está inundando, você deveria ficar em casa
Estamos em 2026 e carros autônomos não conseguem diferenciar uma poça de uma rua alagada, algo que uma criança de 3 anos distingue. O Google acabou de subir ao palco para dizer que AGI está quase chegando. Me acordem quando isso deixar de parecer o pesadelo da febre dos macacos NFT. E, ainda assim, estamos aqui discutindo isso como “poxa, será que esse era um problema simples de resolver, mas eles tentaram evitar regressão?” É absurdo. Queria que todo o dinheiro investido na Waymo tivesse ido para aumentar a frequência dos ônibus públicos. Ônibus comuns, com motoristas humanos normais.