Cidade descobre que a Flock acessou câmeras de sala de ginástica infantil em demo de vendas

 (404media.co)
2 pontos por GN⁺ 2026-05-02 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Na cidade suburbana de Dunwoody, nos arredores de Atlanta, foi revelado que funcionários de vendas da Flock acessaram câmeras de sala de ginástica infantil, parques, escolas, Jewish community center e piscinas para demonstrar produtos a delegacias de polícia de todo o país
  • O morador de Dunwoody Jason Hunyar obteve logs de acesso da Flock por meio de um pedido de registros públicos e, com base nisso, publicou “Why Are Flock Employees Watching Our Children?”
  • A Flock reconheceu que o acesso fez parte de uma demonstração de vendas, mas afirmou que Dunwoody participava do “demo partner program” e havia autorizado alguns funcionários da Flock a demonstrar novos produtos e recursos
  • Os logs de acesso incluíam locais sensíveis como a piscina do Marcus Jewish Community Center of Atlanta, a sala de ginástica infantil do MJCCA e vários centros e estúdios de fitness; o escopo de acesso abrangia não só câmeras compradas pela cidade, mas também câmeras adquiridas por empresas privadas
  • A Flock rebateu com a frase “No one is spying on children in parks”, mas, após a publicação de Hunyar, disse que deixará de usar câmeras de Dunwoody em demos de produto e que passará a treinar seus funcionários para fazer demonstrações apenas em locais mais públicos, como estacionamentos de lojas

Acesso às câmeras de Dunwoody e explicação da Flock

  • Em Dunwoody, cidade suburbana de Atlanta, veio à tona que funcionários de vendas da Flock acessaram câmeras em locais sensíveis da cidade enquanto demonstravam produtos para delegacias de polícia de todo o país
  • Entre os alvos do acesso estavam sala de ginástica infantil, parques, escolas, Jewish community center e câmeras de piscinas
  • O morador de Dunwoody Jason Hunyar obteve logs de acesso da Flock por meio de um pedido de registros públicos e, com base nisso, publicou “Why Are Flock Employees Watching Our Children?”
  • A Flock reconheceu que o acesso em si fez parte de uma demonstração de vendas, mas contestou a forma como moradores e ativistas descreveram o caso
  • Um porta-voz da Flock afirmou que Dunwoody é uma cidade participante do “demo partner program” e que cidades participantes autorizam alguns funcionários da Flock a demonstrar novos produtos e recursos
  • Segundo a Flock, alguns engenheiros podem acessar contas com permissão do cliente para depurar ou corrigir problemas
  • A Flock rebateu dizendo que “No one is spying on children in parks” e que a formulação usada no Substack está errada

O que os logs revelaram e as medidas posteriores

  • Os registros obtidos por Hunyar incluíam acesso a câmeras em locais sensíveis, como a piscina do Marcus Jewish Community Center of Atlanta, a sala de ginástica infantil do MJCCA e vários centros e estúdios de fitness
  • Esses logs de acesso mostram até que ponto o sistema de vigilância da Flock pode se expandir dentro de uma cidade
  • O escopo do acesso incluía não só câmeras compradas pela cidade, mas também câmeras compradas por empresas privadas
  • A Flock argumenta que, como esses logs de acesso são gerados e podem ser obtidos por pedidos de registros públicos, ela é uma empresa mais transparente do que outras do setor de tecnologia de vigilância
  • O FAQ da Flock afirma: “Flock customers own their data”, “Flock will not share, sell, or access your data”, “nobody from Flock Safety is accessing or monitoring your footage”
  • Em um post no blog, a Flock cita como uma das vantagens de sua tecnologia o fato de que, quando uma organização permite, órgãos de segurança pública podem acessar diretamente câmeras de propriedade privada para resolver crimes e reforçar a segurança
  • Após a publicação de Hunyar, a Flock decidiu parar de usar as câmeras de Dunwoody em demonstrações de produto
  • A Flock declarou que entende a sensibilidade de ter feito uma demo com câmeras do Jewish Community Center local em Dunwoody e que passará a treinar seus funcionários para realizar demonstrações apenas em locais mais públicos, como estacionamentos de varejo
  • A Flock sustenta que esse acesso foi uma atividade autorizada nos termos do demo partner agreement da cidade e que os funcionários acessaram a rede de câmeras como parte de seu trabalho, com permissão explícita da cidade

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2026-05-02
Comentários do Hacker News

  • Mesmo vendo a explicação da Flock de que “a cidade de Dunwoody era uma das cidades participantes do programa de parceiros de demonstração”, ainda há duas coisas que não entendo
    Primeiro, como quase todo software, não entendo por que não existe um ambiente de demonstração dedicado. Não consigo pensar em nenhum motivo para precisar de dados reais numa apresentação
    Segundo, fico me perguntando se o Marcus Jewish Community Center of Atlanta (MCJCCA) é propriedade da cidade. Se não for, a cidade nem deveria poder autorizar o uso das câmeras, e mesmo que seja, o importante é saber se o MJCCA e os pais foram informados do uso para fins de demonstração

    • A resposta para o ponto 1 é simples e óbvia, olhando o histórico da Flock. Eles não sabem o que estão fazendo e só reagem em vez de planejar
    • Já vi esse tipo de demo dezenas de vezes, e sempre mostravam vídeo ao vivo desses lugares meio públicos
      É muito mais fácil mostrar vídeo ao vivo do que preparar um loop de vídeo gravado com antecedência
      O surpreendente é que ninguém assistindo à demo parece se importar. Ninguém pergunta: “Se comprarmos isso, nossas imagens também vão ser usadas em demos desse jeito?”
    • O principal argumento de venda dessa câmera é espalhar medo. É o recado de que o Big Brother está observando, então é melhor se comportar, e quanto mais assustador for, mais fácil fica vender para autoridades que querem controle invasivo
    • É um produto voltado para instituições obcecadas por vigilância e voyeurismo. Mostrar que dá para violar a privacidade em tempo real, de qualquer lugar, até em espaços que a sociedade considera sensíveis, vira um recurso “demonstrável” para quem quer fechar esse tipo de contrato
    • Se realmente precisa ser um sistema em tempo real, então não dava para instalar uma no depósito de material de limpeza da sede?

  • Enquanto isso, o presidente da YC, Garry Tan, continua apoiando e defendendo a Flock. Fico curioso para ver como isso vai ser vendido como algo bom

    • Em todo título de texto sobre a Flock, deveria entrar YC S17
      City Learns Flock (YC S17) Accessed Cameras in Children's Gymnastics Room as a Sales Demo
    • Ao cair na loucura do vibecoding registrada publicamente, ele mesmo destruiu até o respeito que poderia ter recebido. Ainda não consigo acreditar que aquele fotógrafo ridículo é o CEO da ycombinator. Mas houve tempos melhores
    • Se for parecido com os comentários aqui defendendo a Flock, vai ser na linha de assustar todo mundo com medo do crime e retratar quem apoia proteção da privacidade como alguém pró-crime
    • Provavelmente algo como “mas imagine quanto dinheiro algumas pessoas estão ganhando”
    • Deve ir por uma linha tipo: “Mas se um atirador escolar estiver na creche do seu filho, você não gostaria que houvesse câmeras para saber onde ele está?”

  • Concordo que isso não é bom, mas antes de tudo a minha pergunta é por que havia uma câmera naquela sala
    Presumivelmente havia pessoas com acesso, e se fizeram uma demo de um software conectado à câmera, então alguém deu esse acesso ao vendedor
    E é bem provável que não fosse a única câmera

    • Provavelmente por motivo de segurança. Por exemplo, se houver denúncia de furto, serve para descobrir quem fez. Talvez seja menos popular nos EUA, mas em outros lugares isso é comum, às vezes com controles melhores. Claro que às vezes “melhores” quer dizer que o controle é feito por um dispositivo IoT ruim
      O problema da Flock é que tudo parece mal construído. É claramente inseguro e continua sendo implantado apesar de haver enormes brechas na rede inteira
    • Em um negócio comum, com muita gente entrando e saindo aleatoriamente, é normal ter câmeras de gravação em todo lugar exceto banheiros ou vestiários. Há oportunidades demais para crimes e as câmeras são baratas
      Se acontecer algo, puxam as gravações do último mês e entregam os trechos relevantes para a polícia; normalmente, depois de um mês, apagam tudo. Vários crimes já foram resolvidos assim
      Mas, se não houve crime, as imagens da câmera deveriam ser apagadas
    • Muitas pessoas que instalam essas câmeras talvez não saibam que o feed de vídeo está sendo revendida para a Flock. Não é uma escolha no estilo marca de consumo, tipo “ah, Flock, a empresa das câmeras de placa… quero muito colocar isso no vestiário”
    • Quem acessa pode ser uma pessoa, mas também pode ser uma IA

  • Isso significa que pessoas sentadas em baias de escritório de várias empresas ou organizações para as quais a Flock vendeu acesso estão olhando para os seus filhos pela tela
    Normalmente o governo embala vigilância e invasão de privacidade com a desculpa de “salvar as crianças”, mas desta vez, para proteger as crianças de homens estranhos de meia-idade olhando para elas pela tela, é justamente preciso se opor a esse pesadelo de privacidade

    • O mais insano é que isso não é uma hipótese. Um homem desconhecido estava vendo os seus filhos de dentro de um prédio de escritórios, por meio de uma câmera espiã

  • Informação isolada em si não é o problema. Quando acessar informação exige esforço, o abuso em larga escala é difícil de escalar e tem custo e consequências. O problema aqui é o acesso ilimitado sem custo nem consequência
    A Flock está tentando derrubar as barreiras de acesso em torno da vigilância em tempo real. Há uma diferença clara entre a câmera de vigilância de um comércio filmar a rua e a polícia acessar isso por meio de um processo com solicitação por dispositivo, e o acesso de busca global sem requisito nenhum que a Flock está empurrando. Isso é maligno

    • Em outras palavras, a Flock está construindo a teletela de 1984

  • Também há outros movimentos tentando barrar a Flock, e discussões relacionadas
    [1] https://news.ycombinator.com/item?id=47772012

  • https://archive.is/JXgLO

  • Este texto já é duplicata de uma thread que já estava bem ativa e não traz nenhuma informação nova relevante
    https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

    • Enquanto a Flock recebe muita cobertura negativa da imprensa, fico pensando quais outras empresas menos visíveis podem estar entrando nesse espaço com produtos parecidos

  • Uma das discussões anteriores
    [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

  • Todo vídeo da Flock deveria estar sujeito a pedidos via FOIA

    • Melhor ainda, vamos simplesmente transmitir todas as câmeras na internet o tempo todo. O panóptico está chegando
    • Comentário subestimado. A ideia de que a luz do sol é o melhor desinfetante está certa
      O problema fundamental dessas câmeras é que elas tiram fotos nossas, mas nós mesmos não podemos acessá-las. E isso apesar de termos pago por elas
    • Você quer dizer incluir até mesmo as imagens de câmeras da Flock instaladas em propriedades privadas de empresas?
    • Todos os logs de acesso aos dados da Flock também deveriam estar sujeitos à mesma regra