A fórmula tarifária do presidente Trump não faz sentido econômico e se baseia em um erro de cálculo
(aei.org)- As novas tarifas do presidente Trump aplicam 10% a 50% a quase todos os países estrangeiros e a alguns não países; após o anúncio, o mercado acionário medido pelo S&P 500 caiu 9% e as perspectivas de recessão aumentaram
- O governo chamou isso de tarifas recíprocas, mas na prática o método é dividir o déficit comercial dos EUA com cada país pelo valor das importações vindas desse país, aplicar metade do resultado e, se for menor, impor um piso de 10%
- Como o déficit comercial é influenciado não apenas por barreiras tarifárias e não tarifárias, mas também por fatores como fluxos internacionais de capital, cadeias de suprimento, vantagem comparativa e geografia, essa fórmula tem base econômica fraca
- A fórmula divulgada pelo Office of the United States Trade Representative usa elasticidade do preço no varejo de 0,25 em vez do efeito da tarifa sobre o preço de importação, inflando em cerca de 4 vezes a estimativa das tarifas estrangeiras
- Se o erro for corrigido, as tarifas anunciadas cairiam para cerca de um quarto, e por causa da alíquota mínima de 10%, a maioria dos países ficaria em 10% e nenhum ultrapassaria 14%
Tarifas anunciadas e reação do mercado
- Na quarta-feira, o presidente Trump anunciou a imposição de tarifas de no mínimo 10% e no máximo 50% sobre quase todos os países estrangeiros e alguns não países
- Após o anúncio, no momento da redação, o S&P 500 acumulava queda de 9%, e também aumentava a probabilidade prevista de recessão
O nome “tarifas recíprocas” e a fórmula real de cálculo
- O presidente Trump explicou que essas tarifas seriam uma medida recíproca equivalente à metade das tarifas e barreiras não tarifárias de outros países
- Na prática, a tarifa que os EUA impõem a cada país é definida pelo maior valor entre os seguintes
- Déficit comercial dos EUA com um determinado país ÷ importações dos EUA vindas desse país ÷ 2
- Tarifa mínima de 10%
- Mesmo quando os EUA não têm déficit comercial com um país específico ou registram superávit comercial, o piso de 10% continua sendo aplicado
- Por exemplo, se os EUA importam US$ 100 milhões de um país e exportam US$ 50 milhões para ele, a diferença de US$ 50 milhões é dividida pelos US$ 100 milhões em importações, e considera-se que esse país impõe aos EUA uma tarifa de 50%
- A tarifa “recíproca” anunciada pelo presidente Trump seria metade disso, ou seja, 25%
O problema de tratar déficit comercial como barreira tarifária
- A fórmula tarifária foi originalmente atribuída ao Council of Economic Advisers e foi divulgada pelo Office of the United States Trade Representative
- O déficit comercial com um determinado país não é determinado apenas por tarifas e barreiras não tarifárias
- Os seguintes fatores também influenciam o déficit comercial
- fluxos internacionais de capital
- cadeias de suprimento
- vantagem comparativa
- fatores geográficos
- Portanto, tratar o déficit comercial dividido pelo valor das importações como se representasse tarifas e barreiras não tarifárias estrangeiras não tem base econômica
O erro surgido no cálculo da elasticidade
- Na fórmula divulgada, dois termos que acabam se anulando entre si aparecem no denominador
- elasticidade da demanda por importações em relação ao preço de importação ε
- elasticidade do preço de importação em relação à tarifa φ
- O governo assumiu uma elasticidade da demanda por importações em relação ao preço de importação de 4 e uma elasticidade do preço de importação em relação à tarifa de 0,25
- Ao multiplicar os dois valores, o resultado é 1, e por isso os dois termos se anulam na fórmula do governo
- O erro central está em ter usado a reação da tarifa sobre o preço no varejo, e não sobre o preço de importação
- Foi apontado que a elasticidade do preço de importação em relação à tarifa não deveria ser 0,25, mas cerca de 1, mais precisamente 0,945
- O artigo de Alberto Cavallo e outros, citado pelo governo, deixa essa distinção clara
- As tarifas são repassadas quase integralmente aos preços de importação nos EUA
- Já no caso da alta dos preços no varejo, as evidências são mais misturadas
- Multiplicar a elasticidade da demanda por importações em relação ao preço de importação pela reação da tarifa sobre o preço no varejo quebra a consistência do cálculo
Nível das tarifas quando o erro é corrigido
- Se o erro for corrigido, as tarifas que se supõe que cada país imponha aos EUA cairiam para cerca de um quarto do nível anunciado
- Como resultado, as tarifas anunciadas pelo presidente Trump também seriam reduzidas na mesma proporção
- No entanto, o piso tarifário de 10% definido pelo governo continuaria valendo
- Segundo a Table 1, mesmo com a fórmula corrigida, nenhum país ultrapassaria 14%
- A maioria dos países ficaria sujeita à tarifa mínima de 10%
Implicações de política
- Essa fórmula não tem fundamento nem na teoria econômica nem no direito comercial
- Ainda assim, se essa fórmula for usada como base da política comercial dos EUA, as autoridades ligadas à White House precisam fazer os cálculos com cuidado
- Se o erro de cálculo for corrigido, pode haver uma liberalização comercial equivalente a uma redução de tarifas, gerando o efeito de estímulo de que a economia precisa e ajudando a evitar uma recessão
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Fico pensando se essa fórmula não pune de forma estranha estruturas de comércio circular.
Por exemplo, se os EUA importam $X em mercadorias do país B, o país B importa $X em mercadorias do país C, e o país C importa $X em mercadorias dos EUA, sem fluxo no sentido oposto, então as importações de B pelos EUA seriam 0, e isso não acabaria impondo uma tarifa infinita ao país B?
É incompetência e preguiça totais. Quando você elege incompetentes preguiçosos, é esse o resultado.
Uma lista das tarifas reais de vários países está aqui: https://x.com/ianbremmer/status/1908609257756336239
Estruturas circulares não parecem comuns, mas países como o Camboja não importam muito dos EUA porque as pessoas não têm muito dinheiro. Por isso, a fórmula de Trump transforma a “alíquota efetiva” do Camboja em 97%, embora a tarifa real seja 7,9%. No fim, o efeito que sobra é atingir os países mais pobres.
Ironicamente, uma das razões pelas quais os cambojanos não têm muito dinheiro para comprar produtos dos EUA também são os governos terríveis que surgiram depois que os EUA desestabilizaram o país com bombardeios. O Camboja parece ter tido pouca sorte no que diz respeito aos EUA.
Fico me perguntando se ele e os amigos não abriram um monte de opções na manhã do dia do anúncio e agora estão embolsando os lucros.
Entre os assessores há bastante gente que fazia pump and dump de criptomoedas.
A ideia original era “tarifas muito altas”, e a fórmula parece algo que alguma criança fez no MS Excel. Definitivamente não são tarifas recíprocas.
Nem precisava ser, porque o plano era usar tarifas altas como ferramenta de negociação para, de algum jeito, reduzir a dívida nacional dos EUA.
https://arstechnica.com/tech-policy/2025/04/critics-suspect-...
O resto são racionalizações incompatíveis entre si, acrescentadas por leais a Trump para tentar fazer isso soar razoável. Existem várias explicações desse tipo, mas nenhuma é coerente com a decisão real.
Nada mais resolve. Não é por causa do déficit comercial. Até um idiota saberia disso, o que diz muito sobre Trump e os bajuladores ao redor dele.
Quando as empresas decidirem construir fábricas nos EUA, essas fábricas serão operadas por robôs chineses.
Se, mesmo com tarifa de 500% sobre robôs chineses, eles ainda forem mais baratos que trabalhadores americanos, as empresas não vão se importar.
Se você encarar essa política não como algo projetado para beneficiar os EUA, mas como algo projetado para empurrar o comércio dos EUA para países concorrentes, ela faz bastante sentido.
Trump lançou uma criptomoeda no primeiro dia de mandato, comanda uma empresa de capital aberto sem nenhum esforço para se desvincular dela, e o trapaceiro do Diablo chefia um departamento que julga “eficiência” ao mesmo tempo em que concorre a contratos com o governo.
Eu mesmo pensei em fazer isso. Se tivesse feito, teria ganhado algum dinheiro nos últimos dias; uma pena.
O país hipoteticamente mais hostil nem sequer recebeu tarifas. Por que seria, se não porque Trump está comprometido de alguma forma? Meu Deus, eles impuseram tarifas até aos pinguins de uma nação insular quase desconhecida.
Em vez de tentar entender a fórmula, é muito mais plausível supor que o governo precisava de uma tarifa de 30% sobre o mundo inteiro e inventou a fórmula, constantes etc. para chegar a esse número.
Quem tenta argumentar com base na fórmula em si está caindo numa situação em que o rabo abana o cachorro.
É engraçado terem incluído até lugares como Martinique, um território governado pela France
Martinique é uma região e um departamento da France, do mesmo tipo que as divisões administrativas da França continental. A única diferença é que, em Martinique e em outras regiões/departamentos ultramarinos, os dois níveis superiores — região e departamento — não se sobrepõem, mas cobrem a mesma área
É uma ilha no oceano Índico, e seus únicos habitantes são militares do UK e dos US
https://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia
https://www.cnbc.com/2025/04/03/5-bizarre-locations-hit-by-t...
Poderia ser realmente engraçado se não estivesse bagunçando o comércio internacional e a vida das pessoas
Coitado de Lesotho. Uma tarifa de 50% é cruel demais
Encontrei um artigo[1], mas talvez haja alguém aqui que saiba mais ou esteja no local
“Lesotho exportou US$ 237 milhões em mercadorias para os EUA no ano passado e importou US$ 2,8 milhões. A Agoa[2] permite, desde 2000, acesso sem tarifas ao mercado dos EUA para milhares de tipos de produtos, criando uma indústria de vestuário próspera que responde por cerca de 20% do PIB.”
“Lesotho tem cerca de 30 mil trabalhadores do setor de vestuário, a maioria mulheres. Desses, 12 mil trabalham em fábricas de propriedade chinesa e taiwanesa que produzem roupas de marcas americanas como Levi’s, Calvin Klein e Walmart.”
“(…) se perdermos os empregos aqui, tenho quase certeza de que muitos de nós iremos dormir com fome.”
[1]: https://www.theguardian.com/global-development/2025/apr/04/l...
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/African_Growth_and_Opportunity...
Estou ansioso pelo dia em que Marc Andreessen, choramingando, vai dizer que isso é céu limpo para pequenas empresas de tecnologia
Não entendo por que este post foi sinalizado