- Uma nova regra do DMV da Califórnia permitirá que a polícia notifique diretamente a fabricante de um veículo autônomo que viole as leis de trânsito
- O novo procedimento resolve o problema de ser difícil emitir multas da forma tradicional para veículos sem motorista, permitindo que a polícia emita uma “notice of AV noncompliance” à fabricante
- A regra entra em vigor em 1º de julho e faz parte de uma lei de 2024 que impôs uma regulação mais rígida à tecnologia autônoma
- Empresas de AV devem responder em até 30 segundos a chamadas da polícia e de serviços de emergência, e serão penalizadas se um veículo autônomo entrar em uma zona de emergência ativa
- Em San Bruno, um Waymo AV fez um retorno em U ilegal, mas não havia motorista para receber a multa; durante o apagão em San Francisco, vários veículos da Waymo pararam no meio de cruzamentos congestionados, piorando ainda mais o trânsito
Regras de fiscalização para carros autônomos na Califórnia
- O Department of Motor Vehicles (DMV) da Califórnia anunciou novas regras para veículos autônomos (AV), permitindo que a polícia notifique diretamente a fabricante de um veículo que viole as leis de trânsito
- O novo procedimento funciona com a emissão, pela polícia, de uma “notice of AV noncompliance” à fabricante, tratando do problema de ser difícil aplicar uma multa como antes a veículos sem motorista
- As novas regras entram em vigor em 1º de julho e fazem parte da lei de 2024 que impôs regulações mais rígidas à tecnologia autônoma
- O DMV da Califórnia chamou a medida de “as regras de AV mais abrangentes dos Estados Unidos”
- O diretor do DMV, Steve Gordon, afirmou que a Califórnia continua liderando os EUA no desenvolvimento e na adoção da tecnologia AV, e que as regras revisadas reforçam o compromisso com a segurança pública
Principais pontos das novas regras
- A polícia poderá notificar empresas de AV quando um veículo autônomo cometer uma moving violation
- Empresas de AV devem responder em até 30 segundos a chamadas da polícia e de outros órgãos de resposta a emergências
- Haverá penalidades se um veículo autônomo entrar em uma zona de emergência ativa
- As novas regras mudam o processo de responsabilização por infrações de trânsito cometidas por veículos autônomos, passando o foco para a fabricante
Contexto por trás da regra
- Embora os veículos autônomos estejam se tornando mais comuns em algumas cidades da Califórnia, até agora a polícia não conseguia emitir multas mesmo quando esses veículos violavam as leis de trânsito
- Houve vários casos de infrações cometidas por veículos autônomos, e problemas também surgiram durante o apagão de San Francisco no ano passado
- Em setembro de 2025, em San Bruno, a polícia viu um Waymo AV fazer um retorno em U ilegal diante de um semáforo, mas após parar o veículo não conseguiu aplicar a multa porque não havia motorista para recebê-la
- Na ocasião, a polícia entrou em contato com a empresa sobre o “glitch”
- Durante o grande apagão de dezembro em San Francisco, vários veículos da Waymo pararam no meio de cruzamentos congestionados, piorando ainda mais uma situação de tráfego que já estava travada
Empresas relacionadas e situação operacional
- A Waymo é uma das principais empresas que operam robotáxis totalmente autônomos na região da baía de San Francisco e no condado de Los Angeles
- Várias empresas, incluindo a Tesla, também têm autorização para testar AVs em algumas cidades da Califórnia
- A BBC pediu comentários à Waymo e à Tesla
- Em um caso separado, reguladores de segurança dos EUA já entraram em contato com a Tesla sobre robotáxis com comportamento irregular
Resposta a emergências e segurança no trânsito
- Representantes do San Francisco Fire Department vêm afirmando repetidamente que os robotáxis atrapalham a resposta a emergências
- A exigência de resposta em 30 segundos e as penalidades por entrada em zonas de emergência nas novas regras servem para exigir que a polícia e os serviços de emergência consigam lidar mais rapidamente com problemas envolvendo veículos autônomos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
No geral, espero que carros autônomos reduzam as mortes no trânsito no futuro.
O último obstáculo é a regulação. Não dá para deixar o fabricante escapar da responsabilidade dizendo que “não havia motorista” e empurrar para a sociedade os danos causados por carros autônomos.
A questão é como equilibrar a justiça. Se uma pessoa comete homicídio culposo no trânsito, ela deveria ser punida com rigor; então, como deveria funcionar com um carro autônomo? Multa de US$ 10 milhões? Prisão para executivos? E se uma multa de US$ 10 milhões a cada X milhas rodadas for tratada apenas como custo de fazer negócios?
O padrão aplicado a motoristas humanos já está abaixo de qualquer mínimo aceitável.
Sempre haverá alguma probabilidade de mortes causadas por veículos, e ela nunca será 0%. Se a probabilidade de um carro autônomo causar uma morte for várias ordens de grandeza menor do que a de um motorista humano, devemos escolher esse futuro.
Nessa situação, se mandarmos executivos para a prisão ou atribuirmos responsabilidade financeira pessoal, os carros autônomos talvez nunca sejam lançados ou popularizados, mesmo que reduzam o total de mortes. O senso de justiça, equidade e retribuição pode fazer as pessoas se sentirem melhor, mas pode aumentar o número total de mortes.
Do ponto de vista lógico, precisamos de um critério. Por exemplo, x mortes a cada y veículos fabricados; se ultrapassar o limite, a empresa recebe uma multa pesada. Conforme a tecnologia melhora, esse limite pode ser reduzido. Talvez devamos ignorar casos que não envolvam dolo ou negligência grave que leve à morte.
Se a humanidade consegue aceitar isso já é outra questão.
Isso é mais que o dobro por milha do que em países como Suécia ou Suíça, e também bem acima das 6 a 8 mortes por 1 bilhão de milhas em lugares como Canadá, Austrália e Alemanha. Não é que não haja margem para melhorar; é que a sociedade e o governo parecem considerar que não vale a pena arcar com esse custo.
Traduzir isso em custo monetário mudaria um pouco o aspecto ético, mas não seria uma mudança tão radical.
Outra medida simples e eficaz seria transformar multas em percentual da renda, e não valor absoluto. Hoje, como estacionar na ciclofaixa normalmente não mata ninguém, o motorista pensa que só corre um pequeno risco de pagar uma multa pequena. Mas, se existir a possibilidade de levar uma multa equivalente a 0,1% da renda anual, a tecnologia da Waymo magicamente deixaria de fazer esse tipo de coisa.
Se ainda houver direito de ação privada, a capacidade de execução seria alta o suficiente para acelerar melhorias, e a segurança e o tempo de deslocamento de todos os usuários da via também melhorariam.
Parece razoável. Uso bastante a Waymo, já fiz 344 viagens e gosto do serviço, mas às vezes ela viola regras de trânsito e também normas básicas de convivência viária de formas que não aparecem nas estatísticas de segurança ou acidentes. As multas podem ser um bom sinalizador de onde o modelo precisa melhorar.
Por exemplo, sempre que a Waymo vai me buscar no meu apartamento, ela bloqueia completamente uma faixa de uma avenida muito movimentada, em vez de entrar por uma rua lateral bem mais tranquila que motoristas de Uber sempre usam. Muitas dessas pequenas irritações provavelmente não aparecem para quem olha só estatísticas de acidentes registrados ou tempo de viagem.
Em muitos aspectos, o futuro da IA pode melhorar naquilo que conseguimos medir, mas piorar nas coisas que não aparecem nas estatísticas.
Não moro na Califórnia nem acompanhei esse tema de perto, mas, como observador comum, me choca que tenham permitido que esses veículos rodassem sem receber multas por infrações como qualquer outro motorista.
Multar carros sem motorista parece um jeito meio estranho de tratar a questão.
Se a infração for intencional e fácil de corrigir, bastaria criar leis ou regulações que suspendam totalmente a operação se o carro autônomo não obedecer às regras.
Se a infração não for intencional e só acontecer raramente em casos excepcionais, dá para definir um limite de baixa frequência, como quando se permite uma quantidade mínima de pelos de roedor na manteiga de amendoim. Se passar do limite, primeiro multa; depois, eventualmente, revoga a licença. Isso deveria ser uma multa anual por ultrapassar o limite anual, e não uma multa por infração individual.
Se a infração for intencional, mas não fácil de corrigir — por exemplo, quando não existe nenhum lugar legal para parar em 15 quarteirões e o carro para onde é proibido — então a lei ou a regulação é ruim. A multa vira, na prática, um imposto injusto. Na nossa cidade, caminhões de mudança são praticamente ilegais, porque estacionar em fila dupla é ilegal, mas quase nunca existe vaga legal a uma distância razoável para carregar móveis. Então todo mundo sabe que o custo da mudança já inclui esse “imposto” chamado multa de estacionamento, mesmo sendo injusto.
Por fim, se a infração não for intencional, mas acontecer o tempo todo, então a empresa de carro autônomo deveria perder a licença, porque o software é péssimo.
Por isso, não entendo por que faz sentido multar carros autônomos por infrações individuais. Se a empresa continua violando as regras e não consegue corrigir isso, deveria ser proibida. A multa não é a resposta. É uma forma de tratar o veículo abaixo de um padrão alto o bastante, permitindo que às vezes apenas pague a multa e siga em frente sem melhorar o software.
A maior diferença entre um carro autônomo e manteiga de amendoim é que carro autônomo já tem um sistema de fiscalização existente: a polícia. Não foi um sistema pensado para carros autônomos, e se estivéssemos começando do zero provavelmente não seria assim, mas aceitar as imperfeições parece muito melhor do que criar do nada um sistema totalmente separado de conformidade e monitoramento sobre a estrutura já existente. O ganho não parece grande o bastante.
Num futuro distante, quando a maior parte dos veículos for autônoma, aí talvez valha a pena trocar tudo por um sistema novo. Até lá, os problemas provavelmente serão tão raros que talvez nem exista um sistema separado, e processos legais só sejam usados quando surgir um problema grande, de forma excepcional.
Até lá, multar infrações de trânsito parece bom o suficiente.
Já existe infraestrutura para emitir multas com base em placa, processar pagamento e fazer cobrança.
Você está falando em mudar a lei, e isso exige muitas barreiras processuais. É muito mais fácil publicar novas regras que se conectem à infraestrutura já existente, como o DMV fez aqui.
E como o governo vai avaliar se a infração foi intencional ou não? A multa é responsabilidade objetiva: fez, leva, independentemente da intenção ou do motivo, o que simplifica a administração.
Assim como não dá para zerar completamente o número de baratas no chocolate, também não dá para zerar completamente o número de infrações; mas essa quantidade não nula é um custo regulatório que pode ser reduzido à medida que se busca o objetivo de 0 infrações.
Claro, veículos que ignorarem descaradamente a lei e simplesmente aceitarem o custo das multas precisam poder ser retirados de circulação, como acontece com motoristas humanos. Mas isso deveria ser a segunda linha de defesa, quando a multa monetária normal — isto é, a própria multa — falhar.
Se as leis atuais já têm um mecanismo de execução, por que criar mil leis novas?
E como ficaria um carro pessoal sem motorista? Inclusive em casos de modificação: se meu carro particular cometer uma infração enquanto vem me buscar, como isso seria aplicado?
“Começar”? Quer dizer que até agora não estavam fazendo isso? Isso parece errado.
Isso é para aumentar a segurança ou para aumentar a receita? Um efeito secundário que as pessoas esquecem é que multa também é fonte de renda para cidades e delegacias. As empresas de carros sem motorista provavelmente vão aceitar algumas multas e corrigir o problema rápido.
Então fico curioso sobre como vão ficar as finanças das cidades no futuro, quando estradas e carros forem todos automatizados e essa fonte de receita secar.
O que me preocupa mais é um futuro em que grandes frotas de Uber autônomo assumam os deslocamentos do dia a dia e, começando com preços baixos, façam a posse de carro particular parecer inviável. Quando a sociedade chegar a esse nível de dependência, haverá concorrência suficiente para manter os preços baixos, ou as empresas vão elevar as tarifas para aumentar a margem e espremer os usuários?
Não estavam fazendo isso até agora? Caramba, que época boa para ser um robô.
A ciclofaixa está surgindo como um caso excepcional interessante.
Hoje a Waymo embarca e desembarca passageiros em ciclofaixas, o que é ilegal por ser perigoso. Só que muitos motoristas de aplicativo também fazem isso. Como ciclista e pedestre frequente, tenho esperança de que carros autônomos possam tornar muita coisa mais segura para esse grupo de usuários.
Mesmo assim, fico preocupado com como codificar esse tipo de “entendimento social” da lei. Numa Waymo que peguei na estrada, ela não parecia ter problema em ultrapassar um pouco o limite de velocidade e, em sinais de parada, parecia tentar avançar de forma um pouco agressiva em vez de seguir literalmente o texto da lei.
É meio absurdo pensar que precisamos ensinar robôs a desobedecer certas leis às vezes, mas leis como não parar na ciclofaixa ou dar preferência ao pedestre também são leis que motoristas humanos vivem desrespeitando. Espero que os mecanismos citados no artigo impeçam que se ensine aos robôs comportamentos antissociais, ainda que comuns.
https://futurism.com/future-society/waymo-bike-lanes-traffic
Por exemplo, um cruzamento com parada obrigatória nos quatro sentidos e tráfego intenso é um caso interessante em que a lei não combina muito bem com a realidade.
Ninguém quer sofrer um acidente hoje, então obviamente é importante manter a ordem de passagem. Mas a lei normalmente — embora as regras variem de estado para estado — define essa ordem com regras muito específicas e simples: quem chegou primeiro passa primeiro; se a ordem não estiver clara, dê preferência ao veículo à direita; e sempre espere o cruzamento ficar totalmente livre antes de avançar, esse tipo de coisa.
No papel isso parece limpo e elegante. Deve ter sido um sistema fácil de explicar e registrar.
Mas, na prática, é muito diferente. Cruzamentos de quatro paradas são uma dança sofisticada em que motoristas se movem ao mesmo tempo sem colidir. Dois carros em sentidos opostos, ambos seguindo em frente, podem passar ao mesmo tempo. Quatro carros virando à direita também podem. Duas conversões à esquerda em sentidos opostos ao mesmo tempo? Também dá. Enquanto outros carros viram à direita? Por que não?
Se há espaço para realizar o movimento e não há conflito, ele funciona bem.
Aprendemos como esses cruzamentos “deveriam” funcionar, mas depois a realidade mostra como eles realmente funcionam. E essa dança funciona. É eficiente, e ninguém leva multa por participar dela com segurança. Mesmo o motorista tímido e excessivamente obediente à lei acaba conseguindo passar.
O problema principal é que é difícil descrever essa dança em detalhes suficientes para codificá-la como lei.
Ainda assim, talvez valha a pena tentar.
Quando carros autônomos atingirem certa massa crítica e os motoristas humanos tiverem de se adaptar ao trânsito autônomo, talvez dê para voltar a uma observância mais rígida das regras. Por enquanto, são os carros autônomos que precisam se adaptar ao trânsito humano.
https://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ
Não vi prova de que a Waymo esteja fazendo isso em locais onde é ilegal com a justificativa de que “motoristas de aplicativo também fazem”.
O momento realmente engraçado vai ser quando algum estado obrigar por lei empresas de carro autônomo a deixarem bugs no software para preservar o fluxo de receita dos governos locais.
Os veículos deveriam enviar o vídeo para um sistema de fiscalização e automatizar as multas também. Direção autônoma, multa autônoma.
Talvez isso ajude a pressionar os fabricantes a melhorar a qualidade e esconder menos as coisas.